Kaya împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A KAYA v. AUSTRIA (Depunerea nr. 54698/00) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2006 FINAL 08/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaya v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 18 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54698/00) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Resul Kaya („reclamantul”), la 26 ianuarie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L.

Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Reclamantul a susținut că procedura penală administrativă împotriva lui a fost nedrept, deoarece el a fost condamnat în absentia Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1)]. Prin hotărârea din 24 februarie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă.

Guvernul turc nu a vrut să intervină în temeiul articolului 36 din Convenție. Camera a hotărât, după consultarea părților, că nici o ședință privind fondul nu este necesară (art. 59 § 3 în amendă ), părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Turcia. La 26 iulie 1995, Hotărârea de Poliție Federală Vorarlberg ( Sicherheitsdirektion ) a eliberat o interdicție de reședință împotriva reclamantului care locuia atunci în Austria. La 5 martie 1996, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Administrativ ( Verwaltungsgerichtshof ) și a solicitat Curții administrative să acorde efect suspensiv plângerii sale. În aceeași dată, el a depus o cerere de reintegrare în cadrul procedurii în timp ce termenul legal pentru depunerea unei plângeri a expirat.

10. Între timp, la 29 februarie 1996, Autoritatea Administrativă de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat un ordin penal provizoriu împotriva reclamantului, impunând o amendă în temeiul Legii extraterestre, deoarece el nu a respectat fără întârziere necorespunzătoare cu interdicția de reședință emise împotriva acestuia la 26 iulie 1995 și a rămas ilegal în Austria. 11. Reclamantul, asistat de avocat, a depus obiecție (Einspruch ) împotriva acestei decizii. 12. La 29 aprilie 1996, Autoritatea Administrativă de District a eliberat un ordin penal ( Straferkenntnis ) confirmarea deciziei sale anterioare și impunerea unei amenzi de aproximativ 200 euro (EUR) reclamantului. 13. La 15 mai 1996, reclamantul a apelat la Grupul Administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat - IAP).

El a susținut că și-a poruncit avocatul să depună o plângere împotriva interdicției de reședință, dar că aceasta din urmă nu a făcut-o accidental în timp. El a depus acum o plângere împotriva interdicției de reședință la Curtea Administrativă și a solicitat acordarea unui efect suspensiv asupra acestei plângeri. El a susținut că până la decizia Curții administrative cu privire la această ultimă cerere el a fost încă autorizat să rămână în Austria. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală în care el, avocatul său și un reprezentant al Autorității Administrative de District ar trebui să fie ascultat. 14. La 2 octombrie 1996, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului de reintegrare în acțiunea privind interdicția de reședință și a respins plângerea reclamantului în termen de 15 februarie 1997. La 14 februarie 1997, reclamantul a fost expulsat în Turcia.

16. La 21 mai 1997, IAP a convocat reclamantul și avocatul său la o audiere orală în cadrul procedurii penale administrative privind amenzile prevăzute în Legea privind extraterestrii pentru după-amiază din 11 iunie 1997. Convocarea, care a indicat că reclamantul ar putea fie să apară în persoană, fie să-și trimită consilierul, a fost adresată avocatului reclamantului, care a declarat că audierea se va desfășura în absența reclamantului dacă nu a apărut. 17. În dimineața 11 iunie 1997, avocatul reclamantului a informat IAP că, în conformitate cu interdicția de reședință, reclamantul s-a mutat în Turcia și, prin urmare, nu a putut participa la audiere în după-amiază.

Referindu-se la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, el a solicitat ca audierea să fie suspendată sine die 18. În după-amiază din 11 iunie 1997, audierea a avut loc în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, care a informat IAP că el nu a informat reclamantul audierii deoarece el a considerat că aceasta este sarcina IAP. Referindu-se la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, avocatul a solicitat din nou o audiere orală în prezența reclamantului. 19. La 18 iulie 1997, IAP a anulat ordinul penal în ceea ce privește acuzația de a rămâne în Austria fără un permis de ședere valabil, dar a menținut condamnarea în ceea ce privește infracțiunile de a nu respecta o interdicție de ședere fără întârziere nejustificată și a redus amenzile la aproximativ 110 EUR.

Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost vinovat numai de infracțiunea de a nu respecta o interdicție de reședință deoarece celălalt infracțiune nu poate fi comisă decât în cazul în care nu ar fi fost eliberată o interdicție de reședință. În ceea ce privește cererea de suspendare a ședinței, IAP a constatat că interesele reclamantului au fost pregătite de către avocatul său și că prezența sa nu a fost necesară, cu atât mai mult ca recursul în cauză se referă la chestiuni de drept și nu de fapt. 20. La 12 august 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în care s-a plângut, printre altele, la 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de succes și a transmis cazul Curții Administrative.

22. La 19 mai 1998, reclamantul a completat plângerea la Curtea Administrativă. că IAP a încălcat cerințele procedurale, așa cum ar fi trebuit să-l audă în persoană - în cazul în care ar fi declarat ca o apărare pe care i-a fost promisă oral de către Autoritatea Vorarlberg de Securitate Publică să-și tolereze ulteriora ședere în Austria. 23. La 25 august 1998, IAP a prezentat observațiile sale în răspuns. La 1 iulie 1999, Tribunalul administrativ a respins plângerea reclamantului. În ceea ce privește plângerea conform căreia IAP și-a ținut audierea în absența reclamantului, Curtea de Administrație a constatat că nu a putut decât anula o decizie în cazul în care a avut loc un defect de procedură esențial.

Dacă un defect de procedură a fost esențial, reclamantul nu a reușit să prezinte astfel de dovezi. În recursul său, reclamantul a susținut că este o practică administrativă comună că o persoană care a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva interdicției de reședință și a solicitat efect suspensiv asupra plângerii sale a fost permisă să rămână în Austria până când Curtea Administrativă a hotărât această ultimă cerere. Un astfel de argument nu se referă la o declarație de fapte care ar face necesar să fie auzită în persoană autorul său. În plus, nu a existat nimic care să arate că reclamantul nu ar fi putut să-și înscrie consilierul chiar și după ce a părăsit Austria. Astfel, nu a existat defecte procedurale esențiale.

Această decizie a fost servită la consilierul reclamantului la 26 iulie 1999. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 25. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că IAP l-a condamnat în absență. art. 6, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” 26. Reclamantul a susținut că prezentul caz se asemănă cu cauza Yavuz împotriva Austria (n. 46549/99, 27 mai 2004) în cazul în care Curtea a constatat o încălcare din cauza lipsei de audiere personală a reclamantului în fața IAP. Faptele prezentului caz au fost chiar mai clare, deoarece reclamantul nu numai că nu știa despre audiere, ci, fără eforturile depuse de IAP, nu a avut posibilitatea legală de a intra în Austria.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că atunci când autoritățile judecătorești transmit citarea numai la consiliere, acestea din urmă vor suporta sarcina și riscul de livrare, care, în opinia reclamantului, este contrar articolului 6 din convenție. O cerere a avocatului că reclamantul ar fi fost convocat în persoană nu ar fi fost în zadar, deoarece serviciul direct al unui acuzat care este asistat de avocat nu este prevăzut în cadrul procedurii penale administrative. În orice caz, avocatul a primit convocarea pentru audierea la 11 iunie 1997 cu numai mai puțin de trei săptămâni înainte, și anume la 21 mai 1997. Pe parcursul acestei perioade scurte, care au consistat, în plus, în câteva sărbători publice, nu ar fi fost chiar posibilă obținerea unei vize pentru solicitant.

IAP ar fi trebuit să audă reclamantul, în special, cu privire la întrebarea dacă a acționat de bună credință atunci când stătea ilegal în Austria. În niciun caz, PAI nu a convocat niciun martor pentru audierea din 11 iunie 1997, astfel încât să nu existau dificultăți tehnice în amânarea acestei audieri. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului de a fi ascultate, PAI nu a întreprins nimic pentru a permite reclamantului o vizită pe termen scurt în Austria. 27. Guvernul a susținut că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audierea IAP prin intermediul unei scrisori adresate avocatului său, în conformitate cu dreptul intern aplicabil și cu propria decizie liberă.

Deși legislația internă relevantă oferă posibilitatea de a numi o persoană la care sunt comunicate toate scrisorile și citațiile, aceasta nu este o obligație. Chiar și reprezentat de un avocat, o parte este liberă să excludă autorizația de serviciu din domeniul de aplicare al competenței avocatului. Reclamantul nu a susținut niciodată în fața autorităților austriece că dorește să fie convocat personal. Odată ce o parte a fost convocată în mod corespunzător, absența părții nu a împiedicat efectuarea unei audieri. În cazul în cauză, avocatul, deși a informat că audierea se va desfășura în absența reclamantului în cazul în care nu a reușit să apară, nu a luat măsuri pentru a asigura dreptul reclamantului de a fi auzit în persoană.

În special, avocatul nu a informat reclamantul cu privire la audiere și nu a inițiat o procedură de eliberare a unei scutiri temporare de la interdicția de reședință, astfel încât reclamantul să poată participa la o audiere în Austria. Avocatul a solicitat doar un amânare sine die în chiar ziua în care a avut loc audierea și nu a indicat dacă sau când reclamantul poate participa la o audiere sau că va pregăti reîntrarea reclamantului în Austria prin depunerea unei cereri de răspuns în temeiul Legii privind extraterestrii. Nici nu a afirmat reclamantul că a depus sau a fost dispus să depună o astfel de cerere. În acest context, Guvernul a remarcat că cererea reclamantului de a reintra în Austria de la 4 până la 6 octombrie 1999 în scopuri de control medical la Oficiul de Asigurări de Pensiuni a avut succes.

Nu există motive bune pentru absența reclamantului la audiere, el a trebuit să fie considerat ca fiind renunțat la dreptul de a fi auzit în persoană. În orice caz, reclamantul nu a fost privat de o audiere corectă a cazului său, deoarece apărarea sa a fost condusă de avocatul său. În plus, el s-a plâns doar de o chestiune de drept, această chestiune are o importanță minoră, deoarece procedura se referă la o infracțiune minoră și la IAP, datorită principiului de interzicere a unei „reformații în peius” În cele din urmă, reclamantul ar putea depune o plângere la Curtea Administrativă care a analizat concluziile legale ale PAI. În orice caz, problema de bună credință nu necesită o audiere personală.

28. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dreptul unui acuzat de a participa în persoana la procedură este un element fundamental al unui proces echitabil (a se vedea Hotărârea Colozza c. Italia din 12 februarie 1985, Serie A nr. 89, p. 14, § 27, F.C.B. c. Italia, Hotărârea din 28 august 1991, Serie A nr. 208-B, p. 21, § 33, T. c. Italia , hotărârea din 12 octombrie 1992, Serie A nr. 245-C, p. 41, § 26, Yavuz v. Austria , nr. 46549/99 , § 45, 27 mai 2004, Novoselov v. Rusia (dec.), nr. 66460/01, 8 iulie 2004 și Stoichkov Bulgaria , nr. 9808/02, § 55, 24 martie 2005). Un acuzat poate renunța la exercitarea acestui drept, dar pentru a face acest lucru decizia sa de a nu apare sau de a nu se apăra trebuie să fie stabilit într-un mod neechilibrat și să fie asistat de garanții minime corespunzător importanței sale (a se vedea, ca o autoritate recentă, Stoichkov v. Bulgaria, citată mai sus).

29. Prezentul caz se referă la procedurile penale administrative în care reclamantul nu a fost auzit de către grupul administrativ independent, singurul „tribual” în sensul articolului 6 § 1 care are competența deplină asupra faptelor și legii (a se vedea Baischer c. Austria , nr. 32381/96 , § 30, 20 decembrie În orice caz, reclamantul nu a fost auzit în nici o altă etapă a procedurii, argumentele guvernului potrivit căreia natura procedurii în fața comitetului administrativ independent a fost să-l dispenseze de nevoia de a-și auzi persoana în mod corespunzător eșua (a se vedea mutatis mutandis Yavuz v. Austria , citată mai sus, §§ 46 și 48). 30. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi auzit în persoană, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocatul său, a solicitat ca o audiere orală să fie desfășurată de grupul administrativ independent în care ar trebui să fie auzit, iar ulterior, reclamantul a fost expulsat în Turcia.

Comitetul administrativ independent a programat apoi o audiere la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător prin intermediul acestuia. Avocatul său care a fost obligat să informeze reclamantul. Curtea reiterează că convocarea prin intermediul avocatului nu este în sine încălcarea articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, în circumstanțe în care un acuzat nu a fost notificat în persoană de o audiere, este necesară o diligență deosebită pentru a evalua dacă a renunțat la dreptul de a fi prezent (a se vedea Yavuz v. Austria, citat mai sus, § 49). 31. În cazul în cauză, avocatul, în lipsa sa de sarcini profesionale, nu a informat reclamantul audierii. Avocatul, totuși, a declarat comitetului administrativ independent că reclamantul nu a fost conștient de data audierii și a reiterat cererea de a fi auzit în persoană.

În aceste circumstanțe, grupul administrativ independent nu a putut considera că reclamantul și-a renunțat în mod neechilibrat dreptul de a fi auzit în persoană. Astfel, conducerea procedurii în absență a fost în încălcarea articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 119,91 EUR pentru rambursarea amenzii și a costurilor judecătorești impuse sub conducerea prejudiciilor materiale, precum și 2.000 EUR pentru prejudiciile morale suportate din cauza încălcării constatate.

34. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii materiale, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea încălcării și reclamația reclamantului. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii morale, Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 35. Curtea reiterează că nu poate specula care ar fi rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6 din Convenție și, prin urmare, respinge cererea de daune pentru pierdere pecuniară. 36. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 4,907,62 EUR inclusiv TVA pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne și 6,201,44 EUR inclusiv TVA pentru costurile suportate în cadrul procedurii convenției.

38. Guvernul a observat că suma solicitată ar fi o rambursare a costurilor totale suportate în cadrul procedurii interne, în timp ce numai costurile suportate în încercarea de remediere a încălcărilor convenției ar putea fi luate în considerare. În plus, costurile sunt excesive, deoarece TVA nu au fost calculate corect. În ceea ce privește cererea de cost pentru procedurile din Convenția, Guvernul a susținut că trebuie luată în considerare faptul că părțile esențiale ale cererii au fost declarate inadmisibile. 39. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea reiterează că trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2180/93, § 80, CEDO 1999-III).

Curtea consideră că cererea reclamantului de amânare și plângerile sale la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă îndeplinesc condițiile menționate mai sus. Având în vedere afirmațiile reclamantului în acest sens și argumentul Guvernului privind calculul eronat al TVA, Curtea acordă EUR În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg, Curtea observă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică și că a fost doar parțial reușit cu cererea sa. 2 000 sub acest cap. Această sumă include orice impozite taxabile pe această sumă. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2006, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KAYA v. AUSTRIA (Application no. 54698/00) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2006 FINAL 08/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kaya v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 18 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant was born in 1956 and lives in Turkey.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the IAP convicted him in absentia. Article 6, as far as relevant, provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President