CASE OF KAYA v. AUSTRIA

CASE OF KAYA v. AUSTRIA (CtEDO, 2006)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A KAYA v. AUSTRIA (Depunerea nr. 54698/00) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2006 FINAL 08/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaya v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 18 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54698/00) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Resul Kaya („reclamantul”), la 26 ianuarie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Reclamantul a susținut că procedura penală administrativă împotriva lui a fost nedrept, deoarece el a fost condamnat în absentia Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1)]. Prin hotărârea din 24 februarie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Guvernul turc nu a vrut să intervină în temeiul articolului 36 din Convenție. Camera a hotărât, după consultarea părților, că nici o ședință privind fondul nu este necesară (art. 59 § 3 în amendă ), părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Turcia. La 26 iulie 1995, Hotărârea de Poliție Federală Vorarlberg ( Sicherheitsdirektion ) a eliberat o interdicție de reședință împotriva reclamantului care locuia atunci în Austria. La 5 martie 1996, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Administrativ ( Verwaltungsgerichtshof ) și a solicitat Curții administrative să acorde efect suspensiv plângerii sale. În aceeași dată, el a depus o cerere de reintegrare în cadrul procedurii în timp ce termenul legal pentru depunerea unei plângeri a expirat. 10. Între timp, la 29 februarie 1996, Autoritatea Administrativă de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat un ordin penal provizoriu împotriva reclamantului, impunând o amendă în temeiul Legii extraterestre, deoarece el nu a respectat fără întârziere necorespunzătoare cu interdicția de reședință emise împotriva acestuia la 26 iulie 1995 și a rămas ilegal în Austria. 11. Reclamantul, asistat de avocat, a depus obiecție (Einspruch ) împotriva acestei decizii. 12. La 29 aprilie 1996, Autoritatea Administrativă de District a eliberat un ordin penal ( Straferkenntnis ) confirmarea deciziei sale anterioare și impunerea unei amenzi de aproximativ 200 euro (EUR) reclamantului. 13. La 15 mai 1996, reclamantul a apelat la Grupul Administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat - IAP). El a susținut că și-a poruncit avocatul să depună o plângere împotriva interdicției de reședință, dar că aceasta din urmă nu a făcut-o accidental în timp. El a depus acum o plângere împotriva interdicției de reședință la Curtea Administrativă și a solicitat acordarea unui efect suspensiv asupra acestei plângeri. El a susținut că până la decizia Curții administrative cu privire la această ultimă cerere el a fost încă autorizat să rămână în Austria. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală în care el, avocatul său și un reprezentant al Autorității Administrative de District ar trebui să fie ascultat. 14. La 2 octombrie 1996, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului de reintegrare în acțiunea privind interdicția de reședință și a respins plângerea reclamantului în termen de 15 februarie 1997. La 14 februarie 1997, reclamantul a fost expulsat în Turcia. 16. La 21 mai 1997, IAP a convocat reclamantul și avocatul său la o audiere orală în cadrul procedurii penale administrative privind amenzile prevăzute în Legea privind extraterestrii pentru după-amiază din 11 iunie 1997. Convocarea, care a indicat că reclamantul ar putea fie să apară în persoană, fie să-și trimită consilierul, a fost adresată avocatului reclamantului, care a declarat că audierea se va desfășura în absența reclamantului dacă nu a apărut. 17. În dimineața 11 iunie 1997, avocatul reclamantului a informat IAP că, în conformitate cu interdicția de reședință, reclamantul s-a mutat în Turcia și, prin urmare, nu a putut participa la audiere în după-amiază. Referindu-se la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, el a solicitat ca audierea să fie suspendată sine die 18. În după-amiază din 11 iunie 1997, audierea a avut loc în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, care a informat IAP că el nu a informat reclamantul audierii deoarece el a considerat că aceasta este sarcina IAP. Referindu-se la drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, avocatul a solicitat din nou o audiere orală în prezența reclamantului. 19. La 18 iulie 1997, IAP a anulat ordinul penal în ceea ce privește acuzația de a rămâne în Austria fără un permis de ședere valabil, dar a menținut condamnarea în ceea ce privește infracțiunile de a nu respecta o interdicție de ședere fără întârziere nejustificată și a redus amenzile la aproximativ 110 EUR. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost vinovat numai de infracțiunea de a nu respecta o interdicție de reședință deoarece celălalt infracțiune nu poate fi comisă decât în cazul în care nu ar fi fost eliberată o interdicție de reședință. În ceea ce privește cererea de suspendare a ședinței, IAP a constatat că interesele reclamantului au fost pregătite de către avocatul său și că prezența sa nu a fost necesară, cu atât mai mult ca recursul în cauză se referă la chestiuni de drept și nu de fapt. 20. La 12 august 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în care s-a plângut, printre altele, la 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de succes și a transmis cazul Curții Administrative. 22. La 19 mai 1998, reclamantul a completat plângerea la Curtea Administrativă. că IAP a încălcat cerințele procedurale, așa cum ar fi trebuit să-l audă în persoană - în cazul în care ar fi declarat ca o apărare pe care i-a fost promisă oral de către Autoritatea Vorarlberg de Securitate Publică să-și tolereze ulteriora ședere în Austria. 23. La 25 august 1998, IAP a prezentat observațiile sale în răspuns. La 1 iulie 1999, Tribunalul administrativ a respins plângerea reclamantului. În ceea ce privește plângerea conform căreia IAP și-a ținut audierea în absența reclamantului, Curtea de Administrație a constatat că nu a putut decât anula o decizie în cazul în care a avut loc un defect de procedură esențial. Dacă un defect de procedură a fost esențial, reclamantul nu a reușit să prezinte astfel de dovezi. În recursul său, reclamantul a susținut că este o practică administrativă comună că o persoană care a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva interdicției de reședință și a solicitat efect suspensiv asupra plângerii sale a fost permisă să rămână în Austria până când Curtea Administrativă a hotărât această ultimă cerere. Un astfel de argument nu se referă la o declarație de fapte care ar face necesar să fie auzită în persoană autorul său. În plus, nu a existat nimic care să arate că reclamantul nu ar fi putut să-și înscrie consilierul chiar și după ce a părăsit Austria. Astfel, nu a existat defecte procedurale esențiale. Această decizie a fost servită la consilierul reclamantului la 26 iulie 1999. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 25. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că IAP l-a condamnat în absență. art. 6, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” 26. Reclamantul a susținut că prezentul caz se asemănă cu cauza Yavuz împotriva Austria (n. 46549/99, 27 mai 2004) în cazul în care Curtea a constatat o încălcare din cauza lipsei de audiere personală a reclamantului în fața IAP. Faptele prezentului caz au fost chiar mai clare, deoarece reclamantul nu numai că nu știa despre audiere, ci, fără eforturile depuse de IAP, nu a avut posibilitatea legală de a intra în Austria. Reclamantul a susținut, de asemenea, că atunci când autoritățile judecătorești transmit citarea numai la consiliere, acestea din urmă vor suporta sarcina și riscul de livrare, care, în opinia reclamantului, este contrar articolului 6 din convenție. O cerere a avocatului că reclamantul ar fi fost convocat în persoană nu ar fi fost în zadar, deoarece serviciul direct al unui acuzat care este asistat de avocat nu este prevăzut în cadrul procedurii penale administrative. În orice caz, avocatul a primit convocarea pentru audierea la 11 iunie 1997 cu numai mai puțin de trei săptămâni înainte, și anume la 21 mai 1997. Pe parcursul acestei perioade scurte, care au consistat, în plus, în câteva sărbători publice, nu ar fi fost chiar posibilă obținerea unei vize pentru solicitant. IAP ar fi trebuit să audă reclamantul, în special, cu privire la întrebarea dacă a acționat de bună credință atunci când stătea ilegal în Austria. În niciun caz, PAI nu a convocat niciun martor pentru audierea din 11 iunie 1997, astfel încât să nu existau dificultăți tehnice în amânarea acestei audieri. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului de a fi ascultate, PAI nu a întreprins nimic pentru a permite reclamantului o vizită pe termen scurt în Austria. 27. Guvernul a susținut că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audierea IAP prin intermediul unei scrisori adresate avocatului său, în conformitate cu dreptul intern aplicabil și cu propria decizie liberă. Deși legislația internă relevantă oferă posibilitatea de a numi o persoană la care sunt comunicate toate scrisorile și citațiile, aceasta nu este o obligație. Chiar și reprezentat de un avocat, o parte este liberă să excludă autorizația de serviciu din domeniul de aplicare al competenței avocatului. Reclamantul nu a susținut niciodată în fața autorităților austriece că dorește să fie convocat personal. Odată ce o parte a fost convocată în mod corespunzător, absența părții nu a împiedicat efectuarea unei audieri. În cazul în cauză, avocatul, deși a informat că audierea se va desfășura în absența reclamantului în cazul în care nu a reușit să apară, nu a luat măsuri pentru a asigura dreptul reclamantului de a fi auzit în persoană. În special, avocatul nu a informat reclamantul cu privire la audiere și nu a inițiat o procedură de eliberare a unei scutiri temporare de la interdicția de reședință, astfel încât reclamantul să poată participa la o audiere în Austria. Avocatul a solicitat doar un amânare sine die în chiar ziua în care a avut loc audierea și nu a indicat dacă sau când reclamantul poate participa la o audiere sau că va pregăti reîntrarea reclamantului în Austria prin depunerea unei cereri de răspuns în temeiul Legii privind extraterestrii. Nici nu a afirmat reclamantul că a depus sau a fost dispus să depună o astfel de cerere. În acest context, Guvernul a remarcat că cererea reclamantului de a reintra în Austria de la 4 până la 6 octombrie 1999 în scopuri de control medical la Oficiul de Asigurări de Pensiuni a avut succes. Nu există motive bune pentru absența reclamantului la audiere, el a trebuit să fie considerat ca fiind renunțat la dreptul de a fi auzit în persoană. În orice caz, reclamantul nu a fost privat de o audiere corectă a cazului său, deoarece apărarea sa a fost condusă de avocatul său. În plus, el s-a plâns doar de o chestiune de drept, această chestiune are o importanță minoră, deoarece procedura se referă la o infracțiune minoră și la IAP, datorită principiului de interzicere a unei „reformații în peius” În cele din urmă, reclamantul ar putea depune o plângere la Curtea Administrativă care a analizat concluziile legale ale PAI. În orice caz, problema de bună credință nu necesită o audiere personală. 28. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dreptul unui acuzat de a participa în persoana la procedură este un element fundamental al unui proces echitabil (a se vedea Hotărârea Colozza c. Italia din 12 februarie 1985, Serie A nr. 89, p. 14, § 27, F.C.B. c. Italia, Hotărârea din 28 august 1991, Serie A nr. 208-B, p. 21, § 33, T. c. Italia , hotărârea din 12 octombrie 1992, Serie A nr. 245-C, p. 41, § 26, Yavuz v. Austria , nr. 46549/99 , § 45, 27 mai 2004, Novoselov v. Rusia (dec.), nr. 66460/01, 8 iulie 2004 și Stoichkov Bulgaria , nr. 9808/02, § 55, 24 martie 2005). Un acuzat poate renunța la exercitarea acestui drept, dar pentru a face acest lucru decizia sa de a nu apare sau de a nu se apăra trebuie să fie stabilit într-un mod neechilibrat și să fie asistat de garanții minime corespunzător importanței sale (a se vedea, ca o autoritate recentă, Stoichkov v. Bulgaria, citată mai sus). 29. Prezentul caz se referă la procedurile penale administrative în care reclamantul nu a fost auzit de către grupul administrativ independent, singurul „tribual” în sensul articolului 6 § 1 care are competența deplină asupra faptelor și legii (a se vedea Baischer c. Austria , nr. 32381/96 , § 30, 20 decembrie În orice caz, reclamantul nu a fost auzit în nici o altă etapă a procedurii, argumentele guvernului potrivit căreia natura procedurii în fața comitetului administrativ independent a fost să-l dispenseze de nevoia de a-și auzi persoana în mod corespunzător eșua (a se vedea mutatis mutandis Yavuz v. Austria , citată mai sus, §§ 46 și 48). 30. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi auzit în persoană, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocatul său, a solicitat ca o audiere orală să fie desfășurată de grupul administrativ independent în care ar trebui să fie auzit, iar ulterior, reclamantul a fost expulsat în Turcia. Comitetul administrativ independent a programat apoi o audiere la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător prin intermediul acestuia. Avocatul său care a fost obligat să informeze reclamantul. Curtea reiterează că convocarea prin intermediul avocatului nu este în sine încălcarea articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, în circumstanțe în care un acuzat nu a fost notificat în persoană de o audiere, este necesară o diligență deosebită pentru a evalua dacă a renunțat la dreptul de a fi prezent (a se vedea Yavuz v. Austria, citat mai sus, § 49). 31. În cazul în cauză, avocatul, în lipsa sa de sarcini profesionale, nu a informat reclamantul audierii. Avocatul, totuși, a declarat comitetului administrativ independent că reclamantul nu a fost conștient de data audierii și a reiterat cererea de a fi auzit în persoană. În aceste circumstanțe, grupul administrativ independent nu a putut considera că reclamantul și-a renunțat în mod neechilibrat dreptul de a fi auzit în persoană. Astfel, conducerea procedurii în absență a fost în încălcarea articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 119,91 EUR pentru rambursarea amenzii și a costurilor judecătorești impuse sub conducerea prejudiciilor materiale, precum și 2.000 EUR pentru prejudiciile morale suportate din cauza încălcării constatate. 34. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii materiale, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea încălcării și reclamația reclamantului. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii morale, Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 35. Curtea reiterează că nu poate specula care ar fi rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6 din Convenție și, prin urmare, respinge cererea de daune pentru pierdere pecuniară. 36. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 4,907,62 EUR inclusiv TVA pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne și 6,201,44 EUR inclusiv TVA pentru costurile suportate în cadrul procedurii convenției. 38. Guvernul a observat că suma solicitată ar fi o rambursare a costurilor totale suportate în cadrul procedurii interne, în timp ce numai costurile suportate în încercarea de remediere a încălcărilor convenției ar putea fi luate în considerare. În plus, costurile sunt excesive, deoarece TVA nu au fost calculate corect. În ceea ce privește cererea de cost pentru procedurile din Convenția, Guvernul a susținut că trebuie luată în considerare faptul că părțile esențiale ale cererii au fost declarate inadmisibile. 39. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea reiterează că trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2180/93, § 80, CEDO 1999-III). Curtea consideră că cererea reclamantului de amânare și plângerile sale la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă îndeplinesc condițiile menționate mai sus. Având în vedere afirmațiile reclamantului în acest sens și argumentul Guvernului privind calculul eronat al TVA, Curtea acordă EUR În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg, Curtea observă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică și că a fost doar parțial reușit cu cererea sa. 2 000 sub acest cap. Această sumă include orice impozite taxabile pe această sumă. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2006, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KAYA v. AUSTRIA

(Application no. 54698/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 June 2006

FINAL

08/09/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kaya v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 May 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 54698/00) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Resul Kaya (“the applicant”), on 26

January

2000.

2.

The applicant was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that the administrative criminal proceedings against him had been unfair, in that he had been convicted

in absentia

.

4.

The application was allocated to the First Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

5.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section (Rule 52 § 1)]

6.

By a decision of 24 February 2005, the Court declared the application partly admissible. The Turkish Government did not wish to intervene under Article

36 of the Convention.

7.

The Chamber having decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3

in fine

), the parties replied in writing to each other’s observations.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant was born in 1956 and lives in Turkey.

9.

On 26 July 1995 the Vorarlberg Federal Police Directorate (

Sicherheitsdirektion

) issued a residence prohibition against the applicant who was then living in Austria. On 5 March 1996 the applicant filed a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) and requested the Administrative Court to grant suspensive effect to his complaint. At the same date he filed an application for re-instatement into the proceedings as the legal time-limit for filing a complaint had expired.

10.

Meanwhile, on 29 February 1996 the Bregenz District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) issued a provisional penal order against the applicant, imposing a fine under the Aliens Act, as he had not complied without unreasonable delay with the residence prohibition issued against him on 26 July 1995 and had been unlawfully staying in Austria.

11.

The applicant, assisted by counsel, filed an objection (

Einspruch

) against this decision.

12.

On 29 April 1996 the District Administrative Authority issued a penal order (

Straferkenntnis

) confirming its previous decision and imposing a fine of approximately 200 euros (EUR) on the applicant.

13.

On 15 May 1996 the applicant appealed to the Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

- IAP). He submitted that he had commissioned his counsel to file a complaint against the residence prohibition but that the latter had accidentally not done so in time. He had now filed a complaint against the residence prohibition with the Administrative Court and had requested that suspensive effect be granted upon this complaint. He argued that until the Administrative Court’s decision upon this latter request he was still allowed to stay in Austria. The applicant also requested that an oral hearing be held in which he, his counsel and a representative of the District Administrative Authority should be heard.

14.

On 2 October 1996 the Administrative Court dismissed the applicant’s application for re-instatement into the proceedings concerning the residence prohibition and rejected the applicant’s complaint as belated.

15.

On 14 February 1997 the applicant was expelled to Turkey.

16.

On 21 May 1997 the IAP summoned the applicant and his counsel to an oral hearing in the administrative criminal proceedings concerning the fine under the Aliens Act scheduled for the afternoon of 11 June

17.

On the morning of 11 June 1997 the applicant’s counsel informed the IAP that the applicant, in complying with the residence prohibition, had meanwhile moved to Turkey and could therefore not participate in the hearing in the afternoon. Referring to the applicant’s rights under Article

6 of the Convention he requested that the hearing should be adjourned

sine die

.

18.

On the afternoon of 11 June 1997 the hearing took place in the absence of the applicant but in the presence of his counsel, who informed the IAP that he had not informed the applicant of the hearing as he considered this to be the IAP’s task. Referring to the applicant’s rights under Article 6 of the Convention, counsel requested again an oral hearing in the presence of the applicant.

19.

On 18 July 1997 the IAP quashed the penal order insofar as it concerned the charge of having stayed in Austria without a valid residence permit, but maintained the conviction as regards the offence of not having complied with a residence prohibition without undue delay and reduced the fine to approximately EUR 110. It noted that the applicant was only guilty of the offence of not complying with a residence prohibition because the other offence could only be committed if no residence prohibition had been issued. As regards the request for the adjournment of the hearing, the IAP found that the applicant’s interests had been taken care of by his counsel and that his presence had therefore not been necessary, all the more as the appeal concerned questions of law and not of fact.

20.

On 12 August 1997 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court in which he complained

inter alia

that the IAP had convicted him

in absentia

.

21.

On 27 November 1997 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s case for lack of prospect of success and transmitted the case to the Administrative Court.

22.

On 19 May 1998 the applicant supplemented his complaint to the Administrative Court. He submitted

inter alia

that the IAP had breached procedural requirements as it should have heard him in person - in which case he would have stated as a defence that he had been promised orally by the Vorarlberg Public Security Authority to tolerate his further stay in Austria.

23.

On 25 August 1998 the IAP submitted its observations in reply. It stated,

inter alia

, that in the proceedings before it neither the applicant nor his counsel had ever relied on an undertaking given by the Public Security Authority so the IAP had no reason to explore this avenue, which moreover, was in contrast to other statements made in the proceedings.

24.

On 1 July 1999 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. As regards the complaint that the IAP had held its hearing in the applicant’s absence, the Administrative Court found that it could only quash a decision if an essential procedural defect had occurred. Whether a procedural defect was essential had to be shown by the complainant. The applicant had failed to produce such evidence. In his appeal the applicant had argued that it was common administrative practice that a person who had filed a complaint with the Administrative Court against a residence prohibition and had requested suspensive effect to his complaint was allowed to stay in Austria until the Administrative Court had decided on this latter request. Such an argument did not concern a statement of facts which would make it necessary that its author be heard in person. Moreover there was nothing to show that the applicant could not have instructed his counsel even after having left Austria. Thus, there was no essential procedural defect. This decision was served on the applicant’s counsel on 26

July

1999.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the IAP convicted him in absentia.

Article

6, as far as relevant, provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

26.

The applicant submitted that the present case resembles the case

Yavuz

against

Austria

(no.

46549/99, 27

May 2004) where the Court found a violation because of a lack of personal hearing of the applicant before the IAP. The facts of the present case were even more blatant, as the applicant not only did not know about the hearing but, without efforts being made by the IAP, did not have the legal possibility to re-enter Austria. The applicant further argued that when court authorities transmit the summons solely to counsel, the latter will bear the burden and risk of delivery, which, in the applicant’s view, runs counter to Article 6 of the Convention. A request by counsel that the applicant be summoned in person would have been in vain, as the direct service of a writ to an accused who is assisted by counsel, is not provided for in administrative criminal proceedings. In any event, counsel had received the summons for the hearing on 11 June 1997 only less than three weeks before, namely on 21 May 1997. During this short period, which moreover consisted of several public holidays, it would not even have been possible to obtain a visa for the applicant. The IAP should have heard the applicant, in particular, as to the question whether he had acted in good faith when staying illegally in Austria. The IAP, in any way, had not summoned any witnesses for the hearing of 11 June 1997 so that there were no technical difficulties in postponing this hearing. However, despite the applicant’s repeated requests to be heard, the IAP had undertaken nothing to allow the applicant a short-term visit to Austria.

27.

The Government argued that the applicant had been duly summoned to the IAP’s hearing by way of a writ addressed to his counsel in accordance with the applicable domestic law and his own free decision. While the relevant domestic legislation provides the possibility to name a person to whom all letters and summons are served, this is not an obligation. Even represented by a counsel, a party is free to exclude service authorisation from the scope of the power of attorney. The applicant had never maintained before the Austrian authorities that he wished to be summoned personally. Once a party had been duly summoned, the party’s absence did not prevent the conduct of a hearing. In the present case, counsel, although informed that the hearing would be conducted in the applicant’s absence if he failed to appear, failed to take any steps in order to secure the applicant’s right to be heard in person. In particular, counsel had not informed the applicant of the hearing and had not instituted proceedings for the issuing of a temporary exemption from the residence prohibition so that the applicant could attend a hearing in Austria. Counsel had only requested an adjournment

sine die

at the very day the hearing was held and had not indicated whether or when the applicant could attend a hearing or that he would prepare the applicant’s re-entry to Austria by filing a responding request under the Aliens Act. Neither did the applicant claim that he filed or was willing to file such request. In this context the Government noted that the applicant’s request to re-enter Austria from 4 until 6 October 1999 for purposes of medical control at the Pension Insurance Office was successful. There being no good reasons for the applicant’s absence at the hearing, he had to be considered as having waived his right to be heard in person. Counsel’s failure to inform him of the hearing was to be attributed to the applicant and was not a reasonable impediment justifying adjournment. In any event, the applicant was not deprived of a fair hearing of his case as his defence was conducted by his lawyer. Furthermore, he had only complained about a question of law, the matter was of minor significance as the proceedings concerned a minor offence and the IAP, due to the principle prohibiting a “

reformatio in peius

” could not increase the sentence. Finally, the applicant could file a complaint with the Administrative Court which reviewed the legal findings of the IAP. In any event, the issue of good faith did not necessarily require a personal hearing.

28.

The Court recalls that, according to its established case-law, the right of an accused to participate in person in the proceedings is a fundamental element of a fair trial (see

Colozza v. Italy

, judgment of 12

February

1985, Series

A no. 89, p. 14, § 27,

F.C.B. v. Italy

, judgment of 28

August

1991, Series

A no. 208-B, p. 21, § 33,

T. v. Italy

, judgment of 12

October

1992, Series

A no. 245-C, p. 41, § 26,

Yavuz v.

Austria

, no. 46549/99, § 45, 27

May

2004,

Novoselov v. Russia

(dec.), no. 66460/01, 8 July 2004 and

Stoichkov

v.

Bulgaria

, no. 9808/02, §

55, 24 March 2005). An accused may waive the exercise of this right, but to do so his decision not to appear or not to defend himself must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see, as a recent authority,

Stoichkov v. Bulgaria,

cited above).

29.

The present case concerns administrative criminal proceedings in which the applicant was not heard by the Independent Administrative Panel, the only “tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 having full jurisdiction over facts and law (see

Baischer v. Austria

, no. 32381/96, §

30, 20

December

2001). In any event, the applicant was not heard at any other stage of the proceedings. The Government’s arguments that the nature of the proceedings before the Independent Administrative Panel was such as to dispense it from the necessity to hear the applicant in person accordingly fails (see

mutatis mutandis

Yavuz v. Austria

, cited above, §§ 46 and 48).

30.

As to the question whether the applicant had waived his right to be heard in person, the Court notes that the applicant, represented by his counsel, requested that an oral hearing be held by the Independent Administrative Panel in which he should be heard. The applicant was subsequently expelled to Turkey. The Independent Administrative Panel then scheduled a hearing to which the applicant was duly summoned

via

his counsel who had been required to inform the applicant. The Court reiterates that summons via counsel is not in itself in violation of Article 6 of the Convention. However, in circumstances where an accused has not been notified in person of a hearing, particular diligence is required in assessing whether he has waived his right to be present (see

Yavuz v. Austria

, cited above, § 49).

31.

In the present case, counsel in disregard of his professional duties did not inform the applicant of the hearing. Counsel, however, told the Independent Administrative Panel that the applicant was not aware of the date of the hearing and reiterated the request that he be heard in person. In these circumstances, the Independent Administrative Panel could not consider that the applicant had unequivocally waived his right to be heard in person. Thus, the conduct of the proceedings

in absentia

was in violation of Article

6

§§

1 and 3 (c) of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant sought EUR 119.91 for reimbursement of the fine and the court costs imposed on him under the head of pecuniary damage, and EUR

2,000 as compensation for non-pecuniary damage sustained from the violation found.

34.

As regards the claim for pecuniary damage, the Government argued that that there was no causal link between the violation complained of and the applicant’s claim. In respect of the claim for non-pecuniary damage, the Government maintained that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

35.

The Court reiterates that it cannot speculate what the outcome of the proceedings would be if they had been in conformity with Article 6 of the Convention. Accordingly, it dismisses the claim for damages for pecuniary loss.

36.

As to non-pecuniary damage, the Court considers that, in the circumstances of the case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant requested EUR 4,907.62 including VAT for reimbursement of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 6,201.44 including VAT for costs incurred in the Convention proceedings.

38.

The Government observed that the requested sum would be a reimbursement of the total costs incurred in the domestic proceedings whereas only those costs which were incurred in an attempt to redress the violations of the Convention could be taken into account. Furthermore, the costs were excessive as VAT had not been calculated correctly. As regards the cost claim for Convention proceedings, the Government argued that regard had to be made to the fact that essential parts of the application had been declared inadmissible.

39.

As regards the costs of the domestic proceedings, the Court reiterates that it has to consider whether the costs and expenses were actually and necessarily incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention and were reasonable as to quantum (see, for instance,

Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway

[GC], no.

21980/93, §

80, ECHR 1999-III). The Court considers that the applicant’s request for adjournment and his complaints to the Constitutional Court and the Administrative Court meet the above-mentioned conditions. Considering the applicant’s claims in this regard and the Government’s argument concerning the erroneous calculation of VAT, the Court awards EUR

2,500 on an equitable basis. This sum includes any taxes chargeable on this amount.

40.

In respect of the costs incurred in the Strasbourg proceedings, the Court observes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid and that he was only

partly successful with his application. It considers it reasonable to award him EUR

2,000 under this head. This sum includes any taxes chargeable on this amount.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2006, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President