KINIS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KINIS v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20588/02, de către Rüstem KINIS împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și judecătorul adjunct al Secțiunii S. Quesada, având în vedere cererea depusă la 17 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Rüstem Kinis, este un național turc, născut în 1973 și locuiește în Bludenz. El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat practicant în Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 29 septembrie 1995, Autoritatea Administrativă de District Bludenz (Bezirkshauptmannschaft ) a emis ordine penale provizorii (Straffügungen) împotriva reclamantului pentru neîndeplinirea cererii de permis de ședere pentru copiii săi, născută în 1994 și 1995. Astfel, copiii săi stăteau ilegal în Austria. Reclamantul, asistat de avocat, a depus obiecții împotriva acestor ordine. La 12 martie 1996, Autoritatea Administrativă de District Bludenz a eliberat două ordine penale ( Straferkenntnisse ) împotriva reclamantului și a impus amenzi de la fiecare ATS 2.000 și două zile de închisoare în lipsa sa, în conformitate cu secțiunea 15 1 și 82 1 lit. 4 din Legea privind extratereștrii din 1992 (Fremdengesetz 1992) La 1 aprilie 1996, reclamantul a recurs împotriva acestor decizii. La 2 decembrie 1996, Comitetul administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a acordat în parte recursul reclamantului, a redus o amendă la ATS 1.500 și a susținut hotărârile pentru restul. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassunggerichtshof ) și, în același timp, a depus o cerere de scutire de la taxele de judecată ale ATS 2.500 (aprox. 181). El a susținut că valoarea taxelor de judecată a fost necorespunzător ridicată și, prin urmare, a împiedicat accesul la judecată. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională, referindu-se la jurisprudența sa anterioară, a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și, de asemenea, a respins cererea de asistență juridică. Curtea a transferat plângerea la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) pentru examinarea suplimentară. La 12 martie 1998, reclamantul a completat plângerea. La 16 septembrie 1998, Comitetul administrativ independent a prezentat observații în răspuns, care au sosit la Curtea Administrativă la 21 septembrie 1998. La 12 iunie 2001, Curtea Constituțională a anulat deciziile Autorității de Securitate Publică Vorarlberg (Sicherheitsdirektion ) din 22 ianuarie 2001, care ordonă soției reclamanților și copiilor săi să părăsească Austria, având în vedere că autoritatea nu a echilibrat interesele implicate în temeiul articolului 8 din Convenție. La 8 noiembrie 2001, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunilor nu a depășit 10.000 ATS și nici o problemă juridică importantă nu a fost pusă în joc. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 19 noiembrie 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale administrative și, de asemenea, a plâns în temeiul articolului 6 că taxele de judecată în fața Curții Constituționale și a Curții Administrative l-au privat de acces eficient la instanță. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că hotărârile Curții administrative din 8 noiembrie 2001 au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece ei au ignorat arbitrar decizia Curții Constituționale din 12 iunie 2001, care au anulat decizia împotriva soției și copiilor reclamantului de a părăsi Austria. În acest sens, el se bazează, de asemenea, pe articolele 6 și 14 din Convenție. DREPTUL din 25 mai 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că guvernul austriei propun să plătească suma de 7 000 de euro Rüstem Kinis în ceea ce privește cererea de mai sus, o bază exgrațioasă pentru retragerea cererii sale pe care le aștept în fața Curții. Această sumă (7000 EUR) acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Se va plăti, fără impozite care pot fi aplicabile, în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 26 mai 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la solicitant: „Not că Guvernul austriac oferă reclamantului suma de 7.000 EUR pe bază ex gratie în ceea ce privește cererea susținută în fața Curții. Această sumă (7.000 EUR) acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Acesta va fi plătit, fără impozite aplicabile, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept oferta și retrag cererea depunând orice alte cereri împotriva Austriai în ceea ce privește cererea. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului.” Curtea reiterează termenii articolului 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; (b) a fost rezolvată chestiunea;. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasa atinsă între părți și consideră că reclamantul nu mai intenționează să își continue cererea și că această chestiune a fost rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului