Kinis împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20588/02, de către Rüstem KINIS împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și judecătorul adjunct al Secțiunii S. Quesada, având în vedere cererea depusă la 17 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Rüstem Kinis, este un național turc, născut în 1973 și locuiește în Bludenz.

El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat practicant în Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 29 septembrie 1995, Autoritatea Administrativă de District Bludenz (Bezirkshauptmannschaft ) a emis ordine penale provizorii (Straffügungen) împotriva reclamantului pentru neîndeplinirea cererii de permis de ședere pentru copiii săi, născută în 1994 și 1995. Astfel, copiii săi stăteau ilegal în Austria. Reclamantul, asistat de avocat, a depus obiecții împotriva acestor ordine.

La 12 martie 1996, Autoritatea Administrativă de District Bludenz a eliberat două ordine penale ( Straferkenntnisse ) împotriva reclamantului și a impus amenzi de la fiecare ATS 2.000 și două zile de închisoare în lipsa sa, în conformitate cu secțiunea 15 1 și 82 1 lit. 4 din Legea privind extratereștrii din 1992 (Fremdengesetz 1992) La 1 aprilie 1996, reclamantul a recurs împotriva acestor decizii. La 2 decembrie 1996, Comitetul administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a acordat în parte recursul reclamantului, a redus o amendă la ATS 1.500 și a susținut hotărârile pentru restul. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassunggerichtshof ) și, în același timp, a depus o cerere de scutire de la taxele de judecată ale ATS 2.500 (aprox.

181). El a susținut că valoarea taxelor de judecată a fost necorespunzător ridicată și, prin urmare, a împiedicat accesul la judecată. La 30 septembrie 1997, Curtea Constituțională, referindu-se la jurisprudența sa anterioară, a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și, de asemenea, a respins cererea de asistență juridică. Curtea a transferat plângerea la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) pentru examinarea suplimentară. La 12 martie 1998, reclamantul a completat plângerea.

La 16 septembrie 1998, Comitetul administrativ independent a prezentat observații în răspuns, care au sosit la Curtea Administrativă la 21 septembrie 1998. La 12 iunie 2001, Curtea Constituțională a anulat deciziile Autorității de Securitate Publică Vorarlberg (Sicherheitsdirektion ) din 22 ianuarie 2001, care ordonă soției reclamanților și copiilor săi să părăsească Austria, având în vedere că autoritatea nu a echilibrat interesele implicate în temeiul articolului 8 din Convenție. La 8 noiembrie 2001, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamantului în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative, deoarece valoarea sancțiunilor nu a depășit 10.000 ATS și nici o problemă juridică importantă nu a fost pusă în joc.

Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 19 noiembrie 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale administrative și, de asemenea, a plâns în temeiul articolului 6 că taxele de judecată în fața Curții Constituționale și a Curții Administrative l-au privat de acces eficient la instanță. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că hotărârile Curții administrative din 8 noiembrie 2001 au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece ei au ignorat arbitrar decizia Curții Constituționale din 12 iunie 2001, care au anulat decizia împotriva soției și copiilor reclamantului de a părăsi Austria.

În acest sens, el se bazează, de asemenea, pe articolele 6 și 14 din Convenție. DREPTUL din 25 mai 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că guvernul austriei propun să plătească suma de 7 000 de euro Rüstem Kinis în ceea ce privește cererea de mai sus, o bază exgrațioasă pentru retragerea cererii sale pe care le aștept în fața Curții. Această sumă (7000 EUR) acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Se va plăti, fără impozite care pot fi aplicabile, în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 26 mai 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la solicitant: „Not că Guvernul austriac oferă reclamantului suma de 7.000 EUR pe bază ex gratie în ceea ce privește cererea susținută în fața Curții. Această sumă (7.000 EUR) acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Acesta va fi plătit, fără impozite aplicabile, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept oferta și retrag cererea depunând orice alte cereri împotriva Austriai în ceea ce privește cererea. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului.” Curtea reiterează termenii articolului 37 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; (b) a fost rezolvată chestiunea;. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasa atinsă între părți și consideră că reclamantul nu mai intenționează să își continue cererea și că această chestiune a fost rezolvată.

În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 20588/02 by Rüstem KINIS against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 June 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 May 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rüstem Kinis, is a Turkish national, who was born in 1973 and lives in Bludenz.

He is represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 September 1995 the Bludenz District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) issued provisional penal orders ( Strafverfügungen) against the applicant for failure to request residence permits for his children, born in 1994 and 1995. Thus, his children were unlawfully staying in Austria. The applicant, assisted by counsel, filed objections against these orders.

On 12 March 1996 the Bludenz District Administrative Authority issued two penal orders ( Straferkenntnisse ) against the applicant and imposed fines of each ATS 2,000 and two days’ imprisonment in default, under Sections 15 § 1 and 82 § 1 lit. 4 of the 1992 Aliens Act ( Fremdengesetz 1992 ). On 1 April 1996 the applicant appealed against these decisions. On 2 December 1996 the Vorarlberg Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) granted the applicant’s appeal in part, reduced one fine to ATS 1,500 and upheld the decisions for the remainder. On 29 January 1997 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court ( Verfassunggerichtshof ) and, at the same time, filed a request for exemption from the court fees of ATS 2,500 (approx.

EUR 181). He submitted that the amount of court fees was inappropriately high and therefore impeded access to court. On 30 September 1997 the Constitutional Court, referring to its previous case-law, declined to deal with the complaint for lack of prospects of success and also rejected the claim for legal aid. The court transferred the complaint to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) for the further examination. On 12 March 1998 the applicant supplemented his complaint. On 16 September 1998 the Independent Administrative Panel submitted observations in reply, which arrived at the Administrative Court on 21 September 1998. On 12 June 2001 the Constitutional Court quashed the decisions of the Vorarlberg Public Security Authority ( Sicherheitsdirektion ) of 22 January 2001, ordering the applicant’s wife and his children to leave Austria, on the ground that the authority had not balanced the involved interests under Article 8 of the Convention.

On 8 November 2001 the Administrative Court refused to deal with the applicant’s complaint pursuant to Section 33a of the Administrative Court Act since the amount of the penalties did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake. This decision was served on the applicant’s counsel on 19 November 2001. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the administrative criminal proceedings. He also complained under Article 6 that the court fees before the Constitutional Court and the Administrative Court deprived him of effective access to court. He further complained under Article 8 of the Convention that the decisions of the Administrative Court of 8 November 2001 were in breach of his right to respect for his family life as they arbitrarily disregarded the decision of the Constitutional Court of 12 June 2001, which had quashed the orders against the applicant’s wife and children to leave Austria.

In this connection he also relied on Articles 6 and 14 of the Convention. THE LAW On 25 May 2004 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Austria offer to pay the amount of EUR 7,000 to Rüstem Kinis in respect of the above application an ex gratia basis for the withdrawal of its application pending before the Court. This sum (EUR 7,000) shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It will be paid, free of any taxes that may be applicable, within three months from the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 26 May 2004 the Court received the following declaration from the applicant: “I note that the Austrian Government offer to pay the applicant the amount of EUR 7,000 on an ex gratia basis in respect of the above application pending before the Court. This sum (EUR 7,000) shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It will be paid, free of any taxes that may be applicable, within three months from the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the offer and withdraw the application waiving any further claims against Austria in respect of the application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.” The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; (b) the matter has been resolved;.. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and considers that the applicant no longer intends to pursue his application and that the matter has been resolved.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President