CETINKAYA v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61595/00 de Mehmet CETINKAYA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, președintea dnei F. Tulkens, G. Bonello, E. Levits, dna S. Botoucharova, A. Kovler, dna E. Steiner, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Mehmet Cetinkaya, este un național turc, născut în 1965 și locuiește în Bregenz. El este reprezentat în fața Curții de către dl W.L.Weh, avocat care practică în Bregenz. La 18 mai 1993, Autoritatea de District Bregenz ( Bezirkshauptmannschaft ) a emis un ordin penal provizoriu ( Strafverfügung ) în care a condamnat reclamantul în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind extratereștrii ( Fremdengesetz ) să plătească o amendă de 2,000 ATS (aproximativ € 150). Reclamantul a constatat că, de la 23 februarie până la 4 martie 1993, reclamantul a facilitat șederea ilegală în Austria a fiicei sale de patru ani. La 3 iunie 1993, reclamantul, asistat de avocat, a depus o obiecție împotriva acestei decizii. La 7 iunie 1993, Autoritatea districtului Bregenz a solicitat reclamantului să își prezinte apărarea. La 28 iunie 1993, reclamantul a respectat această cerere și a susținut, în special, că, având în vedere bunăstarea copilului său, comportamentul încurcat a fost justificat din punctul de vedere al unui părinte. La cererea reclamantului, autoritatea de district Bregenz, la 3 august 1993, a transmis reclamantului informațiile puse împotriva acestuia (Strafanzeige ) și, din nou, i-a cerut să își prezinte apărarea. La 21 decembrie 1994, Autoritatea de District a emis un ordin penal împotriva reclamantului ( Straferkenntnis ), care a confirmat decizia anterioară și a condamnat reclamantul la o amendă de 2000 ATS (cu două zile de închisoare în lipsa de drept). Reclamantul a apelat, susținând că autoritatea a aplicat în mod incorect legea. În special, el a susținut să fie scutit de dispozițiile materiale ale Legii extraterestre din cauza vârstei foarte tinere ale fiicei sale. Reclamantul nu a solicitat o audiere orală. La 28 septembrie 1995, Vorarlberg Comitetul Administrativ independent (Unabhänggiger Verwaltungssenat ), așezând în camera, a respins recursul reclamantului. Ulterior, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) și a solicitat instanței să desfășoare o audiere orală. La 11 iunie 1996, Curtea Constituțională, care a stat în apropiere, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 11 noiembrie 1996, la cererea Curții Administrative, reclamantul a depus depuneri suplimentare și a solicitat să se desfășoare o audiere orală. La 10 ianuarie 1997, Comitetul administrativ independent Vorarlberg și-a depus observațiile cu privire la recursul reclamantului (Gegenschrift ). În ceea ce privește reclamantul care se plângea că nu s-a desfășurat o audiere orală în fața comitetului, acesta a remarcat că reclamantul nu a solicitat acest lucru chiar dacă recursul său s-a limitat la punctele de drept și a reiterat că, în conformitate cu art. 51e din Codul de infracțiuni administrative al Codului de infracțiuni administrative (Verwaltungsstrafgesetz ), o audiere în fața comitetului administrativ independent trebuie programată numai în acest caz, dacă acest lucru este solicitat în mod expres. La 27 ianuarie 2000, Curtea administrativă a refuzat să trateze plângerea reclamanților în temeiul articolului 33a din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz ) întrucât valoarea pedepsei nu a depășit 10.000 de ATS și nici o problemă juridică importantă nu a fost pusă în joc. În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu lipsa unei autorități judiciare în cadrul procedurii dinaintea comitetului administrativ independent, acesta s-a referit la jurisprudența sa conform căreia grupul a calificat ca tribunal în sensul articolului 6 din convenție. În măsura în care reclamantul s-a plângut de lipsa unei audieri orale în fața comitetului administrativ independent, instanța a remarcat că reclamantul nu a solicitat în mod expres audierea.Decizia a fost întemeiată la 28 martie 2000. Secțiunea 51e relevantă a Codului de infracțiuni administrative ( Verwaltungsstrafgesetz ), în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „2. În cazul în care recursul se limitează în mod expres la punctele de drept sau se referă exclusiv la severitatea sentinței impuse, o audiție trebuie programată numai dacă acest lucru este solicitat în mod expres în recurs. 3. Nu este necesară o audiție dacă părțile renunțe în mod expres dreptul la o audiere. Părțile pot exprima o astfel de derogare până la începutul audierii. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedurile și la ședința dinaintea Comitetului administrativ independent Vorarlberg și că, prin urmare, Comitetul a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror, ceea ce se presupune că încălcarea principiului egalității armelor. În plus, el susține că, pe parcursul procedurii, el nu a avut o audiere orală și, în cele din urmă, se plânge de durata procedurii penale administrative împotriva sa. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul plânge că procedura penală administrativă în cauză nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, al cărei parte relevantă prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ....” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedura și la audiere în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrii comitetului au acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. El susține că aceasta constituie o încălcare a principiului egalității armelor. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, infracțiunile administrative precum cele în cauză în acest caz trebuie clasificate drept „criminale” în sensul articolului 6. Prin urmare, această dispoziție se aplică procedurilor penale administrative în temeiul dreptului austriac (a se vedea, de exemplu, hotărârea Schmautzer v. Austria din 23 octombrie 1995, Seria A nr. 328 A, p. 13, § 28 și ca autoritate recentă Baischer v. Austria, nr. 32381/96, 20.12.2001, § 22). În plus, grupul administrativ independent trebuie considerat un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea hotărârea Baischer , citată mai sus § 25). În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu presupusul lipsă de autoritate judecătorească în cadrul procedurii în cauză, Curtea a constatat deja că, în cazul în care se depune un recurs la comitetul administrativ independent împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis decizia impugnată presupune funcția autorității judecătorească în cadrul procedurii de recurs în fața acelui comitet. Reclamantul nu a susținut, și nu există nici o indicație în acest caz, că orice drept procedural sunt conferite procurorului care ar fi pus într-o poziție mai favorabilă decât acuzatul. Astfel, nu se pare că există încălcarea principiului egalității de arme (Weh v. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4.7.2002). În plus, s-a constatat că absența unui reprezentant al acestei autorități din ședință nu dă naștere unor teme obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea comitetului administrativ independent și că și în acest sens nu există încălcarea articolului 6 (a se vedea Weh c. Austria , citată mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (3) În cele din urmă, reclamantul se plâng că nici grupul administrativ independent, nici Curtea Constituțională sau Curtea Administrativă nu au avut o audiere orală în cazul său. Cu toate acestea, Curtea reamintește că grupul administrativ independent trebuie considerat singura instanță care, în cadrul procedurii în cauză, se califică drept tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea hotărârea Baischer, citată mai sus, §§ 25 și 29). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă faptul că acest organism a hotărât recursul reclamantului fără a fi efectuat o audiere orală este în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. În acest sens, Curtea reamintește că dreptul la o audiere poate fi renunțat în cazul în care această derogare este făcută într-un mod neechilibrat și nu contravine niciunui interes public important (Schuler-Zgraggen c. Elveția Hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 263, p. 19, § 58, și Hotărârea Pauger c. Austria din 28 mai 1997, Raports 1997-III, p. 895, § 58). Curtea remarcă că, în temeiul articolului 51e din Codul Administrativ Austriac, grupurile administrative independente pot să nu se abțină de la audierea în cazul în care recursul părților este limitat la punctele de drept și nu există nicio cerere expresă de a se desfășura o audiție. În cazul în cauză, reclamantul, care a fost asistat de avocatul propriu-zis, nu a solicitat o audiere în fața comitetului administrativ independent. În plus, plângerile formulate de reclamant în recursul său au avut legătură doar cu chestiunile de drept, ceea ce nu a fost contestat de reclamant. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat depășit în mod neechilibrat dreptul său la o audiere (a se vedea Hotărârea Zumtobel c. Austria din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-A, p. 14, § 34). În plus, nu există nici o indicație că cazul reclamantului a ridicat o chestiune de interes public, cum ar fi justificarea unei audieri publice. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Christos R ozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61595/00

by Mehmet CETINKAYA

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3

October

2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mrs

F. Tulkens,

Mr

G. Bonello,

Mr

E. Levits,

Mrs

S. Botoucharova,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 September 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mehmet Cetinkaya, is a Turkish national, who was born in

1965 and lives in Bregenz. He is represented before the Court by Mr

W.L.Weh, a lawyer practising in Bregenz.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 May 1993 the Bregenz District Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) issued a provisional penal order (

Strafverfügung

) in which it sentenced the applicant under the relevant provisions of the Aliens Act (

Fremdengesetz

) to pay a fine of ATS 2,000 (approximately €

150). It found that, from 23 February to 4 March 1993, the applicant had facilitated the unlawful stay in Austria of his four years old daughter.

On 3 June 1993 the applicant, assisted by counsel, filed an objection against this decision.

On 7 June 1993 the Bregenz District Authority requested the applicant to submit his defence.

On 28 June 1993 the applicant complied with this request. He claimed in particular that, having regard to the well-being of his child, the impugned behaviour had been justified from a parent’s point of view.

Upon the applicant’s request, the Bregenz District Authority, on 3

August

1993, transmitted to the applicant the information laid against him (

Strafanzeige

) and, again, requested him to submit his defence.

On 21 December 1994 the District Authority issued a penal order against the applicant (

Straferkenntnis

), which confirmed its previous decision and sentenced the applicant to a fine of ATS 2,000 (with two days’ imprisonment in default).

The applicant appealed, claiming that the authority had wrongly applied the law. In particular, he claimed to be exempted from the material provisions of the Aliens Act on account of his daughter’s very young age. The applicant did not request an oral hearing.

On 28 September 1995 the Vorarlberg Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

), sitting in camera, dismissed the applicant’s appeal.

Subsequently, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) and requested the court to hold an oral hearing.

On 11 June 1996 the Constitutional Court, sitting in camera, refused to deal with the applicants’ complaint for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

On 11 November 1996, upon the Administrative Court’s request, the applicant filed supplementary submissions and requested that an oral hearing be held.

On 10 January 1997 the Vorarlberg Independent Administrative Panel filed its comments on the applicant’s appeal (

Gegenschrift

). As far as the applicant had complained that no oral hearing had been held before the Panel, it noted that the applicant had not requested so even though his appeal had been limited to points of law. It reiterated that, pursuant to section 51e of the Code of Administrative Offences of the Code of Administrative Offences (

Verwaltungsstrafgesetz

), a hearing before the Independent Administrative Panel must only be scheduled in this case, if this is expressly requested.

On 27 January 2000 the Administrative Court refused to deal with the applicants’ complaint pursuant to section 33a of the Administrative Court Act (

Verwaltungsgerichtshofgesetz

) since the amount of the penalty did not exceed ATS 10,000 and no important legal problem was at stake. As to the applicant’s complaint about the lack of a prosecuting authority in the proceedings before the Independent Administrative Panel, it referred to its case-law according to which the Panel qualified as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention. Insofar as the applicant had complained about the lack of an oral hearing before the Independent Administrative Panel, the court noted that the applicant had not expressly requested the panel to hold a hearing. The decision was served on 28

March

2000.

B.

Relevant domestic law

Section 51e of the Code of Administrative Offences (

Verwaltungsstrafgesetz

), as far as relevant, reads as follows:

“2. In case the appeal is expressly limited to points of law or concerns exclusively the severity of the sentence imposed, a hearing must only be scheduled if this is expressly requested in the appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that no prosecuting authority participated in the proceedings and in the hearing before the Vorarlberg Independent Administrative Panel and that therefore the Panel acted both as judge and prosecutor, which allegedly violates the principle of equality of arms. Further, he submits that, throughout the proceedings, he did not have an oral hearing. Finally, he complains about the length of the administrative criminal proceedings against him.

THE LAW

6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides as follows:

“In the determination

... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ... .”

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

The Court recalls that, according to its established case-law, administrative offences like those at issue in the present case are to be classified as “criminal” for the purposes of Article 6. This provision, therefore, applies to administrative criminal proceedings under Austrian law (see for instance the Schmautzer v. Austria judgment of 23 October 1995, Series

A no.

328

‑

A, p. 13, § 28 and as a recent authority

Baischer v.

Austria,

no.

32381/96, 20.12.2001, § 22). Furthermore, the Independent Administrative Panel has to be regarded as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention (see the

Baischer judgment

, cited above, § 25).

As to the applicant’s complaint about the alleged lack of a prosecuting authority in the proceedings at issue, the Court has already found that, if an appeal is filed with the Independent Administrative Panel against a penal order, the authority which issued the impugned decision assumes the function of the prosecuting authority in appeal proceedings before that panel. The applicant has not alleged, and there is no indication in the present case, that any procedural rights are conferred on the prosecution which would put it in a position more favourable than the accused. Thus, there is no appearance of a violation of the principle of equality of arms (

Weh v.

Austria

(dec.), no. 38544/97, 4.7.2002).

Further, it was found that the absence of a representative of that authority from the hearing does not give rise to objectively justified fears as regards the impartiality of the Independent Administrative Panel and that in this respect too there is no breach of Article 6 (see

Weh v. Austria

, cited above). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

However, the Court recalls that the Independent Administrative Panel has to be regarded as the only instance, which, in proceedings as the ones at issue, qualifies as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention (see the

Baischer judgment

, cited above, §§ 25 and 29). Thus, the Court has to examine whether the fact that this body decided on the applicant’s appeal without having held an oral hearing is in conformity with the guarantees set out in Article 6 of the Convention. In this respect, the Court recalls that the right to a hearing can be waived if such waiver is made in an unequivocal manner and does not run counter to any important public interest (Schuler-Zgraggen v. Switzerland judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 19, § 58, and Pauger v. Austria judgment of 28 May 1997, Reports 1997-III, p. 895, § 58).

The Court notes that, under section 51e of the Austrian Code of Administrative, the Independent Administrative Panels may refrain from holding a hearing when the parties’ appeal is limited to points of law and there is no express request for a hearing to be held. In the present case, the applicant, who was assisted by counsel of his own chosing, did not request a hearing before the Independent Administrative Panel. Furthermore, the complaints raised by the applicant in his appeal concerned questions of law only. This was not contested by the applicant.

In these circumstances, the Court finds that the applicant must be deemed to have waived unequivocally his right to a hearing (see the Zumtobel v.

Austria judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-A, p. 14, § 34). Moreover, there is no indication that the applicant’s case raised a matter of public interest such as to warrant a public hearing.

It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

E

rik

Fribergh

Christos R

ozakis

Registrar

President