SCHLUGA v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SCHLUGA v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65665/01, 71879/01 și 72861/01 de Eveline SCHLUGA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 26 septembrie 2002 în calitate de Camera compusă din președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl E. F. Ribergh Având în vedere cererile depuse la 19 ianuarie, 29 mai și, respectiv, 24 iulie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Schluga, este un național austriac, care s-a născut în 1963 și trăiește în Bregenz. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W.L.Weh, un avocat practicant în Bregenz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura plângută în cererea nr. 65665/01 La 12 iulie 1994, Autoritatea Administrativă de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu articolele 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals (Sittenpolizeigesetz ), o infracțiune care conține o penalitate de până la 30.000 de chiluri austriece (ATS) și/sau un termen de până la trei luni de închisoare. Autoritatea a condamnat reclamantul la douăzeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 10.000 ATS. La 21 noiembrie 1994, Autoritatea de District a emis un alt ordin penal împotriva reclamantului pentru că a comis astfel de infracțiuni în altă ocazie și a condamnat-o la treizeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 20.000 ATS. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor. La 4 octombrie 1995, după o audiere orală, Grupul administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a susținut ambele ordine penale, dar a redus condamnarea pedepsei din 21 noiembrie 1994 la douăzeci de zile. La 19 iunie 1996, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 23 septembrie 1996, la cererea Curții Administrative, reclamantul a depus depuneri suplimentare. La 19 noiembrie 1996, Grupul Administrativ Independente a comentat apelul reclamantului. La 3 iulie 2000, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei autorități judiciare în cadrul procedurii în fața comitetului administrativ independent, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența sa în conformitate cu care comitetul a calificat ca tribunal în sensul articolului 6 din convenție. În plus, a remarcat afirmația reclamantului că autoritatea nu a respectat art. 12 din Legea privind infracțiunile administrative ( Verwaltungsstrafgesetz), care prevede că o sentință de mai mult de două săptămâni de închisoare nu poate fi impusă decât în cazul unor circumstanțe agravante. Cu toate acestea, instanța, referindu-se la jurisprudența sa, a constatat că autoritățile au considerat în mod corect că condițiile articolului 12 din Legea privind infracțiunile administrative sunt îndeplinite, deoarece reclamantul a avut o serie de condamnații anterioare în ceea ce privește aceeași infracțiune.Decizia a fost îndeplinită la 19 iulie 2000. La 27 octombrie 1993, Autoritatea Administrativă a districtului Bregenz a eliberat un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu articolele 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals și a condamnat-o la douăzeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 10000 ATS. La 1 februarie 1994, Autoritatea de District a emis un alt ordin penal împotriva ei pentru că a comis astfel de infracțiuni, condamnând-o la douăzeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 10.000 ATS. După o audiere orală în fiecare caz, Grupul administrativ independent Vorarlberg, la 17 ianuarie și, respectiv, 21 martie 1994, a confirmat hotărârile. Reclamantul a depus plângeri împotriva ambelor hotărâri la Curtea Constituțională. La 6 martie 1995, Curtea Constituțională, în cadrul procedurii aderate, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 27 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a anulat ambele hotărâri și a înaintat chestiunea comitetului administrativ independent, constatând că, la fixarea propoziției, autoritatea nu a stabilit în mod corespunzător circumstanțele agravante pe care le-a luat în considerare. La 30 aprilie 1996, comitetul administrativ independent a susținut ordinele penale, dar a redus condamnarea la opt zile de închisoare și a ridicat amenzile. La 9 octombrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat din nou să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 10 februarie 1997, la cererea acesteia din urmă, reclamantul a depus o prezentare suplimentară. La 3 aprilie 1997, Comitetul administrativ independent Vorarlberg a depus un comentariu cu privire la apelul reclamantului. La 13 noiembrie 2000, Curtea Administrativă a respins plângerea ca fiind nefondată, având motive similare ca în decizia sa din 3 iulie 2000 (a se vedea mai sus).Decizia a fost depusă la 29 noiembrie 2000. Procedura se plângea în cererea nr. 72861/01 Procedura în temeiul Legii Vorarlberg Morals La 2 septembrie 1996, autoritatea administrativă a districtului Bregenz a emis o decizie penală împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu art. 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals și a condamnat-o la opt zile de închisoare. După o audiere orală, Grupul administrativ independent Vorarlberg, la 20 ianuarie 1997, a confirmat decizia. La 18 aprilie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a adresat cazul Curții Administrative. La 15 iunie 1998, la cererea acesteia, reclamantul a depus cereri suplimentare, precum și o cerere de acordare a unui efect suspensiv la plângerea sa. La 7 august 1998, Curtea Administrativă a respins cererea de efect suspensiv. La 12 octombrie 1998, Comitetul administrativ independent Vorarlberg a depus o observație cu privire la recursul reclamantului. La 18 decembrie 2000, Curtea Administrativă, referindu-se la deciziile sale anterioare referitoare la solicitant, a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.Decizia a fost depusă la 29 ianuarie 2001. b) Actele privind ajutoarele La 30 octombrie 1995, autoritatea administrativă a districtului Bregenz a eliberat o decizie penală împotriva reclamantului pentru încălcarea articolelor 4 și 9 din Legea Ajutoarelor (Aidsgesetz) și a impus o amendă de 10000 ATS. După o audiere orală, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 10 septembrie 1996, a susținut decizia. La 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 12 iunie 1998, la cererea acesteia, reclamantul a depus depuneri suplimentare. La 30 septembrie 1998, Comitetul Administrativ Indiferent Vorarlberg a depus un comentariu asupra plângerii reclamantului. La 18 decembrie 2000, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.Decizia a fost notificată la 24 ianuarie 2001. Ea plânge, de asemenea, că nici o autoritate judecătorească nu a participat la proceduri și la audiere în fața Comitetului administrativ independent Vorarlberg și că, prin urmare, Comitetul a acționat atât ca judecător, cât și procuror, ceea ce se presupune că încălcarea principiului egalității de arme. În plus, reclamantul se plânge că diferitele condamnații impuse în temeiul Legii Vorarlberg Morals au fost excesive. În plus, susține că impunerea de mai mult de două săptămâni de închisoare a fost contrar articolului 12 din Legea privind infracțiunile administrative. Ea susține că autoritățile și-au considerat greșit condamnările anterioare cu privire la aceeași infracțiune ca și circumstanțele agravante în sensul prezentei dispoziții. Reclamantul invocă articolele 5, 7 și 14 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul plânge că, în fiecare caz, procedurile penale administrative împotriva ei nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ....” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedura și la audiere în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrii comitetului au acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. Ea susține că aceasta constituie o încălcare a principiului egalității armelor. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, infracțiunile administrative precum cele în cauză în acest caz trebuie să fie clasificate drept „criminale” în sensul articolului 6, care se aplică astfel în cazul procedurilor penale administrative în temeiul legislației austriece (a se vedea, de exemplu, hotărârea Schmautzer v. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328 A, p. 13, § 28 și ca autoritate recentă Baischer v. Austria, nr. 32381/96, 20.12.2001, § 22). În plus, grupul administrativ independent trebuie considerat un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea hotărârea Baischer , citată mai sus § 25). În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu presupusul lipsă de autoritate judecătorească în cadrul procedurii în cauză, Curtea a constatat deja că, în cazul în care se depune un recurs la comitetul administrativ independent împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis decizia impugnată presupune funcția autorității judecătorească în cadrul procedurii de recurs în fața acelui comitet. Reclamantul nu a susținut, și nu există nici o indicație în acest caz, că orice drept procedural este conferit procurorului care ar fi pus într-o poziție mai favorabilă decât a acuzatului. Prin urmare, nu apare nici o încălcare a principiului egalității de arme (Weh v. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4.7.2002). În plus, s-a constatat că absența unui reprezentant al acestei autorități din ședință nu dă naștere unor teme obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea comitetului administrativ independent și că și în acest sens nu există încălcarea articolului 6 (a se vedea Weh c. Austria , citată mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia condamnările impuse în temeiul Legii Vorarlberg Morals au fost excesive, Curtea reiterează de la început că chestiunile de condamnare corespunzătoare nu intră în mare parte în domeniul de aplicare al Convenției, nu fiind rolul său de a decide, de exemplu, care este termenul adecvat de detenție aplicabil unei anumite infracțiuni. Cu toate acestea, nu a exclus faptul că o propoziție arbitrară sau disproporționată lungă ar putea, în unele circumstanțe, susține probleme în temeiul Convenției (a se vedea Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, ECHR 2001-VI, cu alte referințe). În acest caz, nu există nimic care să indice că sentințele în cauză au fost disproporționate. Cu toate acestea, Curtea va examina plângerea reclamantului potrivit căreia impunerea de mai mult de două săptămâni de închisoare a fost contrară articolului 12 din Legea privind infracțiunile administrative în temeiul articolului 7 din Convenție, care, în măsura în care este material, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea reamintește că art. 7 nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat: acesta încarcă, de asemenea, în general, principiul conform căruia doar legea poate defini o infracțiune și prescrie o penalitate. Cu toate acestea, art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzisă clarificarea treptată a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în conformitate cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 50, CEDH 2001-II cu alte referințe. În primul rând, Curtea constată că infracția în temeiul articolelor 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals, din care reclamantul a fost considerat vinovat de mai multe ori, a fost pedepsit cu o închisoare de până la trei luni și/sau o amendă de până la 30.000 ATS. Reclamantul nu a contestat faptul că această pedeapsă era deja aplicabilă atunci când infracțiunile au fost comise și nu a contestat faptul că condamnările impuse ei, și anume termenele de închisoare care variază de la caz la caz între opt și douăzeci de zile de închisoare se află în intervalul de pedeapsă legală. Cu toate acestea, ea susține că - indiferent de gama legală de pedeapsă în temeiul Legii morale Vorarlberg poate fi - art. 12 din Legea privind infracțiunile administrative prevede ca o regulă generală că un termen de închisoare de mai mult de două săptămâni poate fi impus numai în cazul „circunstanțe agravante” care, în opinia ei, nu au fost date în acest caz. Curtea observă că termenul „circumstanțe agravante” utilizat la art. 12 din Legea privind infracțiunile administrative este un pic imprecis. Cu toate acestea, acesta a fost clarificat de jurisprudența Curții administrative. Curtea respectivă a respins plângerea reclamantului că o serie de condamnații anterioare ale aceleiași infracțiuni nu ar putea fi considerate „în special circumstanțe agravante” prin referire la jurisprudența sa. În consecință, nu se poate spune că reclamantul nu ar putea prevedea în circumstanțele cauzei - dacă este necesar să fie cu consiliere juridică adecvată - că comportamentul ei ar putea duce la impunerea unui termen de închisoare de mai mult de două săptămâni. Astfel, nu apare nicio încălcare a articolului 7 din Convenție. Nu există nici o încălcare a niciunui dintre celelalte articole invocate de reclamant. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză; declara restul cererii inadmisibil. Erik F ribergh Christos L. Rozakis Președintele grefierului