Schluga împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65665/01, 71879/01 și 72861/01 de Eveline SCHLUGA împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 26 septembrie 2002 în calitate de Camera compusă din președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl E. F. Ribergh Având în vedere cererile depuse la 19 ianuarie, 29 mai și, respectiv, 24 iulie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Schluga, este un național austriac, care s-a născut în 1963 și trăiește în Bregenz. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W.L.Weh, un avocat practicant în Bregenz.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura plângută în cererea nr. 65665/01 La 12 iulie 1994, Autoritatea Administrativă de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) a eliberat un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu articolele 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals (Sittenpolizeigesetz ), o infracțiune care conține o penalitate de până la 30.000 de chiluri austriece (ATS) și/sau un termen de până la trei luni de închisoare. Autoritatea a condamnat reclamantul la douăzeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 10.000 ATS. La 21 noiembrie 1994, Autoritatea de District a emis un alt ordin penal împotriva reclamantului pentru că a comis astfel de infracțiuni în altă ocazie și a condamnat-o la treizeci de zile de închisoare.

În plus, a impus o amendă de 20.000 ATS. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor. La 4 octombrie 1995, după o audiere orală, Grupul administrativ independent Vorarlberg ( Unabhänggiger Verwaltungssenat ) a susținut ambele ordine penale, dar a redus condamnarea pedepsei din 21 noiembrie 1994 la douăzeci de zile. La 19 iunie 1996, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 23 septembrie 1996, la cererea Curții Administrative, reclamantul a depus depuneri suplimentare. La 19 noiembrie 1996, Grupul Administrativ Independente a comentat apelul reclamantului.

La 3 iulie 2000, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei autorități judiciare în cadrul procedurii în fața comitetului administrativ independent, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența sa în conformitate cu care comitetul a calificat ca tribunal în sensul articolului 6 din convenție. În plus, a remarcat afirmația reclamantului că autoritatea nu a respectat art. 12 din Legea privind infracțiunile administrative ( Verwaltungsstrafgesetz), care prevede că o sentință de mai mult de două săptămâni de închisoare nu poate fi impusă decât în cazul unor circumstanțe agravante.

Cu toate acestea, instanța, referindu-se la jurisprudența sa, a constatat că autoritățile au considerat în mod corect că condițiile articolului 12 din Legea privind infracțiunile administrative sunt îndeplinite, deoarece reclamantul a avut o serie de condamnații anterioare în ceea ce privește aceeași infracțiune.Decizia a fost îndeplinită la 19 iulie 2000. La 27 octombrie 1993, Autoritatea Administrativă a districtului Bregenz a eliberat un ordin penal împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu articolele 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals și a condamnat-o la douăzeci de zile de închisoare. În plus, a impus o amendă de 10000 ATS. La 1 februarie 1994, Autoritatea de District a emis un alt ordin penal împotriva ei pentru că a comis astfel de infracțiuni, condamnând-o la douăzeci de zile de închisoare.

În plus, a impus o amendă de 10.000 ATS. După o audiere orală în fiecare caz, Grupul administrativ independent Vorarlberg, la 17 ianuarie și, respectiv, 21 martie 1994, a confirmat hotărârile. Reclamantul a depus plângeri împotriva ambelor hotărâri la Curtea Constituțională. La 6 martie 1995, Curtea Constituțională, în cadrul procedurii aderate, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 27 noiembrie 1995, Curtea Administrativă a anulat ambele hotărâri și a înaintat chestiunea comitetului administrativ independent, constatând că, la fixarea propoziției, autoritatea nu a stabilit în mod corespunzător circumstanțele agravante pe care le-a luat în considerare.

La 30 aprilie 1996, comitetul administrativ independent a susținut ordinele penale, dar a redus condamnarea la opt zile de închisoare și a ridicat amenzile. La 9 octombrie 1996, Curtea Constituțională a refuzat din nou să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 10 februarie 1997, la cererea acesteia din urmă, reclamantul a depus o prezentare suplimentară. La 3 aprilie 1997, Comitetul administrativ independent Vorarlberg a depus un comentariu cu privire la apelul reclamantului.

La 13 noiembrie 2000, Curtea Administrativă a respins plângerea ca fiind nefondată, având motive similare ca în decizia sa din 3 iulie 2000 (a se vedea mai sus).Decizia a fost depusă la 29 noiembrie 2000. Procedura se plângea în cererea nr. 72861/01 Procedura în temeiul Legii Vorarlberg Morals La 2 septembrie 1996, autoritatea administrativă a districtului Bregenz a emis o decizie penală împotriva reclamantului de prostituție în contravenție cu art. 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals și a condamnat-o la opt zile de închisoare. După o audiere orală, Grupul administrativ independent Vorarlberg, la 20 ianuarie 1997, a confirmat decizia. La 18 aprilie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a adresat cazul Curții Administrative.

La 15 iunie 1998, la cererea acesteia, reclamantul a depus cereri suplimentare, precum și o cerere de acordare a unui efect suspensiv la plângerea sa. La 7 august 1998, Curtea Administrativă a respins cererea de efect suspensiv. La 12 octombrie 1998, Comitetul administrativ independent Vorarlberg a depus o observație cu privire la recursul reclamantului. La 18 decembrie 2000, Curtea Administrativă, referindu-se la deciziile sale anterioare referitoare la solicitant, a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.Decizia a fost depusă la 29 ianuarie 2001. b) Actele privind ajutoarele La 30 octombrie 1995, autoritatea administrativă a districtului Bregenz a eliberat o decizie penală împotriva reclamantului pentru încălcarea articolelor 4 și 9 din Legea Ajutoarelor (Aidsgesetz) și a impus o amendă de 10000 ATS.

După o audiere orală, Comitetul administrativ independent Vorarlberg, la 10 septembrie 1996, a susținut decizia. La 27 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cauza reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 12 iunie 1998, la cererea acesteia, reclamantul a depus depuneri suplimentare. La 30 septembrie 1998, Comitetul Administrativ Indiferent Vorarlberg a depus un comentariu asupra plângerii reclamantului. La 18 decembrie 2000, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.Decizia a fost notificată la 24 ianuarie 2001. Ea plânge, de asemenea, că nici o autoritate judecătorească nu a participat la proceduri și la audiere în fața Comitetului administrativ independent Vorarlberg și că, prin urmare, Comitetul a acționat atât ca judecător, cât și procuror, ceea ce se presupune că încălcarea principiului egalității de arme.

În plus, reclamantul se plânge că diferitele condamnații impuse în temeiul Legii Vorarlberg Morals au fost excesive. În plus, susține că impunerea de mai mult de două săptămâni de închisoare a fost contrar articolului 12 din Legea privind infracțiunile administrative. Ea susține că autoritățile și-au considerat greșit condamnările anterioare cu privire la aceeași infracțiune ca și circumstanțele agravante în sensul prezentei dispoziții.

Reclamantul invocă articolele 5, 7 și 14 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul plânge că, în fiecare caz, procedurile penale administrative împotriva ei nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial … ” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedura și la audiere în fața comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrii comitetului au acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. Ea susține că aceasta constituie o încălcare a principiului egalității armelor.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, infracțiunile administrative precum cele în cauză în acest caz trebuie să fie clasificate drept „criminale” în sensul articolului 6, care se aplică astfel în cazul procedurilor penale administrative în temeiul legislației austriece (a se vedea, de exemplu, hotărârea Schmautzer v. Austria din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328 A, p. 13, § 28 și ca autoritate recentă Baischer v. Austria, nr. 32381/96, 20.12.2001, § 22). În plus, grupul administrativ independent trebuie considerat un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea hotărârea Baischer , citată mai sus § 25). În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu presupusul lipsă de autoritate judecătorească în cadrul procedurii în cauză, Curtea a constatat deja că, în cazul în care se depune un recurs la comitetul administrativ independent împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis decizia impugnată presupune funcția autorității judecătorească în cadrul procedurii de recurs în fața acelui comitet.

Reclamantul nu a susținut, și nu există nici o indicație în acest caz, că orice drept procedural este conferit procurorului care ar fi pus într-o poziție mai favorabilă decât a acuzatului. Prin urmare, nu apare nici o încălcare a principiului egalității de arme (Weh v. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4.7.2002). În plus, s-a constatat că absența unui reprezentant al acestei autorități din ședință nu dă naștere unor teme obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea comitetului administrativ independent și că și în acest sens nu există încălcarea articolului 6 (a se vedea Weh c. Austria , citată mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia condamnările impuse în temeiul Legii Vorarlberg Morals au fost excesive, Curtea reiterează de la început că chestiunile de condamnare corespunzătoare nu intră în mare parte în domeniul de aplicare al Convenției, nu fiind rolul său de a decide, de exemplu, care este termenul adecvat de detenție aplicabil unei anumite infracțiuni. Cu toate acestea, nu a exclus faptul că o propoziție arbitrară sau disproporționată lungă ar putea, în unele circumstanțe, susține probleme în temeiul Convenției (a se vedea Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, ECHR 2001-VI, cu alte referințe).

În acest caz, nu există nimic care să indice că sentințele în cauză au fost disproporționate. Cu toate acestea, Curtea va examina plângerea reclamantului potrivit căreia impunerea de mai mult de două săptămâni de închisoare a fost contrară articolului 12 din Legea privind infracțiunile administrative în temeiul articolului 7 din Convenție, care, în măsura în care este material, citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei.

Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea reamintește că art. 7 nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat: acesta încarcă, de asemenea, în general, principiul conform căruia doar legea poate defini o infracțiune și prescrie o penalitate. Cu toate acestea, art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzisă clarificarea treptată a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în conformitate cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 50, CEDH 2001-II cu alte referințe.

În primul rând, Curtea constată că infracția în temeiul articolelor 4 și 18 din Legea Vorarlberg Morals, din care reclamantul a fost considerat vinovat de mai multe ori, a fost pedepsit cu o închisoare de până la trei luni și/sau o amendă de până la 30.000 ATS. Reclamantul nu a contestat faptul că această pedeapsă era deja aplicabilă atunci când infracțiunile au fost comise și nu a contestat faptul că condamnările impuse ei, și anume termenele de închisoare care variază de la caz la caz între opt și douăzeci de zile de închisoare se află în intervalul de pedeapsă legală. Cu toate acestea, ea susține că - indiferent de gama legală de pedeapsă în temeiul Legii morale Vorarlberg poate fi - art. 12 din Legea privind infracțiunile administrative prevede ca o regulă generală că un termen de închisoare de mai mult de două săptămâni poate fi impus numai în cazul „circunstanțe agravante” care, în opinia ei, nu au fost date în acest caz.

Curtea observă că termenul „circumstanțe agravante” utilizat la art. 12 din Legea privind infracțiunile administrative este un pic imprecis. Cu toate acestea, acesta a fost clarificat de jurisprudența Curții administrative. Curtea respectivă a respins plângerea reclamantului că o serie de condamnații anterioare ale aceleiași infracțiuni nu ar putea fi considerate „în special circumstanțe agravante” prin referire la jurisprudența sa. În consecință, nu se poate spune că reclamantul nu ar putea prevedea în circumstanțele cauzei - dacă este necesar să fie cu consiliere juridică adecvată - că comportamentul ei ar putea duce la impunerea unui termen de închisoare de mai mult de două săptămâni. Astfel, nu apare nicio încălcare a articolului 7 din Convenție.

Nu există nici o încălcare a niciunui dintre celelalte articole invocate de reclamant. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii în cauză; declara restul cererii inadmisibil. Erik F ribergh Christos L. Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 65665/01, 71879/01 and 72861/01 by Eveline SCHLUGA against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 September 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr E. F ribergh , Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 19 January, 29 May and 24 July 2001, respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Schluga, is a Austrian national, who was born in 1963 and lives in Bregenz. She is represented before the Court by Mr W.L.Weh, a lawyer practising in Bregenz.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings complained of in application no. 65665/01 On 12 July 1994 the Bregenz District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) issued a penal order against the applicant for prostitution contrary to sections 4 and 18 of the Vorarlberg Morals Act ( Sittenpolizeigesetz ), an offence which carries a penalty of up to 30,000 Austrian schillings (ATS) and/or a term of up to three months’ imprisonment. The authority sentenced the applicant to twenty days’ imprisonment. In addition it imposed a fine of ATS 10,000. On 21 November 1994 the District Authority issued another penal order against the applicant for having committed such offences on another occasion and sentenced her to thirty days’ imprisonment.

In addition it imposed a fine of ATS 20,000. The applicant appealed against the decisions. Subsequently, the proceedings were joined. On 4 October 1995, after having held an oral hearing, the Vorarlberg Independent Administrative Panel ( Unabhängiger Verwaltungssenat ) upheld both penal orders but reduced the prison sentence of the one dated 21 November 1994 to twenty days. On 19 June 1996 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). On 23 September 1996, upon the Administrative Court’s request, the applicant filed supplementary submissions.

On 19 November 1996 the Independent Administrative Panel commented on the applicant’s appeal. On 3 July 2000 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as being unfounded. As to the applicant’s complaint about the lack of a prosecuting authority in the proceedings before the Independent Administrative Panel, it referred to its case-law according to which the Panel qualified as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention. Further, it noted the applicant’s submission that the authority had disregarded section 12 of the Law on Administrative Offences ( Verwaltungsstrafgesetz ), which provides that a sentence of more than two weeks’ imprisonment may only be imposed in case of particularly aggravating circumstances.

However, the court, referring to its case-law, found that the authorities had rightly considered that the conditions of section 12 of the Law on Administrative Offences were met, as the applicant had a number of prior convictions concerning the same offence. The decision was served on 19 July 2000. 2. Proceedings complained of in application no. 71879/01 On 27 October 1993 the Bregenz District Administrative Authority issued a penal order against the applicant for prostitution contrary to sections 4 and 18 of the Vorarlberg Morals Act and sentenced her to twenty days’ imprisonment. In addition it imposed a fine of ATS 10,000. On 1 February 1994 the District Authority issued another penal order against her for having committed such offences, sentencing her to twenty days’ imprisonment.

In addition it imposed a fine of ATS 10,000. The applicant appealed against both decisions. After having held an oral hearing in each case, the Vorarlberg Independent Administrative Panel, on 17 January and 21 March 1994, respectively, confirmed the decisions. The applicant lodged complaints against both decisions with the Constitutional Court. On 6 March 1995 the Constitutional Court, in joined proceedings, refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court. On 27 November 1995 the Administrative Court quashed both decisions and referred the matter to the Independent Administrative Panel. It found that, when fixing the sentence, the authority had failed to duly establish the aggravating circumstances it had taken into account.

On 30 April 1996 the Independent Administrative Panel upheld the penal orders but reduced the prison sentences to eighteen days’ each and lifted the fines. On 9 October 1996 the Constitutional Court again refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court. On 10 February 1997, upon the latter’s request, the applicant filed supplementary submissions. On 3 April 1997 the Vorarlberg Independent Administrative Panel filed a comment on the applicant’s appeal. On 13 November 2000 the Administrative Court dismissed the complaint as being unfounded, giving similar reasons as in its decision of 3 July 2000 (see above).

The decision was served on 29 November 2000. 3. Proceedings complained of in application no. 72861/01 a) Proceedings under the Vorarlberg Morals Act On 2 September 1996 the Bregenz District Administrative Authority issued a penal order against the applicant for prostitution contrary to section 4 and 18 of the Vorarlberg Morals Act and sentenced her to eighteen days’ imprisonment. After having held an oral hearing, the Vorarlberg Independent Administrative Panel, on 20 January 1997, confirmed the decision. On 18 April 1997 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s case for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court. On 15 June 1998, upon the latter’s request, the applicant filed supplementary submissions as well as a request that suspensive effect be granted to her complaint.

On 7 August 1998 the Administrative Court dismissed the request for suspensive effect. On 12 October 1998 the Vorarlberg Independent Administrative Panel filed a comment on the applicant’s appeal. On 18 December 2000 the Administrative Court, referring to its previous decisions concerning the applicant, dismissed the applicant’s complaint as being unfounded. The decision was served on 29 January 2001. b) Proceedings under the Aids Act On 30 October 1995 the Bregenz District Administrative Authority issued a penal order against the applicant for having breached sections 4 and 9 of the Aids Act ( Aidsgesetz ) and imposed a fine of ATS 10,000. After having held an oral hearing, the Vorarlberg Independent Administrative Panel, on 10 September 1996, upheld the decision.

On 27 November 1997 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s case for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court. On 12 June 1998, upon the latter’s request, the applicant filed supplementary submissions. On 30 September 1998 the Vorarlberg Independent Administrative Panel filed a comment on the applicant’s complaint. On 18 December 2000 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as being unfounded. The decision was served on 24 January 2001. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that, in each case, the proceedings at issue lasted unreasonably long. She also complains that no prosecuting authority participated in the proceedings and in the hearing before the Vorarlberg Independent Administrative Panel and that therefore the Panel acted both as judge and prosecutor, which allegedly violates the principle of equality of arms.

Further, the applicant complains that the various sentences imposed on her under the Vorarlberg Morals Act were excessive. Moreover, she claims that the imposition of more than two weeks’ imprisonment was contrary to section 12 of the Law on Administrative Offences. She argues that the authorities wrongly considered her previous convictions concerning the same offence as particularly aggravating circumstances within the meaning of this provision.

The applicant invokes Articles 5, 7 and 14 of the Convention as well Article 2 of Protocol No. 4. THE LAW 1. The applicant complains that, in each case, the administrative criminal proceedings against her were not concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides as follows: “In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal … ” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

2. The applicant also complains under Article 6 that no prosecuting authority took part in the proceedings and in the hearing before the Independent Administrative Panel and that, therefore, the members of the Panel acted both as a judge and prosecutor. She claims that this constitutes a breach of the principle of equality of arms.

The Court recalls that, according to its established case-law, administrative offences like those at issue in the present case are to be classified as “criminal” for the purposes of Article 6, which therefore applies to administrative criminal proceedings under Austrian law (see for instance the Schmautzer v. Austria judgment of 23 October 1995, Series A no. 328 ‑ A, p. 13, § 28 and as a recent authority Baischer v. Austria, no. 32381/96, 20.12.2001, § 22). Furthermore, the Independent Administrative Panel has to be regarded as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention (see the Baischer judgment , cited above, § 25). As to the applicant’s complaint about the alleged lack of a prosecuting authority in the proceedings at issue, the Court has already found that if an appeal is filed with the Independent Administrative Panel against a penal order, the authority which issued the impugned decision assumes the function of the prosecuting authority in appeal proceedings before that panel.

The applicant has not alleged, and there is no indication in the present case, that any procedural rights are conferred on the prosecution which would put it in a position more favourable than the accused’s. Thus, there is no appearance of a violation of the principle of equality of arms ( Weh v. Austria (dec.), no. 38544/97, 4.7.2002). Further, it was found that the absence of a representative of that authority from the hearing does not give rise to objectively justified fears as regards the impartiality of the Independent Administrative Panel and that in this respect too there is no breach of Article 6 (see Weh v. Austria , cited above). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. As regards the applicant’s complaint that the sentences imposed on her under the Vorarlberg Morals Act were excessive, the Court reiterates at the outset that matters of appropriate sentencing largely fall outside the scope of the Convention, it not being its role to decide, for example, what is the appropriate term of detention applicable to a particular offence. Nonetheless it has not excluded that an arbitrary or disproportionately lengthy sentence might in some circumstances raise issues under the Convention (see Sawoniuk v. the United Kingdom (dec.), no. 63716/00, ECHR 2001-VI, with further references).

In the present case, there is nothing to indicate that the sentences at issue were disproportionate. However, the Court will examine the applicant’s complaint that the imposition of more than two weeks’ imprisonment was contrary section 12 of the Law on Administrative Offences under Article 7 of the Convention which, so far as material, reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” The Court recalls that Article 7 is not confined to prohibiting the retrospective application of the criminal law to an accused’s disadvantage: it also embodies, more generally, the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty.

However, Article 7 of the Convention cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen ( Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 50, ECHR 2001-II with further references). The Court notes firstly, that the offence under sections 4 and 18 of the Vorarlberg Morals Act, of which the applicant was found guilty several times, was punishable with up to three months’ imprisonment and/or a fine of up to ATS 30,000. The applicant has not contested that this penalty was already applicable when the offences were committed nor has she contested that the sentences imposed on her, namely prison terms which varied from case to case between eighteen and twenty days’ imprisonment are within the statutory range of punishment.

However, she contends that - whatever the statutory range of punishment under the Vorarlberg Moral Act may be - section 12 of the Law on Administrative Offences provides as a general rule that a prison term of more than two weeks may only be imposed in case of “particularly aggravating circumstances” which, in her view, were not given in the present case. The Court observes that the term “particularly aggravating circumstances” used in section 12 of the Law on Administrative Offences is somewhat imprecise. However, it has been clarified by the Administrative Court’s case-law. That court dismissed the applicant’s complaint that a number of previous convictions of the same offence could not qualify as “particularly aggravating circumstances” by referring to its case-law.

Consequently, it cannot be said that the applicant could not foresee in the circumstances of the case - if need be with appropriate legal advice - that her conduct might lead to the imposition of a term of imprisonment of more than two weeks. Thus, there is no appearance of a violation of Article 7 of the Convention. There is no appearance of a violation of any of the other Articles relied on by the applicant either. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings at issue; Declares the remainder of the application inadmissible.

Erik F ribergh Christos L. Rozakis Registrar President