YILDIZ AND OTHERS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
YILDIZ AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37295/97 de Mehmet YILDIZ și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 22 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Kūris Ugrekhelidze judecători și dna Dollé Secționar Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 7 august 1997, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Mehmet Yildiz, Güler Yildiz și Yesim Yildiz, sunt resortisanți turci, născuți în 1975, 1976 și, respectiv, 1995. Primul reclamant rezide în prezent în Turcia, în timp ce al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Austria. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Weh, un avocat practicant în Bregenz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a dus în Austria în 1989 să locuiască cu părinții și frații săi. Din 1994 a locuit cu al doilea reclamant, care s-a născut în Austria, și a trăit acolo toată viața ei. S-au căsătorit în conformitate cu legea musulmană în aprilie 1994 și în conformitate cu dreptul civil austriac în martie 1997. Fiica lor, al treilea reclamant, s-a născut la 14 august 1995. La 5 ianuarie 1993, primul reclamant a fost condamnat la trei zile de închisoare la probă pentru furt de cumpărături de către o Curte elvetiană. La 19 mai 1993, Curtea de District Dornbirn (Bezirksgericht ) L-a condamnat de furt fără a pronunța o sentință. Curtea a stabilit că în 1992 primul reclamant a furat accesorii motocicliști, cutlerie și alte produse, două inele de aur și o brățară de aur, în valoare totală de mai puțin de 25 000 de chiluri austriece (ATS). A fost stabilită o perioadă de probă de trei ani. În 1992 și 1993 primul reclamant a fost condamnat pentru trei încălcări minore ale normelor de trafic și condamnat la plata amenzilor ATS 300, 500 și, respectiv, 1000. Între februarie și aprilie 1994, a fost condamnat de trei ori de conducere a unei mașini fără permis de conducere și condamnat la plata amenzilor ATS 3.000, 4.000 și, respectiv, 5.000. La 28 februarie 1994, încă fără un permis de conducere, a depășit o lumină de trafic roșu și a depășit limita de viteză de 60 km/h, conducând la 170 km/h. La 6 aprilie 1994, Autoritatea de District Dornbirn ( Bezirkshauptmannschaft ) l-a condamnat pentru aceste infracțiuni și l-a condamnat la o amendă de 14,500 ATS. La 21 septembrie 1994, Autoritatea de District Dornbirn a impus o interdicție de ședere de cinci ani pentru primul reclamant. La 24 ianuarie 1995, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg (Sicherheitsdirektion ) a respins apelul primului reclamant. Autoritatea menționată la art. 18 § 1 și § 2 (1) și (2) din Legea privind extratereștrii, care prevede că trebuie eliberată interdicția de reședință împotriva unui extraterestru, printre altele , dacă a fost condamnat mai mult de o dată pentru infracțiuni similare de către o instanță internă sau străină sau dacă a fost impusă o amendă mai mult de o dată pentru o infracțiune administrativă gravă de către o autoritate administrativă. Autoritatea a constatat că ambele condiții au fost îndeplinite în acest caz. În plus, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg, referindu-se la șederea primului reclamant în Austria din 1989, faptul că familia sa apropiată locuia în Austria, locuința sa cu un cetățen turc născut în Austria și ocuparea sa, a constatat că interdicția de reședință constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie. Cu toate acestea, a fost necesar pentru obiectivele prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume pentru prevenirea crimei și protecția drepturilor altora. Având în vedere nerespectarea continuă a legislației austriece a primului reclamant, Autoritatea a presupus că ar fi probabil să comită infracțiuni similare în viitor. Astfel, în ciuda gradului ridicat de integrare al primului reclamant în Austria, interesul public în eliberarea unei interdicții de reședință a depășit interesul primului reclamant în ședere. Această decizie a fost servită la primul reclamant la 8 februarie 1995. La 11 mai 1995, reclamantul a fost luat în detenție în vederea expulzării sale. La 13 iunie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de reclamația primului reclamant, deoarece nu are suficiente perspective de succes. În urma, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă. El a solicitat ca hotărârile referitoare la interdicția de reședință împotriva acestuia să fie anulate pentru erori de drept. El a susținut că deciziile atacate și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. În special, el s-a plâns că autoritățile competente nu și-au cântat în mod corespunzător interesele de a rămâne în Austria împotriva interesului public de a emite o interdicție de reședință împotriva lui. Deși a fost condamnat pentru furt, nu i s-a impus pedeapsa. Celelalte condamnari nu se referă decât la infracțiuni administrative; nici logodnica sa, al doilea reclamant, care s-a născut în Austria și a lucrat acolo, nici fiica lor, al treilea reclamant, nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Turcia. În plus, primul reclamant a susținut că Austria a devenit membru al Uniunii Europene la 1 ianuarie 1995 și este, prin urmare, obligată de Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia. În conformitate cu prezentul acord și cu deciziile privind punerea în aplicare a acestuia, lucrătorii turci care au fost angajați legal într-un stat membru pentru o anumită perioadă au avut dreptul de acces liber la piața ocupării forței de muncă și, de asemenea, la un permis de ședere. În acest context, prima reclamantă a solicitat Curtea Administrativă să se pronunțe la Curtea a Comunităților Europene pentru o hotărâre preliminară în temeiul articolului 177 alineatul (3) din Tratatul CEE. În plus, măsurile de securitate publică împotriva acestor lucrători erau posibile numai dacă interesul public era masiv și efectiv în pericol. Prin urmare, ar contrazice legislația UE să elibereze o interdicție de reședință împotriva copilului unei familii de lucrători migranți care nu a comis nimic altceva decât infracțiuni mici. La 10 august 1995, Tribunalul Administrativ a acordat efectul suspensiv de plângere al primului reclamant. În acest context, la 11 august 1995, reclamantul a fost eliberat din detenție în vederea expulzării sale. La 4 decembrie 1996, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant, constatand că interdicția de reședință contestată a fost destinată obiectivelor prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea crimei și protecția drepturilor altor persoane. În plus, Autoritatea de Securitate Publică a evaluat în mod corespunzător interesele implicate. Având în vedere faptul că primul reclamant a comis mai multe infracțiuni penale și administrative pe o perioadă prolungată, interesul public a cântărit mai mult decât interesul privat, chiar și în cazurile în care un străin a fost integrat ca primul reclamant. În ceea ce privește Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia, și în special decretul nr. 1/80 din Consiliul de asociere, Curtea de Administrație a remarcat că drepturile conținute în aceasta se aplică numai după un anumit număr de ani de ocupare a forței de muncă legale. Primul reclamant nu a prezentat faptele relevante autorităților administrative, în special dacă a lucrat în Austria pentru perioada necesară. Prin urmare, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg nu a putut fi respinsă pentru faptul că nu a luat în considerare acordul și decretul de mai sus.Decizia a fost preluată la data de 20 ianuarie 1997. La 16 iunie 1997, primul reclamant a primit o ordonanță de părăsire a teritoriului austriac, cu care el a respectat la 1 iulie 1997. Locuiește în prezent în Turcia în timp ce al doilea reclamant și al treilea reclamant locuiesc încă în Austria și l-au vizitat ocazional în Turcia. Al doilea reclamant lucrează în Austria. Validitatea interdicției de reședință a primului reclamant a expirat în septembrie 1999. Cu toate acestea, el susține că posibilitățile de întoarcere legală în Austria în cadrul unui sistem de reunificare a familiei sunt foarte limitate și implică perioade de așteptare lungi. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de reședință împotriva primului reclamant încălcă dreptul de a respecta viața lor de familie. Acestea susțin că interdicția de reședință nu a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 8 § 2 din convenție, deoarece legislația internă relevantă a fost contrazisă de legislația UE aplicabilă direct. Acestea susțin că Curtea Administrativă a hotărât arbitrar și nu a remis cazul în fața Curții a Comunităților Europene pentru o hotărâre preliminară în temeiul articolului 177 alineatul (3) din Tratatul CEE, nici interdicția de reședință necesară într-o societate democratică, deoarece primul reclamant a comis numai infracțiuni minore. În plus, autoritățile competente nu și-au luat în considerare interesele de a rămâne în Austria și nu au reușit chiar să stabilească faptele relevante. În observațiile lor în răspunsul reclamanților se bazează, de asemenea, pe art. 6 în ceea ce privește presupusul eșec al Curții administrative pentru a trimite cazul la Curtea a Comunităților Europene. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că momentul relevant pentru evaluarea dacă reclamanții au avut vreo viață privată și de familie în Austria este cel târziu la 8 februarie 1995 atunci când decizia Autorității de Securitate Publică a fost servită la primul reclamant. În acel moment, el a trăit timp de aproximativ cinci ani în Austria cu părinții și frații săi și a locuit cu al doilea reclamant. Astfel, el a stabilit legături de familie în Austria care, totuși, nu erau foarte intense. Evoluții ulteriore, cum ar fi nașterea celui de-al treilea reclamant, nu trebuie luate în considerare. Guvernul acceptă că există o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia interferența a fost contrară Hotărâreaui de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia, Guvernul subliniază că Curtea de Administrație a abordat în detaliu această afirmație, dar a respins-o din cauza faptului că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute în acest articol. În plus, Guvernul susține că măsura era proporțională, având în vedere condamnările primului reclamant pentru furt, furt și diverse infracțiuni administrative, precum și considerarea că viața sa de familie, astfel cum a fost stabilită la momentul respectiv, nu ar putea cântări foarte mult în echilibru. În special, el nu este un imigrant de a doua generație și este bine familiarizat cu limba și societatea țării sale de origine. Din partea lor, reclamanții consideră că punctul relevant în timp pentru o evaluare a vieții lor de familie este serviciul hotărârii Curții administrative, anume 20 ianuarie 1997 sau cel mai devreme 8 februarie 1995, atunci când a fost servită decizia Autorității de Securitate Publică. Chiar și atunci prima și a doua reclamantă au trăit împreună timp de un an și a doua reclamantă a fost însărcinată de trei luni. În continuare, reclamanții susțin că interferența cu viața lor de familie a fost ilegală. Ei susțin că Curtea Administrativă ar fi fost obligată să facă trimitere la Curtea În plus, concluzia sa privind aplicarea Hotărâreaui de asociere între Uniunea Europeană și Turcia a fost arbitrară. În ceea ce privește necesitatea interferenței, reclamanții susțin că interdicția de reședință împotriva primului reclamant este disproporționată, în special deoarece el are toate legăturile sale de familie în Austria și a fost condamnat numai la amenzi modeste pentru infracțiuni administrative de natură destul de mică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 6 din Convenție, plângând că procedurile dinainte de Curtea Administrativă au fost nejustificate, Curtea reamintește că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ( Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 40, CEDH 2000-X). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerea reclamanților că interzicerea reședinței împotriva primului reclamant încalcă dreptul la respectarea vieții lor de familie; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa