Yildiz și alții împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37295/97 de Mehmet YILDIZ și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 22 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Kūris Ugrekhelidze judecători și dna Dollé Secționar Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 7 august 1997, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Mehmet Yildiz, Güler Yildiz și Yesim Yildiz, sunt resortisanți turci, născuți în 1975, 1976 și, respectiv, 1995. Primul reclamant rezide în prezent în Turcia, în timp ce al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Austria.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Weh, un avocat practicant în Bregenz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a dus în Austria în 1989 să locuiască cu părinții și frații săi. Din 1994 a locuit cu al doilea reclamant, care s-a născut în Austria, și a trăit acolo toată viața ei. S-au căsătorit în conformitate cu legea musulmană în aprilie 1994 și în conformitate cu dreptul civil austriac în martie 1997. Fiica lor, al treilea reclamant, s-a născut la 14 august 1995. La 5 ianuarie 1993, primul reclamant a fost condamnat la trei zile de închisoare la probă pentru furt de cumpărături de către o Curte elvetiană. La 19 mai 1993, Curtea de District Dornbirn (Bezirksgericht ) L-a condamnat de furt fără a pronunța o sentință.

Curtea a stabilit că în 1992 primul reclamant a furat accesorii motocicliști, cutlerie și alte produse, două inele de aur și o brățară de aur, în valoare totală de mai puțin de 25 000 de chiluri austriece (ATS). A fost stabilită o perioadă de probă de trei ani. În 1992 și 1993 primul reclamant a fost condamnat pentru trei încălcări minore ale normelor de trafic și condamnat la plata amenzilor ATS 300, 500 și, respectiv, 1000. Între februarie și aprilie 1994, a fost condamnat de trei ori de conducere a unei mașini fără permis de conducere și condamnat la plata amenzilor ATS 3.000, 4.000 și, respectiv, 5.000. La 28 februarie 1994, încă fără un permis de conducere, a depășit o lumină de trafic roșu și a depășit limita de viteză de 60 km/h, conducând la 170 km/h.

La 6 aprilie 1994, Autoritatea de District Dornbirn ( Bezirkshauptmannschaft ) l-a condamnat pentru aceste infracțiuni și l-a condamnat la o amendă de 14,500 ATS. La 21 septembrie 1994, Autoritatea de District Dornbirn a impus o interdicție de ședere de cinci ani pentru primul reclamant. La 24 ianuarie 1995, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg (Sicherheitsdirektion ) a respins apelul primului reclamant. Autoritatea menționată la art. 18 § 1 și § 2 (1) și (2) din Legea privind extratereștrii, care prevede că trebuie eliberată interdicția de reședință împotriva unui extraterestru, printre altele , dacă a fost condamnat mai mult de o dată pentru infracțiuni similare de către o instanță internă sau străină sau dacă a fost impusă o amendă mai mult de o dată pentru o infracțiune administrativă gravă de către o autoritate administrativă.

Autoritatea a constatat că ambele condiții au fost îndeplinite în acest caz. În plus, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg, referindu-se la șederea primului reclamant în Austria din 1989, faptul că familia sa apropiată locuia în Austria, locuința sa cu un cetățen turc născut în Austria și ocuparea sa, a constatat că interdicția de reședință constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie. Cu toate acestea, a fost necesar pentru obiectivele prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume pentru prevenirea crimei și protecția drepturilor altora. Având în vedere nerespectarea continuă a legislației austriece a primului reclamant, Autoritatea a presupus că ar fi probabil să comită infracțiuni similare în viitor.

Astfel, în ciuda gradului ridicat de integrare al primului reclamant în Austria, interesul public în eliberarea unei interdicții de reședință a depășit interesul primului reclamant în ședere. Această decizie a fost servită la primul reclamant la 8 februarie 1995. La 11 mai 1995, reclamantul a fost luat în detenție în vederea expulzării sale. La 13 iunie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de reclamația primului reclamant, deoarece nu are suficiente perspective de succes. În urma, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă. El a solicitat ca hotărârile referitoare la interdicția de reședință împotriva acestuia să fie anulate pentru erori de drept. El a susținut că deciziile atacate și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie.

În special, el s-a plâns că autoritățile competente nu și-au cântat în mod corespunzător interesele de a rămâne în Austria împotriva interesului public de a emite o interdicție de reședință împotriva lui. Deși a fost condamnat pentru furt, nu i s-a impus pedeapsa. Celelalte condamnari nu se referă decât la infracțiuni administrative; nici logodnica sa, al doilea reclamant, care s-a născut în Austria și a lucrat acolo, nici fiica lor, al treilea reclamant, nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Turcia. În plus, primul reclamant a susținut că Austria a devenit membru al Uniunii Europene la 1 ianuarie 1995 și este, prin urmare, obligată de Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia.

În conformitate cu prezentul acord și cu deciziile privind punerea în aplicare a acestuia, lucrătorii turci care au fost angajați legal într-un stat membru pentru o anumită perioadă au avut dreptul de acces liber la piața ocupării forței de muncă și, de asemenea, la un permis de ședere. În acest context, prima reclamantă a solicitat Curtea Administrativă să se pronunțe la Curtea a Comunităților Europene pentru o hotărâre preliminară în temeiul articolului 177 alineatul (3) din Tratatul CEE. În plus, măsurile de securitate publică împotriva acestor lucrători erau posibile numai dacă interesul public era masiv și efectiv în pericol. Prin urmare, ar contrazice legislația UE să elibereze o interdicție de reședință împotriva copilului unei familii de lucrători migranți care nu a comis nimic altceva decât infracțiuni mici.

La 10 august 1995, Tribunalul Administrativ a acordat efectul suspensiv de plângere al primului reclamant. În acest context, la 11 august 1995, reclamantul a fost eliberat din detenție în vederea expulzării sale. La 4 decembrie 1996, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant, constatand că interdicția de reședință contestată a fost destinată obiectivelor prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea crimei și protecția drepturilor altor persoane. În plus, Autoritatea de Securitate Publică a evaluat în mod corespunzător interesele implicate. Având în vedere faptul că primul reclamant a comis mai multe infracțiuni penale și administrative pe o perioadă prolungată, interesul public a cântărit mai mult decât interesul privat, chiar și în cazurile în care un străin a fost integrat ca primul reclamant.

În ceea ce privește Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia, și în special decretul nr. 1/80 din Consiliul de asociere, Curtea de Administrație a remarcat că drepturile conținute în aceasta se aplică numai după un anumit număr de ani de ocupare a forței de muncă legale. Primul reclamant nu a prezentat faptele relevante autorităților administrative, în special dacă a lucrat în Austria pentru perioada necesară. Prin urmare, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg nu a putut fi respinsă pentru faptul că nu a luat în considerare acordul și decretul de mai sus.Decizia a fost preluată la data de 20 ianuarie 1997. La 16 iunie 1997, primul reclamant a primit o ordonanță de părăsire a teritoriului austriac, cu care el a respectat la 1 iulie 1997. Locuiește în prezent în Turcia în timp ce al doilea reclamant și al treilea reclamant locuiesc încă în Austria și l-au vizitat ocazional în Turcia.

Al doilea reclamant lucrează în Austria. Validitatea interdicției de reședință a primului reclamant a expirat în septembrie 1999. Cu toate acestea, el susține că posibilitățile de întoarcere legală în Austria în cadrul unui sistem de reunificare a familiei sunt foarte limitate și implică perioade de așteptare lungi. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de reședință împotriva primului reclamant încălcă dreptul de a respecta viața lor de familie. Acestea susțin că interdicția de reședință nu a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 8 § 2 din convenție, deoarece legislația internă relevantă a fost contrazisă de legislația UE aplicabilă direct.

Acestea susțin că Curtea Administrativă a hotărât arbitrar și nu a remis cazul în fața Curții a Comunităților Europene pentru o hotărâre preliminară în temeiul articolului 177 alineatul (3) din Tratatul CEE, nici interdicția de reședință necesară într-o societate democratică, deoarece primul reclamant a comis numai infracțiuni minore. În plus, autoritățile competente nu și-au luat în considerare interesele de a rămâne în Austria și nu au reușit chiar să stabilească faptele relevante. În observațiile lor în răspunsul reclamanților se bazează, de asemenea, pe art. 6 în ceea ce privește presupusul eșec al Curții administrative pentru a trimite cazul la Curtea a Comunităților Europene. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului de a respecta viața lor de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că momentul relevant pentru evaluarea dacă reclamanții au avut vreo viață privată și de familie în Austria este cel târziu la 8 februarie 1995 atunci când decizia Autorității de Securitate Publică a fost servită la primul reclamant. În acel moment, el a trăit timp de aproximativ cinci ani în Austria cu părinții și frații săi și a locuit cu al doilea reclamant.

Astfel, el a stabilit legături de familie în Austria care, totuși, nu erau foarte intense. Evoluții ulteriore, cum ar fi nașterea celui de-al treilea reclamant, nu trebuie luate în considerare. Guvernul acceptă că există o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia interferența a fost contrară Hotărâreaui de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia, Guvernul subliniază că Curtea de Administrație a abordat în detaliu această afirmație, dar a respins-o din cauza faptului că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute în acest articol. În plus, Guvernul susține că măsura era proporțională, având în vedere condamnările primului reclamant pentru furt, furt și diverse infracțiuni administrative, precum și considerarea că viața sa de familie, astfel cum a fost stabilită la momentul respectiv, nu ar putea cântări foarte mult în echilibru.

În special, el nu este un imigrant de a doua generație și este bine familiarizat cu limba și societatea țării sale de origine. Din partea lor, reclamanții consideră că punctul relevant în timp pentru o evaluare a vieții lor de familie este serviciul hotărârii Curții administrative, anume 20 ianuarie 1997 sau cel mai devreme 8 februarie 1995, atunci când a fost servită decizia Autorității de Securitate Publică. Chiar și atunci prima și a doua reclamantă au trăit împreună timp de un an și a doua reclamantă a fost însărcinată de trei luni. În continuare, reclamanții susțin că interferența cu viața lor de familie a fost ilegală. Ei susțin că Curtea Administrativă ar fi fost obligată să facă trimitere la Curtea În plus, concluzia sa privind aplicarea Hotărâreaui de asociere între Uniunea Europeană și Turcia a fost arbitrară.

În ceea ce privește necesitatea interferenței, reclamanții susțin că interdicția de reședință împotriva primului reclamant este disproporționată, în special deoarece el are toate legăturile sale de familie în Austria și a fost condamnat numai la amenzi modeste pentru infracțiuni administrative de natură destul de mică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 6 din Convenție, plângând că procedurile dinainte de Curtea Administrativă au fost nejustificate, Curtea reamintește că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia în sensul articolului 6 § 1 din Convenție ( Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 40, CEDH 2000-X). Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerea reclamanților că interzicerea reședinței împotriva primului reclamant încalcă dreptul la respectarea vieții lor de familie; declara inadmisibil restul cererii.

Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37295/97 by Mehmet YILDIZ and Others against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 22 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr P. Kūris , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 July 1997 and registered on 7 August 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mehmet Yildiz, Güler Yildiz and Yesim Yildiz, are Turkish nationals, born in 1975, 1976 and 1995, respectively.

The first applicant is currently residing in Turkey, while the second and third applicants live in Austria. They are represented before the Court by Mr L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant went to Austria in 1989 to live with his parents and siblings. From 1994 he lived with the second applicant, who was born in Austria, and has lived there all her life. They married under Muslim law in April 1994 and under Austrian civil law in March 1997. Their daughter, the third applicant, was born on 14 August 1995. On 5 January 1993 the first applicant was sentenced to three days’ imprisonment on probation for shoplifting by a Swiss Court.

On 19 May 1993 the Dornbirn District Court ( Bezirksgericht ) convicted him of theft without pronouncing a sentence. The court established that in 1992 the first applicant had stolen moped-accessories, cutlery and other commodities, two gold rings and a gold bracelet, worth altogether less than 25,000 Austrian schillings (ATS). A probation period of three years was fixed. In 1992 and 1993 the first applicant was convicted of three minor breaches of traffic rules and sentenced to pay fines of ATS 300, 500 and 1,000 respectively. Between February and April 1994 he was convicted three times of driving a car without a driving licence and sentenced to pay fines of ATS 3,000, 4,000 and 5,000 respectively.

On 28 February 1994, still without a driving licence, he overran a red traffic light and exceeded the speed limit of 60 km/h, driving at 170 km/h. On 6 April 1994 the Dornbirn District Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) convicted him of these offences and sentenced him to a fine of ATS 14,500. On 21 September 1994 the Dornbirn District Authority imposed a five year residence ban on the first applicant. On 24 January 1995 the Vorarlberg Public Security Authority ( Sicherheitsdirektion ) dismissed the first applicant’s appeal. The authority referred to section 18 § 1 and § 2 (1) and (2) of the Aliens Act 1992, which paragraphs provide that a residence ban has to be issued against an alien, inter alia , if he has been convicted more than once for similar offences by a domestic or foreign court, or if a fine has been imposed on him more than once for a grave administrative offence by an administrative authority.

The Authority found that both conditions had been met in this case. Further, the Vorarlberg Public Security Authority, referring to the first applicant’s stay in Austria since 1989, the fact that his close family was living in Austria, his co-habitation with a Turkish national who was born in Austria and his employment, found that the residence ban constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life. However, it was necessary for the aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, namely for the prevention of crime and the protection of the rights of others. Given the first applicant’s continuous disregard of Austrian law, the Authority assumed that it was probable that he would commit similar offences in the future.

Thus, despite the first applicant’s high degree of integration in Austria, the public interest in issuing a residence ban outweighed the first applicant’s interest in staying. This decision was served on the first applicant on 8 February 1995. On 11 May 1995 the applicant was taken into detention with a view to his expulsion. On 13 June 1995 the Constitutional Court refused to deal with the first applicant’s complaint as it lacked sufficient prospects of success. Subsequently, the first applicant lodged a complaint with the Administrative Court. He requested that the decisions relating to the residence ban against him be quashed for errors of law. He submitted that the contested decisions violated his right to respect for his private and family life.

In particular, he complained that the competent authorities had failed to duly weigh his interests in staying in Austria against the public interest of issuing a residence ban against him. Although he had been convicted of theft, no punishment had been imposed on him. The other convictions only concerned administrative offences. Neither his fiancée, the second applicant, who was born in Austria and worked there, nor their daughter, the third applicant, could be expected to follow him to Turkey. Further, the first applicant submitted that Austria had become a member of the European Union on 1 January 1995 and was therefore bound by the Association Agreement between the European Union and Turkey.

According to this Agreement, and the decisions on its implementation, Turkish workers who had been legally employed in a member State for a certain period had a right of free access to the employment market and also to a residence permit. In this context the first applicant requested the Administrative Court to refer the case to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling under Article 177 (3) of the EEC Treaty. Moreover, measures of public security against such workers were only possible if the public interest was massively and actually endangered. Therefore it would contradict EU-law to issue a residence ban against the child of a migrant worker’s family who has never committed anything other than petty crimes.

On 10 August 1995 the Administrative Court granted the first applicant’s complaint suspensive effect. Thereupon, on 11 August 1995, the applicant was released from detention with a view to his expulsion. On 4 December 1996 the Administrative Court dismissed the first applicant’s complaint. It found that the contested residence ban served aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, namely the prevention of crime and the protection of the rights of others. Further, the Public Security Authority had duly weighed the interests involved. Given the fact that the first applicant had committed several criminal and administrative offences during a protracted period, the public interest weighed more heavily than the private interest, even in cases where an alien was integrated like the first applicant.

As to the Association Agreement between the European Union and Turkey, and in particular decree no. 1/80 of the Association Council, the Administrative Court noted that the rights contained therein only applied after a certain number of years of lawful employment. The first applicant had failed to submit the relevant facts to the administrative authorities, in particular whether he had been working in Austria for the requisite period. Thus, the Vorarlberg Public Security Authority could not be reproached for not having taken into account that Agreement and the above decree. The decision was served on the first applicant on 20 January 1997. On 16 June 1997 an order to leave Austrian territory was served on the first applicant, with which he complied on 1 July 1997. He is currently living in Turkey while the second applicant and third applicant are still living in Austria and have occasionally visited him in Turkey.

The second applicant is working in Austria. The validity of the first applicant’s residence ban expired in September 1999. However, he submits that the possibilities of legally returning to Austria under a family reunification scheme are very limited and involve long waiting periods. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention that the residence ban against the first applicant violates their right to respect for their family life. They submit that the residence ban was not “prescribed by law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, since the relevant domestic law was contradicted by directly applicable EU law. They allege that the Administrative Court decided arbitrarily and failed to refer the case to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling under Article 177 (3) of the EEC Treaty.

Nor was the residence ban necessary in a democratic society, as the first applicant only committed minor offences. Moreover, the competent authorities did not duly take his interests in staying in Austria into account, and even failed to establish the relevant facts. In their observations in reply the applicants also rely on Article 6 as regards the alleged failure of the Administrative Court to refer the case to the Court of Justice of the European Communities. THE LAW 1. The applicants complain about a violation of their right to respect for their family life as guaranteed by Article 8 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, ... or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government contend that the relevant time for assessing whether the applicants had any private and family life in Austria is at the latest 8 February 1995 when the decision of the Public Security Authority was served on the first applicant. At that time he had lived for about five years in Austria with his parents and siblings and was cohabiting with the second applicant.

Thus, he had established family ties in Austria which were, however, not very intense. Subsequent developments such as the birth of third applicant are not to be taken into account. The Government accept that there was an interference with the applicants’ right to respect for their family life. As to the applicants’ allegation that the interference was contrary to the Association Agreement between the European Union and Turkey, the Government point out that the Administrative Court dealt in detail with this submission but dismissed it on the ground that the applicant did not fulfil the conditions set out therein. Further, the Government assert that the measure was proportionate, having regard to the first applicant’s convictions for shoplifting, theft and various administrative offences, and the consideration that his family life as established at the relevant time could not weigh very heavily in the balance.

In particular, he is not a second generation immigrant and is well acquainted with the language and society of his country of origin. For their part, the applicants consider that the relevant point in time for an assessment of their family life is the service of the Administrative Court’s decision, namely 20 January 1997 or at the earliest 8 February 1995, when the decision of the Public Security Authority was served. Even at that time the first and second applicant had lived together for a year and the second applicant was three months pregnant. Further, the applicants maintain that the interference with their family life was unlawful. They contend that the Administrative Court would have been obliged to refer the case to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling under Article 177 (3) of the EEC Treaty.

Moreover, its conclusion on the application of the Association Agreement between the European Union and Turkey was arbitrary. As to the necessity of the interference, the applicants claim that the residence ban against the first applicant is disproportionate, in particular as he has all his family ties in Austria and has only been sentenced to modest fines for administrative offences of a rather petty nature. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. Insofar as the applicants rely on Article 6 of the Convention, complaining that the proceedings before the Administrative Court were unfair, the Court recalls that decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens do not concern the determination of an applicant’s civil rights or obligations or of a criminal charge against him within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention ( Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, § 40, ECHR 2000-X).

It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint that the residence ban against the first applicant violates their right to respect for their family life; Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President