WEIXELBRAUN v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WEIXELBRAUN v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33730/96 de către Franz Johann WEIXELBRAUN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dolle Secțion grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 septembrie 1996 și înregistrată la 8 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1951 și trăiește în Wörgl (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Fuchs, un avocat care practică în Innsbruck (Austria). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 februarie 1989, poliția austriecă a fost informată prin interpol că la 30 ianuarie 1989 la Poquoson (Virginia, SUA) E.P., un cetățean german și H.S., un cetățean austriac, au fost ucisi și că reclamantul, care în acel timp locuia în Virginia, a fost suspectat că i-a ucis și jefuit. Un mandat de arest a fost emis împotriva reclamantului în Statele Unite. La 5 februarie 1989, reclamantul, care între timp s-a întors în Austria, a fost arestat și la 7 februarie 1989 a fost retras în custodie. Reclamantul a rămas în închisoare până la 17 iunie 1992. Această perioadă a fost întreruptă de la 17 mai până la 6 iunie 1989 și de la 6 februarie 1998 până la 17 mai 1989, în timp ce reclamantul a stat pedepsit în privința condamnărilor anterioare. Între timp, judecătorul împotriva reclamantului a avut loc în fața Asizes of the Innsbruck Regional Court ședința cu un juriu. La 16 octombrie 1991, juriul a achitat reclamantul, dar banca Curții Asize a anulat verdictul juriului ca fiind eronat. Un nou proces împotriva reclamantului și un co-acusat a fost avut în fața unui alt Tribunal Asize of the Innsbruck Regional Court. La 17 iunie 1992, Curtea de Assizes a achitat din nou reclamantul. Juriul a răspuns la întrebarea privind crima și întrebarea privind jaf agravat cu șase voturi de „nu” și două voturi de „da”. Potrivit consemnării deliberărilor juriului, majoritatea membrilor săi au constatat că reclamantul nu a fost vinovat deoarece au existat discrepanțe între declarațiile martorilor ( La 1 octombrie 1993, Curtea Regională Innsbruck, ședința cu un singur judecător, a auzit în particular reclamantul cu privire la cererea sa de compensare în ceea ce privește detenția sa în reținere. Reclamantul, asistat de avocat, a susținut că procedura în temeiul Legii privind compensarea de procedură penală ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ) a încălcat presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție. El a menționat hotărârea Sekanina c. Austria a Curții Europene a Drepturilor Omului (25 august 1993, Serie A nr. 266-A). Reclamantul a prezentat, de asemenea, probe noi care, în opinia sa, ar putea dispărea în întregime suspiciunile care încă subsista împotriva lui. La 24 ianuarie 1996, o cameră a Curții Regionale Innsbruck, compusă din trei judecători, a respins cererea de compensare a reclamantului. Curtea regională a constatat că dreptul la compensare în cazul reclamantului ar impune că suspiciunile împotriva acestuia au fost în întregime dissipate. Potrivit înregistrărilor dezbaterilor juriului, majoritatea membrilor au constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza faptului că au existat discrepanțe între declarațiile martorilor. Reclamantul nu a fost achitat deoarece nevinovăția sa a fost dovedit, dar pentru că a primit beneficiul îndoielilor. Astfel, suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dissipate. În ceea ce privește cererea reclamantului de prelevare a probelor, Curtea Regională a constatat că a fost împiedicată să examineze alte probe. Acesta se referă în acest sens la jurisprudența Curții Constituționale în urma hotărârii Sekanina, conform căreia o nouă examinare a chestiunii de vinovăție în cadrul procedurii de compensare în urma unui achitare finală ar fi încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. La 12 februarie 1996, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. , că Curtea Regională a reexaminat achitarea Curții Assize . Cu toate acestea, nu mai este acceptabil să se bazeze pe suspiciuni odată ce un achitament a devenit final . La 27 februarie 1996, Curtea de Apel Innsbruck a respins apelul reclamantului . Acesta a constatat că suspiciunile de a fi comis o infracțiune este doar dissipată în cazul în care ori nevinovăția reclamantului a fost dovedit, ori în cazul în care toate argumentele care susțin suspiciunile împotriva lui au fost refutate. Dreptul la compensare solicită stabilirea nevinovăției. Cu toate acestea, această cerință nu a fost îndeplinită în cazul reclamantului. Referindu-se la decizia Curții Regionale, Curtea de Apel a constatat că înregistrările deliberărilor juriului exprimă în mod clar avizul membrilor juriului. În părerea lor, diferite circumstanțe au vorbit împotriva reclamantului, dar nu a fost posibil să-l condamne din cauza discrepanțelor dintre declarațiile martorilor. Curtea de Apel a concluzionat că, în conformitate cu hotărârea Sekanina, o nouă examinare a chestiunii de vinovăție în procedura de compensare după achitarea finală ar fi fost încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, dar nu refuzul compensației în sine. Curtea Regională nu a reexaminat întrebarea vinovăției reclamantului, mai degrabă a făcut referire la motivele pentru care majoritatea juriului a votat „nevinovat” și a concluzionat că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dissipate. Legea internă relevantă Legea privind compensarea procedurilor penale ( Strafrechtliches Entschädigungsgesetz ) prevede compensarea pierderii pecuniare care rezultă din detenția în reținere, condițiile care trebuie îndeplinite sunt stabilite în SS. 2 și 3. S. 2 § 1 litera (a) se referă la cazurile de detenție ilegală pe cale de retragere. S. 2 § 1 litera (b) prevede condițiile în care acuzatul a fost achitat, sau că procedurile împotriva lui au fost întrerupte în alt mod și că suspiciunile că a comis infracțiunile în cauză nu mai subsista, sau că există o bară de urmărire care a existat deja la momentul detenției sale. 6 § 1 stipulează că atunci când o instanță ordonă sau prelungește deținerea la înaintare, instanța superioară este competentă să decidă dacă condițiile SS. 2 § 1 a) și 3 sunt îndeplinite. 6 § 2 prevede că atunci când o persoană este achitată sau o procedură penală împotriva acestuia este întreruptă de către o instanță, aceeași instanță este competentă să decidă dacă sunt îndeplinite condițiile SS. 2 § 1 b) și 3. În această procedură trebuie să fie ascultată persoana deținută și, dacă este necesar, trebuie luate dovezi. În conformitate cu S. 6 § 4, o decizie privind o cerere de compensare în temeiul S. 2 § 1 trebuie să fie servită persoanei în cauză, dar nu să fie făcută publică. Deținutul și Procurorul au dreptul de a face apel la instanța superioară care poate lua dovezi suplimentare, dacă este necesar. Hotărârea finală în cadrul acestei proceduri este obligatorie pentru instanțe civile. În cazul în care aceste instanțe constată că condițiile prevăzute în SS. 2 și 3, persoana în cauză trebuie să depună o cerere la Departamentul de Finanțe (Finanzprokuratur ) pentru recunoașterea cererii sale. În cazul în care nu există nicio decizie la cererea sa în termen de șase luni, sau în cazul în care reclamația sa este parțial sau în totalitate refuzată, persoana în cauză trebuie să inițieze proceduri civile împotriva Republicii Austria (SS. 7 și 8). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că argumentul Curții Regionale Innsbruck, precum și al Curții de Apel Innsbruck, respingând cererea sa de compensare din cauza faptului că suspiciunile împotriva lui nu au fost dissipate, au încălcat presupunerea de inocence. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că instanțele austriece nu au respectat presupunerea de nevinovăție atunci când se ocupă de reclamația sa de compensare. art. 6 § 2 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Guvernul susține că achitarea reclamantului a fost un achitament în dubio , un verdict care se pronunță în ciuda faptului că suspiciunile împotriva acuzatului persistă după ce toate dovezile au fost auzite, în cazul în care rezultatele procedurii de probă nu sunt suficient de clare pentru a stabili cu aproape certitudine că acuzatul a comis infracțiunile și a fost vinovat. Acestea subliniază că prezentul caz nu este comparabil cu hotărârea Sekanina c. Austria (25 august 1993, Serie A nr. 266-A), deoarece motivul esențial pentru instanța de judecată a constatat o încălcare a fost faptul că raționarea Curții de Apel din Linz nu a avut o bază solidă nici în hotărârea achitării, nici în procesul-verbal al juriului. În acest caz, Curtea Regională nu a făcut nimic altceva decât să se bazeze pe verdictul juriului. Astfel, nu a fost reevaluată vina în acest caz. Acest lucru este contestat de reclamant. El susține că distincția stabilită de Guvern între un achit total și un achit în dubio pro reo în sine este contrar presupunerii de nevinovăție, deoarece este incompatibil cu acest principiu să aibă două clase de achitare. O astfel de distincție nu este, de asemenea, în conformitate cu jurisprudența Curții (Sekanina c. Austria Hotărârea din 25 august 1993, Serie A nr. 266-A; Asan Rushiti c. Austria) Prin urmare, argumentul Curții Regionale Innsbruck și Curtea de Apel Innsbruck au încălcat principiul presupunerii de nevinovăție, deoarece nu au respectat achitarea finală a procedurii penale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa