CASE OF KÜCHER v. AUSTRIA

CASE OF KÜCHER v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KÜCHER v. AUSTRIA (Doc. nr. 2834/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 februarie 2015 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kücher v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 ianuarie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2834/09) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Alois Kücher („reclamantul”), la 30 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Postlmayr, avocat practicant la Mattighofen. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 9 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția cu privire la durata procedurii penale administrative și lipsa unui remediu eficace în acest sens. El a invocat, de asemenea, art. 46 din Convenție. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Schalchen. La 8 septembrie 1999, Autoritatea Federală de Poliție Salzburg ( Bundespolizeidirektion ) a emis cincisprezece ordine penale preliminare ( Strafverfügung ) împotriva reclamantului pentru încălcarea Legii privind autovehiculele (Kraftfahrgesetz ) și a Regulamentelor UE nr. 3820/85 și 3821/85. La 23 septembrie 1999, reclamantul a depus obiecții ( Einspruch ) la toate cele cincisprezece ordine. La 27 decembrie 2000, Autoritatea Federală de Poliție de Salisburg a emis șase ordine penale ( Straferkenntnis ) împotriva reclamantului. La 16 ianuarie 2001, reclamantul a interzis apeluri împotriva tuturor celor șase comisioane penale în cadrul comitetului administrativ independent de Salzburg (Unabhänggiger Verwaltungssenat La 4 decembrie 2001, după o audiere orală, comitetul administrativ independent de Salzburg a condamnat reclamantul să plătească o amendă totală de 21,500 Schillings austriac (ATS) (aprox. 1.562 Euros (EUR) și pentru a contribui cu ATS 6,450 (aprox. 469) la costurile procedurii de primă și a doua instanță. A întrerupt procedura privind una din ordinele penale. La 24 ianuarie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) împotriva acestei decizii. La 12 septembrie 2006, Curtea Administrativă a anulat decizia de recurs. 10. La 3 ianuarie 2007, Grupul administrativ independent a emis o nouă decizie și a anulat patru din ordinele penale. În ceea ce privește ordinul penal rămas, a condamnat reclamantul să plătească o amendă de 210 EUR și să contribuie 21 EUR la costurile procedurii. A luat în considerare durata procedurii ca o circumstanță atenuantă atunci când stabilește cuantumul amenzii. 11. La 6 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 144 din Constituția Federală la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). El s-a plâns cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace și a solicitat satisfacție echitabilă. 12. La 10 iunie 2008, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere din cauza faptului că nu a susținut o întrebare juridică importantă. 13. La 30 iulie 2008, reclamantul a solicitat depunerea plângerii sale la Curtea Administrativă, care s-a desfășurat la 8 august 2008. La 3 septembrie 2008, Curtea Administrativă a solicitat să-și precizeze plângerea și a furnizat informațiile suplimentare la 6 octombrie 2008. 14. La 24 octombrie 2008, Curtea Administrativă a refuzat să trateze plângerea în temeiul articolului 33a Legea Curții Administrative, deoarece amenzile impuse nu au depășit 750 EUR. Hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 17 noiembrie 2008. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 septembrie 1999, când reclamantul a depus obiecții împotriva celor cincisprezece ordine penale preliminare și s-a încheiat la 17 noiembrie 2008, atunci când a fost preluată decizia Curții administrative. Astfel a durat nouă ani, o lună și douăzeci și șapte de zile, în timpul cărora a avut loc cazul înainte de o autoritate administrativă și două nivele de competență. Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, deoarece a fost condamnat în cele din urmă să plătească o amendă de doar 210 EUR, susținând că nu a suferit nici un dezavantaj semnificativ ca urmare a lungii procedurii. Mai mult, problema unei durate excesive de procedură a fost deja examinată de către Curte îndelungată, de exemplu în hotărârile sale privind Stempfer c. Austria , nr. 18294/03, 26 iulie 2007, și Vitzthum c. Austria , nr. 8140/04, 26 iulie 2007. Guvernul a considerat, prin urmare, că plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost luată în considerare de către grupul administrativ independent în decizia sa din 3 ianuarie 2007 în ceea ce privește determinarea cuantumului amenzilor, motiv pentru care reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției. 19. Reclamantul a susținut că a suferit într-adevăr un dezavantaj semnificativ, având un venit lunar de 1.235 EUR și trei copii care trebuie să aibă grijă. Prin urmare, chiar și o amendă moderată de 210 EUR constituie o sarcină financiară pentru el. De asemenea, durata procedurii în sine constituie un dezavantaj semnificativ. 20. art. 35 § 3 litera (b) din Convenție se citește după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 21. Curtea reiterează că acest criteriu de admisibilitate depinde de ideea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 August 2011). Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia , nr. 23563/07, § 55, CEDH 2012 (extracții)). Chiar și prejudiciu material modeste pot fi semnificative în lumina condiției specifice persoanei și a situației economice ale țării sau regiunii în care trăiește (a se vedea 22. Curtea consideră că, având în vedere venitul reclamantului și responsabilitățile sale financiare față de familia sa, chiar și amendă relativ scăzută de 210 EUR constituie o sarcină financiară pentru el. În circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ (în comparație cu Rinck v. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010). 23. În plus, Curtea constată că, chiar dacă Tribunalul Administrativ Independente a considerat durata procedurii ca un factor atenuant la fixarea amenzii, nu a recunoscut în mod corespunzător o încălcare a Convenției, nici nu a precizat recursul acordat reclamantului (în comparație cu multe alte autorități, Scordino v. Italia) (no. [GC], nr. 36813/97, § 186, CEHR 2006 V, și Morby c. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, CEHR 2003 XI). Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul poate încă să se pretindă că este victimă de presupusa încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta nu este, de asemenea, inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 25. Reclamantul a susținut că procedura în cauză nu era deloc complexă și că nu a contribuit la durata procedurii. Cu toate acestea, au existat mai multe faze de inactivitate în fața instanțelor austriece. 27. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 28. Curtea remarcă că procedura în cauză nu a fost deosebit de complexă, nici nu a putut fi atribuită niciunei întârzieri la comportamentul reclamantului în timpul procedurii. În special, au existat o perioadă lungă de inactivitate de către autoritățile de aproape patru ani și jumătate, atunci când recursul reclamantului a fost așteptat în fața Curții administrative. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Hauser-Sporn c. Austria , nr. 37301/03, § 32-33, 7 decembrie 2006; Almesberger c. Austria , nr. 13471/06, §§ 27-29, 10 decembrie 2009; Vitzthum , citat mai sus § 31; și Stempfer , citat mai sus § 48). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că Legea privind procedurile penale administrative austriace (Verwaltungsstrafgesetz ) nu furnizează niciun remediu legal împotriva unei incapacități ale Curții administrative să decidă într-un timp rezonabil. În plus, el se plânge că nu există nici un remediu legal disponibil pentru accelerarea procedurii penale administrative. El se bazează pe articolele 13 și 46. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 32. Guvernul și-a susținut argumentul că reclamantul nu a suferit o prejudiciu semnificativă și a adăugat că problema lipsei unui remediu juridic împotriva unei durate excesivă de procedură în fața Curții administrative a fost deja examinată de către Curte îndelungată. 33. Reclamantul a reiterat argumentele prezentate cu privire la admisibilitatea plângerii sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a susținut că, având în vedere jurisprudența anterioară a Curții, plângerea sa în temeiul articolului 13 a fost într-adevăr bine fundamentată. 34. Curtea a constatat deja că, ținând seama de circumstanțele cauzei, reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. Prin urmare, el poate încă pretinde că este o victimă a unei încălcări a articolului 13 din Convenție. De asemenea, menționează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a formulat observații cu privire la fondul acestei plângeri, ci s-a referit la reforma cuprinzătoare a procedurilor administrative care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2014: crearea nouă instanțe administrative regionale și a unei instanțe administrative federale care vizează, printre altele, reducerea sarcinii de muncă a Curții administrative și, în consecință, a duratei procedurilor de față. 37. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI). În plus, Curtea reiterează că art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficace” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudła , citat mai sus § 159); a se vedea, de asemenea, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 186-87, ECHR 2006-V). 38. În timp ce Curtea observă cu satisfacție măsurile luate de guvern în vederea reducerii duratei procedurii în fața Curții administrative, faptul rămâne că, în momentul material, reclamanții nu au avut niciun remediu – fie preventiv, fie compensator – în ceea ce privește întârzierile considerabile ale procedurii în fața Curții administrative (a se vedea, de exemplu, Hauser-Sporn v. Austria , nr. 37301/03 , § 40, 7 decembrie 2006; Stempfer v. Austria , nr. 18294/03 , § 48, 26 iulie 2007; Vitzthum , citat mai sus § 31; și Schutte v. Austria , nr. 18015/03, § 38, 26 iulie 2007). 39. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamanții ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul lor de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Guvernul a considerat că această afirmație este în totalitate disproporționată față de amendă impusă și, de asemenea, excesivă având în vedere jurisprudența anterioară a Curții în cazuri similare. 43. Având în vedere faptul că reclamantul nu a formulat nicio cerere de prejudiciu material, nu se face nici o atribuire sub acest cap. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate de constatarea unei încălcări. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.926,40 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2.500 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 45. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, dar consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KÜCHER v. AUSTRIA

(Application no. 2834/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 February 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kücher v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 January 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 2834/09) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Alois Kücher (“the applicant”), on 30 December 2008.

2.

The applicant was represented by Mr J. Postlmayr, a lawyer practising in Mattighofen. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.

3.

On 9 March 2012 the application was communicated to the Government.

4.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention of the length of administrative criminal proceedings and the lack of an effective remedy to that effect. He also relied on Article 46 of the Convention.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1949 and lives in Schalchen.

6.

On 8 September 1999, the Salzburg Federal Police Authority (

Bundespolizeidirektion

) issued fifteen preliminary penal orders (

Strafverfügung

) against the applicant for infringements of the Motor Vehicle Act (

Kraftfahrgesetz

) and EU Regulations No. 3820/85 and

3821/85. On 23 September 1999, the applicant lodged objections (

Einspruch

) to all fifteen orders.

7.

On 27 December 2000, the Salzburg Federal Police Authority issued six penal orders (

Straferkenntnis

) against the applicant. On 16 January 2001, the applicant lodged appeals against all six penal orders with the Salzburg Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

).

8.

On 4 December 2001, after having held an oral hearing, the Salzburg Independent Administrative Panel sentenced the applicant to pay a fine of a total amount of 21,500 Austrian Schillings (ATS) (approx. 1,562 Euros (EUR)), and to contribute ATS 6,450 (approx. EUR 469) to the costs of the first and second instance proceedings. It discontinued the proceedings concerning one of the penal orders. On 24 January 2002, the applicant lodged a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) against that decision.

9.

On 12 September 2006, the Administrative Court quashed the appeal decision.

10.

On 3 January 2007, the Independent Administrative Panel issued a fresh decision and quashed four of the penal orders. As concerns the remaining penal order, it sentenced the applicant to pay a fine of EUR 210, and to contribute EUR 21 to the costs of the proceedings. It took into account the length of the proceedings as a mitigating circumstance when determining the amount of the fine.

11.

On 6 February 2007, the applicant lodged a complaint pursuant to Article 144 of the Federal Constitution with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

). He complained about the length of the proceedings and lack of an effective remedy and asked for just satisfaction.

12.

On 10 June 2008, the Constitutional Court refused to deal with the complaint on the grounds that it did not raise an important legal question.

13.

On 30 July 2008, the applicant applied for his complaint to be referred to the Administrative Court, which was done on 8 August 2008. On 3 September 2008, the Administrative Court requested him to specify his complaint. He provided the supplementary information on 6 October 2008.

14.

On 24 October 2008, the Administrative Court refused to deal with the complaint pursuant to Section 33a Administrative Court Act, because the fine imposed did not exceed EUR 750.

The decision was served on the applicant’s counsel on 17 November 2008.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

16.

The period to be taken into consideration began on on 23 September 1999, when the applicant lodged objections against the fifteen preliminary penal orders, and ended on 17 November 2008, when the decision of the Administrative Court was served. It thus lasted nine years, one month and twenty-seven days, during which the case came before one administrative authority and two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

17.

The Government argued that the applicant had not suffered a significant disadvantage, because he was finally sentenced to pay a fine of only EUR 210. They contended that he had not suffered a significant disadvantage as a result of the length of the proceedings either. Further, the question of an excessive procedural duration has already been examined by the Court at length, for example in its judgments of

Stempfer v. Austria

, no.

18294/03, 26 July 2007, and

Vitzthum v. Austria

, no. 8140/04, 26 July 2007. The Government therefore considered that the complaint must be rejected pursuant to Article 35 § 3 (b) of the Convention.

18.

The Government further submitted that the duration of the proceedings had been taken into account by the Independent Administrative Panel in its decision of 3 January 2007 when determining the amount of the fines, which is why the applicant cannot claim anymore to be a victim of a violation of the Convention.

19.

The applicant submitted that he had indeed suffered a significant disadvantage. He had a monthly income of EUR 1,235 and three children to care for. Therefore, even a moderate fine of EUR 210 constituted a financial burden for him. Also, the duration of the proceedings in itself constituted a significant disadvantage.

20.

Article 35 § 3 (b) of the Convention reads as follows:

“3.

The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:

(b)

the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”

21.

The Court reiterates that this admissibility criterion hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court (see

Ladygin v. Russia

(dec.), no. 35365/05, 30

August 2011). The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case (see

Gagliano

Giorgi v. Italy

, no. 23563/07, § 55, ECHR 2012 (extracts)). Even modest pecuniary damage may be significant in the light of the person’s specific condition and the economic situation of the country or region in which he or she lives (see

Korolev v. Russia

(dec.), no. 25551/05, 1 July 2010).

22.

The Court considers that in the light of the income of the applicant and his financial responsibilities towards his family, even the relatively low fine of EUR 210 constituted a financial burden for him. Under the circumstances, it cannot be said that the applicant has not suffered a significant disadvantage (compare

Rinck v. France

(dec.), no. 18774/09, 19

October 2010).

23.

Further, the Court notes that even though the Independent Administrative Tribunal had considered the length of the proceedings as a mitigating factor when fixing the fine, it had not properly acknowledged a violation of the Convention, neither has it specified the redress awarded to the applicant (compare, among many other authorities,

Scordino v.

Italy

(no.

1)

[GC], no. 36813/97, § 186, ECHR 2006

‑

V, and

Morby v.

Luxembourg

(dec.), no. 27156/02, ECHR 2003

‑

XI). The Court is therefore convinced that the applicant can still claim to be a victim of the alleged breach of the reasonable time requirement under Article 6 of the Convention.

24.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it is also not inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The applicant argued that the proceedings at issue were not at all complex, and that he did not contribute to the length of the proceedings. There were, however, several phases of inactivity before the Austrian courts.

26.

The Government did not comment on the merits of this complaint.

27.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR

1999-II).

28.

The Court notes that the proceedings at issue were not particularly complex, nor could any of the delays be attributed to the applicant’s conduct during the proceedings. There was in particular one long period of inactivity by the authorities of almost four and a half years, when the applicant’s appeal was pending before the Administrative Court.

29.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Hauser-Sporn v. Austria

, no. 37301/03, §§ 32-33, 7 December 2006;

Almesberger v. Austria

, no. 13471/06, §§ 27-29, 10 December 2009;

Vitzthum

, cited above, § 31; and

Stempfer

, cited above, § 48).

30.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that the Austrian Administrative Criminal Proceedings Act (

Verwaltungsstrafgesetz

) does not provide any legal remedy against a failure of the Administrative Court to decide within a reasonable time. Further, he complained that there was no legal remedy available to accelerate administrative criminal proceedings. He relied on Articles 13 and

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

32.

The Government maintained their argument that the applicant had not suffered a significant damage, and added that the question of the lack of a legal remedy against an excessive procedural duration before the Administrative Court had already been examined by the Court at length.

33.

The applicant reiterated his arguments submitted concerning the admissibility of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention, and argued that in the light of the previous case-law of the Court, his complaint under Article 13 was indeed well-founded.

34.

The Court has already found above that, taking into account the circumstances of the case, the applicant has suffered a significant disadvantage. Therefore, he can still claim to be a victim of a violation of Article 13 of the Convention. It further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it is not inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

35.

The applicant asserted that no remedies were available against the length of administrative criminal proceedings.

36.

The Government did not comment on the merits of this complaint, but referred to the comprehensive reform of administrative proceedings which entered into force on 1 January 2014: the creation of nine Regional Administrative Courts and one Federal Administrative Court aimed inter alia at reducing the work-load of the Administrative Court and in consequence also the duration of the proceedings before it.

37.

The Court reiterates that

Article

13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged violation of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Moreover, the Court reiterates that Article

13 offers an alternative: a remedy is “effective” if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the litigant with adequate redress for delays that have already occurred (see

Kudła

, cited above, § 159; see also

Scordino v. Italy

(no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 186-87, ECHR 2006-V).

38.

While the Court notes with satisfaction the steps taken by the Government in order to reduce the duration of proceedings before the Administrative Court, the fact remains that at the material time, the applicants did not have any remedy – either preventive or compensatory – as regards the considerable delays in the proceedings before the Administrative Court (see, for instance,

Hauser-Sporn v. Austria

, no.

37301/03, § 40, 7

December 2006;

Stempfer v. Austria

, no. 18294/03, §

48, 26 July 2007;

Vitzthum

, cited above, § 31; and

Schutte v. Austria

, no.

18015/03, § 38, 26

July 2007).

39.

Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicants could have obtained a ruling upholding their right to have their case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

41.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

42.

The Government considered this claim to be wholly disproportionate to the fine imposed, and also excessive in the light of the Court’s previous case-law in similar cases.

43.

As the applicant made no claim for pecuniary damage, no award is made under this head. However, the Court finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage which cannot be compensated by the finding of a violation. Regard being had to its case-law, the Court considers it reasonable to award EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

44.

The applicant also claimed EUR 3,926.40 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 2,500 for those incurred before the Court.

45.

The Government considered these claims to be excessive.

46.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of such costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings, but considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President