GEMEINNÜTZIGE PRIVATSTIFTUNG ANAS SCHAKFEH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GEMEINNÜTZIGE PRIVATSTIFTUNG ANAS SCHAKFEH v. AUSTRIA (CtEDO, 2024)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 37777/22 GEMEDINÜTZIGE PRIVATSTIFTUNG ANAS SCHAKFEH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiunea), care a stat la 30 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunea având în vedere: cererea (nu. 37777/22) împotriva Republicii Austria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iulie 2022 de către o fundație privată austriaca, Gemeinnützige Privatstiftung Anas Schakfeh („fondația solicitantă”), care a fost fondată în 2010, este fondată la Viena și a fost reprezentată de dl R. Soyer, un avocat care practică la Viena; după deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la declarațiile făcute de un oficial public în cursul unei conferințe de presă privind investigațiile privind activitățile teroriste. 13 din Convenție, fundația solicitantă se plâng că declarația a încălcat presupunerea de nevinovăție și că nu i-a fost disponibil niciun remediu eficace. Fundația solicitantă este o fundație privată înregistrată în Viena, având ca scop promovarea educației continue și a înțelegerii internaționale. Cererea a fost depusă de doi membri ai consiliului în numele fundației solicitanți. La 4 august 2020 Biroul Procurorului public Graz (denumit în continuare „procurorul”) a început să investigheze fundația reclamantului și membrii consiliului său de aderare la o organizație teroristă și finanțarea terorismului prin adăugarea acestora ca suspecți la o anchetă la scară largă, care a început în 2019 și a implicat în cele din urmă peste 100 de suspecți în Austria. De la lansarea anchetelor, dosarul investigației a fost desemnat o chestiune clasificată ( Verschlussache ) și nu a fost permis accesul la aceasta. La 2 noiembrie 2020 a fost efectuat un atac de teroare la Viena. Autorul a ucis mai mult de 20 de persoane înainte de a fi împușcat de către poliție. Mai târziu a fost identificat ca fiind un 20 de ani Vechiul cetățen austriac care a fost condamnat anterior pentru , printre altele , încercarea de a se alătura Statului Islamic al Irakului și Siriei (ISIS). La 9 noiembrie 2020 , s-a efectuat o operațiune de căutare și crize la scară largă numită „Operație Luxor” pentru a executa peste 60 de căutări de casă, care au fost ordonate de procuror în cadrul anchetei sale (a se vedea paragraful ) 3 mai sus) și aprobat de către o instanță. De asemenea, fundația reclamantului a fost căutat. În aceeași zi, Ministrul Federal al Internului (denumit în continuare „ministrul”) și Directorul General al Securității Publice (denumit în continuare „Directorul General”) au organizat o conferință de presă televizată privind „Operația Luxor”. Ministrul a deschis conferința de presă, a căror înregistrare este disponibilă pe internet până în această zi, declarând că, în timp ce atacul de teroare (a se vedea paragraful) 4 mai sus) a fost încă investigat, operațiuni paralele au fost desfășurate împotriva „celor din spatele ei” (Hintermänner ). ulterior, directorul general a declarat: „De la primele ore peste 930 de ofițeri de poliție [...] au fost de datorie, după cum s-a menționat, la peste 60 de căutări de casă [...] în apartamente, companii, asociații, fundații și asociații de moschee, ale căror afiliare cu Frații Musulmani sau Hamas a fost dovedit (nachgewiesen werden Konnte [...] Această operațiune a fost precedată de anchete lungi, care au fost în curs de desfășurare de la mijlocul anului 2019, de [Oficiile de Protecție Constituțională] împreună cu Procurorul public Graz. Aceste anchete au inclus măsuri de observare largă, măsuri tehnice și investigații financiare cuprinzătoare. După cum s-a menționat, peste 70 de suspecți sunt afectați, care au înființat o structură penală pentru a ascunde activele care servesc pentru a sprijini o organizație teroristă. ). [...] Nu este religia care face obiectul măsurilor, ci anchetele și măsurile împotriva suspecților care sunt suspectați de a aparține unei organizații teroriste sau împotriva susținătorilor unei ideiuni totalitare.” Nici ministrul nici directorul general nu au menționat numele oricărui suspect în timpul conferinței de presă. La 10 noiembrie 2020, fundația solicitantă a solicitat accesul la dosarul anchetei. La 12 noiembrie 2020, procurorul a refuzat cererea din motivul că dosarul a fost clasificat (a se vedea punctul 3 de mai sus), astfel încât să nu pună în pericol anchetele. La 12 noiembrie și, respectiv, 21 decembrie 2020, fundația solicitantă a depus obiecții pentru încălcarea drepturilor de către urmărire penală în cadrul procedurii de anchetă în temeiul articolului 106 din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CCP”). În prima sa obiecție, fundația solicitantă s-a plâns că nu a fost acordat accesul la dosar. În a doua opoziție, el a susținut că declarația directorului general a încălcat presunția de nevinovăție și a fost atribuită procurorului care – în temeiul dreptului intern – supraveghează relațiile media în cadrul procedurii de anchetă. În altă plângere, fundația solicitantă a contestat de asemenea decizia instanței de a aproba căutarea sediilor sale (a se vedea punctul 5 mai sus). La 29 iulie 2021, Curtea Superioră Regională a declarat că căutarea este ilegală, deoarece dosarul de anchetă nu a dezvăluit suficiente suspiciuni cu privire la orice infracțiune potențial comisă de reprezentanții fundației solicitante pentru care fundația solicitantă ar putea fi responsabilă în temeiul Legii privind răspunderea entităților juridice (Verbandsverantwortlichkeitsgeesetz ). În special, a considerat suspiciunile formulate împotriva fundației reclamanților și membrii consiliului său, care se bazau în mare parte pe rapoartele academice de experți asupra presupuselor rețele ale Fraților Musulmani din Austria, fiind „conjecturi remotate” (Mutmaßungen über mehre Ecken La 7 septembrie 2021, Curtea Penală Regională și-a pronunțat decizia privind ambele obiecții rămase (a se vedea punctul 8 de mai sus). În acordarea primei obiecții, Tribunalul a susținut că refuzul de acces la dosar a încălcat drepturile fundației reclamanților și a ordonat procurorului să acorde accesul. Cu toate acestea, aceasta a respins a doua obiecție ca fiind inadmisibilă, susținând că o obiecție în temeiul articolului 106 din CCP a fost posibilă numai împotriva măsurilor de investigare sau de coerciție, dar nu împotriva declarațiilor de presă. La 3 noiembrie 2021, Curtea Regională Superioră a respins recursul și a susținut hotărârea Curții Penale Regionale (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 17 martie 2022, fundația solicitantă a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din CCP (a se vedea ATV Privatfernseh-GmbH c. Austria (dec.), nr. 58842/09, § 32, 6 Octombrie 2015), argumentând că decizia Curții Superiore Regionale a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție. 13. La 7 iunie 2022, Curtea Supremă a respins cererea de reînnoire (a se vedea alin. Acesta a susținut că comunicațiile de presă nu fac parte din procedurile de investigare și că relațiile de presă ale poliției criminale nu sunt supuse controlului procurorului. Prin urmare, declarația de presă nu poate fi contestată de o obiecție în temeiul articolului 106 din CCP (a se vedea paragraful) La 12 iulie 2022, Curtea Penală Regională a întrerupt procesul de anchetă împotriva fundației reclamanților și a membrilor consiliului său, la cererea lor în temeiul art. 108 § 2 din CCP, pentru lipsa unor suspecte suficiente împotriva acestora. 15. Fundația reclamantului s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție că declarațiile directorului general au încurajat publicul să creadă că este vinovat, în special pasajele care afirmă că afiliarea lor la organizații teroriste a fost demonstrată și că au stabilit o structură penală (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, conferința de presă a avut o legătură nejustificată cu atacul de teroare din 2020 (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus). De asemenea, a afirmat că lipsa unui remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție se bazează pe o hotărâre de către Curtea Supremă în altă cauză (a se vedea hotărârea 11 109/21w din 8 februarie 2022), în cazul în care a susținut că acoperirea posibilelor deficiențe juridice în calea remediilor împotriva comunicărilor media de către autoritățile de investigație nu erau de competența justiției. Potrivit fundației solicitantei, întreruperea anchetelor nu l-a privat de statutul său de victimă, deoarece nu a putut remedia presupusele încălcări care au exercitat efecte dincolo de perioada declarației impugnate. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Curtea remarcă că, în centrul plângerilor fundației reclamante, susține că dreptul său de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 2 din Convenție a fost încălcat de declarația de presă a directorului general din 9 noiembrie 2020 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Principiile generale privind presupunerea de inocență au fost rezumate în G.C.P. c. România (nr. 20899/03, §§§§ 54-55, 20 decembrie 2011) și Butkevičius c. Lituania (nr. 48297/99, § 49, CEDO 2002-II (extracte)). Curtea a susținut că presupunerea de inocence acoperă declarațiile făcute de funcționarii publici cu privire la întârzierea anchetelor penale care încurajează publicul să creadă că suspectul este vinovat și să judece evaluarea faptelor de către autoritatea judiciară competentă (a se vedea, de asemenea, Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, § 41 , Serie A nr. 308) . În G.C.P. și Butkevičius (citată mai sus), Curtea a subliniat în continuare importanța alegerii cuvintelor de către funcționarii publici în declarațiile lor către presă înainte de a fi judecat sau de a fi considerat vinovat de o infracțiune și că dacă o declarație este încălcată de presunția de nevinovăție trebuie determinată în contextul circumstanțelor particulare în care a fost formulată declarația impugnată. 18. La început, Curtea constată că fundația reclamantului este o persoană juridică. Cu toate acestea, în temeiul dreptului austriac – astfel cum a explicat Curtea Superioră Regională (a se vedea punctul 9 mai sus) – o persoană juridică, cum ar fi fundația reclamantului, ar putea, în teorie, să fie responsabilă penal pentru actele reprezentanților săi în temeiul Legii privind Responsabilitatea Entităților Juridice (a se vedea mutatis mutandis G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia c. [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 266 și următoarele, 28 iunie 2018. Autoritățile austriece au instituit o procedură penală împotriva fundației reclamante în sine (a se vedea punctul 3 de mai sus), în cursul căreia fundația reclamantului a fost, de asemenea, supusă măsurilor de investigare (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară să decidă dacă art. 6 § § 2 din Convenția se aplică plângerii fundației solicitante în aceste circumstanțe, deoarece cererea trebuie, în orice caz, respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. 19. Curtea ia act de faptul că numele reclamantului nu a fost menționat nici în declarația directorului general, nici în conferința de presă în general. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă fundația solicitantă a constatat în mod suficient că a fost etichetată vinovat de o infracțiune într-un mod care ar fi stigmatizat-o personal în opinia publică sau ar fi prejudecat orice procedură judiciară referitoare la suspectele infracțiuni ( Kalliola și alții c. Finlanda (dec.), nr. 36741/97, 6 septembrie 2001; Allenet de Ribemont, citat mai sus, § 41). Curtea a recunoscut că, în anumite cazuri, o persoană poate fi încă în măsură să fie identificată fără numele său menționat (a se vedea Dovzhenko c. Ucraina , nr. 36650/03 , § 49, 12 ianuarie 2012; Peša c. Croația , nr. 40523/08 , §§§ 146-48, 8 Aprilie 2010). Curtea a considerat un reclamant suficient de identificabil pentru a atrage garanțiile articolului 6 § 2 din Convenție, în ciuda faptului că nu a fost numită, în situațiile în care numele suspectului a devenit cunoscut publicului înainte de declarația impugnată (Dovzhenko , citat mai sus, §§ 50-51), în cazul în care suspectul a deținut sediul înalt într-o agenție și a fost arestat o zi înainte de declarațiile impuționate se referă la activitățile criminale ale „angajaților înalt poziționați” a agenției ( Peša , citat mai sus §§ 143-46), în cazul în care a fost făcută trimitere la un scandal politic implicat de politicieni a căror identitate a fost cunoscută public (Konstas v. Greece , nr. 53466/07, §§ 39-40, 24 mai 2011), sau în cazul în care suspecții au fost lideri de opoziție a căror arestare a fost raportată în mare măsură înainte de declarația nedenumită (Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 § 231, 26 iulie 2011). În absența unor astfel de indicatori care ar face un suspect identificabil fără nume, Curtea nu a considerat că art. 2 este implicat sau încălcat ( Kalliola și alții , citați mai sus; Béres și alții c. Ungaria , nos 59588/12 și alții 2, § 32 , 17 ianuarie 2017; Natsvilishvili și Togonidze c. Georgia , nr. 9043/05 , § 104 , CEDH 2014 (extracte); Shuvalov c. Estonia , nr. 39820/08 și 14942/09 , § 77, 29 mai 2012). În acest caz, fundația solicitantă nu a oferit argumente, mai puțin justificate, de ce ar putea fi identificată fără numele său, sau al membrilor consiliului său, menționând-o în declarațiile impugnate. Deși unele formulații alese de către funcționarii publici ar fi putut fi problematice, în special acele pasaje care prezintă elemente ale infracțiunilor aflate încă în anchetă ca fapte stabilite sau care conectează investigațiile la atacul de teroare, nu există nimic în declarația care să sugereze că au intenția de a da sau a face fundația reclamantului, sau, în acest sens, oricare dintre ceilalți suspecti ai anchetelor, identificabil ( Natsvilishvili și Togonidze, citate mai sus, § 104. Nici cererea nu dezvăluie niciunul dintre indicatorii citați în jurisprudența Curții (a se vedea punctul 1). 20 de mai sus) pe baza cărora ar putea concluziona că, la momentul conferinței de presă, fundația reclamantului a fost cunoscută public de a fi unul dintre mai mult de 100 de suspecți. În acest sens, trebuie să se atașeze o greutate deosebită, de asemenea, la faptul că dosarul investigației a fost clasificat bine înainte și după conferința de presă impugnată (a se vedea punctele 3 și 7 de mai sus). Prin urmare, nu s-a stabilit că fundația solicitantă ar fi putut fi etichetată ca fiind vinovătoare (sau răspunzătoare) de o infracțiune într-un mod care ar fi stigmatizat-o în opinia publică sau ar fi prejudiciat orice procedură judiciară cu privire la infracțiunile suspectate (Kalliola și alții citate mai sus; Allenet de Ribemont , citat mai sus, § 41). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. 23. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă, în ciuda întreruperii anchetelor (a se vedea punctul 14 de mai sus), fundația solicitantă poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția ( Kerimoğlu v. Türkiye , nr. 58829/10, § 44, 6 decembrie 2022). 24. În ceea ce privește plângerea adoptată în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 2 din Convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa privind lipsa existenței independente a articolului 13 din Convenție (a se vedea Zavoloka c. Letonia , nr. 58447/00, § 35 litera (a), 7 iulie 2009). Având în vedere concluziile de mai sus că plângerea fundației reclamante în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție este evident nefondată (a se vedea punctele 21-22 de mai sus), Curtea constată că nu poate apărea nicio problemă în conformitate cu art. 13 luată împreună cu această dispoziție. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § 3 a și 4 din Convenție. 25. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele grefierului secțiunii Tim Eicke