Gerta Hauser GMBH & Co KG împotriva Austriei

Traducere în română Auto

A doua secțiune DECIZIE Nr. 7626/18 GERTA HAUSER GMBH & CO KG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 6 septembrie 2022 ca comitet compus din: Armen Harutyunyan , președinte, Jolien Schukking Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.

7626/18) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 ianuarie 2018 de către o societate austriaca, Gerta Hauser GmbH & Co KG („societatea reclamantă”), care a fost reprezentată de dl Hintermayr, avocat practicant în Linz; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul austriac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cauza se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Convenție, potrivit căreia refuzul instanțelor interne de a acorda cererea lor de hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a respins procedura nedreptată.

Reclamantul este o societate austriaca care efectuează lucrări de pictură. La 30 iunie 2017, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), solicitându-i să revizuiască constituționalitatea contractelor de distanță și de off-Premises Act ( Fern und Auswärtsgeschäfte-Gesetz ; denumită în continuare „FAGG” care pune în aplicare Directiva privind drepturile consumatorilor a Uniunii Europene (UE) 2011/83/UE (denumită în continuare „directiva”), și care solicită o hotărâre preliminară de la CJUE cu privire la problema compatibilității FAGG cu Carta UE a drepturilor fundamentale. La 27 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cererea societății reclamante (cazul nr. G 130/2017).

Societatea reclamantă s-a plâns, în special, că Curtea Constituțională nu a furnizat motive suficiente pentru decizia sa de a nu se îndrepta cazul pentru o hotărâre preliminară către CJUE. EVALUAREA TRIBUNALULUI Nu este contestată între părți, iar Curtea nu consideră niciun motiv să dețină altfel, că art. 6 din Convenția în partea sa civilă se aplică prezentului caz.

Principiile generale privind problema dacă instanța internă are obligația în temeiul Convenției de a solicita o hotărâre preliminară de la CJUE și de a evalua dacă instanța internă și-a motivat în mod corespunzător decizia de a nu solicita o hotărâre prejudicială au fost rezumate în Ullens de Schoooten și Rezabek c. Belgia (n. 3989/07 și 38353/07, 20 septembrie 2011, §§§ 54‐62), Harisch v. Germania (n. 50053/16, § 33-36, 11 aprilie 2019) și Sanofi Pasteur v. Franța (n. 25137/16, §§ 67-70, 13 februarie 2020). În conformitate cu aceste principii, Convenția nu garantează, ca atare, dreptul de a face trimiterea unui caz de către o instanță internă la CJUE pentru o hotărâre preliminară.

Cu toate acestea, refuzul unei instanțe interne de a acorda o trimitere poate încălca echitatea procedurilor în sensul articolului 1 din Convenția în care refuzul dovedește a fi fost arbitrar, de exemplu în cazul în care refuzul nu a fost motivat corespunzător (a se vedea Harisch , citat mai sus § 33). În contextul specific al articolului al treilea paragraf 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), ceea ce înseamnă că instanțele naționale împotriva căror hotărâri nu există remediu în temeiul legislației naționale, care refuză să se adreseze Curții unei întrebări preliminare privind interpretarea legislației UE care au fost susținute înaintea lor, sunt obligate să dea motive pentru refuzul lor, având în vedere excepțiile prevăzute în jurisprudența CJUE.

Astfel, acestea vor fi necesare, în conformitate cu jurisprudența Cilfit din urmă, să indice motivele pentru care au constatat că întrebarea este irelevantă, că dispozițiile legislației UE în cauză au fost deja interpretate de către CJUE, sau că aplicarea corectă a dreptului UE este atât de evidentă încât să nu lase nici o cale de aplicare a îndoielilor rezonabile (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek, citat mai sus, § 62, și Sanofi Pasteur , citat mai sus § 67 . Obligația instanțelor interne de a furniza motive pentru hotărârile și deciziile lor servește să permită părților să înțeleagă decizia judiciară care a fost dată, care reprezintă o salvgardare vitală împotriva arbitrajului, și să demonstreze părților că au fost auzite ( Harisch , citat mai sus § 33). Este acceptabil ca instanța națională superioară să respingă o plângere prin simpla trimitere la dispozițiile juridice relevante care reglementează astfel de plângeri, în cazul în care această chestiune nu ridică probleme juridice fundamentale, sau prin pur și simplu aprobarea motivelor hotărârii instanței de judecată inferioară (ibid., § 35). 10. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă Curtea Constituțională, în decizia sa din 27 noiembrie 2017, a furnizat motive suficiente pentru refuzul acestuia de a solicita o hotărâre preliminară de la CJUE în cazul societății reclamante.

Curtea va face acest lucru examinand argumentele formulate de societatea reclamantă în cererea lor de o astfel de hotărâre preliminară și răspunsul Curții Constituționale la acestea. 11. În cererea la Curtea Constituțională, societatea reclamantă a susținut că dispozițiile FAGG privind dreptul de retragere al consumatorului, care au fost modificate prin punerea în aplicare a directivei, au încălcat Carta UE a Drepturilor Fundamentale. În mod specific, în cazul contractelor în afara locului, un consumator ar putea retrage mai mult de douăsprezece luni dacă nu ar fi fost informat cu privire la dreptul de retragere. În cazul retragerii, comerciantul ar pierde dreptul la remunerare chiar și pentru serviciile deja prestate în mod corespunzător.

Acest lucru se aplică de asemenea în cazul în care un consumator care a solicitat în mod expres executarea serviciilor înainte de sfârșitul perioadei de retragere se retrage, în cazul în care cererea nu a fost documentată pe un mediu durabil. Deși există o excepție pentru furnizarea de bunuri efectuate la specificațiile consumatorului, nu există o astfel de excepție pentru serviciile care au fost furnizate în conformitate cu dorința clientului. În plus, un consumator nu a fost niciodată responsabil pentru pierderea valorii bunurilor în cazul în care consumatorul nu a fost informat corespunzător cu privire la dreptul de retragere, ceea ce a fost disproporționat și încălcat garanțiile drepturilor de proprietate și egalitatea de tratament care rezultă din articolele 16, 17, 20, 21 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a UE.

12. Curtea Constituțională a răspuns la aceste argumente referindu-se la hotărârea sa din 12 octombrie 2017 (cazul nr. G 52/2016). În decizia respectivă, Curtea Constituțională a considerat că statele membre ale UE nu au nicio discreție în punerea în aplicare a directivei și că numai CJUE poate declara invalid dispozițiile directivei. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a avut nici o obligație de a solicita CJUE să se pronunțe preliminare, deoarece a constatat că proporționalitatea dintre măsurile și scopul acestora solicitat de jurisprudența CJUE a fost asigurată.Directiva a urmărit obiectivul de protecție cuprinzătoare a consumatorilor în contracte de distanță și în afara locului. Informarea consumatorilor cu privire la drepturile lor era de importanță crucială.

Situația juridică modificată de directivă a permis încă încheierea contractelor în afara sediilor comerciale, o concluzie eficace depinde doar de comerciantul care furnizează consumatorilor informațiile necesare de directivă. Având în vedere importanța primordială a acestor informații, consecințele juridice pentru neaprovizionarea acesteia au fost justificate, chiar în măsura în care consumatorii nu au fost niciodată răspunzător pentru pierderea valorii bunurilor în astfel de cazuri. În sfârșit, Curtea Constituțională a susținut că nu este irazonabil ca directiva să prevadă excepții la dreptul de retragere numai pentru anumite circumstanțe, mai precis definite. 13. Având în vedere acest raționament, rezultă că Curtea Constituțională, prin trimitere la decizia sa anterioară, a furnizat motive inteligibile pentru punctul său de vedere că nu au existat probleme juridice ale dreptului UE și că, prin urmare, o hotărâre preliminară a CJUE nu a fost necesară.

14. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația societății reclamante că procedura internă a fost nedreaptă în sensul jurisprudenței Curții. Din cele de mai sus, este evident că Curtea Constituțională, deși se referă la hotărârea sa anterioară, a abordat argumentele societății reclamante și a constatat, în esență, că aplicarea corectă a dreptului UE a fost atât de evidentă încât să nu lase niciun scop de îndoieli rezonabile (a se vedea punctul 7 de mai sus). Raportul său a permis societății reclamante să înțeleagă decizia și, prin urmare, să respecte garanțiile procedurale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea nu trebuie să examineze dacă hotărârea Curții Constituționale a fost corectă, deoarece nu este obligată Curții să examineze orice erori care ar fi fost comise de instanțe interne în interpretarea sau aplicarea legii relevante (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek În concluzie, nici un semn de arbitrare nu poate fi detectat în decizia Curții Constituționale din 27 noiembrie 2017 de respingere a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare de la CJUE. Prin urmare, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7626/18

GERTA HAUSER GMBH & CO KG

against Austria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 September 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President, Jolien Schukking , Ana Maria Guerra Martins , Judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 7626/18) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 January 2018 by an Austrian company, Gerta Hauser GmbH & Co KG (“the applicant company”), which is based in Linz and was represented by Mr J. Hintermayr, a lawyer practising in Linz; the decision to give notice of the application to the Austrian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of the domestic courts to grant their request for a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union (CJEU) rendered the proceedings unfair.

The applicant is an Austrian company which carries out painting work. On 30 June 2017, the applicant company lodged an application with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), requesting it to review the constitutionality of the Distance and Off-Premises Contracts Act ( Fern ‑ und Auswärtsgeschäfte-Gesetz ; hereinafter, “FAGG”) implementing the European Union (EU) Consumer Rights Directive 2011/83/EU (hereinafter “the Directive”), and to seek a preliminary ruling from the CJEU on the question of the compatibility of the FAGG with the EU Charter of Fundamental Rights.

On 27 November 2017 the Constitutional Court declined to deal with the applicant company’s application (case no. G 130/2017). It gave brief reasoning as to why the conditions for requesting the CJEU to give a preliminary ruling had not been met and referred to its judgment of 12 October 2017 (case no. G 52/2016).

The applicant company complained in particular that the Constitutional Court had not provided sufficient reasons for its decision not to refer the case for a preliminary ruling to the CJEU.

THE COURT’S ASSESSMENT

5. It is not disputed between the parties, and the Court sees no reason to hold otherwise, that Article 6 of the Convention in its civil limb is applicable to the present case.

The general principles on the question of whether domestic courts have an obligation under the Convention to seek a preliminary ruling from the CJEU and for assessing whether the domestic courts have duly reasoned their decision not to seek a preliminary ruling have been summarised in Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium (nos. 3989/07 and 38353/07, 20 September 2011, §§ 54‑62), Harisch v. Germany (no. 50053/16, §§ 33-36, 11 April 2019) and Sanofi Pasteur v. France (no. 25137/16, §§ 67-70, 13 February 2020). 7 . In accordance with these principles, the Convention does not guarantee, as such, the right to have a case referred by a domestic court to the CJEU for a preliminary ruling. A domestic court’s refusal to grant a referral may, however, infringe the fairness of proceedings within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention where the refusal proves to have been arbitrary, for instance where the refusal was not duly reasoned (see Harisch , cited above, § 33). In the specific context of the third paragraph of Article 234 of the Treaty establishing the European Community (Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union), this means that national courts against whose decisions there is no remedy under national law, which refuse to refer to the Court of Justice a preliminary question on the interpretation of EU law that has been raised before them, are obliged to give reasons for their refusal in the light of the exceptions provided for in the case-law of the CJEU. They will thus be required, in accordance with the latter’s Cilfit case-law, to indicate the reasons why they have found that the question is irrelevant, that the EU law provision in question has already been interpreted by the CJEU, or that the correct application of EU law is so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see Ullens de Schooten and Rezabek, cited above, § 62, and Sanofi Pasteur , cited above, § 67).

The obligation for domestic courts to provide reasons for their judgments and decisions serves to enable the parties to understand the judicial decision that has been given, which is a vital safeguard against arbitrariness, and to demonstrate to the parties that they have been heard ( Harisch , cited above, § 33).

It is acceptable for the national superior courts to dismiss a complaint by mere reference to the relevant legal provisions governing such complaints if the matter raises no fundamentally important legal issue, or by simply endorsing the reasons for the lower court’s decision (ibid., § 35).

10.

The Court must therefore examine whether the Constitutional Court, in its decision of 27 November 2017, provided sufficient reasons for its refusal to seek a preliminary ruling from the CJEU in the applicant company’s case. The Court will do so by examining the arguments raised by the applicant company in their request for such a preliminary ruling, and the Constitutional Court’s response to them.

11.

In their application to the Constitutional Court, the applicant company argued that the provisions of the FAGG on the consumer’s right of withdrawal, which had been modified by way of the implementation of the Directive, violated the EU Charter of Fundamental Rights. Specifically, in the case of off-premises contracts, a consumer could withdraw for more than twelve months if he or she had not been informed about the right of withdrawal. In the event of withdrawal, the trader would lose the right to remuneration even for services already duly rendered. This also applied if a consumer who had expressly requested the performance of services before the end of the withdrawal period withdrew, where the request had not been documented on a durable medium. While an exception existed for the supply of goods made to the consumer’s specifications, there was no such exception for services that were provided according to the customer’s wishes. Moreover, a consumer was never liable for the loss of value of goods if the consumer was not duly informed of the right of withdrawal. This was disproportionate and violated the guarantees of property rights and equal treatment arising from Articles 16, 17, 20, 21 and 52 of the EU Charter of Fundamental Rights.

12.

The Constitutional Court responded to those arguments by referring to its judgment of 12 October 2017 (case no. G 52/2016). In that decision, the Constitutional Court had held that EU member States had no discretion in the implementation of the Directive, and that only the CJEU could declare the provisions of the Directive invalid. The Constitutional Court, however, saw no need to request the CJEU to give a preliminary ruling as it found that the proportionality between the measures and their purpose required by the CJEU’s case-law was ensured. The Directive pursued the objective of comprehensive consumer protection in distance and off-premises contracts. Informing consumers about their rights was of crucial importance. The legal situation changed by the Directive still allowed for the conclusion of contracts outside business premises. An effective conclusion merely depended on the trader providing the consumer with the information required by the Directive. Given the paramount importance of this information, the legal consequences for failing to provide it were justified, even to the extent that consumers were never liable for the loss of value of goods in such cases. Finally, the Constitutional Court held that it was not unreasonable for the Directive to provide for exceptions to the right of withdrawal only for certain, more precisely defined circumstances.

13.

In view of this reasoning, it follows that the Constitutional Court, by way of reference to its earlier decision, provided comprehensible reasons for its standpoint that there were no unsettled legal issues of EU law and that a preliminary ruling by the CJEU was therefore unnecessary.

14.

Under these circumstances, the Court cannot agree with the applicant company’s contention that the domestic proceedings were unfair in the meaning of the Court’s case-law. It is evident from the above that the Constitutional Court, though by referring to its previous judgment, addressed the applicant company’s arguments, and found, in essence, that the correct application of EU law was so obvious as to leave no scope for any reasonable doubt (see paragraph 7 above). Its reasoning enabled the applicant company to understand the decision and thus respected the procedural guarantees under Article 6 § 1 of the Convention. The Court does not need to examine whether the decision of the Constitutional Court was correct as it is not for the Court to examine any errors that might have been committed by the domestic courts in interpreting or applying the relevant law (see Ullens de Schooten and Rezabek , cited above, § 61). In conclusion, no sign of arbitrariness can be detected in the Constitutional Court’s decision of 27 November 2017 rejecting the applicant company’s request for a preliminary ruling to be sought from the CJEU. The application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 September 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Deputy Registrar President