G.L. AND L.G.P. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
G.L. AND L.G.P. v. AUSTRIA (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 51235/19 G.L. și L.G.P. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: 51235/19) împotriva Republicii Austria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 septembrie 2019 de către un național austriac, dl G.L., care s-a născut în 1955 și trăiește în Viena („primul reclamant”) și L.G.P., o societate de răspundere limitată austriaca („al doilea reclamant”), ambele reprezentate de dna T.A. Urdaneta Wittek, avocat practicant la Viena; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Primul reclamant este avocat și conduce o firmă de avocat, al doilea reclamant. La 20 aprilie 2018 Adunarea Națională austriaca a înființat un comitet de investigație parlamentară (parlamentarischer Untersuchungsauschusss, denumit în continuare: „comitetul de investigație” pentru a examina influența politică asupra Oficiului Federal pentru Protecția Constituției și a Contraterrorismului ( Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung ). Printre altele, comitetul de investigație a examinat manipularea presupusă ilegală a datelor de către Oficiul Federal, inclusiv datele reclamanților. Prima plângere a reclamanților și cererea de măsuri intermediare La 1 septembrie 2018, reclamanții au depus o plângere în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 138b din Constituția Federală (a se vedea alineatul (1)) 3 mai jos) în asociere cu art. 56i din Legea Curții Constituționale care susține că drepturile lor personale au fost încălcate de către comitetul de investigație care a solicitat ilegal Ministerul Federal al Constituției, Reformelor, Dereglementării și Justiției (denumit în continuare „ministrul”) transmite date confidențiale reclamanților dintr-un dosar de anchetă penală (a se vedea G.L. și L.G.P. c. Austria , nr. 31702/18, examinate separat de Curte . Ministrul a transmis datele solicitate la nivelul de clasificare 1 („restrictate”) în conformitate cu art. 4 din Actul federal privind normele de informare ale Adunării Naționale și Adunării Federale ( Bundesgesetz über die Informationsordnung des Nationalrates und des Bundesmatetz (Informationsordnungsgesetz) , denumit în continuare „Legea privind normele de informare” , deși acestea au fost, în conformitate cu reclamanții, protejate prin secretul profesional și nu subiectul anchetei efectuate de comitetul de anchetă. 138b din Constituția Federală prevede că Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile persoanelor care susțin că drepturile lor personale au fost încălcate din cauza desfășurării unui comitet de investigație al Adunării Naționale, a unui membru al unui astfel de comitet în exercitarea profesiei sale în calitate de membru al Adunării Naționale sau a persoanelor care își exercită funcția în cadrul procedurilor din cadrul comitetului de investigație. art. 56i din Legea Curții Constituționale prevede anumite cerințe procedurale pentru o plângere constituțională în temeiul articolului 138b din Constituția Federală, inclusiv un termen de șase săptămâni de la obținerea cunoștințelor despre comportamentul neregulat. În plângerea lor, reclamanții au solicitat că Curtea Constituțională declară ilegală a) cererea de date a reclamanților de către comitetul de investigație, b) insistența asupra transmiterii lor și c) posesia continuă (fortlaufende Besitznahme ), depozitarea și utilizarea datelor de către comitetul de investigație, precum și a fost accesibilă membrilor comitetului. În plus, reclamanții au solicitat să declare ilegală nereplicarea d) la cererea lor de returnare a datelor și e) la cererea lor de a face comitetul de investigație o propunere de reclasificare a datelor în temeiul articolului 6 din Legea privind normele de informare de la nivelul 1 („restrict”, a se vedea punctul 2 de mai sus) la nivelul 4 („președintele”) în conformitate cu nivelurile de clasificare din secțiunea 4 din actul respectiv (ibid.). La 2 octombrie 2018, reclamanții au depus o cerere de măsuri intermediare corespunzătoare în temeiul articolului 20a din Legea Curții Constituționale. A doua plângere a reclamanților și cererea de măsuri intermediare La 6 noiembrie 2018, reclamanții au depus o altă plângere în favoarea Curții Constituționale în temeiul articolului 138b din Constituție Federală (a se vedea punctul 1). 3 mai sus) în combinație cu art. 56i din Legea Curții Constituționale. Ei au susținut că, într-o scrisoare datată 26 septembrie 2018 către comitetul de investigație, ministrul a avut retroactiv și cu efect imediat a ridicat clasificarea datelor de la nivelul 1 la nivelul 3 („secret”), în conformitate cu nivelurile de clasificare din secțiunea 4 din Legea privind normele de informare (a se vedea punctul 2 mai sus). În ceea ce privește cererea în cauză, reclamanții au solicitat Curtea Constituțională să declare ilegală refuzul presupus al comitetului de investigație, al funcționarilor săi și al președintelui Adunării Naționale de a se conforma reclasificării datelor, inclusiv refuzul lor de a șterge datele electronice și de a restricționa accesul. De asemenea, ei au cerut să declare ilegal tratamentul continuu al datelor în cadrul nivelului 1. Nivelul de clasificare mai ridicat ar fi condus la o protecție mai aprofundată a datelor. Astfel, nerespectarea reclasificării a încălcat drepturile personale ale reclamanților. Cu plângerea din 6 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamanții au depus, de asemenea, o cerere de măsuri intermediare, cerând Curții Constituționale să ordone comitetului de investigație, Adunării Naționale și președintelui său să respecte reclasificarea datelor. Hotărârea Curții Constituționale cu privire la prima plângere a reclamanților și atât cererile de măsuri intermediare La 11 decembrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților din 1 septembrie 2018 (a se vedea punctul 2 mai sus) în decizia sa nr. UA 2/2018-17. 4 mai sus), a fost depusă tardiv, care este peste șapte săptămâni după ce reclamanții au obținut cunoștințe despre comportamentul nesuferit (a se vedea punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește punctul d) din plângere (ibid.), a constatat că nu a existat nicio bază juridică pentru a solicita returnarea datelor. În ceea ce privește punctul e) din plângere (ibid.), Curtea Constituțională a susținut că legea privind normele de informare nu acordă reclamanților dreptul de a contesta clasificarea informațiilor în sfera Adunării Naționale care a fost făcută în conformitate cu nivelurile de clasificare a secțiunii 4 din acest act, fie într-o plângere în temeiul articolului 138b din Constituție (a se vedea punctul 3 de mai sus) sau altfel. Un recurs la Curtea Constituțională din motive de presupusă ilegalitate a nivelului de clasificare a fost disponibil numai autorității care au fost obligate să transmită informațiile. Un recurs de către o persoană afectată a fost exclus chiar dacă a susținut o încălcare a drepturilor personale. De aceea, plângerea este inadmisibilă. Având în vedere decizia sa privind inadmisibilitatea plângerii principale, Curtea Constituțională nu a considerat necesar să se pronunțe asupra cererii corespunzătoare de măsuri intermediare din 2 octombrie 2018. În aceeași zi, în decizia sa nr. UA 4/2018-13, Curtea Constituțională nu a acordat reclamanților a doua cerere de măsuri intermediare din 6 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 8 mai sus). Referind la decizia sa nr. UA 2/2018-17 (a se vedea punctul 9 mai sus), a reiterat că art. 138b din Constituția Federală nu prevedea un recurs la Curtea Constituțională de către o persoană afectată de informații care au fost transmise Adunării Naționale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, este evident că principala plângere din 6 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus) este inadmisibilă, nu există nicio bază pentru o măsură intermediară. Hotărârea Curții Constituționale cu privire la a doua plângere a reclamanților La 13 martie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților din 6 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus) pentru inadmisibilitate. 17 din 11 decembrie 2018 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) că reclamanții nu au putut apela la Curtea Constituțională în temeiul articolului 138b din Constituția Federală pentru a contesta clasificarea informațiilor în temeiul Legii privind normele de informare. Nu a avut niciun motiv să se îndepărteze de această decizie. De asemenea, s-a făcut trimitere la decizia privind măsura intermediară, nr. 4/2018-13 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Decizia a fost transmisă la 26 martie 2019. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamanții se plângea că nerespectarea reclasificării datelor ministrului de la nivelul 1 la nivelul 3 (a se vedea punctul) 6 de mai sus) și transmiterea și utilizarea datelor lor contrar secretului profesional (a se vedea alineatul (2) de mai sus) au constituit interferențe ilegale cu drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere art. 13, în combinație cu art. 8 din Convenție, ei se plâng de asemenea că interpretarea legii Curții Constituționale, în sensul că reclamanții nu au putut depune o plângere în temeiul articolului 138b din Constituție Federală, i-au privat de dreptul lor la un remediu eficace. 14. Perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție, în vigoare la momentul cererii reclamanților la Curte, de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care un reclamant are recurs la o soluție care este condamnat să eșueze de la început, decizia privind acest recurs nu poate fi luată în considerare pentru calcularea perioadei de șase luni (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018, cu alte referințe. În cazul în care nu este clar de la început că un remediu este ineficient, dar există îndoieli în ceea ce privește eficacitatea sa, remediul ar trebui judecat și reclamantul nu poate fi reproșat pentru că a făcut acest lucru ( Červenka v. Republica Cehă , nr. 62507/12, § 121, 13 octombrie 2016). Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant devine conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de circumstanțele care fac că remedierea este ineficientă, perioada de șase luni poate fi considerată ca fiind de la acel moment (Jeronovičs v. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 15. Reclamanții au susținut că decizia finală privind plângerile lor a fost cea de-a doua decizie a Curții Constituționale din 13 martie 2019, care a fost preluată la acestea la 26 martie 2019 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Potrivit argumentului reclamanților, cererea lor depusă la Curtea la 26 septembrie 2019 a respectat astfel termenul de șase luni. 16. Curtea nu este de acord cu opinia reclamanților. Mai degrabă, decizia finală privind prima plângere a reclamanților privind utilizarea datelor în comitetul de investigație și nivelul lor de clasificare în conformitate cu legea privind normele de informare a fost adoptată de Curtea Constituțională la 11 Decembrie 2018 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). În decizia respectivă, Curtea Constituțională a hotărât că acele părți din plângerea reclamanților care au legătură cu solicitarea comitetului de investigație de transmitere a datelor în cauză și utilizarea acestora au fost depuse în mod tardiv (a se vedea punctele 3 și În plus, Curtea Constituțională a constatat că nu are dreptul de a depune plângere în temeiul art. 138b din Constituția Federală pentru a contesta nivelul de clasificare a datelor (a se vedea punctul 10 de mai sus). 17. Curtea constată că reclamanții au depus o nouă plângere (acompaniată de o cerere de măsuri intermediare) la Curtea Constituțională în temeiul articolului 138b din Constituția Federală cu privire la o chestiune strâns legată (a se vedea punctele 6-8 de mai sus) la 6 noiembrie 2018, care se află la scurt timp înainte de decizia depusă de Curtea Constituțională din 11 decembrie 2018 privind prima lor plângere. Deși nu se poate spune că recurgerea la acest remediu a fost condamnată de la început, ineficacitatea sa trebuie să fi fost evidentă pentru reclamanții cel târziu din decizia de mai sus a Curții Constituționale (UA 2/2018-17) privind această primă plângere privind nivelul de clasificare a datelor acestora în temeiul legii privind normele de informare și decizia sa (UA) 4/2018-13), la cererea lor de o măsură intermediară, luată și la 11 decembrie 2018, în care a considerat că principala plângere este inadmisibilă. Ambele decizii au fost transmise reclamanților la 20 Decembrie 2018 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Reclamanții înșiși au recunoscut în cererea la Curte că Curtea Constituțională a declarat deja în hotărârea sa nr. UA 2/2018-17 din 11 decembrie 2018 (a se vedea punctul) 9 mai sus) faptul că persoanele afectate de nivelul de clasificare a datelor nu au putut depune un recurs în temeiul articolului 138b din Constituția Federală (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, după ce această decizie a fost notificată reclamanților la 20 decembrie 2018, ei au fost conștienți că cea de-a doua plângere în temeiul articolului 138b din Constituție Federală nu a fost eficace. 18. Având în vedere că hotărârea Curții Constituționale a avut loc la 20 decembrie 2018 a fost finală și că cererea la Curtea a fost depusă la 26 septembrie 2019, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2023. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului