CAUZA DE SECȚIUNE A E.B. ȘI ALE ALTE CAUZE v. AUSTRIA (Aplicații nos. 31913/07, 38357/07, 48098/07, 48777/07 și 48779/07) REVIZIUNEA JUDGEMENTULUI STRASBOURG 14 iunie 2018 FINAL 14/09/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul E.B. și alții c. Austria, (solicitarea revizuirii hotărârii din 7 noiembrie 2013), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 22 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cinci cereri (n. 31913/07, 38357/07, 48098/07, 48777/07 și 48779/07) împotriva Republicii Austria depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți austriac, dl E.B. („prima reclamantă”), dl H.G. („al doilea reclamant”), dl A.S. La 26 octombrie 2006, 17 august 2007 și 18 octombrie 2007, președintele Secției a aderat la cererea reclamanților de a nu divulga numele acestora (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Într-o hotărâre pronunțată la 7 noiembrie 2013, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 8 din cauza refuzului autorităților interne de a elimina condamnările reclamanților din dosarele lor penale, chiar dacă dispoziția în temeiul căreia reclamanții au fost condamnați anterior a fost considerată neconstituțională de către Curtea Constituțională și din art. 13 din cauza lipsei unui remediu eficace în acest sens. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie primei reclamante 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral, 6.000 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne și 5.000 EUR pentru costurile suportate în fața Curții și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. Noiembrie 2013 reprezentantul primului reclamant a solicitat o rectificare sau revizuire a hotărârii în ceea ce privește atribuirea primului reclamant pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. În Rezoluția sa CM/ResDH(2016)280, adoptată la 5 octombrie 2016 la reuniunea 1267 a deputaților miniștri, Comitetul de miniștri a constatat că toate măsurile necesare la art. 46 § 1 din Convenție, inclusiv plata satisfacției juste acordate de Curte, a fost adoptată de Statul pârât. Astfel, a decis să încheie examinarea executării hotărârii Curții pronunțate la 7 noiembrie 2013. La 30 ianuarie 2018, Curtea a hotărât să se ocupe de cererea în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții și să-l comunice Guvernului, invitându-i să prezinte observații în termen de patru săptămâni. Aceste observații au fost primite la 28 februarie 2018. HOTĂRÂREA ORIGINALUL CURTEI Hotărârea Curții din 7 noiembrie 2013 a înregistrat cererile primului reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, după cum urmează: „98. Reclamanții au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor și autorităților naționale și a celor suportate în fața Curții. Primul reclamant a solicitat 38,410,38 EUR sub acest cap. 16,911.18 pentru apărarea sa în cadrul procedurii penale din 1982, 1999 și 2001, 8,326,08 EUR pentru acțiunea în ceea ce privește rectificarea dosarului său penal și a procedurii de reînnoire a procedurii penale și 13,173,12 EUR pentru acțiunea în fața Curții. ...” Prin urmare, Curtea a pronunțat următoarele atribuiri în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor: „101. În ceea ce privește afirmația primului reclamant privind costurile apărării sale în cadrul procedurii penale din 1982, 1999 și 2001, Curtea remarcă că prezenta cerere nu se referă decât la încercările sale de a-și modifica dosarul penal, dar nu la procedura penală subjacente. Prin urmare, nu se poate face nicio atribuire în acest sens. 102. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne în ceea ce privește eliminarea condamnărilor în temeiul articolului 209 din Codul Penal din dosarele lor penale și pentru reînnoirea procedurii penale de bază, Curtea consideră că reclamațiile lor sunt excesive, în special având în vedere observațiile lor în general similare în cadrul procedurii în cauză. Eliberarea unei echitații echitabile, Curtea atribuie primei și a doua solicitanți 6.000 EUR fiecare și a treia și a patra solicitanți EUR În ceea ce privește cererile reclamanților de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii în fața Curții, Curtea consideră, de asemenea, că acestea sunt excesive. În acest sens, aceasta remarcă că reclamanții au fost reprezentați de același avocat, ale căror cereri au fost în mare măsură identice în cererile prezente. Eliberarea unei evaluări echitabile, Curtea atribuie primelor, a treia și a patra solicitanți EUR 5.000 fiecare sub acest cap și a al doilea reclamant EUR 10.000, plus orice impozite care pot fi imputabile reclamanților cu privire la aceste sume.” II. CERCA DE REVIZIONARE Reprezentantul primului reclamant a solicitat revizuirea sau rectificarea hotărârii din 7 noiembrie 2013 deoarece a dat un cont nejustificat al cererilor primei reclamante pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 16,911.18 pentru apărarea sa în cadrul procedurii penale de bază din 1982, 1999 și 2001, dar pentru acțiunea privind rectificarea dosarului său penal în 2006. Prin urmare, el solicită Curții să atribuie primei reclamante o sumă rezonabilă în ceea ce privește 16,911.18 EUR solicitate pentru această procedură. Guvernul s-a referit la observațiile lor inițiale cu privire la primele cereri ale reclamantului pentru satisfacție pur și simplu prezentate în 2010, în care au susținut că reclamațiile au fost excesive. Având în vedere observațiile respective, Guvernul a afirmat acum că atribuirea acordată pentru costuri și cheltuieli în hotărârea inițială din 7 noiembrie 2013 a apărut doar în sensul articolului 41 din Convenție și că nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire pentru costurile solicitate pentru procedurile de reînnoire. 10. Curtea constată că argumentele primei reclamante nu se referă la o eroare clericală, la o eroare în calcul sau la o greșeală evidentă în sensul articolului 81 din Regulamentul Curții. 11. Curtea observă că citirea depunerii primului reclamant în ceea ce privește cererile sale pentru o justă satisfacție a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii, și anume alocarea cuantumului costurilor și cheltuielilor, în conformitate cu art. 80 § Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea din 7 noiembrie 2013 ar trebui să fie revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” 13. Având în vedere observațiile părților, Curtea ia în considerare cererea primului reclamant pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne în ceea ce privește eliminarea condamnărilor sale în temeiul articolului 209 din Codul Penal din dosarul său penal și pentru reînnoirea procedurii penale de bază, excesiv. Eliberarea unei evaluări pe o bază echitabilă, Curtea atribuie acum primul reclamant 8,500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 14. 5.000 de dolari acordate primului reclamant în ceea ce privește costurile suportate în fața acesteia, Curtea atribuie acum primului reclamant un total de 13,500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant cu privire la acest sumă, sub șeful costurilor și cheltuielilor. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 7 noiembrie 2013 privind cererea nr. 31913/07 în ceea ce privește atribuirea costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție și în măsura în care suma nu a fost încă plătită, EUR 13.500 (trei mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului
FIFTH SECTION
E.B. AND OTHERS v. AUSTRIA
(Applications nos. 31913/07, 38357/07, 48098/07, 48777/07 and 48779/07)
(
Revision
)
14 June 2018
FINAL
14/09/2018
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of E.B. and Others v. Austria, (request for revision of the judgment of 7 November 2013),
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Angelika Nußberger,
President,
Erik Møse,
André Potocki,
Yonko Grozev,
Mārtiņš Mits,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lado Chanturia,
judges,
and Claudia Westerdiek, Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 May 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in five applications (nos. 31913/07, 38357/07, 48098/07, 48777/07 and 48779/07) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Austrian nationals, Mr E.B. (“the first applicant”), Mr H.G. (“the second applicant”), Mr A.S. (“the third applicant”) and Mr A.V. (“the fourth applicant”), on 26 October 2006, 17 August 2007 and 18 October 2007. The President of the Section acceded to the applicants’ request not to have their names disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).
2.
In a judgment delivered on 7 November 2013, the Court held that there had been a violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 on account of the domestic authorities’ refusal to delete the applicants’ convictions from their criminal records, even though the provision under which the applicants had been convicted had previously been found unconstitutional by the Constitutional Court, and of Article 13 on account of the lack of an effective remedy in this respect. The Court also decided to award the first applicant 5,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage, EUR
6,000 for costs incurred in the domestic proceedings, and EUR
5,000 for costs incurred before the Court, and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
3.
On 16
November 2013 the first applicant’s representative requested a rectification or revision of the judgment as regards the award made to the first applicant for costs incurred in the domestic proceedings.
4.
In its Resolution CM/ResDH(2016)280, adopted on 5
October 2016 at the 1267
th
meeting of the Ministers’ Deputies, the Committee of Ministers found that all the measures required by Article
46 §
1 of the Convention, including the payment of the just satisfaction awarded by the Court, had been adopted by the respondent State. It thus decided to close the examination of the execution of the Court’s judgment delivered on 7
November 2013.
5.
On 30
January 2018 the Court decided to deal with the request under Rule
80 of the Rules of Court and to communicate it to the Government, inviting them to submit observations within four weeks. Those observations were received on 28
February 2018.
I.
6.
The Court’s judgment of 7
November 2013 recorded the first applicant’s claims with regard to costs and expenses as follows:
“98.
The applicants also claimed the reimbursement of costs and expenses incurred before the domestic courts and authorities and those incurred before the Court. The first applicant claimed EUR 38,410.38 under this head. His claim comprised EUR
16,911.18 for his defence in the criminal proceedings in 1982, 1999 and 2001, EUR 8,326.08 for the proceedings in respect of the rectification of his criminal record and the proceedings for the renewal of the criminal proceedings, and EUR
13,173.12 for the proceedings before the Court. ...”
7.
Accordingly, the Court made the following awards under the head of costs and expenses:
“101.
In respect of the first applicant’s claim concerning the costs of his defence in the criminal proceedings in 1982, 1999 and 2001, the Court observes that his present application only concerned his attempts to have his criminal record modified, but did not concern the underlying criminal proceedings themselves. Therefore no award can be made in this respect.
102.
As regards the applicants’ claims for costs incurred in the domestic proceedings in respect of the deletion of their convictions under Article
209 of the Criminal Code from their criminal records and for the renewal of the underlying criminal proceedings, the Court considers their claims excessive, particularly given their broadly similar submissions in the proceedings at issue. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the first and second applicants EUR 6,000 each and the third and fourth applicants EUR
4,000 each under this head, plus any taxes that may be chargeable to the applicants on these amounts.
103.
As regards the applicants’ claims for reimbursement of costs incurred in the proceedings before the Court, the Court also considers these claims excessive. In this connection, it notes that the applicants were all represented by the same lawyer whose submissions were to a large extent identical in the present applications. Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the first, third and fourth applicants EUR 5,000 each under this head and the second applicant EUR 10,000, plus any taxes that may be chargeable to the applicants on these amounts.”
II.
8.
The first applicant’s representative requested revision or rectification of the judgment of 7 November 2013 because it gave undue account of the first applicant’s claims for costs and expenses incurred in the domestic proceedings. He submitted that the first applicant had not claimed the sum of EUR
16,911.18 for his defence in the underlying criminal proceedings in 1982, 1999 and 2001, but for the proceedings in respect of the rectification of his criminal record in 2006. He therefore requested the Court to award the first applicant a reasonable sum in respect of the EUR
16,911.18 claimed for those proceedings.
9.
The Government referred to their original observations on the first applicant’s claims for just satisfaction submitted in 2010, in which they had argued that the claims had been excessive. In view of those observations, the Government now stated that the award made for costs and expenses in the original judgment of 7
November 2013 appeared just in the sense of Article
41 of the Convention and that no award should be made for the costs claimed for the renewal proceedings.
10.
The Court finds that the first applicant’s arguments do not relate to a clerical error, an error in calculation or an obvious mistake within the meaning of Rule 81 of the Rules of Court.
11.
The Court observes that its reading of the first applicant’s submissions as regards his claims for just satisfaction had a decisive influence on the outcome of the judgment, namely the allocation of the amount of costs and expenses, according to Rule
80 §
1 of the Rules of Court. The Court further notes that this could not have been known to the first applicant prior to the delivery of the original judgment of 7
November 2013.
12.
The Court accordingly considers that the judgment of 7
November 2013 should be revised pursuant to Rule
80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:
“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.
...”
13.
Having regard to the parties’ submissions, the Court considers the first applicant’s claim for costs incurred in the domestic proceedings in respect of the deletion of his convictions under Article
209 of the Criminal Code from his criminal record and for the renewal of the underlying criminal proceedings, excessive. Making an assessment on an equitable basis, the Court now awards the first applicant EUR
8,500, plus any tax that may be chargeable on this amount.
14.
Taking into account the sum of EUR
5,000 awarded to the first applicant in respect of the costs incurred before it, the Court now awards the first applicant a total of EUR
13,500, plus any tax that may be chargeable to the first applicant on this amount, under the head of costs and expenses.
15.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to revise its judgment of 7
November 2013 concerning the application no.
31913/07 as regards the award of costs and expenses under Article 41 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, and insofar as the amount has not yet been paid, EUR
13,500 (thirteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Angelika Nußberger
Registrar
President