SECȚIUNEA 3 CAUZA HOLZINGER c. AUSTRIA (N (solicitarea nr. 23459/94) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 ianuarie 2001 În cauza Holzinger c. Austria (n 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Jungwiert, H.S. Greve dnii Traja Ugrekhelidze judecători ai dlui Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2001, înmânează hotărârea adoptată la această dată, cauza a fost înaintată Curții de către un resortisant austriac, dl Adolf Holzinger ( La 26 februarie 1999, în termenul de trei luni pe care îl deschideau fostele articole 32 alineatul (1) și 47 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( noiembrie 1993 în temeiul fostului articol 25. Comisia a declarat cererea parțial admisibilă la 10 septembrie 1997. În raportul său din 21 octombrie 1998 (fostul articol 31 din Convenție) [ Notă a grefei: Raportul este disponibil pentru transplant.], Comisia exprimă avizul în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Cererea prezentată Curții se referă la vechiul articol 48 din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 9, ratificat de Austria. Scopul acesteia este de a obține o decizie cu privire la dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor art. 6 alin. În temeiul articolului 5 alineatul (4) din Protocolul nr. 11 la Convenție și al articolelor, la 31 martie 1999, un funcționar al Marii Camere a fost reprezentat de agentul său, H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. 100 alin. (1) și 24 alin. (6) din Regulamentul Curții, că cererea va fi examinată de una dintre secțiunile Curții. Cererea a fost atribuită ulterior celei de-a treia secțiuni. În cadrul acesteia a fost apoi constituită o cameră, în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. În conformitate cu art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, președintele camerei a invitat părțile să prezinte observații scrise cu privire la chestiunile ridicate de speță. Guvernul a prezentat astfel de observații la 6 iulie 1999 și 27 martie 2000; reclamantul a făcut același lucru la 3 mai 2000. După consultarea agentului guvernamental și a reclamantului, camera a decis să nu se țină de ședință în acest caz. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII LA 16 mai 1988, reclamantul a numit un fost avocat în fața Tribunalului Districtual (Bezirksgericht) din Salzburg pentru o sumă de 30 000 de șilingi (ATS). Tribunalul de District și-a declinat competența la 20 mai 1988. La 8 august 1988, Tribunalul Regional l-a invitat pe reclamant să-și prezinte pretenția prin intermediul unui avocat, ceea ce a făcut persoana interesată la 13 septembrie 1988. La 23 noiembrie 1988, Tribunalul Regional a decis că judecătorul care a avut această cauză nu era imparțial și a anulat toate actele de procedură efectuate începând cu 7 iulie 1988. La 21 decembrie 1988 a fost depus un memoriu în apărare, apoi la 22 iulie 1988. În februarie 1989, la cererea reclamantului, tribunalul regional a suspendat instanța în așteptarea rezultatului unei alte acțiuni, procedura trebuind redeschisă numai la cererea părților. La 30 iunie 1989, avocatul reclamantului a solicitat reluarea instanței și a prezentat pretenția clientului său la 449 417,23 ATS. Tribunalul Regional a trimis cererea la 4 august 1989, invitându-l pe autorul său să o formuleze în conformitate cu legea. Judecătorul însărcinat cu cauza a fost înlocuit, o ședință inițială stabilită la 20 decembrie 1989 a trebuit amânată. 10. La 31 martie 1990, pârâtul și-a încetat activitatea profesională. Procedura a fost amânată pentru a permite desemnarea unui avocat. În iunie 1990, reclamantul a invitat instanța să ordone pârâtului să desemneze un avocat, ceea ce Tribunalul a făcut la 13 iunie. La 9 noiembrie 1990, instanța a anunțat că, după ce reclamantul s-a abținut de la desemnarea unui avocat în termenul stabilit pentru a face acest lucru, procedura a fost redeschisă. Întrucât judecătorul a fost înlocuit, procedura a trebuit să înceapă de la zero, iar pârâtul nu este nici prezent, nici reprezentat, avocatul reclamantului a invitat instanța să soluționeze o hotărâre în lipsă. Tribunalul a amânat procedura pentru a permite examinarea documentelor suplimentare prezentate de partea solicitantă. La 23 ianuarie 1991, l-a autorizat pe pârât, care prezentase un certificat medical pentru ședința din 11 decembrie 1990, să rămână în procedură. 12. La 16 octombrie 1991, reclamantul a scris Tribunalului pentru a solicita reluarea procedurii. La 18 octombrie, părțile au fost invitate să se prezinte la o ședință stabilită la 26 noiembrie 1991. Cu toate acestea, această audiere a fost amânată, întrucât reclamantul a informat instanța că va fi absent din 18 noiembrie 1991 până în 28 ianuarie 1992. La 12 martie 1992, reclamantul a solicitat din nou reluarea instanței. La 23 martie, părțile au fost invitate să se prezinte la o audiere stabilită la 7 mai 1992. În urma acestei proceduri, procedura a fost amânată, apoi, la 18 mai 1992, reclamantul a solicitat ca aceasta să fie reluată în termen scurt, pe motiv că trebuia să se abțină de la data de 9 Septembrie, 20 noiembrie 1992. La 25 mai 1992, tribunalul a stabilit următoarea audiere la 7 iulie 1992. În timpul acesteia, reclamantul a răspuns la întrebări, reprezentantul său a prezentat o serie de documente, iar procedura a fost amânată din nou. 13. Următoarea audiere a avut loc la 26 noiembrie 1992. La sfârșitul acesteia, judecătorul pronunțat la încheierea procesului. Hotărârea a fost pronunțată la 18 februarie 1993, iar reprezentantul reclamantului a primit o expediție la 4 martie 1993. Tribunalul a constatat forcluzia persoanei în cauză. Cererea interjucată de reclamant la 18 martie 1993 i-a fost returnată de Curtea de Apel la 1 martie 1993. aprilie 1993 pe motiv că nu fusese semnat în mod corespunzător de un avocat. Apelul a fost reintrodus la 28 aprilie. Inculpatul a prezentat un memoriu în apărare din 26 mai 1993, apoi, printr-o hotărâre din 29 septembrie 1993, Curtea de Apel de la Linz a respins recursul, confirmând hotărârea Tribunalului Regional. Hotărârea menționată anterior preciza că nu era susceptibil de revizuire. Reprezentantul reclamantului a fost notificat la 4 noiembrie 1993. 14. O cerere de asistență judiciară formulată de reclamant la 9 noiembrie 1993 în scopul unui recurs extraordinar a fost respinsă la 11 noiembrie 1993 pe motiv că procedura a încetat. La 6 mai 1994, Curtea de Apel de la Linz a respins o acțiune formulată de reclamant împotriva unei decizii pe care instanța regională o pronunțase la 11 noiembrie 1993 și care îi permitea pârâtului să obțină executarea împotriva sa a unei ordonanțe de taxă. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. art. 91 din Legea privind organizarea judiciară (Gerichts organizationsgesellschaft), în vigoare de la 1 În cazul în care o instanță întârzie să efectueze un act procedural, cum ar fi anunțul sau desfășurarea unei ședințe, comisia unui expert sau stabilirea unei hotărâri, orice parte poate înainta acesteia o cerere prin care să se solicite ca instanța superioară să impună un termen adecvat pentru executarea actului procedural în cauză. ; cu excepția cazului în care se aplică alineatul (2) din prezentul articol, instanța este obligată să comunice fără întârziere cererea instanței superioare, însoțită de observațiile sale. În cazul în care instanța adoptă toate actele procedurale care fac obiectul cererii în termen de patru săptămâni de la primirea acesteia și informează partea în cauză cu privire la aceasta, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care, în termen de două săptămâni de la notificarea informațiilor, partea care a introdus-o declară că dorește să o mențină. Cererea menționată în alin. (1) trebuie examinată cu o diligență specială de către o cameră a instanței superioare compusă din trei judecători profesioniști, dintre care unul este președinte; dacă instanța nu a fost lipsită de diligență, cererea este respinsă. Această decizie nu poate fi invocată. Astfel cum a făcut-o în fața Comisiei, guvernul susține că, deoarece nu a formulat o cerere în temeiul articolului 91 din Legea privind organizarea judiciară, reclamantul a rămas în imposibilitatea de a epuiza căile de atac interne. În memoriul său, reclamantul susține că a epuizat toate căile de atac interne disponibile, întrucât a introdus o acțiune împotriva hotărârii pronunțate de instanța regională la 18 februarie 1993. În opinia sa, o cerere în temeiul articolului 91 nu poate fi depusă pentru a constitui o acțiune internă efectivă 19. Comisia a considerat că acțiunea în cauză nu poate fi considerată efectivă în temeiul fostului articol 26 din convenție, dar că este relevant pentru a stabili dacă, având în vedere toate circumstanțele, procedura a durat mai mult decât un motiv. Acesta a constat într-o cerere interlocutorie adresată unei instanțe judecătorești și care viza să vadă o instanță superioară stabilind un termen adecvat pentru adoptarea unei măsuri procedurale a instanței inferioare în mod inutil așteptate. În măsura în care o astfel de cerere nu putea conduce la o constatare cu privire la durata întregului proces sau la o compensație, de exemplu, sub forma unei despăgubiri pentru durata eventual rezonabilă pe care ar fi avut-o deja procedura în acel moment, aceasta nu putea să fie considerată o acțiune efectivă. Curtea nu este convinsă de argumentele Comisiei și consideră că există o diferență semnificativă între problema calității de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, și cea a epuizării căilor de atac interne, în sensul articolului 35 din convenție. 21. Întrebarea dacă o persoană poate (întotdeauna) să se considere victimă a unei încălcări a Convenției implică în principal pentru Curte o examinare ex post facto a situației persoanei în cauză. În această privință, întrebarea dacă aceasta a obținut pentru prejudiciul care i-a fost cauzat o reparație este comparabilă cu satisfacția echitabilă menționată în articol. 41 din Convenția privind încălcarea este importantă. Din jurisprudența constantă a Curții reiese că atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și când decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu mai poate pretinde că este victimă în sensul art. 34 din Convenție. În cauza Tews c. Austria , de exemplu, în ceea ce privește o plângere privind durata unei proceduri civile, Curtea a constatat că instanțele austriece au stabilit implicit o încălcare a dreptului reclamantului la o procedură judiciară rapidă și că, prin acordarea unei despăgubiri, i-au oferit o redresare suficientă și adecvată. Prin urmare, reclamantul nu mai putea pretinde că este victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din punctul de vedere al duratei procedurii (Tews c. Austria (dec.), nr. 25903/94, 30 noiembrie 1999, nepublicată 22. Aceleași întrebări nu se pun pe teren în temeiul articolului 35 din convenție atunci când există obiecții cu privire la durata procedurilor, deoarece articolul menționat vizează în principal prevenirea unei încălcări a convenției și nu recunoașterea de către autoritățile interne a unei încălcări care a avut loc, nici acordarea unei despăgubiri pentru o încălcare similară. Ceea ce contează este dacă o anumită cale de atac poate duce la accelerarea procedurii sau la împiedicarea acesteia să dureze mai mult decât un motiv. Nimeni nu contestă acest lucru. Problema duratei unei proceduri din perspectiva articolului 6 din Convenție vizează nu o decizie internă specifică a cărei compatibilitate cu obligațiile prevăzute în convenție ar trebui să fie examinată de Curte, ci mai degrabă o situație care se dezvoltă într-o anumită perioadă de timp. Astfel, eficacitatea unei căi de atac care nu a fost utilizată în sensul articolului 35 poate depinde de măsura în care aceasta poate avea un efect semnificativ asupra duratei procedurii în ansamblul său. Cu toate acestea, după cum au afirmat în repetate rânduri organismele convenției în trecut, în cazul în care există îndoieli cu privire la eficacitatea unei căi de atac, această cale de atac trebuie să fie exercitată ( Hotărârea Curții cu privire la admisibilitatea cauzei Tomé Mota c. Portugalia, Raif c. Grecia , cauza nr. 21782/93, Decizia Comisiei din 26 iunie 1995, Deciziile și rapoartele 82-B, p. 5 ; Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1211, § 68. 23. . În cadrul acesteia, care se referea la durata unei proceduri penale, Curtea, revenind asupra jurisprudenței Comisiei în această privință, a statuat că o cerere în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de procedură penală portughez constituia o cale de atac efectivă în materie de durată de procedură ( Tomé și Principe Mota c. Portugalia (dec.), 32082/96, CEDO 1999-IX). Articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală portughez se referă la art. 91 din Legea privind organizarea judiciară austriacă. În cazul în care o instanță judecătorească sau procurorul general al Republicii nu poate adopta un act de procedură în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol, instanța judecătorească sau procurorul general al Republicii se poate pronunța în termen de cel mult trei luni de la data primirii cererii. Întrucât nu a prezentat o astfel de cerere, Curtea a considerat că nu a epuizat căile de atac interne. 24. În speță, procedura a început la 16 mai 1988, pentru a se încheia în primă instanță la 4 martie 1993. Decizia privind apelul interjudicționat de reclamant a intervenit la 4 noiembrie 1993. art. 91 din Legea privind organizarea judiciară a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1993. În ianuarie 1990, în timp ce procedura de primă instanță era încă în curs de desfășurare, acesta fiind momentul în care reclamantul ar fi putut formula o cerere în temeiul articolului menționat și nu a făcut nimic în acest sens. În ceea ce privește perioada de 17 luni anterioară acestei date, Curtea consideră că, având în vedere măsurile adoptate de instanțele interne și demersurile întreprinse de părți în acest interval de timp, aceasta nu poate, în sine, să aducă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din perspectiva duratei procedurii. 25. În consecință, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, o cerere în temeiul articolului 91 din Legea privind organizarea judiciară trebuie să fie considerată o acțiune efectivă și suficientă pe care reclamantul a rămas în imposibilitatea de a o exercita. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate în speță. PE CESAR, CURȚA, LA UNANIMITATE, A declarat că, în lipsa epuizării căilor de atac interne, aceasta nu poate cunoaște fondul cauzei. În limba engleză, apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2001, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
TROISIÈME SECTION
c. AUTRICHE (N
o
1)
(Requête n
o
23459/94)
ARRÊT
30 janvier 2001
En l'affaire Holzinger c. Autriche (n
o
1),
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
W.
Fuhrmann
,
P.
Kūris
,
K.
Jungwiert,
M
me
H.S.
Greve
,
MM.
K.
Traja
,
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 janvier 2001,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L'affaire a été déférée à la Cour par un ressortissant autrichien, M.
Adolf Holzinger («
le requérant
»), le 26 février 1999, dans le délai de trois mois qu'ouvraient les anciens articles 32 § 1 et 47 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). A son origine se trouve une requête (n
o
23459/94) dirigée contre la République d'Autriche et dont M. Holzinger avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 25
novembre 1993 en vertu de l'ancien article 25.
La Commission a déclaré la requête en partie recevable le 10 septembre 1997. Dans son rapport du 21 octobre 1998 (ancien article 31 de la Convention) [
Note du greffe
: le rapport est disponible au greffe.], elle exprime l'avis, à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1.
2.
La requête présentée à la Cour renvoie à l'ancien article 48 de la Convention, tel qu'amendé par le Protocole n
o
9, ratifié par l'Autriche. Elle a pour objet d'obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l'Etat défendeur aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention.
Le gouvernement autrichien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. H. Winkler, chef du département de droit international au ministère fédéral des Affaires étrangères.
3.
Le 31 mars 1999, un collège de la Grande Chambre a décidé, en application de l'article 5 § 4 du Protocole n
o
11 à la Convention et des articles
100 § 1 et 24 § 6 du règlement de la Cour, que la requête serait examinée par l'une des sections de la Cour. La requête a ensuite été attribuée à la troisième section. Au sein de celle-ci a alors été constituée une chambre, conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
4.
En vertu de l'article 59 § 3 du règlement, le président de la chambre a invité les parties à soumettre des observations écrites sur les questions soulevées par l'espèce. Le Gouvernement a soumis pareilles observations les 6 juillet 1999 et 27 mars 2000
; le requérant a fait de même le 3 mai 2000.
5.
Après avoir consulté l'agent du Gouvernement et le requérant, la chambre a décidé de se passer d'audience en l'espèce.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
6.
Le 16 mai 1988, le requérant assigna un ancien avocat devant le tribunal de district (
Bezirksgericht
) de Salzbourg pour une somme de 30
000
schillings (ATS). Le tribunal de district déclina sa compétence le 20
mai 1988. Le 1
er
juin 1988, il annula sa décision antérieure et, à la demande (
Überweisungsantrag
) du requérant, transféra l'affaire au tribunal régional (
Landesgericht
). Le 8 août 1988, le tribunal régional invita le requérant à soumettre sa prétention par le truchement d'un avocat, ce que l'intéressé fit le 13 septembre 1988.
7.
Le 23 novembre 1988, le tribunal régional estima que le juge qui avait connu de la cause n'était pas impartial et annula l'ensemble des actes de procédure accomplis depuis le 7 juillet 1988.
8.
Un mémoire en défense fut déposé le 21 décembre 1988, puis, le 22
février 1989, à la demande du requérant, le tribunal régional suspendit l'instance en attendant l'issue d'une autre action, la procédure ne devant être rouverte que sur demande des parties. Le 30 juin 1989, l'avocat du requérant sollicita la reprise de l'instance et porta la prétention de son client à 449
417,23 ATS. Le tribunal régional renvoya la requête le 4 août 1989, en invitant son auteur à la formuler comme la loi l'exigeait.
9.
Le juge chargé de l'affaire ayant été remplacé, une audience originellement fixée au 20 décembre 1989 dut être reportée.
10.
Le 31 mars 1990, le défendeur cessa son activité professionnelle. La procédure fut ajournée afin de permettre la désignation d'un avocat. Le 6
juin 1990, le requérant invita le tribunal à ordonner au défendeur de désigner un avocat, ce que le tribunal fit le 13 juin. Le 9 novembre 1990, le tribunal annonça que, le requérant s'étant abstenu de désigner un avocat dans le délai qui lui avait été imparti pour ce faire, la procédure était rouverte. Une audience fut fixée au 11 décembre 1990.
11.
Le jour dit, le juge ayant été remplacé, la procédure dut reprendre à zéro. Le défendeur n'étant ni présent ni représenté, l'avocat du requérant invita le tribunal à rendre un jugement par défaut. Le tribunal ajourna la procédure afin de permettre l'examen de documents additionnels soumis par la partie demanderesse. Le 23 janvier 1991, il autorisa le défendeur, qui avait produit un certificat médical pour l'audience du 11 décembre 1990, à demeurer dans la procédure.
12.
Le 16 octobre 1991, le requérant écrivit au tribunal pour solliciter la reprise de l'instance. Le 18 octobre, les parties furent assignées à comparaître à une audience fixée au 26 novembre 1991. Cette audience fut toutefois reportée, le requérant ayant informé le tribunal qu'il serait absent du 18 novembre 1991 au 28 janvier 1992. Le 12 mars 1992, le requérant sollicita une nouvelle fois la reprise de l'instance. Le 23 mars, les parties furent assignées à comparaître à une audience fixée au 7 mai 1992. A l'issue de celle-ci, la procédure fut ajournée, puis, le 18 mai 1992, le requérant demanda qu'elle fût reprise à bref délai au motif qu'il devait s'absenter du 9
septembre au 20 novembre 1992. Le 25 mai 1992, le tribunal fixa la prochaine audience au 7 juillet 1992. Lors de celle-ci, le requérant répondit à des questions, son représentant produisit une série de documents et la procédure fut une nouvelle fois ajournée.
13.
L'audience suivante eut lieu le 26 novembre 1992. A son issue, le juge prononça la clôture du procès. Le jugement fut rendu le 18 février 1993, et le représentant du requérant en reçut une expédition le 4 mars 1993. Le tribunal y constatait la forclusion de l'intéressé. L'appel interjeté par le requérant le 18 mars 1993 lui fut retourné par la cour d'appel le 1
er
avril 1993 au motif qu'il n'avait pas été dûment signé par un avocat. L'appel fut réintroduit le 28 avril. Le défendeur présenta un mémoire en défense daté du 26 mai 1993 puis, par un arrêt du 29 septembre 1993, la cour d'appel de Linz écarta le recours, confirmant le jugement du tribunal régional. Ledit arrêt précisait qu'il n'était pas susceptible de révision. Le représentant du requérant se vit notifier la décision le 4 novembre 1993.
14.
Une demande d'aide judiciaire formée par le requérant en date du 9
novembre 1993 aux fins d'un pourvoi extraordinaire fut rejetée le 11
novembre 1993 au motif que la procédure avait pris fin.
15.
Le 6 mai 1994, la cour d'appel de Linz rejeta un recours formé par le requérant contre une décision que le tribunal régional avait rendue le 11
novembre 1993 et qui avait permis au défendeur d'obtenir l'exécution à son encontre d'une ordonnance de taxe.
II.
16.
L'article 91 de la loi sur l'organisation judiciaire (
Gerichtsorganisationsgesetz
), en vigueur depuis le 1
er
janvier 1990, est ainsi libellé
:
«
1.
Si une juridiction tarde à accomplir un acte procédural, tel l'annonce ou la tenue d'une audience, la commission d'un expert ou l'établissement d'une décision, toute partie peut lui soumettre une demande tendant à ce que la juridiction supérieure impose un délai adéquat pour l'accomplissement de l'acte procédural concerné
; sauf s'il y a lieu d'appliquer le paragraphe 2 du présent article, la juridiction est tenue de communiquer sans délai la demande à la juridiction supérieure, accompagnée de ses observations.
2.
Si le tribunal adopte l'ensemble des actes procéduraux visés par la requête dans les quatre semaines de la réception de celle-ci et en informe la partie concernée, la demande est réputée retirée, sauf si, dans les deux semaines de la notification de l'information, la partie qui l'a introduite déclare qu'elle souhaite la maintenir.
3.
La demande visée au paragraphe 1 doit être examinée avec une diligence spéciale par une chambre de la juridiction supérieure composée de trois juges professionnels, dont l'un assume la présidence
; si le tribunal n'a pas manqué de diligence, la demande est rejetée. Cette décision est insusceptible de recours.
»
SUR L'EXCEPTION PRÉLIMINAIRE DU GOUVERNEMENT
17.
Comme il l'a fait devant la Commission, le Gouvernement soutient que, n'ayant pas formé une demande au titre de l'article 91 de la loi sur l'organisation judiciaire, le requérant est resté en défaut d'épuiser les voies de recours internes. Pour le Gouvernement, le recours dont il s'agit doit être considéré comme effectif, car son utilisation aurait réduit la durée de la procédure.
18.
Dans son mémoire, le requérant affirme qu'il a épuisé l'ensemble des voies de recours internes disponibles puisqu'il a interjeté appel contre le jugement rendu par le tribunal régional le 18 février 1993. D'après lui, une demande au titre de l'article 91 ne peut passer pour constituer un recours interne effectif.
19.
La Commission a estimé que le recours en cause ne pouvait être réputé effectif au regard de l'ancien article 26 de la Convention, mais qu'il était pertinent pour la question de savoir si, eu égard à l'ensemble des circonstances, la procédure avait duré plus que de raison. Il consistait en une demande interlocutoire adressée à un tribunal et tendant à voir une juridiction supérieure fixer un délai adéquat pour l'adoption d'une mesure procédurale vainement attendue de la juridiction inférieure. Dès lors que pareille demande ne pouvait déboucher ni sur un constat quant à la durée de la procédure dans son ensemble, ni sur une compensation, sous forme par exemple d'une indemnité pour la durée éventuellement déraisonnable qu'aurait déjà connue la procédure à ce moment, elle ne pouvait passer pour un recours effectif.
20.
La Cour n'est pas persuadée par les arguments de la Commission. Elle considère qu'il existe une différence importante entre la question de la qualité de victime, au sens de l'article 34 de la Convention, et celle de l'épuisement des voies de recours internes, au sens de l'article 35 de la Convention.
21.
La question de savoir si une personne peut (toujours) se dire victime d'une violation de la Convention implique essentiellement pour la Cour un examen
ex post
facto
de la situation de la personne concernée. A cet égard, la question de savoir si celle-ci a obtenu pour le dommage qui lui a été causé une réparation – comparable à la satisfaction équitable dont parle l'article
41 de la Convention – revêt de l'importance. Il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention. Dans l'affaire
Tews c. Autriche
, par exemple, qui concernait une plainte relative à la durée d'une procédure civile, la Cour a constaté que les tribunaux autrichiens avaient implicitement établi une violation du droit du requérant à une procédure judiciaire rapide et qu'en lui allouant une réparation ils lui avaient offert un redressement suffisant et approprié. Dès lors, le requérant ne pouvait plus se prétendre victime d'une violation de l'article 6 § 1 de la Convention du point de vue de la durée de la procédure (
Tews c. Autriche
(déc.), n
o
25903/94, 30 novembre 1999, non publiée).
22.
Les mêmes questions ne se posent pas sur le terrain de l'article 35 de la Convention lorsque l'on a affaire à des griefs concernant la durée de procédures, car ledit article vise essentiellement la prévention d'une violation de la Convention et non la reconnaissance par les autorités internes d'une violation s'étant produite, ni l'octroi d'une réparation pour semblable violation. Ce qui importe, c'est le point de savoir si un recours donné peut déboucher sur l'accélération de la procédure ou l'empêcher de durer plus que de raison. Nul ne le conteste, la question de la durée d'une procédure sous l'angle de l'article 6 de la Convention vise non pas une décision interne particulière dont la Cour devrait examiner la compatibilité avec les obligations énoncées dans la Convention, mais plutôt une situation qui se développe sur un certain laps de temps. Ainsi, l'effectivité d'un recours qui n'a pas été utilisé aux fins de l'article 35 peut dépendre du point de savoir s'il peut avoir un effet significatif sur la durée de la procédure considérée dans son ensemble. Toutefois, comme les organes de la Convention l'ont dit à de nombreuses reprises par le passé, en cas de doute quant à l'effectivité d'un recours, ce recours doit être exercé (
Raif c. Grèce
, requête n
o
21782/93, décision de la Commission du 26 juin 1995, Décisions et rapports 82-B, p. 5
; arrêt
Akdivar et autres c. Turquie
du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1211, § 68).
23.
Ces considérations trouvent confirmation dans la décision rendue par la Cour sur la recevabilité de l'affaire
Tomé Mota c. Portugal
. Dans celle-ci, qui concernait la durée d'une procédure pénale, la Cour, revenant sur la jurisprudence de la Commission à ce propos, a jugé qu'une requête au titre des articles 108 et 109 du code de procédure pénale portugais constituait un recours effectif en matière de durée de procédure (
Tomé Mota c. Portugal
(déc.), n
o
32082/96, CEDH 1999-IX). Les articles 108 et 109 du code de procédure pénale portugais envisagent – à l'instar de l'article 91 de la loi sur l'organisation judiciaire autrichienne
– l'introduction d'une demande interlocutoire au travers de laquelle le Conseil supérieur de la magistrature ou le procureur général de la République sont invités à fixer un délai pour l'accomplissement d'un acte procédural que le tribunal ou le procureur compétents sont restés en défaut d'adopter. M. Tomé Mota n'ayant pas soumis pareille demande, la Cour a considéré qu'il n'avait pas épuisé les voies de recours internes.
24.
En l'espèce, la procédure a commencé le 16 mai 1988, pour se terminer en première instance le 4 mars 1993. La décision sur l'appel interjeté par le requérant est intervenue le 4 novembre 1993. L'article 91 de la loi sur l'organisation judiciaire est entré en vigueur le 1
er
janvier 1990, alors que la procédure de première instance était toujours pendante. C'est à compter de ce moment que le requérant aurait pu former une demande au titre dudit article. Or il n'en a rien fait. Quant à la période de dix-sept mois antérieure à cette date, la Cour considère, compte tenu des mesures adoptées par les tribunaux internes et des démarches accomplies par les parties durant ce laps de temps, qu'elle ne peut en soi emporter violation de l'article 6 § 1 de la Convention du point de vue de la durée de la procédure.
25.
En conséquence, la Cour estime qu'eu égard aux circonstances de la cause une demande au titre de l'article 91 de la loi sur l'organisation judiciaire doit passer pour un recours effectif et suffisant que le requérant est resté en défaut d'exercer. Dès lors, les voies de recours internes n'ont pas été épuisées en l'espèce.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
Dit
que, faute d'épuisement des voies de recours internes, elle ne peut connaître du fond de l'affaire.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 30 janvier 2001, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Greffière
Président