SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EISENSTECKEN c. AUSTRIA (solicitarea nr. 29477/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 OCTOMBRIE 2000 În cauza Eisentecken c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și dlui Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 septembrie 2000, înmânează hotărârea adoptată la această dată, cauza a fost înaintată Curții, în conformitate cu dispozițiile care se aplicau înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 ianuarie 2000 [art. 5 alineatul (4) din Protocolul nr. 11 și fostele articole 47 și 48 din Convenție]. La originea sa se află o cerere (n 29477/95) îndreptată împotriva Republicii Austria și pe care recurentul o sesizase Comisiei Europene pentru Drepturile Omului ( La 19 septembrie 1995 în temeiul fostului articol 25, Comisia a declarat cererea parțial admisibilă la 10 aprilie 1997 și la 22 octombrie 1998. În raportul său din 8 septembrie 1999 (fostul articol 31 din Convenție) [ Notă a grefei: raportul este disponibil pentru transplant.], Comisia concluzionează în unanimitate că a existat o încălcare a art. 6 alin. E. Posch, avocat în Baroul din Innsbruck (Austria). Guvernul austriac ( În conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul B, guvernul italian a informat grefierul cu privire la dreptul său de a interveni în cadrul procedurii [fostul articol 48 litera (b) din convenție și art. 35 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul B]. La 4 februarie 2000, un colegiu al Marii Camere a decis că cazul trebuie examinat de una dintre secțiunile Curții [art. 5 alineatul (4) din Protocolul nr. 11 și art. 100 alin. (1) și 24 alin. (6) din Regulamentul Curții. În consecință, aceasta a fost atribuită celei de-a treia secțiuni. În cadrul acesteia, camera responsabilă de examinarea cauzei a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. În conformitate cu art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, președintele Camerei a invitat părțile să prezinte memorii cu privire la chestiunile ridicate de cauză. Grefierul a primit memoriile celor două părți la 4 mai 2000. După consultarea agentului guvernului și a reclamantului, camera a decis să nu țină ședința. La 7 martie 1985, reclamantul a încheiat cu E. un contract de donație mortis cauza Übergabevertrag auf den Todesfall , în temeiul căruia proprietatea agricolă a E., situată la Mils, trebuia să-i revină după moartea acestuia. La 15 decembrie 1992, după decesul lui E., reclamantul a solicitat autorității locale competente ( Grundverkehrsbehörde) ) pentru Mils, stabilită pe lângă administrația districtului (Bezirkshauptmannschaft) din Innsbruck, să aprobe contractul și să-i spună că intenționa să exploateze el însuși terenul. La 23 iulie 1993, autoritatea locală a aprobat contractul încheiat cu E. la 2 august 1993, controlorul de tranzacții imobiliare (Landesgrundverkehrsreferent) la Biroul Guvernului ( Amt der Landesregierung ) de Tyrol uza de dreptul său de a recurge la autoritatea regională pentru tranzacții imobiliare (Landesgrundverkehrsbehörde). La 10 august 1993, administratorul succesiunii a formulat, de asemenea, o acțiune. La 14 octombrie 1993, reclamantul a solicitat o audiere contradictorie. La 2 decembrie 1993, autoritatea regională a organizat o audiere cu ușile închise. 10. O nouă lege privind tranzacțiile imobiliare a fost adoptată în Tirol la 7 iulie 1993 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1994; această lege a modificat numele și compoziția autorității regionale pentru tranzacțiile imobiliare. 11. La 28 februarie 1994, Comisia regională pentru tranzacții imobiliare (Landes-Grundverkehrskommission) La 13 aprilie 1994, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof). ), susținând în special că Comisia regională pentru tranzacții imobiliare și-a luat decizia fără a-i da posibilitatea de a-și prezenta argumentele în cursul unei ședințe contradictorii. 13. La 27 februarie 1995, Curtea Constituțională l-a despăgubit pe solicitant. DREPTUL INTERN PERTINENT14, în temeiul Legii tyroliene din 1983 privind tranzacțiile imobiliare (Crundverkehrsgesetz) ), un contract care transferă proprietatea asupra unui bun imobil era supus aprobării de către autoritățile competente în domeniul imobiliar în cazul terenurilor agricole sau forestiere sau în cazul în care cumpărătorul nu deținea cetățenia austriacă (articolele 1 și 3 din lege). În cazul refuzului autorităților, achiziția era nulă și neavenită (art. 16.1 15. În ianuarie 1994, a intrat în vigoare o nouă lege (datată 1993) privind tranzacțiile imobiliare. Conform legii din 1983, autoritatea regională pentru tranzacțiile imobiliare (Landesgrundverkehrsbehörde) a stat în a doua și ultima instanță. Legea din 1993 a înlocuit această autoritate de către Comisia regională pentru tranzacții imobiliare (Landes-Grundverkehrskommission 16. Procedura în fața autorităților competente în domeniul imobiliar este reglementată de Legea generală din 1950 privind procedura administrativă (Allgemeines Verwaltungsverfahrensschaft), al cărei articol 40 alineatul (1) privind ședințele, este astfel formulat Audierile au loc în prezența tuturor părților cunoscute și a martorilor și experților a căror prezență este necesară. În cazul în care dezbaterile trebuie completate printr-o inspecție a locului, ședința trebuie să se desfășoare, în măsura posibilului, la fața locului sau, în absența acesteia, la sediul autorității competente sau într-un alt loc care să se afle mai bine în funcție de circumstanțe. 17. Autoritățile administrative au practica constantă de a desfășura audieri contradictorii cu ușile închise, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, deoarece se înțelege în general că principiul publicității nu se extinde la procedurile administrative (a se vedea Walter/Mayer, Grundriss des österreichischen Verwaltungsverfahrensrechts, ediția a șasea, Viena 1995, p. 114-115). 18. art. 90 alineatul (1) din Constituția Federală prevede că dezbaterile în fața instanțelor în materie civilă și penală sunt orale și publice, cu excepția excepțiilor prevăzute de lege. Reclamantul se plânge de lipsa de publicitate a dezbaterilor în cadrul procedurii privind tranzacția imobiliară la care a fost parte, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1), ale cărei pasaje relevante sunt astfel exprimate Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) 20. art. 6 se aplică procedurilor referitoare la tranzacțiile imobiliare (hotărârile Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971, seria A n 13, p. 39, § 94, și Sramek c. Austria din 22 octombrie 1984, seria A n 84, p. 17, § 34). Acest punct nu se află în litigiu între părți. Cu privire la respectarea articolului 6 alineatul (1) Rezerva Austriei referitoare la art. 6 21. În memoriul său, guvernul afirmă că Curtea nu poate să cunoască un motiv legat de lipsa unor dezbateri publice în cadrul procedurii imobiliare, deoarece aceasta face parte din rezerva austriacă referitoare la art. 6 din Convenție, care se citește astfel Dispozițiile articolului 6 din convenție se aplică în măsura în care acestea nu aduc atingere în niciun fel principiilor privind publicitatea procedurii juridice prevăzute la art. 90 din Legea federală constituțională în versiunea sa din 1929. 22. În raportul său din 8 septembrie 1999, Comisia a invocat jurisprudența potrivit căreia rezerva nu este valabilă deoarece nu îndeplinește criteriile prevăzute la art. 64 din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu a efectuat o examinare mai aprofundată a problemei, considerând că guvernul nu a ridicat-o în observațiile sale. 23. Cu toate acestea, Curtea constată că, în observațiile prezentate Comisiei, guvernul a declarat fără a mai preciza că art. 6 din Convenție nu se aplică în speță din cauza rezervei. Prin urmare, nu este decăzut din dreptul său de a ridica problema în fața Curții. Prin urmare, aceasta trebuie să examineze dacă rezerva austriacă este în conformitate cu art. 57 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice stat poate, în momentul semnării (...) convenției sau al depunerii instrumentului său de ratificare, să formuleze o rezervă cu privire la o dispoziție specială a convenției, în măsura în care o lege în vigoare pe teritoriul său nu este conformă cu această dispoziție. Rezervele cu caracter general nu sunt autorizate în temeiul prezentului articol. Orice rezervă emisă în conformitate cu prezentul articol cuprinde o scurtă expunere a legii în cauză. 24. Curtea a examinat deja de mai multe ori problema compatibilității cu art. 57 (fostul articol 64) a declarațiilor și rezervelor (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Belilos c. Elveția din 29 aprilie 1988, seria A n 132; Weber c. Elveția din 22 mai 1990, seria A n 177 ; Choherr c. Austria la 25 august 1993, seria A n 266-B; Gradinger c. Austria la 23 octombrie 1995, seria A n 328-C. În cauza Etl și altele, Curtea, invocând hotărârea sa în cauza Ringeisen, a considerat rezerva austriacă referitoare la art. 6 valabil și aplicabil procedurilor în fața comisiilor reformei agrare (hotărârile Etl și alții c. Austria la 23 aprilie 1987, seria A n A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții în cauza Etl și alții și în cauza Ringeisen, cauza Ringeisen, Rec., 1998, p. 40-41, punctul 98. Cu toate acestea, în cauza Belilos, Curtea a examinat problema compatibilității unei rezerve cu cerințele articolului 57 din Convenție. În această cauză, Curtea a declarat că art. 57 alineatul (1) din Convenție impune o precizie și claritate și că cererea de a prezenta o scurtă expunere a legii în cauză nu conținea o simplă cerință de formă. În cauza ulterioară Fischer c. 25. Austria, Curtea a considerat că nu este necesar să se examineze validitatea rezervei austriece la art. 6, dar a concluzionat că motivul reclamantului întemeiat pe lipsa dezbaterilor în fața Curții Administrative nu poate scăpa de controlul său ca urmare a rezervei menționate anterior, dispoziția pe care se baza refuzul ședinței nefiind în vigoare la data formulării rezervei (hotărârea Fischer c. Austria, 26 aprilie 1995, seria A nr. 312, p. 19-20, § 41; a se vedea, de asemenea, Hotărârile Stallinger și Kuso c. Austria din 23 aprilie 1997, Rec., 1997, p. 679, § 48, și Pauger c. Austria din 28 mai 1997, Rec., 1997-III, p. 902-903, § 54 26. În cauzele Bult, Szücs și Werner, Curtea a lăsat fără răspuns problema validității rezervei în cauză (hotărârile Bult c. Austria din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 358, § 43; Szücs c. Austria din 24 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2480, § 40; Werner c. Austria din 24 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2509, § 42). 27. În cazul de față, guvernul subliniază că, spre deosebire de cauza Fischer menționată anterior, art. 40 din Legea generală din 1950 privind procedura administrativă, care prevede că dezbaterile în fața autorităților administrative au loc cu ușile închise, era în vigoare în 1958 atunci când Austria a ratificat Convenția și a emis rezerva în cauză. În plus, acesta susține că, deși art. 90 din Constituția federală invocă numai cauzele civile și penale, rezerva se aplică în general cauzelor de care se bucură instanțele în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție atunci când se pronunță asupra unor chestiuni legate de drepturile civile. Acest concept a fost interpretat de organele Convenției și s-ar putea ajunge la aceeași concluzie analizând intenția guvernului federal în momentul în care a emis această rezervă. Curtea admite că art. 40 din Legea generală din 1950 privind procedura administrativă era în vigoare în 1958 și că această dispoziție se aplică procedurilor care intră sub incidența articolului 90 din Constituția Federală, la care se referă rezerva austriacă. Cu toate acestea, independent de chestiunea aplicabilității rezervei, Curtea trebuie să examineze validitatea acesteia Cu alte cuvinte, aceasta trebuie să determine dacă rezerva îndeplinește cerințele articolului 57 din convenție. 29. În această privință, Curtea constată absența în rezerva în cauză a unui Din formularea rezervei se poate deduce că Austria a fost de acord să excludă din domeniul de aplicare al articolului 6 toate procedurile civile și penale în fața instanțelor ordinare, chiar în fața oricărui alt organ cvasijudiciar, în cazul în care legile speciale permit audieri cu ușile închise. Cu toate acestea, o rezervă care se referă pur și simplu la o dispoziție facultativă, nelimitativă, a convenției și care nu invocă și nu menționează dispozițiile specifice ale ordinii juridice austriece, care exclude publicitatea dezbaterilor, În consecință, rezerva nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 57 alineatul (2) din convenție. 30. Această concluzie este suficientă pentru a fundamenta invaliditatea rezervei, fără a fi necesară o analiză suplimentară a respectării celorlalte condiții formulate la art. 57. Curtea arată că niciuna dintre autoritățile competente nu a ținut o audiere publică în cadrul procedurii menționate anterior. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă lipsa de publicitate a dezbaterilor în fața acestor organisme era compatibilă cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. 32. Guvernul susține că reclamantul a renunțat la dreptul său la dezbateri orale, deoarece nu a solicitat în mod expres, după intrarea în vigoare a Legii privind tranzacțiile imobiliare din 1993, să se desfășoare o nouă ședință în fața Comisiei regionale pentru tranzacții imobiliare. 1 nu impunea organizarea unei audieri, deoarece nu existau probleme de fapt sau de drept importante de soluționat sau probleme de ordine publică. 33. În ceea ce privește primul argument al guvernului, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă reclamantul a solicitat sau nu o ședință contradictorie în cadrul procedurii de apel, deoarece art. 40 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă generală prevede în orice caz ca ședințele să aibă loc cu ușile închise. În această privință, Curtea amintește că întrebarea dacă un solicitant a solicitat sau nu dezbateri publice este irelevantă în scopul examinării respectării articolului 6 alineatul (1) din convenție în cazul în care dreptul intern aplicabil exclude în mod expres această posibilitate (hotărârea Dinet c. Franța din 26 septembrie 1995, seria A n 325-A, p. 14, § 31). 34. În ceea ce privește al doilea argument al guvernului, Curtea subliniază că reclamantul avea, în principiu, dreptul la o ședință publică în temeiul articolului 6 alineatul (1), niciuna dintre excepțiile prevăzute de această dispoziție nu intră în joc (hotărârea Håkansson și Sturesson c. Suedia din 21 februarie 1990, seria A n 171-A, p. 20, § 64). În ceea ce privește circumstanțele speciale ale cauzei care, potrivit guvernului, ar justifica absența unei ședințe, Curtea arată că cauza în cauză, și anume aprobarea unui contract în temeiul Legii Tyrol privind tranzacțiile imobiliare, nu pare să intre în categoria cazurilor foarte tehnice pe care este preferabil să le soluționeze în cadrul unei proceduri scrise (hotărârea Schuler-Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, seria A n 263, pp. 19-20, § 58. 35. Pe de altă parte, Curtea nu este convinsă că există circumstanțe excepționale care justifică absența unei ședințe publice. În această privință, Comisia constată că reclamantul, atunci când a răspuns la acțiunea prezentată de controlorul de tranzacții imobiliare, a solicitat o audiere contradictorie și că autoritatea regională pentru tranzacțiile imobiliare a considerat în mod evident că cererea este legitimă. Curtea a organizat o ședință la 2 decembrie 1993. În plus, Curtea nu poate ignora importanța provocării pentru solicitant, și anume aprobarea de către autoritățile responsabile cu tranzacțiile imobiliare a unui contract care i-ar fi conferit proprietatea asupra unor parcele importante de teren. 36. În concluzie, Curtea consideră că faptul că autoritățile responsabile cu tranzacțiile imobiliare nu au desfășurat o ședință în cauza reclamantului a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că prejudiciul cauzat de procedura neregulamentară la care a fost parte se ridică la 12 milioane de silingi austrieci (ATS), adică valoarea terenului în cauză în cadrul procedurii în materie de proprietate. Curtea respinge cererea deoarece nu ar putea specula cu privire la rezultatul procedurii în cazul în care ar fi avut loc o ședință (hotărârea Lughofer c. Austria, nr 22811/93, § 22, 30 noiembrie 1999, nepublicată). 606,40 ATS în total cu titlu de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața organelor convenției. Din această sumă, 100 629,80 ATS corespund procedurii în fața Comisiei și a Curții. Guvernul consideră această sumă excesivă. 41. Curtea consideră că rambursarea cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii interne poate fi acordată numai în măsura în care acestea erau necesare pentru a încerca să prevină încălcarea constatată (hotărârea König c. Germania din 10 martie 1980 (art. 50), seria A n În cazul de față, din elementele prezentate de solicitant nu reiese că cererea sa de audiere contradictorie i-a cauzat costuri specifice. Prin urmare, această parte a cererii nu ar trebui primită. În ceea ce privește cheltuielile efectuate prin procedură în fața organelor convenției, Curtea constată că obiecțiunile reclamantului nu au fost primite decât parțial. Statuând în echitate, aceasta acordă 40 000 ATS persoanei în cauză pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 42. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4 % l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, pentru cheltuieli și cheltuieli, 40 000 ATS (cca o mie de silingi austrieci) și că această sumă va fi mai mare d un interes simplu de 4 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în limba engleză și apoi comunicat în scris la 3 octombrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. DolleJ.-P. Costa Module Președinte
TROISIÈME SECTION
c. AUTRICHE
(Requête n
o
29477/95)
ARRÊT
3 octobre 2000
En l'affaire Eisenstecken c. Autriche,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant
en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
W.
Fuhrmann
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges,
et de M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 septembre 2000,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L'affaire a été déférée à la Cour, conformément aux dispositions qui s'appliquaient avant l'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»), par un ressortissant italien, M. Herbert Eisenstecken («
le requérant
»), le 10 janvier 2000 (article 5 § 4 du Protocole n
o
11 et anciens articles 47 et 48 de la Convention). A son origine se trouve une requête (n
o
29477/95) dirigée contre la République d'Autriche et dont le requérant avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 19 septembre 1995 en vertu de l'ancien article 25.
La Commission a déclaré la requête en partie recevable le 10 avril 1997 et le 22 octobre 1998. Dans son rapport du 8 septembre 1999 (ancien article
31 de la Convention) [
Note du greffe
: le rapport est disponible au greffe.], elle conclut, à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. H. Winkler, chef du département de droit international du ministère fédéral des Affaires étrangères. Avisé par le greffier de son droit d'intervenir dans la procédure (ancien article 48 b) de la Convention et article 35 § 3 b) du règlement B), le gouvernement italien a fait savoir qu'il ne souhaitait pas s'en prévaloir.
2.
Le requérant se plaint de l'absence de publicité des débats dans le cadre de la procédure relative à la transaction immobilière à laquelle il était partie.
3.
Le 4 février 2000, un collège de la Grande Chambre a décidé que l'affaire devait être examinée par l'une des sections de la Cour (article 5 § 4 du Protocole n
o
11 et articles 100 § 1 et 24 § 6 du règlement de la Cour). Elle a été en conséquence attribuée à la troisième section. Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire a été constituée selon l'article 26 § 1 du règlement.
4.
Conformément à l'article 59 § 3 du règlement, le président de la chambre a invité les parties à présenter des mémoires sur les questions soulevées par l'affaire. Le greffier a reçu les mémoires des deux parties le 4
mai
2000.
5.
Après consultation de l'agent du Gouvernement et du requérant, la chambre a décidé de ne pas tenir d'audience.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
6.
Le 7 mars 1985, le requérant conclut avec E. un contrat de donation
mortis causa
(
Übergabevertrag auf den Todesfall
) aux termes duquel la propriété agricole de E., située à Mils, devait lui revenir après la mort de celui-ci.
7.
Le 15 décembre 1992, après le décès de E., le requérant demanda à l'autorité locale compétente (
Grundverkehrsbehörde
) pour Mils, établie auprès de l'administration du district (
Bezirkshauptmannschaft
) d'Innsbruck, d'approuver le contrat, et lui fit savoir qu'il avait l'intention d'exploiter lui-même le terrain. Le 23 juillet 1993, l'autorité locale approuva le contrat conclu avec E.
8.
Le 2 août 1993, le contrôleur des transactions immobilières (
Landesgrundverkehrsreferent
) auprès du Bureau du gouvernement (
Amt der Landesregierung
) du Tyrol usa de son droit de recours à l'autorité régionale des transactions immobilières (
Landesgrundverkehrsbehörde
). Le 10
août
1993, l'administrateur de la succession forma également un recours.
9.
Le 14 octobre 1993, le requérant demanda une audience contradictoire. Le 2 décembre 1993, l'autorité régionale tint une audience à huis clos.
10.
Une nouvelle loi sur les transactions immobilières fut adoptée au Tyrol le 7 juillet 1993 et entra en vigueur le 1
er
janvier 1994. Cette loi modifiait le nom et la composition de l'autorité régionale des transactions immobilières.
11.
Le 28 février 1994, la commission régionale des transactions immobilières (
Landes-Grundverkehrskommission
), nouvellement créée, accueillit le recours du contrôleur des transactions immobilières et refusa d'approuver le contrat conclu avec E. Quant au recours de l'administrateur de la succession, la commission estima qu'il n'avait pas qualité pour agir.
12.
Le 13 avril 1994, le requérant saisit la Cour constitutionnelle (
Verfassungsgerichtshof
), alléguant notamment que la commission régionale des transactions immobilières avait rendu sa décision sans lui donner la possibilité de présenter ses arguments au cours d'une audience contradictoire.
13.
Le 27 février 1995, la Cour constitutionnelle débouta le requérant. Invoquant sa propre jurisprudence, elle estima qu'une audience dans le cas d'espèce n'était pas obligatoire.
II.
14.
En vertu de la loi tyrolienne de 1983 sur les transactions immobilières (
Grundverkehrsgesetz
), un contrat transférant la propriété d'un bien foncier était soumis à l'approbation des autorités compétentes en matière immobilière s'il s'agissait de terrains agricoles ou forestiers, ou si l'acheteur ne possédait pas la nationalité autrichienne (articles 1 et 3 de la loi). En cas de refus des autorités, l'acquisition était nulle et non avenue (article 16
§
1).
15.
Le 1
er
janvier 1994, une nouvelle loi (datée de 1993) sur les transactions immobilières entra en vigueur. Selon la loi de 1983, c'était l'autorité régionale des transactions immobilières (
Landesgrundverkehrsbehörde
) qui statuait en deuxième et dernière instance. La loi de 1993 remplaça cette autorité par la commission régionale des transactions immobilières (
Landes-Grundverkehrskommission
).
16.
La procédure devant les autorités compétentes en matière immobilière est régie par la loi générale de 1950 sur la procédure administrative (
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz
), dont l'article 40
1., relatif aux audiences, est ainsi libellé
:
«
Les audiences ont lieu en présence de toutes les parties connues et des témoins et experts dont la présence est nécessaire. Si les débats doivent être complétés par une inspection des lieux, l'audience doit, dans la mesure du possible, se tenir sur place ou, à défaut, au siège de l'autorité compétente ou dans un autre lieu se prêtant mieux aux circonstances.
»
17.
Les autorités administratives ont pour pratique constante de tenir des audiences contradictoires à huis clos, sauf si la loi en dispose autrement, car il est généralement entendu que le principe de publicité ne s'étend pas aux procédures administratives (voir Walter/Mayer,
Grundriss des österreichischen Verwaltungsverfahrensrechts
, sixième édition, Vienne 1995, pp. 114-115).
18.
L'article 90 § 1 de la Constitution fédérale prévoit que
:
«
Les débats devant les tribunaux en matière civile et pénale sont oraux et publics, sauf les exceptions prévues par la loi.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant se plaint de l'absence de publicité des débats dans le cadre de la procédure relative à la transaction immobilière à laquelle il était partie, en violation de l'article 6 § 1, dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur l'applicabilité de l'article 6 § 1
20.
L'article 6 est applicable aux procédures relatives à des transactions immobilières (arrêts Ringeisen c. Autriche du 16 juillet 1971, série A n
o
13, p. 39, § 94, et Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A n
o
84, p. 17, § 34). Ce point n'est pas en litige entre les parties.
B.
Sur l'observation de l'article 6 § 1
1.
La réserve de l'Autriche relative à l'article 6
21.
Dans son mémoire, le Gouvernement affirme que la Cour ne peut connaître du grief tenant à l'absence de débats publics dans le cadre de la procédure immobilière, car celle-ci relève de la réserve autrichienne relative à l'article 6 de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
Les dispositions de l'article 6 de la Convention seront appliquées dans la mesure où elles ne portent atteinte, en aucune façon, aux principes relatifs à la publicité de la procédure juridique énoncés à l'article 90 de la Loi fédérale constitutionnelle dans sa version de 1929.
»
22.
Le requérant n'a émis aucune observation sur ce point. Dans son rapport du 8 septembre 1999, la Commission a invoqué sa jurisprudence selon laquelle la réserve n'est pas valable car elle ne satisfait pas aux critères de l'article 64 de la Convention
; toutefois, elle ne s'est pas livrée à un examen plus approfondi de la question, estimant que le Gouvernement ne l'avait pas soulevée dans ses observations.
23.
La Cour constate cependant que, dans les observations qu'il a présentées à la Commission, le Gouvernement a déclaré, sans plus de précision, que l'article 6 de la Convention n'était pas applicable en l'espèce
en raison de la réserve. Dès lors, il n'est pas déchu de son droit de soulever la question devant la Cour. Celle-ci doit donc examiner si la réserve autrichienne est en conformité avec l'article 57 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Tout Etat peut, au moment de la signature de la (...) Convention ou du dépôt de son instrument de ratification, formuler une réserve au sujet d'une disposition particulière de la Convention, dans la mesure où une loi alors en vigueur sur son territoire n'est pas conforme à cette disposition. Les réserves de caractère général ne sont pas autorisées aux termes du présent article.
2.
Toute réserve émise conformément au présent article comporte un bref exposé de la loi en cause.
»
24.
La Cour a déjà examiné à plusieurs reprises la question de la compatibilité avec l'article 57 (ancien article 64) de déclarations et réserves (voir, par exemple, les arrêts Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A n
o
132
; Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A n
o
177
; Chorherr c.
Autriche du 25 août 1993, série A n
o
266-B
; Gradinger c. Autriche du 23
octobre 1995, série A n
o
328-C). Dans l'affaire Ettl et autres, la Cour, invoquant son arrêt dans l'affaire Ringeisen, a jugé la réserve autrichienne relative à l'article 6 valable et applicable aux procédures devant les commissions de la réforme agraire (arrêts Ettl et autres c. Autriche du 23
avril 1987, série A n
o
117, p. 19, § 42, et Ringeisen précité, pp. 40-41, §
98). Ni en l'affaire Ettl et autres ni en l'affaire Ringeisen la Cour n'a examiné si la réserve était conforme aux critères énoncés à l'article 57 de la Convention.
Par la suite, dans l'affaire Belilos, la Cour a cependant examiné la question de la compatibilité d'une réserve avec les exigences de l'article 57 de la Convention. Dans cette affaire, la Cour a déclaré que l'article 57 § 1 de la Convention exigeait «
précision et clarté
», et que la demande de soumettre un bref exposé de la loi en cause ne contenait pas une «
simple exigence de forme
» mais édictait une «
condition de fond
» qui «
constituait à la fois un élément de preuve et un facteur de sécurité juridique
» (
op. cit.
, p. 26, § 55, et pp. 27-28, § 59). Ce point de vue plus strict a été repris dans l'arrêt Weber (
op
.
cit
., p. 19, § 38).
25.
Dans l'affaire ultérieure Fischer c. Autriche, la Cour a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la validité de la réserve autrichienne à l'article 6, mais a conclu que le grief du requérant tiré de l'absence de débats devant la Cour administrative ne saurait échapper à son contrôle du fait de la réserve précitée, la disposition sur laquelle se fondait le refus d'audience n'étant pas en vigueur à la date de la formulation de la réserve (arrêt Fischer c. Autriche du 26 avril 1995, série A n
o
312, pp. 19-20, § 41
; voir également les arrêts Stallinger et Kuso c. Autriche du 23 avril 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-II, p. 679, § 48, et Pauger c. Autriche du 28 mai 1997,
Recueil
1997-III, pp. 902-903, § 54).
26.
Dans les affaires Bulut, Szücs et Werner, la Cour a également laissé sans réponse la question de la validité de la réserve en question (arrêts Bulut c. Autriche du 22 février 1996,
Recueil
1996-II, p. 358, § 43
; Szücs c.
Autriche du 24 novembre 1997,
Recueil
1997-VII, p. 2480, § 40
; Werner c. Autriche du 24 novembre 1997,
Recueil
1997-VII, p. 2509, § 42).
27.
En l'espèce, le Gouvernement souligne que, contrairement à l'affaire Fischer susmentionnée, l'article 40 de la loi générale de 1950 sur la procédure administrative, qui dispose que les débats devant les autorités administratives se déroulent à huis clos, était en vigueur en 1958 lorsque l'Autriche a ratifié la Convention et émis la réserve en question. En outre, il allègue que même si l'article 90 de la Constitution fédérale invoque seulement les affaires «
en matière civile et pénale
», la réserve est applicable en général aux affaires dont connaissent les tribunaux au sens de l'article 6 § 1 de la Convention lorsqu'ils statuent sur des questions relatives à des «
droits de caractère civil
», tel que ce concept a été interprété par les organes de la Convention. L'on pourrait parvenir à la même conclusion en examinant l'intention du gouvernement fédéral au moment où il a émis cette réserve. Le requérant ne formule pas d'observations sur ce point.
28.
La Cour admet que l'article 40 de la loi générale de 1950 sur la procédure administrative était en vigueur en 1958 et que cette disposition s'applique aux procédures relevant de l'article 90 de la Constitution fédérale, auquel se réfère la réserve autrichienne. Toutefois, indépendamment de la question de l'applicabilité de la réserve, la Cour doit examiner sa validité
; en d'autres termes, elle doit déterminer si la réserve satisfait aux exigences de l'article 57 de la Convention.
29.
A cet égard, la Cour relève l'absence dans la réserve en question d'un «
bref exposé
» de la loi prétendument incompatible avec l'article 6 de la Convention. L'on peut déduire du libellé de la réserve que l'Autriche a entendu exclure du champ d'application de l'article 6 toutes les procédures civiles et pénales devant les tribunaux ordinaires – voire devant tout autre organe quasi-judiciaire – dès lors que des lois particulières autorisent des audiences à huis clos. Il n'empêche qu'une réserve qui se réfère simplement à une disposition facultative, non limitative, de la Convention et qui n'invoque ni ne mentionne les dispositions spécifiques de l'ordre juridique autrichien excluant la publicité des débats, «
n'offre pas à un degré suffisant «
la garantie [qu'elle] ne va pas au-delà des dispositions explicitement écartées
» par l'Autriche
» (arrêts précités Gradinger, p. 65, § 51, et Chorherr, pp. 34-35, § 20). Par conséquent, la réserve ne satisfait pas aux exigences de l'article 57 § 2 de la Convention.
30.
Cette conclusion suffit à fonder l'invalidité de la réserve, sans qu'il s'impose de se pencher de surcroît sur le respect des autres conditions formulées dans l'article 57.
2.
Sur le fond du grief
31.
La Cour relève qu'aucune des autorités compétentes – l'autorité locale des transactions immobilières, l'autorité régionale des transactions immobilières, ou la toute nouvelle commission régionale des transactions immobilières – n'a tenu d'audience publique dans la procédure dont il est ici question. La Cour doit donc examiner si l'absence de publicité des débats devant ces organes était compatible avec l'article 6 § 1 de la Convention.
32.
Le Gouvernement soutient que le requérant a renoncé à son droit à des débats oraux puisqu'il n'a pas expressément demandé, après l'entrée en vigueur de la loi de 1993 sur les transactions immobilières, la tenue d'une nouvelle audience devant la commission régionale des transactions immobilières. Quoi qu'il en soit, dans les circonstances de la cause, l'article
6
§
1 n'imposait pas la tenue d'une audience puisqu'il n'y avait pas d'importants problèmes de fait ou de droit à résoudre ni de question d'ordre public.
33.
Quant au premier argument du Gouvernement, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner si le requérant a ou non demandé une audience contradictoire dans le cadre de la procédure d'appel, car l'article 40 § 1 de la loi sur la procédure administrative générale prévoit de toute façon que les audiences se tiennent à huis clos. A cet égard, la Cour rappelle que la question de savoir si un requérant a ou non réclamé des débats publics est hors de propos aux fins d'examiner le respect de l'article 6 § 1 de la Convention lorsque le droit interne applicable exclut expressément cette possibilité (arrêt Diennet c. France du 26 septembre 1995, série A n
o
325-A, p. 14, § 31).
34.
Quant au second argument du Gouvernement, la Cour souligne que le requérant avait droit en principe à une audience publique en vertu de l'article 6 § 1, aucune des exceptions énoncées par cette disposition n'entrant en jeu (arrêt Håkansson et Sturesson c. Suède du 21 février 1990, série A n
o
171-A, p. 20, § 64). Quant aux circonstances particulières de l'affaire qui, d'après le Gouvernement, justifieraient l'absence d'audience, la Cour relève que l'affaire dont il s'agit, à savoir l'approbation d'un contrat en vertu de la loi du Tyrol sur les transactions immobilières, ne semble pas entrer dans la catégorie des affaires hautement techniques qu'il est préférable de traiter dans le cadre d'une procédure écrite (arrêt Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A n
o
263, pp. 19-20, § 58).
35.
Par ailleurs, la Cour n'est pas convaincue qu'il existait des circonstances exceptionnelles justifiant l'absence d'audience publique. A cet égard, elle relève que le requérant, lorsqu'il a répondu au recours présenté par le contrôleur des transactions immobilières, a demandé une audience contradictoire, et que l'autorité régionale des transactions immobilières a manifestement estimé que la demande était légitime
puisqu'elle a tenu une audience le 2 décembre 1993. En outre, la Cour ne peut ignorer l'importance de l'enjeu pour le requérant, c'est-à-dire l'approbation par les autorités chargées des transactions immobilières d'un contrat qui lui aurait conféré la propriété d'importantes parcelles de terrain.
36.
En conclusion, la Cour estime que le fait que les autorités chargées des transactions immobilières n'aient pas tenu d'audience dans l'affaire du requérant a emporté violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
Le requérant soutient que le dommage consécutif à la procédure irrégulière à laquelle il était partie s'élève à 12 millions de schillings autrichiens (ATS), soit la valeur du terrain en cause dans le cadre de la procédure en matière immobilière. Le Gouvernement s'oppose à cette prétention.
39.
La Cour écarte la demande car elle ne saurait spéculer sur ce qu'aurait été l'issue de la procédure dans le cas où une audience aurait eu lieu (arrêt
Lughofer c. Autriche
, n
o
22811/93, § 22, 30 novembre 1999, non publié).
B.
Frais et dépens
40.
Le requérant réclame en outre 181
606,40 ATS au total à titre de remboursement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes et devant les organes de la Convention. Sur cette somme, 100
629,80 ATS correspondent à la procédure devant la Commission et la Cour. Le Gouvernement juge ce montant excessif.
41.
La Cour estime que le remboursement des frais exposés dans la procédure interne peut être accordé uniquement dans la mesure où ils étaient nécessaires pour essayer de prévenir la violation constatée (arrêt König c.
Allemagne du 10 mars 1980 (
article 50
), série A n
o
36, p. 17, § 20). En l'espèce, il ne ressort pas des éléments soumis par le requérant que sa demande d'audience contradictoire lui ait occasionné des frais spécifiques.
Il convient donc de ne pas accueillir cette partie de la demande. Quant aux dépenses entraînées par la procédure devant les organes de la Convention, la Cour observe que les griefs du requérant n'ont été accueillis que partiellement. Statuant en équité, elle accorde 40
000 ATS à l'intéressé pour frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
42.
Selon les informations dont la Cour dispose, le taux d
'
intérêt légal applicable en Autriche à la date d
'
adoption du présent arrêt est de 4 % l
'
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, pour frais et dépens, 40
000 ATS (quarante mille schillings autrichiens), et que ce montant sera à majorer d
'
un intérêt simple de 4 % l
'
an à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 3 octobre 2000, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
DolléJ.-P. Costa
Greffière
Président