CASE OF PRINT ZEITUNGSVERLAG GMBH v. AUSTRIA

Vreți să vă puneți banii pe o promisiune făcută de acest om?

Acest om are calificările personale/ profesionale necesare?

Acest om a construit vreodată ceva corect?

Este acest om cinstit cu propria sa familie?

Ați permite acest om să execute voința ta? Dacă ați răspuns la una dintre aceste întrebări cu „nu”, vă rugăm să întrebați de ce doriți să lăsați acest om în poziția sa actuală. Noi, fiind antreprenori, vom decide la următoarea reuniune de asociere turism cu voturile noastre. Este promisiunea noastră, banii noștri, calificarea noastră, asocierea noastră și patrimoniul nostru! ...”

L., jurnalist care lucrează pentru ziarul companiei candidate, a fost informat de scrisoarea anonimă. El a telefonat C.M. și J.M., care au comentat despre aceasta, susținând că este parte dintr-o campanie politică împotriva lor. Câteva minute mai târziu, C.M. a telefonat jurnalistul înapoi și l-a întrebat dacă are de gând să publice scrisoarea. Când L. a confirmat că a fost, C.M. a declarat că el nu a fost de acord cu publicarea sa și că el va lua acțiuni juridice dacă acestea au fost publicate.

În ediția de 18 ianuarie 2006 a Bezirksblatt , societatea reclamantă a publicat un articol intitulat „ Campania anonimă împotriva M&M”. Subpoziția se citește „M&M sau [C.M.’s și numele complet al J.M.] sunt ținta unui nu la toate campanie amare dulce”. Articolul conține povestea scrisorii anonime și răspunsurile lui C.M. și a lui J.M. la acuzațiile făcute în ea. A raportat că ambele au declarat că scrisoarea a încercat să-și facă rău activitățile politice și a considerat acuzațiile ca fiind o insultă personală. Articolul conține fotografii ale lui C.M. și J.M. În ceea ce privește art. 6 din Legea privind media, C.M. și J.M. au introdus o procedură împotriva societății reclamante pentru difamare, cerând compensarea și publicarea hotărârii. Societatea reclamantă a susținut că comportamentul său nu a constituit difamarea, deoarece articolul a citat doar declarațiile altcuiva și s-a distanțat în mod corespunzător de conținutul scrisorii. În plus, informațiile au fost o chestiune de interes public.

La 24 martie 2006, Curtea Regională Innsbruck a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat societății reclamante să publice hotărârea și să plătească 2.000 de euro în compensare fiecăruia dintre ele.

Curtea Regională a susținut că articolul în sine nu a făcut decât o observație obiectivă asupra scrisorii și nu a fost de acord cu conținutul său ofensiv. În plus, natura birourilor deținute de reclamanții a însemnat că acestea au fost adesea în mass-media locală, dar până acum nu au fost obiectul unei campanii negative. Cu toate acestea, scrisoarea anonimă, care a fost inclusă în articolul, a îndeplinit activul reus de difamare, așa cum a acuzat C.M. și J.M. de necorespundere și alte trăsături de caracter, legate atât de viețile lor profesionale, cât și private. Ambele au avut repercusiuni negative ca urmare a articolului în activitățile lor profesionale de avocați, în sensul că au fost confruntate în mod repetat cu acuzațiile formulate în scrisoarea anonimă.

Curtea Regională, referindu-se la argumentul societății reclamante care a afirmat că a citat doar o declarație făcută de altcineva, a remarcat că art. 6 alineatul (2) alineatul (4) din Legea media a permis citarea declarației unei terțe persoane în cazul în care citarea era veritabilă și a existat un interes public imperativ în publicul său public. Această regulă ar fi aplicată chiar dacă identitatea celui de-al treilea care a făcut declarația nu era cunoscută. În orice caz, instanța a susținut că este necesară echilibrarea interesului public în divulgarea informațiilor referitoare la declarațiile citate împotriva interesului reclamanților în protejarea reputației lor. Acesta a acceptat faptul că publicul local a avut interesul de a cunoaște despre o campanie împotriva președintelui asociației turismului și a unui politician local. Cu toate acestea, interesul public nu justifică reproducerea scrisorii anonim din articol. Societatea reclamantă ar fi putut furniza informații despre campania împotriva C.M. și J.M. fără a tipări scrisoarea difamatorie. În această privință, instanța a observat că prin imprimarea scrisorii, reclamantul și-a făcut cunoscut întregul conținut unui număr mult mai mare de persoane decât cea a atins-o în sine.

Societatea reclamantă a recursat și a depus un motiv de nulitate, care se bazează, în special, pe legea media, numită „lege privind cotațiile” elaborată în temeiul articolului 6 alineatul (2) alineatul (4) din respectiva lege. Acesta a afirmat că Curtea Regională a considerat în mod incorect că nu există niciun interes public imperios în publicarea scrisorii anonime. În special, articolul și scrisoarea referitoare la asocierea turismului, care era o societate de drept public, iar reclamanții erau atât cifre publice în politica locală.

Curtea de Apel a respins recursul la 10 august 2006. Acesta a susținut că legea privind cotațiile nu este aplicabilă în cazul în cauză. Nu a fost posibilă cererea de daune în temeiul articolului 6 din Legea privind media în ceea ce privește cotațiile din mass-media, în cazul în care se cunoaște identitatea celui de-al treilea care face declarațiile ofensive. În astfel de cazuri, persoana în cauză ar putea solicita compensații de la persoana care a făcut declarațiile ofensive în primul rând. Ca în cazul în cauză, persoana care a făcut declarațiile ofensive a rămas anonim, societatea reclamantă nu se poate baza pe art. 6 alineatul (2) alineatul (4) din Legea media. În plus, Curtea de Apel, care confirmă opinia Curții Regionale, a constatat că, în orice caz, nu există niciun interes public ilimitat în ceea ce privește publicitatea publică publică a publicării scrisorii anonime.

Hotărârea a fost judecată pe consilierul reclamantului la 3 ianuarie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE

Secțiunea 6 din Legea Media prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare. Prin urmare, victima poate cere daune de la editor. Secțiunea 6, în măsura în care material, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care un mediu publică declarații care constituie actus reus în cazul difamării (a) [în cazul în care] declarațiile publicate sunt adevărate sau (b) [în cazul în care] a existat un interes public major în publicație și, după observarea diligencei jurnalistice necesare, existau motive suficiente pentru a crede că declarația este adevărată, ... [în cazul în care] o citare veritabilă a unei declarații făcute de o terță persoană este preocupată și a existat un interes public imperativ pentru a ști despre declarația citată.”

În sensul articolului 6 din Legea privind media, „difamația” trebuie înțelesă în conformitate cu definiția articolului 111 din Codul Penal ( Strafgesetz buch ), care se menționează după cum urmează: „(1) Oricine care, astfel încât aceasta să poată fi observată de o a treia persoană, atribuie altor caracteristici disprețuitoare sau sentimente sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și astfel încât să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alte moduri, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile instanțelor și-au încălcat dreptul la libertate de expresie, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de expresie. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.”

Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea

Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că ingerința în dreptul său la libertate de exprimare nu este necesară într-o societate democratică, astfel cum prevede art. 10 § 2 din Convenție. În special, a afirmat că articolul a fost publicat în contextul alegerilor viitoare ale presedintelui asociației turistice locale și a contribuit la o dezbatere de interes general. În plus, C.M. și J.M. au fost cifre publice din cauza activităților lor în scena politică și a naturii birourilor deținute de ei. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că instanța nu a evaluat reproducerea scrisorii anonime în contextul articolului în ansamblu, care a dat loc la declarațiile celor două persoane în cauză și s-a distanțat în mod corespunzător de acuzațiile formulate împotriva acestora. În plus, societatea reclamantă, citand Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH c. Austria (n. 46389/99, 19 ianuarie 2006) a contestat opinia instanțelor interne că reproducerea unei scrisori anonyme trebuie să fie distinsă de citarea declarației unei terțe persoane. (b) Guvernul

Guvernul a subliniat, în primul rând, că instanțele interne nu au împiedicat societatea reclamantă să publice articolul în sine. Ei au ordonat să plătească compensații C.M. și J.M. numai în ceea ce privește publicarea scrisorii anonime.

În plus, ei au susținut că ingerința în dreptul de libertate de exprimare al societății reclamante a fost bazată pe lege și a servit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației și a drepturilor altor persoane. În acest sens, ei au remarcat că scrisoarea anonimă pe care societatea reclamantă a publicat-o în Bezirksblatt C.M. și J.M. gratuit de nedreptate și alte trăsături de caracter reproșabil și, prin urmare, au interferat cu drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție.

În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a susținut că în cazurile care impun o echilibrare a intereselor respective în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, instanțele interne au beneficiat de o anumită marjă de apreciere. În acest caz, instanța și-a exercitat discreția în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții. Ei au acceptat faptul că articolul în sine a contribuit la o dezbatere publică, având în vedere faptul că reproducerea scrisorii anonime nu poate fi justificată de datoria presei de a transmite informații. Instanțele au observat, în special, că scrisoarea anonimă a formulat acuzații de necorespundere și alte caracteristici reprezintabile împotriva C.M. și J.M. Atât în viața lor profesională ca avocați care practică și în viața lor privată. Prin urmare, scrisoarea anonimă conține hotărâri privind valoarea excesivă, deoarece nu a furnizat nici o bază de fapt pentru acuzațiile formulate. Instanțele au luat în considerare, de asemenea, faptul că presupusele deficiențe ale lucrării sau caracterului C.M. și J.M. nu a fost subiectul unei discuții publice înainte de publicarea articolului, inclusiv scrisoarea anonimă.

În opinia Guvernului, instanțele interne au considerat în mod corect că art. 6 alineatul (2) alineatul (4) din Legea media nu se aplică, deoarece declarația nepotrivită nu a putut fi atribuită unei terțe persoane, dar a fost anonim și, în plus, nu a existat niciun interes public în publicul său. În sfârșit, instanțele au avut în vedere faptul că articolul a adus conținutul scrisorii anonime la atenția unui public mult mai mare, deoarece scrisoarea în sine a fost inițial adresată doar la aproximativ 300 de beneficiari. Evaluarea Curții

Nu este în litigiu că hotărârile instanțelor au constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare, care s-a bazat pe art. 6 din Legea privind media luată coroborat cu art. 111 din Codul penal și a servit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației și drepturile altora.

Argumentul părților s-a concentrat pe întrebarea dacă această interferență a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. În ceea ce privește principiile generale elaborate de jurisprudența sa în temeiul articolului 10 privind libertatea presei, Curtea se referă la evaluarea sa în mai multe cazuri recente (a se vedea MGN Limited c. Regatul Unit) , nr. 39401/04, §§ 139-141, 18 ianuarie 2011; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101-102, CEDH 2012; și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-81, 7 februarie 2012).

În aceste hotărâri, Curtea stabilește, de asemenea, principiile relevante care trebuie aplicate în examinarea necesității unei instanțe de ingerință în dreptul la libertate de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora”. Acesta a remarcat că, în astfel de cazuri, Curtea poate fi obligată să verifice dacă autoritățile interne au atins un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de Convenția care pot intra în conflict reciproc în anumite cazuri, și anume libertatea de exprimare protejată de art. 10, precum și dreptul de a respecta viața privată consemnat la art. 8 (a se vedea MGN Limited , menționat mai sus § 142 ; Von Hannover ( nr. 2) , citat mai sus, § 106; și Axel Springer AG , citat mai sus § 84). În contextul prezentului caz, Curtea reiterează că dreptul la protecție a reputației este un drept protejat de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Axel Springer , citat mai sus § 83 , și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06 , § 40 , 21 În septembrie 2010).

Von Hannover (n. 2) (citat mai sus, §§ 104-107) și Axel Springer AG (citat mai sus, §§ 85-88), Curtea a definit marja de apreciere a statelor contractante și rolul său propriu în echilibrarea acestor două interese contradictorii. În special, în cazul în care exercițiul de echilibrare dintre drepturile prevăzute la articolele 8 și 10 din convenție a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea, de asemenea, MGN Limited , menționat mai sus, § 150). Curtea a continuat să identifice un număr de criterii ca fiind relevant în cazul în care dreptul la libertatea de exprimare este echilibrat față de dreptul la respectarea vieții private (a se vedea Von Hannover (n. 2) , citat mai sus §§ 109-113 și Axel Springer AG , citat mai sus §§§ 89-95), și anume (a) contribuția la o dezbatere de interes general (b) Cât de bine cunoscut este persoana în cauză și care este subiectul raportului? (c) comportamentul prealabil al persoanei în cauză (d) metoda de obținere a informațiilor și a verificității sale (e) conținut, formă și consecințe ale publicării (f) severitatea sancțiunii impuse

Prin urmare, Curtea va examina dacă instanțele interne au efectuat echilibrul în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa. (a) Contribuție la o dezbatere de interes general

Instanțele interne au acceptat că articolul în sine a contribuit la o dezbatere de interes general, și anume viitoarea alegere a președintelui asociației turistice locale și a campaniei împotriva C.M., care a deținut postul de președinte în acel moment și a stat din nou ca candidat, iar fratele său, J.M., un politician local. (b) Cât de cunoscută este persoana în cauză și care este subiectul raportului?

Tribunalele interne au luat în considerare, de asemenea, faptul că C.M. și J.M. erau bine cunoscute de publicul local și au fost în mass-media locală având în vedere funcțiile lor respective în calitate de președinte al asociației turism pentru Hall și Wattens și membru al Consiliului Municipal Hall. De asemenea, au remarcat că articolul a raportat asupra scrisorii anonime adresate C.M. și J.M. într-un mod obiectiv. (c) Conducta anterioară a persoanei vizate

În ceea ce privește comportamentul prealabil al persoanelor vizate, instanțele au remarcat că înainte de difuzarea scrisorii anonime nu au existat discuții publice despre comportamentul profesional sau privat al persoanei vizate. Cu alte cuvinte, nu au existat nici o acuzație de încălcare împotriva acestora. Curtea observă că nu există nici o indicație că C.M. și J.M., deși adesea în mass-media locală, a căutat lumina sau a pus deschis orice detalii privind viața lor profesională ca avocați practicant sau viața lor privată. (d) Metoda de obținere a informațiilor și veracitatea sa

Curtea constată că, în timp ce dosarul nu conține informații despre modul în care jurnalistul L. a reușit să obțină o copie a scrisorii anonime, aceasta arată că el a dat în mod corespunzător C.M. și J.M. o oportunitate de a face comentarii înaintea publicării sale, dar a continuat să publice scrisoarea oricum, împotriva dorințelor explicite ale C.M... În ceea ce privește veracitatea informațiilor, societatea reclamantă nu a susținut că acuzațiile formulate în scrisoarea anonimă împotriva C.M și J.M. S-a bazat doar pe argumentul că imprimarea scrisorii nu este mai mult decât o citare a declarațiilor altcuiva. Cu toate acestea, instanțele interne au susținut că publicarea unei scrisori anonyme trebuie distinguită de citarea declarației unei terțe persoane și că, în orice caz, trebuie examinată întrebarea dacă este un interes public imperativ în publicarea acestei scrisori anonyme.

Curtea consideră că această abordare nu este în contradicție cu jurisprudența sa și a susținut în mod repetat că „punința unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ... ar împiedica în mod serios contribuția presei la discuția cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru” (a se vedea Jersild v. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 35 , Serie A nr. 298 , Thoma v. Luxemburg , nr. 38432/97 , § 62 , CEHR 2001 III și Verlagsgruppe News GmbH v. Austria , nr. 76918/01 , § 31 , 14 Decembrie 2006). Majoritatea cazurilor în cauză au făcut declarații de terți a căror identitate a fost cunoscută. Totuși, este important să se noteze că examinarea proprie a Curții cu privire la dacă a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția a implicat o evaluare a articolului de știri sau a articolului de ziar în ansamblu, în conformitate cu criteriile elaborate de jurisprudența sa. Printre alte criterii, Curtea a examinat întrebarea dacă raportarea este echilibrată și a avut în vedere contextul în care au fost efectuate citațiile ofensive (a se vedea, de exemplu, Jersild , citat mai sus, §§ 31-34. Cazul citat de societatea reclamantă, care se referă la publicarea unei scrisori către editor, al cărei autor nu a putut fi identificat, indică că jurnaliști sau editori pot, de asemenea, cita declarații anonim (Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH , citat mai sus, § 32). Cu toate acestea, cazul demonstrează, de asemenea, că evaluarea finală a faptului că a existat o încălcare a articolului 10 depinde de un echilibru al tuturor criteriilor relevante: Curtea nu a împărtășit opinia instanțelor interne că scrisoarea adresată redactorului a fost o scrisoare anonimă de relevanță. Rezultatele sale privind o încălcare a articolului 10 în acest caz s-au bazat în principal pe considerația că declarațiile ofensive care figurează în scrisoarea anonimă erau hotărâri privind valoarea care aveau o bază suficientă de fapt în declarațiile pe care reclamantul însuși le-a făcut anterior (ibid.).

În acest caz, după cum s-a menționat anterior, nu au existat acuzații împotriva C.M. și J.M. înainte de publicarea scrisorii anonime și nu există nici o indicație că comportamentul lor a furnizat nicio bază de fapt pentru hotărârile privind valoarea conținute în scrisoarea anonimă, care nu au fost astfel mai mult decât un atac gratuit asupra reputației lor. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că există motive puternice pentru a considera că publicarea scrisorii anonime a încălcat limitele raportării permisibile. (e) Conținutul, forma și consecințele publicării

În ceea ce privește conținutul, forma și consecințele publicării, instanța internă a avut în vedere faptul că articolul incurcat în Bezirksblatt au raportat nu numai scrisoarea anonimă în contextul alegerilor viitoare ale presedintelui asociației locale de turism, ci au reprodus scrisoarea anonimă și, prin urmare, l-au difuzat către un public mult mai mare decât cercul restricționat al beneficiarilor inițiali (a se vedea punctele 6 și 28 de mai sus). (f) Severitatea sancțiunii impuse

Curtea constată că sancțiunile impuse, și anume ordonanța de a plăti compensații de 2000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți și de a publica hotărârea Curții regionale, nu sunt de un grad de gravitate care ar face interferența disproporționată. (g) Concluzie generală

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanța internă a aplicat în mod corespunzător criteriile stabilite de jurisprudența Curții atunci când ordonă societății reclamante să plătească compensații C.M. și J.M. în temeiul articolului 6 din Legea privind media. Acestea au dat motive „relevante și suficiente” pentru a ajunge la concluzia că, deși publicarea articolului în sine a contribuit la o dezbatere de interes general, reproducerea scrisorii anonime a constituit difamarea. Curtea nu vede motive solide pentru a-și înlocui propriul punct de vedere pentru cea a hotărârilor contestate ale instanțelor interne.

În consecință, nu s-a încălcat art. 10 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că nu s-a încălcat art. 10 din Convenție; Adoptată în engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre grefier adjunct Președintele

The case originated in an application (no. 26547/07) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Print Zeitungsverlag GmbH (“the applicant company”), on 30 May 2007.

The applicant company was represented by Knoflach, Kroker, Tonini & Partner, a law firm in Innsbruck. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant company alleged a violation of its right to freedom of expression.

On 2 December 2009 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). THE FACTS I.

It publishes Bezirksblatt, Lokalausgabe Hall/Rum (“the Bezirksblatt ”), a weekly newspaper distributed free of charge in a region of Tyrol. One edition of the newspaper had 17,440 copies circulated.

In January 2006 approximately 300 copies of an anonymous letter were sent out, many of them to members of the supervisory board of the tourism association for Hall and Wattens, two towns in Tyrol. The letter, written in the form of a survey, concerned C.M. and J.M, referred to as “M&M” on account of the initial letter of their surname.

C.M. was at the time a practising lawyer and chairman of the tourism association for Hall and Wattens. When the article was published, elections for the post of chairman of the tourism association were underway and C.M. was again standing as a candidate for the post. His brother J.M., also a practising lawyer, had been active in politics in Hall for many years, and was at the material time the member of the City Council responsible for public finance. He was also chairman of the supervisory board of Stadtwerke Hall , the town’s electricity, water and heating supplier.

The “survey” part of the letter read: “In the course of our M&M survey, I would like to ask you the following questions: 1. Would you buy a car from this man? 2. Would you stake your money on a promise made by this man? 3. Does this man have the necessary personal/ professional qualifications? 4. Has this man ever built anything properly? 5. Is this man honest with his own family? 6. Would you allow this man to execute your will? If you have answered one of these questions with ‘no’, please ask yourself why you want to leave this man in his current position. We, being entrepreneurs, will decide at the next tourism association meeting with our votes. It is our promise, our money, our qualification, our association and our heritage! ...”

L., a journalist working for the applicant company’s newspaper, was informed of the anonymous letter. He telephoned C.M. and J.M., who commented on it, claiming it to be part of a political campaign against them. A few minutes later, C.M. telephoned the journalist back and asked him whether he was planning to publish the letter. When L. confirmed that he was, C.M. said that he did not agree to its publication and that he would take legal action if it were published.

In the 18 January 2006 issue of the Bezirksblatt , the applicant company published an article entitled “Anonymous campaign against M&M”. The subheading read “M&M or [C.M.’s and J.M.’s full surname] are the target of a not at all bittersweet campaign”. The article contained the story of the anonymous letter and C.M.’s and J.M.’s replies to the accusations made in it. It reported that both of them had stated that the letter had attempted to harm their political activities and had considered the accusations to be a personal insult. The article contained photos of C.M. and J.M. and a reproduction of the letter containing the questions set out above.

Relying on section 6 of the Media Act, C.M. and J.M. brought proceedings against the applicant company for defamation, requesting compensation and publication of the judgment. The applicant company argued that its conduct did not amount to defamation, as the article had only quoted someone else’s statements and had duly distanced itself from the contents of the letter. Moreover, the information had been a matter of public interest.

On 24 March 2006 the Innsbruck Regional Court found in favour of the claimants and ordered the applicant company to publish the judgment and to pay EUR 2,000 in compensation to each of them.

The Regional Court held that the article itself merely commented on the letter in an objective manner and did not agree with its offensive content. Furthermore, the nature of the offices held by the claimants meant that they were often in the local media, but had so far not been the subject of any negative campaign. However, the anonymous letter, which had been included in the article, fulfilled the actus reus of defamation, as it accused C.M. and J.M. of dishonesty and other disreputable character traits, relating to both their professional and private lives. Both had experienced negative repercussions as a result of the article in their professional activities as lawyers, in that they had repeatedly been confronted with the allegations made in the anonymous letter.

The Regional Court, referring to the applicant company’s argument that it had only quoted a statement made by someone else, noted that section 6(2)(4) of the Media Act only permitted quoting the statement of a third person if the quotation was truthful and there was an overriding public interest in its publication. This rule would even apply if the identity of the third person having made the statement was unknown. In any case, the court held that it was required to balance the public interest in disseminating information about the statements quoted against the claimants’ interest in protecting their reputation. It accepted that the local public had an interest in knowing about a campaign against the chairman of the tourism association and a local politician. However, public interest did not justify reproduction of the anonymous letter in the article. The applicant company could have provided information on the campaign against C.M. and J.M. without printing the defamatory letter. In that connection, the court observed that by printing the letter the applicant had also made its entire content known to a far greater number of people than the letter itself had reached.

The applicant company appealed and lodged a plea of nullity, relying on the Media Act, in particular, on the so-called “law on quotations” developed under section 6(2)(4) of that Act. It asserted that the Regional Court had wrongly considered there to be no overriding public interest in publishing the anonymous letter. In particular, the article and the letter related to the tourism association, which was a public law corporation, and the applicants were both public figures in local politics.

The Innsbruck Court of Appeal dismissed the appeal on 10 August 2006. It held that the law on quotations was not applicable in the present case. It was not possible to claim for damages under Article 6 of the Media Act in respect of quotations in the media where the identity of the third person making the offensive statements was known. In such cases, the person concerned could seek compensation from the person who had made the offensive statements in the first place. As in the present case the person who had made the offensive statements had remained anonymous, the applicant company could not rely on section 6(2)(4) of the Media Act. Furthermore the Court of Appeal, confirming the Regional Court’s view, found that in any event there was no overriding public interest in publication of the anonymous letter.

The judgment was served on the applicant’s counsel on 3 January 2007. II.

For the purpose of Section 6 of the Media Act, “defamation” is to be understood as defined in Article 111 of the Criminal Code ( Strafgesetz ­ buch ), which reads as follows: “(1) Anybody who, in such a way that it may be noticed by a third person, attributes to another a contemptible characteristic or sentiment or accuses him of behaviour contrary to honour or morality and such as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... (2) Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine ... (3) The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true. In the case of the offence defined in paragraph 1 he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to believe that the statement was true.” THE LAW I.

The Government contested that argument. A. Admissibility

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions (a) The applicant company

The applicant company maintained that the interference with its right to freedom of expression was not necessary in a democratic society as required by Article 10 § 2 of the Convention. In particular, it asserted that the article had been published in the context of the upcoming elections of the chairman of the local tourism association and had contributed to a debate of general interest. Moreover, C.M. and J.M. were public figures on account of their activities in the political scene and the nature of the offices held by them. The applicant company also submitted that the courts had failed to evaluate the reproduction of the anonymous letter against the background of the article as a whole, which gave room to the statements of the two people concerned and duly distanced itself from the accusations made against them. Furthermore, the applicant company, citing Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH v. Austria (no. 46389/99, 19 January 2006) contested the domestic courts’ view that the reproduction of an anonymous letter had to be distinguished from the quotation of a third person’s statement. (b) The Government

The Government pointed out in the first place that the domestic courts had not prevented the applicant company from publishing the article itself. They had ordered it to pay compensation to C.M. and J.M. only in respect of the publication of the anonymous letter.

Furthermore, they submitted that the interference with the applicant company’s right to freedom of expression was based on law and served a legitimate aim, namely the protection of the reputation and rights of others. In that connection, they noted that the anonymous letter which the applicant company had published in the Bezirksblatt accused C.M. and J.M. gratuitously of dishonesty and other reprehensible character traits and had therefore interfered with their rights under Article 8 of the Convention.

Regarding the necessity of the interference, the Government argued that in cases which required a balancing of the respective interests under Articles 8 and 10 of the Convention, the domestic courts enjoyed a certain margin of appreciation. In the present case the courts had exercised their discretion in accordance with the criteria established by the Court’s case-law. They had accepted that the article itself contributed to a public debate, while considering that reproduction of the anonymous letter could not be justified by the duty of the press to impart information. The courts had observed, in particular, that the anonymous letter had made far-reaching allegations of dishonesty and other reprehensible character traits against C.M. and J.M. both in their professional lives as practising lawyers and in their private lives. The anonymous letter thus contained excessive value judgments, as it did not provide any factual basis for the accusations made. The courts had also taken into account the fact that the alleged deficiencies in the work or character of C.M. and J.M. had not been the subject of any public discussion before publication of the article including the anonymous letter.

In the Government’s view, the domestic courts had rightly considered that section 6(2)(4) of the Media Act did not apply, as the impugned statement could not be attributed to a third person but was anonymous and, moreover, there had been no overriding public interest in its publication. Lastly, the courts had had regard to the fact that the article had brought the contents of the anonymous letter to the attention of a far larger public, since the letter itself had originally only been addressed to some 300 recipients. 2. The Court’s assessment

It is not in dispute that the courts’ judgments constituted an interference with the applicant company’s right to freedom of expression which was based on section 6 of the Media Act taken in conjunction with Article 111 of the Criminal Code and served a legitimate aim, namely the protection of the reputation and rights of others.

The parties’ argument concentrated on the question whether this interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. In respect of the general principles developed by its case-law under Article 10 relating to the freedom of the press, the Court refers to its assessment in a number of recent cases (see MGN Limited v. the United Kingdom , no. 39401/04, §§ 139-141, 18 January 2011; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 101-102, ECHR 2012; and Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78-81, 7 February 2012).

In these judgments the Court also set out the relevant principles to be applied when examining the necessity of an instance of interference with the right to freedom of expression in the interests of the “protection of the reputation or rights of others”. It noted that in such cases the Court may be required to verify whether the domestic authorities struck a fair balance when protecting two values guaranteed by the Convention which may come into conflict with each other in certain cases, namely freedom of expression protected by Article 10, and the right to respect for private life enshrined in Article 8 (see MGN Limited , cited above § 142; Von Hannover (no. 2) , cited above, § 106; and Axel Springer AG , cited above, § 84). In the context of the present case, the Court reiterates that the right to protection of reputation is a right protected by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life (see Axel Springer AG , cited above, § 83, and Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain , no. 34147/06, § 40, 21 September 2010).

In Von Hannover (no. 2) (cited above, §§ 104-107) and Axel Springer AG (cited above, §§ 85-88), the Court defined the Contracting States’ margin of appreciation and its own role in balancing these two conflicting interests. It held, in particular, that where the balancing exercise between the rights under Articles 8 and 10 of the Convention has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see also MGN Limited , cited above, § 150). 33 . The Court went on to identify a number of criteria as being relevant where the right of freedom of expression is being balanced against the right to respect for private life (see Von Hannover (no. 2) , cited above, §§ 109-113, and Axel Springer AG , cited above, §§ 89-95), namely (a) contribution to a debate of general interest (b) how well known is the person concerned and what is the subject of the report? (c) prior conduct of the person concerned (d) method of obtaining the information and its veracity (e) content, form and consequences of the publication (f) severity of the sanction imposed

In the present case, the Court will therefore examine whether the domestic courts carried out the balancing exercise in conformity with the criteria laid down in its case-law. (a) Contribution to a debate of general interest

The domestic courts accepted that the article itself contributed to a debate of general interest, namely the upcoming election of the chairman of the local tourism association and the campaign against C.M., who held the post of chairman at the time and was standing again as a candidate, and his brother, J.M., a local politician. (b) How well known is the person concerned and what is the subject of the report?

The domestic courts also took into account that C.M. and J.M. were well known to the local public and had been in the local media on account of their respective functions as chairman of the tourism association for Hall and Wattens and member of the Hall City Council. Furthermore they noted that the article had reported on the anonymous letter directed against C.M. and J.M in an objective manner. (c) Prior conduct of the person concerned

Regarding the prior conduct of the people concerned, the courts noted that prior to the dissemination of the anonymous letter there had been no public discussion of C.M. and J.M.’s professional or private conduct. In other words, there had not been any allegations of misconduct against them. The Court observes that there is no indication that C.M. and J.M., although often in the local media, sought the limelight or laid open any details regarding their professional lives as practising lawyers or their private lives. (d) Method of obtaining the information and its veracity

The Court notes that while the case file does not contain any information on how the journalist L. managed to obtain a copy of the anonymous letter, it shows that he duly gave C.M. and J.M. an opportunity to comment before its publication, but proceeded to publish the letter anyway, against C.M.’s explicit wishes. Regarding the veracity of the information, the applicant company did not claim that the allegations made in the anonymous letter against C.M and J.M. were true or had any factual basis. It merely relied on the argument that printing the letter was no more than a quotation of someone else’s statements. However, the domestic courts argued that the publication of an anonymous letter had to be distinguished from the quotation of a third person’s statement and that in any case, the question whether there was an overriding public interest in publication of the anonymous letter had to be examined.

The Court considers that this approach is not at variance with its case-law. It has repeatedly held that “punishment of a journalist for assisting in the dissemination of statements made by another person ... would seriously hamper the contribution of the press to discussion of matters of public interest and should not be envisaged unless there are particularly strong reasons for doing so” (see Jersild v. Denmark , 23 September 1994, § 35, Series A no. 298; Thoma v. Luxembourg , no. 38432/97, § 62, ECHR 2001 ‑ III; and Verlagsgruppe News GmbH v. Austria , no. 76918/01, § 31, 14 December 2006). Most of the cases concerned statements made by third persons whose identities were known. However, it is important to note that the Court’s own examination of whether there had been a violation of Article 10 of the Convention involved an assessment of the news item or newspaper article as a whole in accordance with the criteria developed by its case-law. Among other criteria, the Court looked into the question whether the reporting was balanced and had regard to the context in which the offensive quotations had been made (see for instance, Jersild , cited above, §§ 31-34). The case cited by the applicant company, which related to the publication of a letter to the editor, whose author could not be identified, indicates that journalists or editors may also quote anonymous statements ( Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH , cited above, § 32). However, the case also demonstrates that the final assessment of whether there has been a violation of Article 10 depends on a balancing of all relevant criteria: the Court did not share the domestic courts’ view that the fact that the letter to the editor had been an anonymous one was of relevance. Its finding of a violation of Article 10 in that case was mainly based on the consideration that the offending statements contained in the anonymous letter were value judgments which had a sufficient factual basis in statements which the claimant himself had previously made (ibid.).

In the present case, as has already been noted above, there had been no allegations against C.M. and J.M. before the publication of the anonymous letter and there is no indication that their own conduct provided any factual basis for the value judgments contained in the anonymous letter, which were thus no more than a gratuitous attack on their reputation. In these circumstances, the Court accepts that there were strong reasons for considering that the publication of the anonymous letter transgressed the limits of permissible reporting. (e) Content, form and consequences of the publication

In respect of the content, form and consequences of the publication, the domestic courts had regard to the fact that the impugned article in the Bezirksblatt had not only reported on the anonymous letter in the context of the upcoming elections of the chairman of the local tourism association, but had reproduced the anonymous letter and thus had disseminated it to a far larger public than the restricted circle of initial recipients (see paragraphs 6 and 28 above). They also referred to the negative repercussions C.M. and J.M. had experienced in their professional lives as practising lawyers. (f) Severity of the sanction imposed

The Court notes that the sanction imposed, namely the order to pay compensation of EUR 2,000 to each of the claimants and to publish the Regional Court’s judgment is not of a degree of severity which would render the interference disproportionate. (g) Overall conclusion

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts duly applied the criteria established by the Court’s case-law when ordering the applicant company to pay compensation to C.M. and J.M. under Article 6 of the Media Act. They gave “relevant and sufficient” reasons for arriving at the conclusion that while the publication of the article itself contributed to a debate of general interest, reproduction of the anonymous letter amounted to defamation. The Court does not see any strong reasons to substitute its own view for that of the contested decisions of the domestic courts.

There has accordingly been no violation of Article 10 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 10 of the Convention; Done in English, and notified in writing on 10 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President