CASE OF PRINT ZEITUNGSVERLAG GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF PRINT ZEITUNGSVERLAG GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)
Primă secțiune CAUZA DE PRINT ZEITUNGSVERLAG GMBH c. AUSTRIA (Depunere nr. 26547/07) JUGG STRASBOURG 10 octombrie 2013 FINAL 10/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Print Zeitungsverlag GmbH c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 17 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26547/07) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Print Zeitungsverlag GmbH („societatea reclamantă”), la 30 mai 2007. Societatea reclamantă a fost reprezentată de Knoflach, Kroker, Tonini & Partner, o firmă de avocatură din Innsbruck. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. În baza articolului 10 din Convenție, societatea reclamantă a susținut o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. La 2 decembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată stabilită în temeiul dreptului austriac cu sediul social în Innsbruck. Publica Bezirksblatt, Lokalausgabe Hall/Rum („Bezirksblatt”), un ziar săptămânal distribuit gratuit într-o regiune din Tirol. O ediție a ziarului a avut 17.440 de exemplare distribuite. În ianuarie 2006 au fost trimise aproximativ 300 de exemplare ale unei scrisori anonyme, multe dintre ele membrilor consiliului de supraveghere a asociației turismului Hall și Wattens, două orașe din Tirol. Scrisă sub forma unui sondaj, C.M. și J.M., numită „M&M” din cauza scrisorii inițiale a numelui lor. C.M. era atunci un avocat practicant și președinte al Asociației Turismului pentru Hall și Wattens. Când articolul a fost publicat, alegerile pentru postul de președinte al Asociației Turismului au fost în curs de desfășurare și C.M. a fost din nou în calitate de candidat pentru post. Fratele său J.M., de asemenea un avocat practicant, a fost activ în politică în Hall de mulți ani, și a fost la momentul material membru al Consiliului Municipal responsabil pentru finanțarea publică. El a fost, de asemenea, președintele consiliului de supraveghere a Stadtwerke Hall, furnizorul de energie electrică, apă și încălzire al orașului. Partea “survey” din scrisoarea a citit: "În cursul sondajului nostru M&M, aș dori să vă pun următoarele întrebări: Ați cumpăra o mașină de la acest om? 2. Vreți să vă puneți banii pe o promisiune făcută de acest om? 3. Acest om are calificările personale/ profesionale necesare? 4. Acest om a construit vreodată ceva corect? 5. Este acest om cinstit cu propria sa familie? 6. Ați permite acest om să execute voința ta? Dacă ați răspuns la una dintre aceste întrebări cu „nu”, vă rugăm să întrebați de ce doriți să lăsați acest om în poziția sa actuală. Noi, fiind antreprenori, vom decide la următoarea reuniune de asociere turism cu voturile noastre. Este promisiunea noastră, banii noștri, calificarea noastră, asocierea noastră și patrimoniul nostru! ...” 10. L., jurnalist care lucrează pentru ziarul companiei candidate, a fost informat de scrisoarea anonimă. El a telefonat C.M. și J.M., care au comentat despre aceasta, susținând că este parte dintr-o campanie politică împotriva lor. Câteva minute mai târziu, C.M. a telefonat jurnalistul înapoi și l-a întrebat dacă are de gând să publice scrisoarea. Când L. a confirmat că a fost, C.M. a declarat că el nu a fost de acord cu publicarea sa și că el va lua acțiuni juridice dacă acestea au fost publicate. 11. În ediția de 18 ianuarie 2006 a Bezirksblatt , societatea reclamantă a publicat un articol intitulat „ Campania anonimă împotriva M&M”. Subpoziția se citește „M&M sau [C.M.’s și numele complet al J.M.] sunt ținta unui nu la toate campanie amare dulce”. Articolul conține povestea scrisorii anonime și răspunsurile lui C.M. și a lui J.M. la acuzațiile făcute în ea. A raportat că ambele au declarat că scrisoarea a încercat să-și facă rău activitățile politice și a considerat acuzațiile ca fiind o insultă personală. Articolul conține fotografii ale lui C.M. și J.M. În ceea ce privește art. 6 din Legea privind media, C.M. și J.M. au introdus o procedură împotriva societății reclamante pentru difamare, cerând compensarea și publicarea hotărârii. Societatea reclamantă a susținut că comportamentul său nu a constituit difamarea, deoarece articolul a citat doar declarațiile altcuiva și s-a distanțat în mod corespunzător de conținutul scrisorii. În plus, informațiile au fost o chestiune de interes public. 13. La 24 martie 2006, Curtea Regională Innsbruck a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat societății reclamante să publice hotărârea și să plătească 2.000 de euro în compensare fiecăruia dintre ele. 14. Curtea Regională a susținut că articolul în sine nu a făcut decât o observație obiectivă asupra scrisorii și nu a fost de acord cu conținutul său ofensiv. În plus, natura birourilor deținute de reclamanții a însemnat că acestea au fost adesea în mass-media locală, dar până acum nu au fost obiectul unei campanii negative. Cu toate acestea, scrisoarea anonimă, care a fost inclusă în articolul, a îndeplinit activul reus de difamare, așa cum a acuzat C.M. și J.M. de necorespundere și alte trăsături de caracter, legate atât de viețile lor profesionale, cât și private. Ambele au avut repercusiuni negative ca urmare a articolului în activitățile lor profesionale de avocați, în sensul că au fost confruntate în mod repetat cu acuzațiile formulate în scrisoarea anonimă. 15. Curtea Regională, referindu-se la argumentul societății reclamante care a afirmat că a citat doar o declarație făcută de altcineva, a remarcat că art. 6 alineatul (2) alineatul (4) din Legea media a permis citarea declarației unei terțe persoane în cazul în care citarea era veritabilă și a existat un interes public imperativ în publicul său public. Această regulă ar fi aplicată chiar dacă identitatea celui de-al treilea care a făcut declarația nu era cunoscută. În orice caz, instanța a susținut că este necesară echilibrarea interesului public în divulgarea informațiilor referitoare la declarațiile citate împotriva interesului reclamanților în protejarea reputației lor. Acesta a acceptat faptul că publicul local a avut interesul de a cunoaște despre o campanie împotriva președintelui asociației turismului și a unui politician local. Cu toate acestea, interesul public nu justifică reproducerea scrisorii anonim din articol. Societatea reclamantă ar fi putut furniza informații despre campania împotriva C.M. și J.M. fără a tipări scrisoarea difamatorie. În această privință, instanța a observat că prin imprimarea scrisorii, reclamantul și-a făcut cunoscut întregul conținut unui număr mult mai mare de persoane decât cea a atins-o în sine. 16. Societatea reclamantă a recursat și a depus un motiv de nulitate, care se bazează, în special, pe legea media, numită „lege privind cotațiile” elaborată în temeiul articolului 6 alineatul (2) alineatul (4) din respectiva lege. Acesta a afirmat că Curtea Regională a considerat în mod incorect că nu există niciun interes public imperios în publicarea scrisorii anonime. În special, articolul și scrisoarea referitoare la asocierea turismului, care era o societate de drept public, iar reclamanții erau atât cifre publice în politica locală. 17. Curtea de Apel a respins recursul la 10 august 2006. Acesta a susținut că legea privind cotațiile nu este aplicabilă în cazul în cauză. Nu a fost posibilă cererea de daune în temeiul articolului 6 din Legea privind media în ceea ce privește cotațiile din mass-media, în cazul în care se cunoaște identitatea celui de-al treilea care face declarațiile ofensive. În astfel de cazuri, persoana în cauză ar putea solicita compensații de la persoana care a făcut declarațiile ofensive în primul rând. Ca în cazul în cauză, persoana care a făcut declarațiile ofensive a rămas anonim, societatea reclamantă nu se poate baza pe art. 6 alineatul (2) alineatul (4) din Legea media. În plus, Curtea de Apel, care confirmă opinia Curții Regionale, a constatat că, în orice caz, nu există niciun interes public ilimitat în ceea ce privește publicitatea publică publică a publicării scrisorii anonime. 18. Hotărârea a fost judecată pe consilierul reclamantului la 3 ianuarie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 19. Secțiunea 6 din Legea Media prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare. Prin urmare, victima poate cere daune de la editor. Secțiunea 6, în măsura în care material, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care un mediu publică declarații care constituie actus reus în cazul difamării (a) [în cazul în care] declarațiile publicate sunt adevărate sau (b) [în cazul în care] a existat un interes public major în publicație și, după observarea diligencei jurnalistice necesare, existau motive suficiente pentru a crede că declarația este adevărată, ... [în cazul în care] o citare veritabilă a unei declarații făcute de o terță persoană este preocupată și a existat un interes public imperativ pentru a ști despre declarația citată.” 20. În sensul articolului 6 din Legea privind media, „difamația” trebuie înțelesă în conformitate cu definiția articolului 111 din Codul Penal ( Strafgesetz buch ), care se menționează după cum urmează: „(1) Oricine care, astfel încât aceasta să poată fi observată de o a treia persoană, atribuie altor caracteristici disprețuitoare sau sentimente sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și astfel încât să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alte moduri, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile instanțelor și-au încălcat dreptul la libertate de expresie, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de expresie. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 22. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că ingerința în dreptul său la libertate de exprimare nu este necesară într-o societate democratică, astfel cum prevede art. 10 § 2 din Convenție. În special, a afirmat că articolul a fost publicat în contextul alegerilor viitoare ale presedintelui asociației turistice locale și a contribuit la o dezbatere de interes general. În plus, C.M. și J.M. au fost cifre publice din cauza activităților lor în scena politică și a naturii birourilor deținute de ei. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că instanța nu a evaluat reproducerea scrisorii anonime în contextul articolului în ansamblu, care a dat loc la declarațiile celor două persoane în cauză și s-a distanțat în mod corespunzător de acuzațiile formulate împotriva acestora. În plus, societatea reclamantă, citand Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH c. Austria (n. 46389/99, 19 ianuarie 2006) a contestat opinia instanțelor interne că reproducerea unei scrisori anonyme trebuie să fie distinsă de citarea declarației unei terțe persoane. (b) Guvernul 25. Guvernul a subliniat, în primul rând, că instanțele interne nu au împiedicat societatea reclamantă să publice articolul în sine. Ei au ordonat să plătească compensații C.M. și J.M. numai în ceea ce privește publicarea scrisorii anonime. 26. În plus, ei au susținut că ingerința în dreptul de libertate de exprimare al societății reclamante a fost bazată pe lege și a servit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației și a drepturilor altor persoane. În acest sens, ei au remarcat că scrisoarea anonimă pe care societatea reclamantă a publicat-o în Bezirksblatt C.M. și J.M. gratuit de nedreptate și alte trăsături de caracter reproșabil și, prin urmare, au interferat cu drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție. 27. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Guvernul a susținut că în cazurile care impun o echilibrare a intereselor respective în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, instanțele interne au beneficiat de o anumită marjă de apreciere. În acest caz, instanța și-a exercitat discreția în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții. Ei au acceptat faptul că articolul în sine a contribuit la o dezbatere publică, având în vedere faptul că reproducerea scrisorii anonime nu poate fi justificată de datoria presei de a transmite informații. Instanțele au observat, în special, că scrisoarea anonimă a formulat acuzații de necorespundere și alte caracteristici reprezintabile împotriva C.M. și J.M. Atât în viața lor profesională ca avocați care practică și în viața lor privată. Prin urmare, scrisoarea anonimă conține hotărâri privind valoarea excesivă, deoarece nu a furnizat nici o bază de fapt pentru acuzațiile formulate. Instanțele au luat în considerare, de asemenea, faptul că presupusele deficiențe ale lucrării sau caracterului C.M. și J.M. nu a fost subiectul unei discuții publice înainte de publicarea articolului, inclusiv scrisoarea anonimă. 28. În opinia Guvernului, instanțele interne au considerat în mod corect că art. 6 alineatul (2) alineatul (4) din Legea media nu se aplică, deoarece declarația nepotrivită nu a putut fi atribuită unei terțe persoane, dar a fost anonim și, în plus, nu a existat niciun interes public în publicul său. În sfârșit, instanțele au avut în vedere faptul că articolul a adus conținutul scrisorii anonime la atenția unui public mult mai mare, deoarece scrisoarea în sine a fost inițial adresată doar la aproximativ 300 de beneficiari. Evaluarea Curții 29. Nu este în litigiu că hotărârile instanțelor au constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare, care s-a bazat pe art. 6 din Legea privind media luată coroborat cu art. 111 din Codul penal și a servit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației și drepturile altora. 30. Argumentul părților s-a concentrat pe întrebarea dacă această interferență a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. În ceea ce privește principiile generale elaborate de jurisprudența sa în temeiul articolului 10 privind libertatea presei, Curtea se referă la evaluarea sa în mai multe cazuri recente (a se vedea MGN Limited c. Regatul Unit) , nr. 39401/04, §§ 139-141, 18 ianuarie 2011; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101-102, CEDH 2012; și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-81, 7 februarie 2012). 31. În aceste hotărâri, Curtea stabilește, de asemenea, principiile relevante care trebuie aplicate în examinarea necesității unei instanțe de ingerință în dreptul la libertate de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora”. Acesta a remarcat că, în astfel de cazuri, Curtea poate fi obligată să verifice dacă autoritățile interne au atins un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de Convenția care pot intra în conflict reciproc în anumite cazuri, și anume libertatea de exprimare protejată de art. 10, precum și dreptul de a respecta viața privată consemnat la art. 8 (a se vedea MGN Limited , menționat mai sus § 142 ; Von Hannover ( nr. 2) , citat mai sus, § 106; și Axel Springer AG , citat mai sus § 84). În contextul prezentului caz, Curtea reiterează că dreptul la protecție a reputației este un drept protejat de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Axel Springer , citat mai sus § 83 , și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06 , § 40 , 21 În septembrie 2010). 32. Von Hannover (n. 2) (citat mai sus, §§ 104-107) și Axel Springer AG (citat mai sus, §§ 85-88), Curtea a definit marja de apreciere a statelor contractante și rolul său propriu în echilibrarea acestor două interese contradictorii. În special, în cazul în care exercițiul de echilibrare dintre drepturile prevăzute la articolele 8 și 10 din convenție a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea, de asemenea, MGN Limited , menționat mai sus, § 150). Curtea a continuat să identifice un număr de criterii ca fiind relevant în cazul în care dreptul la libertatea de exprimare este echilibrat față de dreptul la respectarea vieții private (a se vedea Von Hannover (n. 2) , citat mai sus §§ 109-113 și Axel Springer AG , citat mai sus §§§ 89-95), și anume (a) contribuția la o dezbatere de interes general (b) Cât de bine cunoscut este persoana în cauză și care este subiectul raportului? (c) comportamentul prealabil al persoanei în cauză (d) metoda de obținere a informațiilor și a verificității sale (e) conținut, formă și consecințe ale publicării (f) severitatea sancțiunii impuse 34. Prin urmare, Curtea va examina dacă instanțele interne au efectuat echilibrul în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa. (a) Contribuție la o dezbatere de interes general 35. Instanțele interne au acceptat că articolul în sine a contribuit la o dezbatere de interes general, și anume viitoarea alegere a președintelui asociației turistice locale și a campaniei împotriva C.M., care a deținut postul de președinte în acel moment și a stat din nou ca candidat, iar fratele său, J.M., un politician local. (b) Cât de cunoscută este persoana în cauză și care este subiectul raportului? 36. Tribunalele interne au luat în considerare, de asemenea, faptul că C.M. și J.M. erau bine cunoscute de publicul local și au fost în mass-media locală având în vedere funcțiile lor respective în calitate de președinte al asociației turism pentru Hall și Wattens și membru al Consiliului Municipal Hall. De asemenea, au remarcat că articolul a raportat asupra scrisorii anonime adresate C.M. și J.M. într-un mod obiectiv. (c) Conducta anterioară a persoanei vizate 37. În ceea ce privește comportamentul prealabil al persoanelor vizate, instanțele au remarcat că înainte de difuzarea scrisorii anonime nu au existat discuții publice despre comportamentul profesional sau privat al persoanei vizate. Cu alte cuvinte, nu au existat nici o acuzație de încălcare împotriva acestora. Curtea observă că nu există nici o indicație că C.M. și J.M., deși adesea în mass-media locală, a căutat lumina sau a pus deschis orice detalii privind viața lor profesională ca avocați practicant sau viața lor privată. (d) Metoda de obținere a informațiilor și veracitatea sa 38. Curtea constată că, în timp ce dosarul nu conține informații despre modul în care jurnalistul L. a reușit să obțină o copie a scrisorii anonime, aceasta arată că el a dat în mod corespunzător C.M. și J.M. o oportunitate de a face comentarii înaintea publicării sale, dar a continuat să publice scrisoarea oricum, împotriva dorințelor explicite ale C.M... În ceea ce privește veracitatea informațiilor, societatea reclamantă nu a susținut că acuzațiile formulate în scrisoarea anonimă împotriva C.M și J.M. S-a bazat doar pe argumentul că imprimarea scrisorii nu este mai mult decât o citare a declarațiilor altcuiva. Cu toate acestea, instanțele interne au susținut că publicarea unei scrisori anonyme trebuie distinguită de citarea declarației unei terțe persoane și că, în orice caz, trebuie examinată întrebarea dacă este un interes public imperativ în publicarea acestei scrisori anonyme. 39. Curtea consideră că această abordare nu este în contradicție cu jurisprudența sa și a susținut în mod repetat că „punința unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ... ar împiedica în mod serios contribuția presei la discuția cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru” (a se vedea Jersild v. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 35 , Serie A nr. 298 , Thoma v. Luxemburg , nr. 38432/97 , § 62 , CEHR 2001 III și Verlagsgruppe News GmbH v. Austria , nr. 76918/01 , § 31 , 14 Decembrie 2006). Majoritatea cazurilor în cauză au făcut declarații de terți a căror identitate a fost cunoscută. Totuși, este important să se noteze că examinarea proprie a Curții cu privire la dacă a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția a implicat o evaluare a articolului de știri sau a articolului de ziar în ansamblu, în conformitate cu criteriile elaborate de jurisprudența sa. Printre alte criterii, Curtea a examinat întrebarea dacă raportarea este echilibrată și a avut în vedere contextul în care au fost efectuate citațiile ofensive (a se vedea, de exemplu, Jersild , citat mai sus, §§ 31-34. Cazul citat de societatea reclamantă, care se referă la publicarea unei scrisori către editor, al cărei autor nu a putut fi identificat, indică că jurnaliști sau editori pot, de asemenea, cita declarații anonim (Albert-Engelmann-Gesellschaft mbH , citat mai sus, § 32). Cu toate acestea, cazul demonstrează, de asemenea, că evaluarea finală a faptului că a existat o încălcare a articolului 10 depinde de un echilibru al tuturor criteriilor relevante: Curtea nu a împărtășit opinia instanțelor interne că scrisoarea adresată redactorului a fost o scrisoare anonimă de relevanță. Rezultatele sale privind o încălcare a articolului 10 în acest caz s-au bazat în principal pe considerația că declarațiile ofensive care figurează în scrisoarea anonimă erau hotărâri privind valoarea care aveau o bază suficientă de fapt în declarațiile pe care reclamantul însuși le-a făcut anterior (ibid.). 40. În acest caz, după cum s-a menționat anterior, nu au existat acuzații împotriva C.M. și J.M. înainte de publicarea scrisorii anonime și nu există nici o indicație că comportamentul lor a furnizat nicio bază de fapt pentru hotărârile privind valoarea conținute în scrisoarea anonimă, care nu au fost astfel mai mult decât un atac gratuit asupra reputației lor. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că există motive puternice pentru a considera că publicarea scrisorii anonime a încălcat limitele raportării permisibile. (e) Conținutul, forma și consecințele publicării 41. În ceea ce privește conținutul, forma și consecințele publicării, instanța internă a avut în vedere faptul că articolul incurcat în Bezirksblatt au raportat nu numai scrisoarea anonimă în contextul alegerilor viitoare ale presedintelui asociației locale de turism, ci au reprodus scrisoarea anonimă și, prin urmare, l-au difuzat către un public mult mai mare decât cercul restricționat al beneficiarilor inițiali (a se vedea punctele 6 și 28 de mai sus). (f) Severitatea sancțiunii impuse 42. Curtea constată că sancțiunile impuse, și anume ordonanța de a plăti compensații de 2000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți și de a publica hotărârea Curții regionale, nu sunt de un grad de gravitate care ar face interferența disproporționată. (g) Concluzie generală 43. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanța internă a aplicat în mod corespunzător criteriile stabilite de jurisprudența Curții atunci când ordonă societății reclamante să plătească compensații C.M. și J.M. în temeiul articolului 6 din Legea privind media. Acestea au dat motive „relevante și suficiente” pentru a ajunge la concluzia că, deși publicarea articolului în sine a contribuit la o dezbatere de interes general, reproducerea scrisorii anonime a constituit difamarea. Curtea nu vede motive solide pentru a-și înlocui propriul punct de vedere pentru cea a hotărârilor contestate ale instanțelor interne. 44. În consecință, nu s-a încălcat art. 10 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că nu s-a încălcat art. 10 din Convenție; Adoptată în engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre grefier adjunct Președintele