CASE OF EUROPEAN UNIVERSITY PRESS GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6
CASE OF EUROPEAN UNIVERSITY PRESS GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2010)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE PREZENTA UNIVERSITATE EUROPEANĂ GMBH c. AUSTRIA (Documentul nr. 36942/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 iunie 2010 FINAL 24/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Universității Europene Press GmbH c. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 3 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36942/05) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către European University Press GmbH („reclamantul”), la 29 septembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Morent, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Societatea reclamantă s-a plâns că necomunicarea unei cereri de corecție a unei ordine de costuri a încălcat principiul egalității de arme. La 28 septembrie 2007, președintele primei secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTANCIA CAUZULUI Reclamantul este o societate de răspundere limitată cu scaunul său din Viena. În 2002 societatea reclamantă a publicat o carte despre K., Președintele Federal al Austria în acel moment, și familia sa. Cartea a inclus un pasaj care sugerează că K. a forțat soția sa să facă un avort în Țările de Jos. A fost distribuită la bookshop-uri la 9 aprilie 2002. La 22 aprilie 2002, Curtea Comercială de la Viena ( Handelsgericht ) a emis o injuncție preliminară ( einstweilige Verfügung ) împotriva societății reclamante care interzice difuzarea declarațiilor referitoare la presupusul avort. Injuncția preliminară a devenit executabilă la 24 aprilie 2002. Deoarece societatea reclamantă nu a respectat, K. și soția sa au solicitat executarea injuncției ( Unterlassungsexekution ). Această cerere a fost acordată de Curtea de District Innere Stadt Viena ( Bezirksgericht ) la 2 mai 2002. La 3 mai 2002, la cererea părții opozitoare, Curtea de District a impus pentru prima dată o amendă de 10 000 EUR societății reclamante pentru nerespectarea injuncției. 10. Pe baza ordinului de executare din 2 mai 2002, Curtea de District a impus ulterior, la cererea părții opozitoare, amenzi între 10.000 și 75 000 EUR societății reclamante de 36 de ori, deoarece societatea reclamantă s-a constatat că încă nu a respectat injuncția din 22 aprilie 2002. Toate cele 37 decizii au inclus comenzi de costuri, care s-au ridicat la 741,76 EUR în fiecare caz. 11. Societatea reclamantă a apelat împotriva ordinului de executare din 2 mai 2002 la Curtea Regională de la Viena (Landesgericht El s-a opus, de asemenea, cele 37 de amenzi care au fost ulterior impuse acesteia. La 12 iunie 2002, Curtea Regională de la Viena a anulat decizia din 2 mai 2002, prin care a fost acordată executarea injecției, deoarece, pe baza injecției preliminare, societatea reclamantă nu a putut fi ordonată să dispună de cărțile care au fost deja difuzate înainte de intrarea în vigoare a acestei injecții. Apoi, la 26 iulie 2002, Curtea Regională a anulat, de asemenea, toate cele 37 de decizii care impun amenzi și costuri societății reclamante. 12. La o dată neespecificată K. și soția sa au depus apeluri extraordinare împotriva hotărârilor Curții Regionale. 13. La 18 decembrie 2002, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a pronunțat o hotărâre lungă cu privire la apelurile împotriva hotărârilor Curții regionale din 12 iunie 2002 și 26 iulie 2002. În timp ce Curtea Supremă a convenit cu Curtea Regională că injuncția de a ordona societății reclamante să nu distribuie cartea în cauză nu se poate referi la exemplarele cărții care erau deja distribuite la magazine de cărți, a constatat că societatea reclamantă a oferit, de asemenea, cartea pentru ordine de poștă pe site-ul său internet. În acest sens, societatea reclamantă nu a respectat injuncția și executarea prin impunerea amenzilor a fost justificată în aceste cazuri. 14. În partea operativă a hotărârii sale, Curtea Supremă a acordat recursul în măsura în care se referă la impunerea amenzilor în 11 cazuri, și anume în ceea ce privește hotărârile nr. 4, 6, 8-11, 13, 14 și 18-20. 15. În ceea ce privește hotărârea nr. 4, Curtea Supremă a reformulat-o pentru a acoperi doar o încălcare a injuncției de a oferi cartea pe site-ul internet, a redus amenda la 1000 EUR, dar a susținut ordinul de cost de 741,76 EUR. 16. În ceea ce privește cele 10 hotărâri rămase, Curtea Supremă a reținut, de asemenea, societatea reclamantă responsabilă pentru încălcarea injuncției, limitată la oferirea cărții de pe site-ul internet și a redus amenzile la sume între 1000 și 2.000 EUR. Cu toate acestea, Curtea Supremă a rămas liniștită cu privire la chestiunea costurilor în ceea ce privește aceste 10 hotărâri. 17. La 26 ianuarie 2005, proprietatea fostei soții K. și K. a solicitat corectarea hotărârii Curții Supreme din 18 decembrie 2002 susținând că instanța a omit prin greșeală să restaureze cele 10 ordonanțe de cost rămase. Cererea nu a fost comunicată societății reclamante. 18. La 16 februarie 2005, Curtea Supremă a corectat hotărârea sa din 18 februarie 2005. Decembrie 2002, prin introducerea în partea operativă a următoarea frază: „Ordinele de cost, și anume punctul 3 din deciziile de primă instanță, sunt restaurate” Prin urmare, societatea reclamantă a trebuit să plătească un suplimentar de 7,467,51 EUR părților opozite. 19. Societatea reclamantă a fost informată cu privire la cererea părților opozite la 27 iunie 2005, atunci când hotărârea Curții Supreme cu privire la corectarea hotărârii sale a fost notificată în acest sens. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. art. 419 din Codul de Procedură Civilă afirmă: „(1) Curtea de judecată poate în orice moment corecta erori de scriere și de calcul sau alte erori aparente în hotărârea sau în versiunea sau deviațiile scrise ale versiunii scrise din decizia emisă și poate adăuga declarații omitete contrar cerințelor articolului 417 § 3. (2) Curtea poate decide cu privire la corecția fără a efectua o audiere orală anterioară. Nu există nicio soluție separată împotriva deciziei de respingere a cererii de corecție. O corecție se adaugă la versiunea originală a hotărârii și, dacă este posibil, se face vizibilă în exemplarele relevante necesare. (3) Corecția poate fi ordonată, de asemenea, într-o instanță mai mare.” 21. art. 521a § 4 din Codul de Procedură Civilă, după cum se aplică la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „În cazul în care un recurs este depus în timp împotriva unei hotărâri de cost, avizul de recurs sau o copie a dosarului întocmit în locul său va fi notificat părții opozitoare de către instanța de primă instanță. Partea opusă poate depune un apel împotriva primului instanța judecătorească în termen de patru săptămâni de la data notificării recursului în ceea ce privește punctele 1-3 și într-un termen fix de patruzeci de zile de la notificarea în ceea ce privește punctul 4. art. 464 § 3 și propoziția finală a articolului 520 § 1 se aplică mutatis mutandis VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 22. Societatea reclamantă s-a plâns că necomunicarea unei cereri de corecție a încălcat principiul egalității armelor. Se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 23. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă a susținut că deciziile din acest caz nu se referă la greșeli evidente. Adăugarea costurilor care nu au fost incluse în deciziile inițiale nu poate fi considerată evidentă. Societatea reclamantă se bazează pe cazul Beer c. Austria în care Curtea a constatat că nerespectarea unui recurs de cost în cadrul procedurii de recurs sumar împotriva unei ordine de costuri constituie o încălcare a articolului 6 din Convenția (Berba v. Austria , nr. 30428/96, § 20, 6 februarie 2001). Curând, legislatorul austriac a schimbat dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă care introduce un nou articol 521a § 4, în conformitate cu care, de asemenea, în cadrul procedurii de cost, partidul opozitiv a trebuit să fie auzit. Chiar dacă procedura instantană diferă în materie lor de procedură de recurs împotriva unei ordine de costuri, societatea reclamantă ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a face observații cu privire la cererea de corecție a părților opozite. 25. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 419 din Codul de Procedură Civilă, erorile evidente pot fi corectate în cazul în care decizia de corectare pare să nu se conformeze cu adevărata intenție a instanței. În temeiul acestei dispoziții, instanța poate acționa, fără a implica părțile, ex-office Cu toate acestea, instanța poate fi notificată cu privire la orice greșeală de către o terță persoană. Prin urmare, procedurile din cauza instantană nu pot fi comparate cu procedurile de recurs privind o ordonanță de cost în dreptul intern în temeiul articolului 521a § 4 din Codul de Procedură Civilă austriac. În prezenta cauză, Curtea Supremă, în decizia sa, a clarificat doar că nu numai deciziile în sine, ci și ordinele de cost ale deciziilor de primă instanță au fost reintegrate și nu au dat nici o decizie cu privire la cuantumul costurilor. Deoarece decizia nu a afectat conținutul efectiv al hotărârii și își modifică efectul juridic, dar a adăugat doar o parte dintr-o frază care a fost omitetă în mod inadvertit, nu este necesar să se audă părțile. Prin urmare, principiul egalității armelor nu a fost încălcat. Evaluarea Curții 26. În prezenta cauză, Curtea reiterează că părțile opuse societății reclamante au depus o cerere de corectare a hotărârii Curții Supreme la 26 ianuarie 2005 și a Curții Supreme, prin decizia din 16 februarie 2005, și-au corectat hotărârea din 18 decembrie 2002, prin introducerea unei fraze (a se vedea § 16 mai sus), care nu erau în partea operativă a hotărârii sale înainte. Nu este în litigiu între părți că cererea părților opozite nu a fost deservită în favoarea societății reclamante și a aflat doar despre cererea atunci când hotărârea finală a Curții Supreme a fost depusă în favoarea acesteia. 27. Guvernul a susținut că, în acest caz, nu a fost necesar să acorde reclamantului ocazia de a formula observații asupra cererii părții opozitoare, deoarece problema se referă doar la corectarea unei greșeli manifeste a clericilor. În astfel de proceduri nu a fost necesar să se audă, de asemenea, societatea reclamantă în fața Curții Supreme ar putea trece la o decizie deoarece Curtea Supremă ar fi putut, de asemenea, să acționeze ex-office fără a implica părțile. 28. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest lucru a fost cazul. În opinia Curții, modificarea hotărârii sale de către Curtea Supremă a depășit corecția unei greșeli manifeste și minore a clericilor, deoarece modificarea în cauză nu se referă la o simplă eroare de a tasta sau de a calcula sau a legat de o contradicție aparentă în textul hotărârii. Mai degrabă, s-a introdus o frază completă care a schimbat în mod semnificativ textul hotărârii și a avut repercusiuni grave asupra poziției financiare ale societății reclamante. 29. În acest sens, Curtea reiterează că principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său. Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse sau a dovezii aduse de cealaltă parte (a se vedea Bere , citată mai sus, § 17 cu alte referințe). 30. Curtea acordă o mare importanță cererilor de eficiență și economie a procedurilor, conform jurisprudenței sale, dar acest obiectiv nu justifică totuși ignorarea principiului fundamental al procedurii adversare. De fapt, art. 6 § 1 are ca scop, mai ales, asigurarea intereselor părților și a celor ale bunei administrații a justiției (a se vedea Beer) 31. În opinia Curții ar fi în conformitate cu principiul egalității de arme pe care o instanță internă, care a fost informată de o greșeală manifestă și minoră de către una dintre părți, va trece la corectarea acesteia fără să schimbe mai mult de observații de către părți. Cu toate acestea, o astfel de abordare, bazată pe cererile de eficiență și economie a procedurilor nu este adecvată în cazul în cauză, deoarece, după cum s-a subliniat mai sus, corectarea în cauză a mers în mod clar peste corecția unei erori manifeste și minore (a se vedea § 28). 32. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 7.467.51 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece, după modificarea hotărârii Curții Supreme din 18 decembrie 2002 la 16 februarie 2005, aceasta a trebuit să ramburseze costurile procedurale majorate cu valoarea respectivă a partidului opus. 35. Guvernul contestează această afirmație. 36. Curtea reiterează că nu poate specula ceea ce speculează Rezultatul procedurii ar fi fost dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6 din Convenție (a se vedea Hofbauer c. Austria , nr. 7401/04 , § 35, 10 mai 2007). Prin urmare, Curtea respinge cererea de daune pentru pierdere pecuniară, deoarece nu poate discerna nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus impozitul pe cifra de afaceri impozitabil pe această sumă. 38. Guvernul consideră că costurile și cheltuielile solicitate de societatea reclamantă sunt excesive. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului