VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA (NO. 3)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA (NO. 3) (CtEDO, 2009)
Prima secțiune decizia nr. 43521/06, de către VERLAGSGRUPPE NOTIȚII GMBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 19 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Verlagsgruppe News GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său de la Viena. H. Simon, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului Juridic Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Articolul în discuție și fundalul său În 2005 Republica Austria a sărbătorit a 60-a aniversare. La 14 aprilie 2005, Consiliul Federal ( Bundesrat ) – a doua cameră a parlamentului austriac, compusă din reprezentanți ai Länder – a discutat întrebarea dacă, în contextul acestei sărbători și comemorare, toate persoanele care au fost condamnate în calitate de dezertori de către regimul național socialist ar trebui reabilitate printr-un act legislativ. În cursul acestei dezbateri, dl S.K., membru al Partidului Libertății (Freiheitliche Partei Österreichs – „FPÖ” și președintele desemnat al Consiliului Federal, au luat cuvântul și, în măsura în care este relevant în contextul prezentului caz, au declarat după cum urmează: „Pentru război: Desertatori, o unitate de luptă, dar în parte ucigașii camarazilor lor – un exemplu din frontul arctic. Rușii cu muzică jucau de bunkers pentru a atrage dezertori, soldații germani care ar putea trece pe partea cealaltă. Nouă camarazi din bunker, printre ei un văr al meu, au fost împușcați de doi dezertori. Toate nouă au fost ucise de doi dezertori din bunker. Asta este problema! Deci, trebuie să facem o distincție, trebuie să distingem cu ce oameni avem de-a face. Dezertorii de acest fel sunt ucigași. Așa a fost întotdeauna și cum trebuie să fie în viitor, așa că aș dori și eu să am o înțelegere de la toți cei care au crescut foarte puternic pentru a apăra situația actuală. Dezertorii, partizanii din Carinthia, care au ucis un tată în fața copiilor săi – acestea nu au fost incidente izolate. O stare catastrofică de afaceri. Ei au fost locotenenți, ei au fost căpitani, ei au fost lideri de grupuri mici de partizani.” Discursul dlui S.K. a fost raportat pe scară largă în mass-media și a atras critici puternice. De asemenea, a condus la proteste feroce din partea altor partide politice în ceea ce privește președintele Consiliului Federal. În cele din urmă, dl S.K. a scăzut ca membru al Consiliului Federal. În ediția sa din 2 mai 2005 Profilul săptămânal , din care societatea reclamantă este proprietarul, a publicat un articol de trei pagini cu titlul „Phantoms of the present” (Gespenster der Gegenwart ). Sub-heading-ul a citit după cum urmează: „NS revisionism. Comentariile judecătorilor naționale au intrudit în epoca jubilee în curs de desfășurare a Republicii. Asta este jenant, dar prețul de a plăti pentru o coaliție cu Partidul Libertății.” Obiectivul acestui articol a fost că viziunile revisioniste erau încă răspândite în rândul Partidului Libertății și al descendenților săi, Alianța pentru Viitorul Austriai (Bündnis Zukunft Österreich – “BZÖ”) și s-a reînnoit în ocazia sărbătorilor. Articolul a început subliniind că dl Schüssel, Cancelarul Federal, a declarat, în discursul său oficial în cadrul ceremoniei de semnificare a a 60-a aniversare a Republicii, că nu există loc în instituțiile austriei pentru persoanele care aveau îndoieli cu privire la existența camerelor de gaze. A analizat această declarație ca fiind adresată dlui J.G. (denumirea dată în întregime), un membru al Consiliului Federal care a declarat într-un interviu la televizor în ajunul ceremoniei că ar trebui să "examineze problema camerelor de gaze din al treilea Reich dintr-un punct de vedere fizic și științific", adăugând că el nu ar spune "da sau nu", dar a vrut să "discuste problema în serios". Articolul a continuat să spună că, în schimb, dl Schüssel nu a considerat necesar să spună nimic despre dl S.K. (denumirea dată în întregime), atunci președintele desemnează Consiliul Federal, care a etichetat dezertorii Wehrmacht ca „în parte ucigași ai camarazilor lor” și a deplorat „persecuția brutală” a naziștilor după 1945. Textul ulterior constă în majoritatea exemplelor de declarații făcute de politicieni din FPÖ sau BZÖ, care au fost aduse pentru a demonstra că există o tendință, dacă nu a nega, cel puțin să joace horrorurile regimului național socialist și camerele de gaze în special. Articolul includea o serie de fotografii de politicieni FPÖ sau BZÖ, fiecare dintre care a fost însoțit de o scurtă declarație. Poza dlui S.K. a fost pe a treia pagină a articolului însoțit de declarația: „Dezertorii Wehrmacht sunt ucigași ai camarazilor lor.” Procedura care dă naștere cererii La 12 mai 2005, dl S.K. a introdus proceduri în temeiul Legii Media (Mediengesetz ) împotriva societății reclamante, care solicită compensare pentru difamare în ceea ce privește declarația care însoțește imaginea în articolul de mai sus. La 18 noiembrie 2005, Curtea Penală Regională de Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a acordat afirmația dlui S.K.. Referindu-se la art. 6 din Legea privind media, a constatat că declarația impugnată îndeplinește cerințele infracțiunii de difamare în temeiul articolului 111 din Codul Penal ( Strafgestzbuch ) și a ordonat societății reclamante să plătească 4.000 de euro (EUR) în despăgubire. În plus, a ordonat societății reclamante să publice hotărârea și să plătească costurile procedurii. Curtea, având în vedere textul care însoțește imaginea dlui S.K., a constatat că declarația conține o afirmație că a avut într-un mod rezumat, toate dezertorii din Wehrmacht, calificați ca ucigași. Faptul că textul de pe prima pagină a articolului a fost mai precis în faptul că a citat dl S.K. ca fiind spus că "în parte dezertorii sunt ucigași de tovarășii lor" a fost irelevant deoarece mulți cititori nu au citit articolul, dar ar uita doar la imaginea și declarația oculară care îl însoțește. În plus, instanța a remarcat că societatea reclamantă a atras dovezi pentru a arăta că declarația neînțelesă nu va fi interpretată de cititor dacă este văzută în contextul articolului și al dezbaterii publice pe care discursul dlui S.K. le-a declanșat. Cu toate acestea, formularea declarației este inequívoca. În consecință, nu este necesară luarea de dovezi. Referința la o altă hotărâre referitoare la aceeași declarație, dar a ajuns la o concluzie diferită în ceea ce privește semnificația sa, a fost, de asemenea, irelevantă, deoarece această hotărâre nu a fost finală. Curtea a considerat, de asemenea, că societatea reclamantă nu a demonstrat adevărul declarației neînțelese. Potrivit consemnării procedurilor Consiliului Federal, discursul dlui S.K. cu privire la întrebarea dacă toți dezertorii Wehrmacht ar trebui reabilitați s-a distins între dezertorii care și-au împușcat camarazii sau alții și cei care nu au comis astfel de crime. La 27 decembrie 2005, societatea reclamantă a apelat. A susținut că mesajul ascuns transmis de domnul S.K. a fost că o parte considerabilă din dezertorii Wehrmacht erau ucigași. Ambele exemple de deserție date de el au implicat o crimă, unul fiind împușcarea de doi camarazi dezertori, celălalt împușcarea de tați în fața copiilor lor. El a adăugat că acestea nu sunt excepții. În suma el a încercat să emoționeze dezbaterea și să transmită impresia că „deserții sunt ucigași”. Societatea reclamantă solicită obținerea avizului unui expert lingvistic pentru a arăta că acest lucru a fost efectul discursului dlui S.K.. Declarația însoțitoare de imaginea dlui S.K era pe de o parte o versiune scurtă a mesajului transmis de el, iar pe de altă parte era menită să-l critice. În orice caz, declarația nu trebuia examinată în izolare, ci în contextul articolului în ansamblu. În textul dlui S.K. a fost citat ca spunând "în parte dezertorii sunt ucigași ai camarazilor lor". Profil , fiind săptămânal politic, s-a ținut la cititorii informați, care nu numai să privească rapid pozele și titlurile, ci să citească în mare parte articolele și, prin urmare, ar putea forma un aviz. La 19 aprilie 2006, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a respins apelul societății reclamante. La audiere a citit articolul în discuție și traducerea discursului dlui S.K. Suplementând motivele furnizate de Curtea Regională, acesta a remarcat că declarația nesemnată care însoțește poza dlui S.K. a creat într-adevăr impresia că a numit toți criminalii dezertori. Un număr considerabil de cititori Profil nu mai citi decât titluri, sub-titrări și textul care însoțește pozele. Aceste cititori nu au putut ști că declarația este o versiune scurtă a ceea ce a spus domnului S.K.. În plus, textul care conține informații mai detaliate a fost plasat pe o altă pagină. Astfel, faptul că textul a citat corect declarația domnului S.K. nu este relevant. Nu a fost nici faptul că declarația sa a fost raportată în mare măsură în mass-media și a condus la un strigăt politic care a dus la pauza sa în calitate de membru al Consiliului Federal. În ceea ce privește discursul dlui S.K., instanța a susținut că nu a permis concluzia că, în general, el a etichetat deșertatori Wehrmacht ca ucigași ai camarazilor lor. El a susținut că trebuie să se distingă și a avut exemple adăugate pentru a sublinia această poziție. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, opinia Curții Regionale că luarea de probe de experți în ceea ce privește sensul discursului dlui S.K. nu a fost necesară, deoarece instanța a putut stabili sensul fără dificultăți. Hotărârea a fost judecată pe consilierul societății reclamante la 4 mai 2006. Reaperturaa procedurii după comunicarea cererii. În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul contestat a informat Curtea că Procurorul General a depus un motiv de nulitate pentru conservarea legii. Într-o hotărâre din 26 februarie 2009 Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a anulat hotărârile din 18 noiembrie 2005 și 19 aprilie 2006, constatând că au încălcat dispozițiile Legii Media și a Convenției și a ordonat o recerere a cazului. Curtea Supremă a susținut că declarațiile difuzate în mass-media au trebuit întotdeauna să fie luate în considerare în contextul lor. Acest principiu se aplică în special articolelor care au raportat o dezbatere politică. Un membru al parlamentului care a exprimat opiniile într-o dezbatere publică trebuia să fie conștient de faptul că declarațiile sale vor fi difuzate de către mass-media într-o manieră redusă. Nu exista loc pentru o evaluare izolat a titlurilor, sub-etichete sau texte scurte care însoțesc imaginile. Orice altă interpretare ar fi în contradicție cu art. 10 din Convenție și cu cerințele sale privind libertatea presei în contextul dezbaterii publice. Libertatea jurnalistică acoperă, de asemenea, forma în care a fost transmis un mesaj. Media avea dreptul să utilizeze titluri eficace, anunțuri de articole sau comentarii scurte care însoțesc imaginile pentru a atrage interesul cititorului. Cititorul medie a fost conștient că aceste texte scurte sunt de natură sumară și trebuiau înțelese în contextul raportului sau al articolului în ansamblul său. După aceea, hotărârile în cauză, care au evaluat textul însoțitor de imaginea dlui S.K. pe cont propriu, fără să aibă în vedere conținutul articolului în ansamblu, au aplicat corect legea. În procedurile redeschise, Curtea penală regională de la Viena a organizat o audiere la 21 mai 2008. Într-o hotărâre a aceleiași zile, el a respins dl. Susținerea S.K. și a ordonat să plătească costurile procedurii. După abordarea descrisă de Curtea Supremă, s-a constatat că declarația impugnată care însoțește poza domnului S.K. a trebuit să fie citită în contextul articolului, care l-a citat corect, spunând că „NS dezertori erau în parte ucigași de tovarășii lor”. Nu a fost contestat faptul că el a făcut de fapt această declarație în discursul său dinainte de Consiliul Federal. Având în vedere conținutul acestui discurs, declarația impușită a fost una redusă, dar nu a deformat sensul de ceea ce dl S.K. a declarat. La 12 ianuarie 2009, Curtea de Apel a respins un recurs de către dl S.K. II. Următoarele dispoziții ale Codului de Procedură Penală, care se aplică și procedurilor în temeiul Legii privind media, sunt relevante în contextul prezentului caz: art. 33 „(2) Procurorul General de la Curtea Supremă poate de oficiu sau pe o cerere a Ministerului Federal al Justiției depune un motiv de nulitate pentru conservarea legii în ceea ce privește hotărârile instanțelor penale care se bazează pe o încălcare sau pe aplicarea necorespunzătoare a legii, ... chiar dacă inculpatul sau acuzația nu a făcut usor de remedierea unui motiv de nulitate în termenul legal. ...” art. 292 „... În cazul în care Curtea Supremă constată că motivul de nulitate pentru conservarea legii este bine fundamentat, aceasta recunoaște că hotărârea pronunțată în cauza penală în cauză ... a încălcat legea. Această constatare nu are nici un efect asupra inculpatului. Cu toate acestea, în cazul în care a fost impusă inculpatului o penalitate ca urmare a unei astfel de hotărâri declarate nule și nule, aceasta este deschisă Curții Supreme, la discreția sa, fie pentru a achita inculpatul sau pentru a aplica o sentință mai liniștită sau, în funcție de circumstanțe, pentru a ordona redeschiderea procedurii penale instituite împotriva lui.” art. 363a „(1) Dacă o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului constată o încălcare a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (BGBl nr. 210/1958), sau unul dintre protocolele sale, ca urmare a unei hotărâri sau a unei ordine a unei instanțe penale, procedura se redeschide la cerere, în măsura în care nu poate fi exclus că încălcarea poate avea un efect negativ pentru persoana în cauză asupra conținutului unei decizii a unei instanțe penale. (2) Cererea de redeschidere a procedurii este stabilită în toate cazurile de Curtea Supremă. O cerere poate fi depusă de persoana afectată de încălcarea constatată și de Procurorul General; ...” COMPLAINTS Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea Curții Penale Regionale de la Viena din 18 noiembrie 2005, confirmată de hotărârea Curții de Apel de la Viena din 19 aprilie 2006, a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Acesta a susținut, în special, că instanțele nu au luat în considerare declarația încurcată în contextul articolului în ansamblu și în contextul dezbaterii politice care au fost cauzate de discursul dlui S.K.. În plus, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 în legătură cu refuzul instanțelor de a auzi dovezi de la un expert lingvistic pentru a arăta că declarația impugnată corespunde mesajului ascuns transmis de dl S.K. În observațiile lor, guvernul, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 26 februarie 2009, a solicitat Curții să pună în aplicare cererea din lista sa în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție sau, în mod alternativ, să o declare inadmisibilă din cauza faptului că societatea reclamantă nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare. În urma încheierii procedurii redeschise, Guvernul a repetat cererea lor. Societatea reclamantă a contestat poziția Guvernului și a afirmat că, deși hotărârile impugnate au fost anulate, nu a primit compensații pentru costurile suportate pentru publicarea hotărârii și în acțiunea în fața Curții. În ceea ce privește costurile de publicare pe care le-a acordat, în cazul în care a formulat o cerere de compensare în temeiul articolului 39 din Legea privind media în versiunea în vigoare în momentul în care hotărârile impugnate au fost luate. Cu toate acestea, aceste proceduri erau încă în așteptare. În plus, dacă instanțele ar constata că versiunea modificată a articolului 39 din Legea privind media se aplică, aceasta ar primi compensații pentru publicarea hotărârii din 18 noiembrie 2005 numai la un nivel mai scăzut, și anume cel al prețului de cost, în loc de prețul percepabil pentru o publicitate. Curtea reiterează că statutul unei reclamante ca victimă poate depinde de acordarea unei compensații la nivel intern pe baza faptelor despre care se plânge în fața Curții și de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea convenției. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste două condiții, natura subsidiară a Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (dec.), nr. 36813/97, CEDH 2003 IV). Curtea observă că, în hotărârea sa din 26 februarie 2009, Curtea Supremă a recunoscut în mod expres că hotărârile se plângeau de încălcarea articolului 10 din Convenție. În plus, linia de raționament a reflectat criteriile relevante elaborate de jurisprudența Convenției. În plus, Curtea observă că societatea reclamantă nu a fost acordată compensație. Societatea reclamantă a susținut că ar putea continua să susțină că este o victimă, deoarece nu a primit compensații pentru costurile suportate și pentru prejudiciile materiale rezultate din publicarea hotărârii impugnate din 18 noiembrie 2005. În cazul în cauză, Curtea nu este invitată să decidă în legătură cu această chestiune, deoarece consideră că, în orice caz, sunt îndeplinite cerințele pentru eliminarea cererii din listă. În acest sens, Curtea reiterează că, atunci când stabilește dacă problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele plângute direct de către reclamant continuă să obțină și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (striking out), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). În cadrul procedurii redeschise, Curtea Penală Regională de la Viena a urmat raționamentul Curții Supreme și, prin urmare, a respins afirmațiile domnului S.K. în temeiul Legii privind media într-o hotărâre din 21 mai 2008. Curtea de Apel de la Viena, într-o hotărâre din 12 ianuarie 2009, a respins apelul reclamantului. Această hotărâre a devenit finală. Prin urmare, societatea reclamantă a obținut deja o reexaminare a cazului, un rezultat care ar urma în mod normal o constatare a încălcării convenției de către Curte în temeiul articolului 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică în cadrul procedurii în temeiul Legii privind media (a se vedea mai sus). Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză în fața Curții. În ceea ce privește întrebarea dacă efectele unei eventuale încălcări au fost remediate, Curtea constată că nu este în litigiu faptul că societatea reclamantă poate solicita compensații în ceea ce privește costurile publicării hotărârii care au fost reclamate inițial. Nu este relevant că aceste proceduri sunt încă în așteptare (a se vedea mutatis mutandis Pisano § 47. Societatea reclamantă a susținut că ar risca să obțină o cantitate mai mică de compensare în cazul în care instanțele constată că noua versiune a articolului 39 din Legea media a fost aplicată. Cu toate acestea, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a prezentat detalii suplimentare și nu a demonstrat că reducerea ar fi astfel încât să facă redresarea fără sens. În sfârșit, societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile procedurii din Convenția, de 2,275,93 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Cu toate acestea, în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. Prin urmare, faptul că societatea reclamantă are încă o cerere de costuri nu împiedică aplicarea articolului 37 § 1 din Convenție. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, acest caz ar trebui să fie eliminat din listă. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cazului, să se pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (art. 43 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț (4). Guvernul a observat că costurile reclamate au fost excesive. Curtea consideră că acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea în totalitate a acestora. În plus, Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri; decide (a) că guvernul va plăti societatea reclamantă, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 2.275,93 EUR (doi mii două sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro) impozitul pe valoarea adăugată inclus, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.