VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10520/02, de către VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev judecători, Herndl, judecător ad hoc și dl Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Verlagsgruppe News GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Viena. Este reprezentat în fața Curții de către dl G. Lansky și Partner, o firmă de avocatură practicată la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul și editorul revistei săptămânale News . La 2 noiembrie 2000, reclamantul a publicat un articol în News în care a raportat despre investigații în așteptare cu privire la suspiciunile de evaziune fiscală la scară largă împotriva dlui G., directorul administrativ al unei întreprinderi cunoscute producătoare de pistole. Articolul a fost însoțit de o imagine a dlui G. Raportul a informat cititorul că sediul dlui G. a fost căutat în primele ore ale 31 octombrie. El a fost suspectat că a evadat impozitele de până la 500 de milioane de Schilling austriac (mai mult de 36 de milioane de euro). Articolul a declarat că News are în posesia numeroase documente (carte de la avocații domnului G., un dosar de la Luxemburg, calculele costurilor și listele clienților G. Societatea etc.) cu privire la această suspiciune pe care a susținut că a obținut-o prin cercetări intense. Cele mai importante documente au fost scrise de către avocații domnului G. din care a urmat că o încercare de a ucide domnul G a avut loc în Luxemburg în 1999, care nu au venit la atenția autorităților austriece sau a mass-media în acel moment. Intenția a fost posibil să fie făcută la instigarea unuia dintre partenerii de afaceri ai dlui G. care, potrivit avocatului său, a acționat ca un fiduciar pentru el. Articolul apoi a presupus că încercarea este legată cumva de rețeaua dlui G. de companii care au fost examinate de autoritățile fiscale. Acesta a citat un agent fiscal anonim care a afirmat că, în conformitate cu investigațiile societăților dubioase cu un scaun în străinătate, au eliberat facturi pentru „serviciile organizaționale” societății G. pentru a reduce câștigurile sale în Austria. Totuși, în conformitate cu acest oficial fiscal, structura complexă a societăților interrelați a fost aleasă pentru a disimula faptul că dl G. a fost proprietarul lor și pentru a evita consecințele juridice ale acestui fapt. Articolul a declarat, în cele din urmă, că dl G. a avut legături strânse cu Partidul Libertății austriac (Freiheitliche Partei Österreichs ), din care a dat câteva exemple, și că, prin urmare, cazul are și o dimensiune politică. Apoi, dl G. („reclamantul”) a introdus proceduri în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor (Urheberrechtsgesetz ) împotriva societății reclamante, solicitând ca acesta din urmă să fie interzis să își publice imaginea în legătură cu rapoartele cu privire la procedurile de evaziune fiscală pe care le acoperă împotriva lui și asupra tentativei de crimă. La 28 decembrie 2000, Curtea Comercială de Viena ( Handelsgericht ), acordând în parte cererea, a eliberat o injuncție preliminară (einstweilige Verfügung ) împotriva societății reclamante care îl interzice să publice o imagine a reclamantului în contextul rapoartelor privind acuzațiile de evaziune fiscală împotriva acestuia, în măsura în care nu a fost descris ca fiind un suspect, ci ca fiind comis infracțiunii, până când o decizie finală va fi luată în cadrul procedurii principale de injuncție. Curtea a remarcat că, în evaluarea dacă o persoană are dreptul la protecția poziției sale în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor în contextul procedurii penale, interesele respective trebuie să fie echilibrate în funcție de criteriile elaborate în secțiunea 7a și 7b din Legea media (Mediengesetz Curtea a remarcat că reclamantul este un magnat de afaceri. Întreprinderea sa a fost liderul pieței în echiparea forțelor de poliție cu pistoluri. Deși reclamantul a fost bine cunoscut în cercurile profesionale el nu a fost cunoscut de public larg și imaginea lui a fost publicată doar în reviste producătorilor de arme până acum. Cu toate acestea, subiectul, și anume procedurile de evaziune fiscală pe calea unui magnat industrial a cărui întreprindere era bine cunoscută și prestigiosă în Austria, era de interes public. Referindu-se la art. 7a § 2 alineatul (2) din Legea media, instanța a considerat că interesul public în primirea acestor informații depășește interesul reclamantului în protecția identitatii sale. Curtea a concluzionat că raportarea acestui subiect și publicarea poziției reclamantului era, în principiu, permisă, atâta timp cât nu încalcă dreptul său de a fi presupus nevinovat (Secțiunea 7b din Legea privind media), cât și pentru trecerea articolului citand oficialul fiscal care descria suspiciunile împotriva dlui G. ca și cum ar fi deja dovedit. Referindu-se la secțiunea 7a § 2 alineatul (1) din Legea media, instanța a respins cererea reclamantului de a se interzice societății reclamante să își publice imaginea în contextul rapoartelor privind tentativa de ucidere a căror victimă a fost. Acesta a constatat că există un interes public în raportarea care nu a fost depășit de interesul reclamantului în protecția identitatii sale, deoarece raportul nu a interferat cu viața sa strict privată sau a condus la expunerea publică. La 26 aprilie 2001, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a susținut această decizie. La 10 iulie 2001, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ), permițând recursul reclamantului în parte, a extins domeniul de aplicare al injuncției preliminare în măsura în care societatea reclamantă a fost interzisă să publice orice imagini ale reclamantului în contextul rapoartelor privind procedurile de evaziune fiscală pe care le așteaptă împotriva acestuia, indiferent de textul însoțitor. Curtea a constatat că instanța de judecată nu a luat în considerare natura infracțiunii care erau în joc, în aplicarea dispozițiilor menționate mai sus din Legea privind media. În special, a remarcat că reclamantul era un suspect de evaziune fiscală, care era o infracțiune mai mică inculpabilă ( Vergehen ), în sensul articolului 7a § (2) din Legea media, în care, în cazul în care interesele legitime ale reclamantului au fost rănite de o divulgație a poziției sale. În astfel de cazuri, interesul reclamantului pentru o protecție a poziției sale a dobândit interesul public în publicația sa. Chiar dacă se cântăresc interesele respective în circumstanțele cazului, interesul reclamantului de a nu-și publica imaginea în contextul rapoartelor privind procedurile de evaziune fiscală pe care le-a întârziat împotriva acestuia a depășit interesul public pentru a primi astfel de informații. În acest context, instanța a remarcat, în special, faptul că investigațiile privind evaziunea fiscală nu sunt publice și că funcționarii autorităților fiscale sunt obligați de secretul fiscal. Astfel, nu există niciun interes public în primirea acestor informații împreună cu imaginea suspectului, indiferent de modul în care reclamantul a obținut informațiile. Chiar dacă reclamantul ar fi reușit să obțină informații privind procedurile de evaziune fiscală fără să incite oficialii să încalce secretul fiscal, informațiile ar fi fost destinate să fie secrete și nu există niciun interes public legitim pentru primirea acesteia.Decizia Curții Supreme a fost notificată reclamantului la 5 septembrie 2001. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu trebuie să fie expuse public, nici în nici un fel să fie accesibile publicului, în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizat sau ordonat publicarea, cele ale unui rude apropiat.” Începând cu hotărârea sa din 23 septembrie 1997 (4 Ob 184/97, MR 1997, 302), Curtea Supremă a susținut în mod constant că, în contextul rapoartelor privind procedurile penale, secțiunea 78 pf, Legea privind drepturile de autor trebuie interpretată în lumina articolului 7a din Legea media. Actul privind media Dispozițiile relevante ale Legii media se citesc după cum urmează: Secțiunea 7a „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, imagine sau alte informații care ar putea duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat, a persoanelor cu privire la identitatea unei persoane care a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe, sau care este suspectată că au comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale acestei persoane sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicarea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte conexiuni cu viața publică sau de alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (publisher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză. (2) În orice caz, interesele legitime ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea în cazul subsecțiunea (1) 1 este acela de a provoca o interferență cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, în cazul subsecțiunea (1) 2 se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune mai mică inculpabilă ( Vergehen ) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului victimei. (...) Secțiunea 7b (1) În cazul în care o persoană care este suspectată că a comis o infracțiune pedepsită, dar care nu a fost condamnat în sfârșit, este descrisă într-un mediu drept vinovat, sau ca infractor și nu doar un suspect, victima are o cerere de daune împotriva proprietarului mediului (publisher) pentru prejudiciul suferit. (1), a doua teză, se aplică. (...)” COMPLAINTĂ Reclamantul se plângea în temeiul articolului 10 din Convenție că domeniul de aplicare al injuncției preliminare emise de Curtea Supremă era prea larg și, prin urmare, a încălcat dreptul la libertate de expresie. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertate de expresie. Se bazează pe art. 10 care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Sugestiile guvernului s-au concentrat pe necesitatea interferenței, subliniind că legea austriecă necesită o greutate a interesului persoanei vizate în protecția poziției sale și a interesului public în diseminarea acesteia. Instanțele au efectuat în mod corespunzător acest echilibru de interese. În opinia Guvernului, acest caz trebuie distins de News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria (nr. 31457/96, ECHR 2000 I). În acest caz, persoana a cărui poză a fost publicată a intrat în scena publică prin avizarea punctelor de vedere politice extremiste. Fotografia sa a fost publicată în contextul procesului împotriva lui referitor la o crimă gravă, motivată politic, și anume participarea la o serie de atacuri cu bombe scrisoare. În schimb, reclamantul în acest caz a fost directorul administrativ al unei întreprinderi renumite cunoscute în cercurile de afaceri, dar nu era o cifră publică. Pedeapsa pe care a fost suspectată, și anume evaziunea fiscală a fost clasificată ca o infracțiune mai mică inculpabilă și reclamantul a obținut informațiile despre aceste proceduri prin încălcarea secretului fiscal. Fressoz și Roire v. Franța ([GC] nr. 29183/95, ECHR 1999 I) informațiile în cauză nu au fost accesibile publicului. În cele din urmă, Guvernul a susținut că interferența a fost, de asemenea, proporțională, deoarece reclamantul a fost interzis doar să publice imaginea dlui G. în contextul rapoartelor privind procedurile de evaziune fiscală împotriva acestuia. Acesta nu a fost împiedicat să raporteze despre procedura înșiși. Nici nu a fost interzis să publice imaginea domnului G în contextul raportării asupra tentativei de crimă vizate de el. Reclamantul a contestat necesitatea interferenței. Acesta a afirmat că Curtea Supremă nu a reușit să cânte interesele contradictorii. Cazurile mai mici au interzis publicarea poza domnului G. în contextul procedurii de evaziune fiscală împotriva acestuia, însoțite de orice text care încălca presunția de inocență. În schimb, Curtea Supremă a considerat că datoria de a respecta secretul fiscal exclude orice interes public în primirea informațiilor în cauză. În plus, Curtea Supremă a considerat că este irelevant dacă reclamantul a obținut sau nu informațiile fără a incita oficialii fiscali să încalce secretul fiscal. O astfel de interpretare este contrar abordării Curții în Fressoz și Roire (citate mai sus). În plus, reclamantul a susținut că reclamantul este o cifră publică. El a fost unul dintre primele magnate de afaceri din Austria. Media internă și internațională au raportat în mod repetat succesul întreprinderii reclamantului și pistolul care își purta numele. Astfel, numele și persoana sale au devenit cunoscute publicului în general. Întrucât G.-Pistol a fost folosit în mare măsură de forțele de poliție, de exemplu în Austria, Germania și Statele Unite, reclamantul a avut contacte cu politicieni și autoritățile de poliție. În plus, el a avut legături strânse cu Partidul Libertății austriece. A urmat că raportul privind procedurile penale de evaziune fiscală împotriva lui a fost de interes public. În scurt timp, interzicerea de a-și publica imaginea în contextul procedurilor de evaziune fiscală împotriva lui, indiferent de textul însoțitor, a fost disproporționată. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului