VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISTRABILITATEA cererii nr. 76918/01 de către VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Hajiyev judecător Herndl, judecător ad hoc și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Verlagsgruppe News GmbH, este proprietarul și editorul revistei săptămânale News și are ședința sa înregistrată în Viena. Este reprezentată în fața Curții de Lansky, Ganzger & Partners, o companie de avocați care practică la Viena. Guvernul contestat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul În iunie 2000 Avocatul orașului Vienna pentru afaceri culturale ( Kulturstadtrat ), dl Marboe, a autorizat performanța „Acțiunii contenătorilor” al dlui Schlingensief în timpul Festivalului Internațional de Viena ( Wiener Festwochen ). Stadiul a avut loc într-un container în care actorii erau considerați solicitanți de azil în Austria care au fost sucesiv votați pentru expulzare de către public. Această acțiune a containerului a făcut obiectul unor critici severe de către public, printre altele , de către membrii Partidului Libertății Austriane (FPÖ La 30 iunie 2000, ziarul Kurier a publicat o scrisoare deschisă adresată dlui Kurier Marboe scris de artistul austriac André Heller, în care el a mulțumit și a felicitat dl Marboe pentru că a permis spectacolul dlui Schlingensief. Un pasaj al scrisorii deschise a citit după cum urmează: "(...) Nu se așteaptă ca Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, și orice altceva aceste upstarts politice depravate spiritual și diferitele lor antrenamente de bere ar putea fi numite, va avea cea mai mică conștiință despre cât de jenant, îngrozitor și adesea absurde sunt. (...) (Germania) (...) Man kann von den Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers und wie diere seelenhygienisch heruntergekommenen Politemporkömmlinge und ihre sonstigen Bierzeltanimature heißen mögen, nicht dieringste Einsicht in ihre eigene Peinlichkeit, Niedertracht und häufige Absurdität verlangen. (...)” Mölzer, a depus o procedură privată pentru difamare împotriva dlui Heller, pe care s-a retras mai târziu. La 7 septembrie 2000, societatea reclamantă a publicat un articol de la pagina 46 din ediția sa nr. 36/00 cu titlul „Acțiunea împotriva André Heller” (“Klage gegen André Heller”) ) și subtitulat „FPÖ-magnificos sue artist critic André Heller. Ele nu sunt „depravat din punct de vedere spiritual” alegem” (“FPÖ-Granden klagen den kritechen Künstler André Heller. Sie seien “seelenhygensich” nicht “heruntergekommen”, behaupten sie” Articolul, care se referă în scurt timp la contextul în care a fost scrisă pasajul menționat anterior, a raportat despre procedurile de urmărire penală privată depuse de politicienii FPÖ împotriva dlui Heller. Pasajul impugat a fost citat în italic între semnele de citare, urmat de "fidele de citare" a pus în crochete. Articolul a continuat să explice că "Böhmdorfer și Co" nu a acceptat această deshonorare și a mandatat fostul polițist al ministrului Justiției, dl Böhmdorfer, să depună costume de lege "peppered". Următoarea trecere a fost condusă de cuvântul "dastardly" (niederträchtig ), scris în îndrăzneț și între semnele de citare, și a citat extracte din formularea legii-suitului, adică că acuzațiile formulate de dl Heller erau „neadevărate” și că „declarația nesubstanțială” că Böhmdorfer & Co era „destorcată” a constituit „o difamare clasică în sensul Codului Penal”, care s-a realizat și pentru denumirea de „desarcere politică depravat din punct de vedere spiritual”. Fostul partener al dlui Böhmdorfer din firma de avocatură a afirmat că „pedeapsa adecvată” a infractorului André Heller. Cotațiile din procedură au fost introduse în mărci de citare și scrise în italic. Autorul articolului următor a speculat în legătură cu rezultatul procedurii, presupunând că instanța de primă instanță ar accepta domnului Heller, ca artist ar trebui, în principiu, să aibă dreptul la critici ascuțite, în timp ce instanța a doua instanță, prezisă de judecătorul E. Maurer care, în opinia autorului, a fost cunoscut pentru a fi prietenos cu FPÖ, probabil ar anula această judecată. În cele din urmă articolul a făcut aluziuni la eventualele motivații politice în spatele costumelor legii. 2. Procedura pentru confiscare Dl Westenthaler, unul dintre politicienii din FPÖ în cauză, a depus o cerere de confiscare a emiterii societății reclamante nr. 36/00 din 7 septembrie 2000. La 9 octombrie 2000, Curtea Regională St. Pölten ( Landesgericht ), după audierea, a acordat această cerere, în conformitate cu secțiunea 33 2 din Legea media și a ordonat societății reclamante să plătească costurile procedurii. Curtea a remarcat în argumentul său că pasajul citat constă în declarații de valoare care au insultat reclamantul fără a furniza informații factuale cu privire la fundal, în special motivul pentru care reclamantul ar fi „depravat din punct de vedere spiritual” sau „dastard”. Articolul se referă la „Schlingensief-Container” și „rezistența acrimonioasă de către Kronenzeitung , ramura regională dezactivată a FPÖ și ministrul Justiției Dieter Böhmdorfer care amenință cu Procuratura Generală .” Reclamantul nu a fost menționat ca motiv pentru criticile prezentate de dl Heller. Faptul că articolul a raportat într-un mod neutru despre critici în cauză a fost irelevant pentru acțiunea în temeiul S. 33 din Legea media. Având în vedere art. 10 din Convenție, cu toate acestea, Curtea a exprimat îndoieli cu privire la constituționalitatea S. 33 din Actul privind media, deoarece nu prevedea protecția unei cotări corecte a unei treceri incriminate în cadrul procedurii de difamare în așteptare. Astfel, în opinia instanței, raportarea despre procedurile de difamare în așteptare ar fi respinsă ilegal. Societatea reclamantă a apelat, argumentând că confiscarea a încălcat dreptul său la libertate de exprimare și de a transmite informații în temeiul articolului 10 din Convenție. La 4 aprilie 2001, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a susținut în esență decizia Curții Regionale. Curtea a remarcat în primul rând că articolul a arătat prin aspectul și structurarea acesteia că nu intenționează raportarea neutră. Curtea a menționat în acest sens, și anume, sugestiile repetate adresate dlui Böhmdorfer, aluziunile motivațiilor politice ale conductelor legii și trecerea privind rezultatul procedurii de difamare în fața Curții de Apel, care, în special, a exprimat că un artist ar trebui să aibă dreptul la critici ascuțite. Curtea a remarcat, de asemenea, că trecerea în cauză trebuie evaluată în funcție de ansamblul articolului. În acest sens, instanța a constatat că stilul de raportare utilizat este tipic pentru News , și anume utilizarea de layout special, subliniind anumite cuvinte în îndrăznețe sau italic și adăugarea de imagini etc., care vizează influențarea cititorului inconștient. Prima parte a articolului, inclusiv trecerea în discuție, ar putea fi considerată încă ca raportarea obiectivă atunci când este evaluată izolat. În plus, subtitrarea pasajului ulterior, adică cuvântul „îndrăzneț“, a prins ochiul cititorului și-a concentrat mintea într-o direcție fără ambiguitate, incriminarea reclamantului. Deși trecerea ulterioară a abordat doar conținutul costumelor de lege, aceasta a transmis cititorului că reclamantul de fapt a fost în mod înșelat ca unele cuvinte au fost subliniate în italic și a obținut astfel o importanță independentă. Curtea a concluzionat că articolul nu s-a limitat în citare obiectivă. În plus, atunci când echilibrați interesele implicate, adică dreptul la libertatea de exprimare a societății reclamante și a publicului de a primi informațiile pe de o parte, și interesul reclamantului de a nu fi insultat, pe de altă parte, instanța a constatat în favoarea acesteia. Acesta a remarcat faptul că chiar și acceptarea faptului că există un interes public în materie în cauză, acuzația împotriva reclamantului, și anume că el a avut un caracter îngrozitor fără a furniza nicio bază de fapt pentru această afirmație, a difamat reclamantul și a fost informații fără valoare pentru dezbaterea publică. Prin urmare, aceasta a depășit limitele criticilor legale în temeiul articolului 10 din convenție. Astfel, a fost necesară ingerința în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare, și anume pierderea acestei chestiuni, și, de asemenea, proporțională cu obiectivul urmărit. În cele din urmă, Curtea de Apel nu a împărtășit preocuparea Curții regionale în ceea ce privește o posibilă neconstituționalitate a articolului 33 din Legea privind media. Curtea a remarcat că, în orice caz, criteriile stabilite în temeiul articolului 10 din Convenție trebuie luate în considerare în evaluarea dacă o declarație în cauză a constituit sau nu o infracțiune. Această decizie a fost acordată avocatului societății reclamante la 26 aprilie 2001. Legea internă relevantă O sancțiune specifică prevăzută prin Legea Media este confiscată (Einziehung ) din publicația în cauză (Secțiunea 33). În plus față de orice sancțiune normală în temeiul Codului penal (Secțiunea 33 1). În cazul în care acuzarea sau condamnarea unei persoane pentru o infracțiune penală nu este posibilă, confiscarea poate fi, de asemenea, ordonată în proceduri separate așa-numite „objective” pentru suprimarea unei publicații, astfel cum se prevede în secțiunea 33 2 din Legea media, în temeiul cărora: "Forfeituarea este ordonată în proceduri separate la cererea procurorului public sau a procurorului privat în cazul în care o publicație în mass-media îndeplinește definiția obiectivă a infracțiunii și în cazul în care urmărirea penală a unei persoane anume nu poate fi asigurată sau în cazul în care condamnarea unei astfel de persoane este imposibilă pentru motive de excludere a pedepsei ..." COMPLAINT Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea instanțelor austriece de a ordona confiscarea emitenței sale nr. 36/00 din 7 septembrie 2000 a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea instanțelor austriece de a ordona confiscarea unei dintre chestiunile sale a încălcat dreptul la libertate de exprimare. art. 10, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele ..... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Prezenta decizie se referă, în esență, la argumentarea instanței din a doua instanță. Referindu-se la jurisprudența Curții de Apel, ei au afirmat că citarea corectă a unei insulte a unei persoane de către o altă persoană a fost protejată de art. 10 din Convenție și nu a justificat pierderea. Cu toate acestea, în cazul în cauză, societatea reclamantă nu a raportat în mod neutru procedurile de difamare în curs, ci s-a identificat cu conținutul declarațiilor citate. Guvernul s-a referit în acest sens la concluziile Curții de Apel în ceea ce privește structura și stilul articolului și, de asemenea, la subtitrarea articolului, care se referă la formularea din opinia lor, numită respingerea insultului de a fi „depravat din punct de vedere spiritual” în cauză. Decretarea a fost, de asemenea, proporțională. Cele mai multe ediții ale revistei săptămânale au fost deja publicate și societatea reclamantă nu a justificat suficient daunele presupuse din cauza decesului. Societatea reclamantă a contestat argumentele guvernamentale și a susținut că structura și formularea articolului în cauză au fost neutrale. Guvernul și instanța internă au interpretat articolul în cauză și posibilitatea societății reclamante de a justifica citarea declarațiilor nerespectate și în încălcarea articolului 10 din Convenție. 33 din Legea privind media nu a fost în conformitate cu cerințele articolului 10 din Convenție, deoarece nu prevedea protecția unei citații corecte. Măsura în cauză constituie o pedeapsă pe care natura a rămas neschimbată, indiferent de gravitatea consecințelor sale. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului