CASE OF VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA

Societatea reclamantă este proprietarul și editorul revistei săptămânale News și are sediul său înregistrat la Viena. În iunie 2000 Consilierul orașului Viena pentru Afaceri Culturale (Kulturstadtrat), dl Marboe, a autorizat performanța „Container Action” al dlui Schlingensief în timpul Festivalului Internațional de Viena (Wiener Festwochen). Scenariul a avut loc într-un container în care actorii considerați solicitanți de azil în Austria care au fost sucesiv votați pentru expulzare de către public. Această acțiune de container a suferit critici severe de către public, printre altele, de către membrii Partidului Libertate austriac (FPÖ). La 30 iunie 2000, ziarul Kurier a publicat o scrisoare deschisă adresată dlui Marboe scrisă de artistul austriac André Heller, în care el a mulțumit și a felicitat dlui Marboe pentru că a permis performanța dlui Schlingensief. Un pasaj al scrisorii deschise a citit după cum urmează: „... Nu este de așteptat ca Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, și orice altceva aceste upstarts politic depravat spiritual și diferitele lor antrenatoare de tente de bere pot fi numite, va avea cea mai mică conștientizare despre cât de jenant, dastardly și frecvent absurd sunt. ... (German) ... Man kann von den Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers und wie diese seelenhygienisch heruntergekommenen Politemporkömmlinge und ihre sonstigen Bierzeltanimature heißen mögen, nicht dieringste Einsicht in ihre eigene Peinlichkeit, Niedertracht und häufige Absurdität verlangen. ...” 10. Apoi, politicienii FPÖ citați în această scrisoare, cu excepția dlui Mölzer, au depus proceduri private pentru difamare împotriva dlui Heller, pe care s-au retras mai târziu la 11. La 7 septembrie 2000, societatea reclamantă a publicat următorul articol la pagina 46 din ediția sa nr. 36/00: „Lawsuit împotriva André Heller FPÖ grandies sued artist critic André Heller. Ei nu sunt "depravați din punct de vedere spiritual", ei mențin. Böhmdorfer este în judecată Heller. El nu este singur, deși: Jörg Haider, Peter Westenthaler și Susanne Riess-Passer au lansat un atac puternic împotriva André Heller cu ajutorul firmei de avocatură Böhmdorfer-Gheneff Rechtsanwälte KEG. Motivul este că artistul André Heller, un critic al Guvernului, a scris o "scrisă deschisă" în Kurier laudă de laude pe consilierul orașului Viena pentru afaceri culturale, Peter Marboe (ÖVP). Cu puțin timp înainte de aceasta, totuși, Peter Marboe a permis ca containerul provocator al lui Schlingensief să fie instalat în afara Casei Operă de Stat din Viena ca un spectacol pentru Festivalul Internațional – în ciuda opoziției amare din partea Kronen Zeitung, o FPÖ furiosă din Viena și Ministrul Justiției, Dieter Böhmdorfer, care a amenințat urmărirea penală. André Heller a scris în Kurier în acel moment: "Nu este de așteptat ca Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, și orice altceva aceste starturi politice depravate spiritual și diferitele lor antrenamente de bere pot fi numite, va avea cea mai mică conștientizare de cât de jenant, dastardly și adesea absurde sunt" (din sfârșitul citației). Böhmdorfer & Co. Ei au instruit Böhmdorfer-Gheneff Keg, cu care ministrul Justiției a tăiat legăturile în martie, să depună un proces plin de piper împotriva dlui Heller. "Dastardly". În procesul privat s-a declarat că acuzațiile formulate în scrisoarea dlui Heller au fost "intrue" și că "acuzația nesubstanțiată" că Böhmdorfer & Co. au fost „dastardly” echivalent la „ceea ce ar părea un caz absolut clasic de difamare în sensul Codului Penal”. Același lucru se aplica la expresia „deplasări politice depravate din punct de vedere spiritual”. Huberta Gheneff-Fürst, acum unic partener al firmei de avocatură la care actualul ministru al justiției, dl Böhmdorfer, a aparținut în urmă cu șase luni, a solicitat ca André Heller să fie dat "puniție în conformitate cu vina sa" ca persoana responsabilă pentru înșelarea înșelatoare. Ultima oprire Maurer. Așa cum s-a întâmplat în un număr de cazuri similare, André Heller ar putea fi achitat de difamare în primă instanță, deoarece un artist ar trebui să aibă dreptul de a exprima critici puternice. Dar, în final, judecătorul Ernest Maurer, cunoscut ca fiind prietenos cu FPÖ, ar putea intra în cadrul. Ernest Maurer a fost numit la consiliul de guvernatori al Corporației de Radiodifuziune austriece de către FPÖ, și asta creează cel puțin o viziune. Suspecție. Chiar și Președintele Asociației Judecătorilor, Barbara Helige, este un pic uimită de doamna Gheneff-Fürst, în special în timp ce avocatul persiste în menținerea "Böhmdorfer" în numele firmei de avocatură: "Dacă un fost partener al actualului ministru al justiției subliniază cât de important este să apară numele lui Böhmdorfer pe notă a firmei de avocatură, observatorul neinformat va suspecta că există ceva politic în spatele acestuia".” Deasupra articolului a fost publicată o fotografie care arată că dl Westenthaler se află între dl Haider și dl Böhmdorfer. 12. Dl Westenthaler, unul dintre politicienii FPÖ în cauză, a depus o cerere de confiscare a emiterii societății reclamante nr. 36/00 din 7 septembrie 2000 13. La 9 octombrie 2000, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht), după audierea, a acordat această cerere în temeiul articolului 33 § 2 din Legea media și a ordonat societății reclamante să plătească costurile procedurii. 14. Curtea a remarcat în raționamentul său că trecerea citată constă în declarații de valoare care au insultat reclamantul în sensul articolului 115 din Codul Penal (Strafgesetzbuch). Faptul că articolul a citat doar declarațiile impugnate și a raportat într-un mod neutru în privința criticilor în cauză a fost irelevant pentru procedura în temeiul articolului 33 din Legea media. Având în vedere art. 10 din Convenție, cu toate acestea, instanța a exprimat îndoieli cu privire la constituționalitatea articolului 33 din Legea privind media, deoarece nu prevedea protecția unei cotații corecte a unei treceri incriminate în joc în cadrul procedurilor de difamare în așteptare. Prin urmare, în opinia instanței, raportarea cuprinzătoare și criticile cu privire la procedurile de difamare în așteptare ar fi considerate practic imposibile. 15. Compania reclamantă a apelat, susținând că deficitul și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. 16. La 4 aprilie 2001, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a susținut în esență decizia Curții regionale. Curtea a remarcat în primul rând că articolul a arătat prin apariția și structurarea acesteia că nu intenționează raportarea neutră. Curtea s-a referit în acest sens la sugestiile repetate adresate dlui Böhmdorfer, la aluzia motivațiilor politice și la abuzul costumelor de lege și la trecerea referitoare la rezultatul procedurii de difamare în fața Curții de Apel, care în special a exprimat că un artist ar trebui să aibă dreptul la critici ascuțite. Curtea a remarcat, de asemenea, că trecerea în cauză trebuie evaluată în funcție de ansamblul articolului. În acest sens, instanța a constatat că stilul de raportare folosit era tipic pentru News, și anume utilizarea de layout special, subliniind anumite cuvinte în îndrăznețe sau italic și adăugarea de imagini etc., care vizează influențarea cititorului inconștient. Prima parte a articolului, inclusiv trecerea în discuție, ar putea fi considerată încă ca raportarea obiectivă atunci când este evaluată izolat. În plus, subtitrarea pasajului ulterior, adică cuvântul „îndrăzneț“, a prins ochiul cititorului și-a concentrat mintea într-o direcție fără ambiguitate, incriminarea reclamantului. Deși trecerea ulterioară a abordat doar conținutul costumelor de lege, aceasta a transmis cititorului că reclamantul de fapt a fost în mod înșelat ca unele cuvinte au fost subliniate în italic și a obținut astfel o importanță independentă. Curtea a concluzionat că articolul nu s-a limitat în citare obiectivă. Curtea de primă instanță a clasificat în mod fals articolul ca raportarea procedurilor judiciare ca astfel de raportări presupune existența proceselor judiciare, în timp ce în acest caz nu a existat decât un procuror privat. În ceea ce privește echilibrarea intereselor implicate, adică dreptul la libertatea de exprimare a societății reclamante, pe de o parte, și interesul reclamantului să nu fie difamat, pe de altă parte, instanța a constatat în favoarea acesteia. Acesta a remarcat faptul că chiar și acceptarea faptului că există un interes public în materie în cauză, acuzația împotriva reclamantului, și anume că el a avut un caracter îngrozitor fără a fi furnizat nici o bază de fapt pentru această afirmație, l-a difamat în sensul articolului 111 din Codul penal și a fost informații fără valoare pentru dezbaterea publică. Prin urmare, aceasta a depășit limitele criticilor legale în temeiul articolului 10 din Convenție. Astfel, ingerința în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare, și anume confiscarea acesteia, a fost necesară și, de asemenea, proporțională cu obiectivul urmărit. În cele din urmă, Curtea de Apel nu a împărtășit preocuparea Curții regionale în ceea ce privește o posibilă neconstituționalitate a articolului 33 din Legea media. Curtea a remarcat că, în orice caz, criteriile stabilite în temeiul articolului 10 din Convenție au trebuit să fie luate în considerare în evaluarea dacă o declarație în cauză a instituit sau nu o infracțiune în sensul articolului 111 din Codul Penal. Această decizie a fost acordată avocatului societății reclamante la 26 aprilie 2001. 19. art. 111 din Codul Penal (Straffgesetzbuch) prevede: „1. Oricine care, în astfel de mod, poate fi perceput de către un terț, acuză altul de a poseda un caracter sau atitudine disprețuitoare sau de comportament contrar onorării sau moralității și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin difuzare sau în alt mod, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului este responsabilă de închisoarea nu mai mare de un an sau de o amendă...” 20. art. 115 din Codul Penal prevede: „1. Oricine care, în public sau în prezența altor persoane, insultă, batjocorește, maltratează sau amenință să maltrate o a treia persoană, este responsabil cu închisoarea care nu depășește trei luni sau o amendă ... cu excepția cazului în care este responsabil cu o penalitate mai severă în temeiul unei alte dispoziții...” 21. O sancțiune specifică prevăzută de Legea Media este confiscată (Einziehung) din publicația în cauză (secțiunea 33). Forfetura poate fi ordonată în plus față de orice sancțiune normală în temeiul Codului penal (secțiunea 33 § 1). 22. Forfeiture poate fi, de asemenea, ordonată în proceduri separate numite „obiective” pentru suprimarea unei publicații, astfel cum se prevede la art. 33 § 2 din Actul privind media, prin care: „Forfeiturul este ordonat în proceduri separate la cererea procurorului public sau a oricărei alte persoane îndreptate să aducă cereri în cazul în care o publicație în mass-media îndeplinește definiția obiectivă a unei infracțiuni și în cazul în care urmărirea unei persoane anume nu poate fi asigurată sau în cazul în care condamnarea unei persoane în cauză este imposibilă pentru motive de excludere a pedepsei, nu a fost solicitată sau o astfel de cerere a fost retrasă...”