Verlagsgruppe News GMBH împotriva Austriei

Societatea reclamantă este proprietarul și editorul revistei săptămânale News și are sediul său înregistrat la Viena. În iunie 2000 Consilierul orașului Viena pentru Afaceri Culturale (Kulturstadtrat), dl Marboe, a autorizat performanța „Container Action” al dlui Schlingensief în timpul Festivalului Internațional de Viena (Wiener Festwochen). Scenariul a avut loc într-un container în care actorii considerați solicitanți de azil în Austria care au fost sucesiv votați pentru expulzare de către public. Această acțiune de container a suferit critici severe de către public, printre altele, de către membrii Partidului Libertate austriac (FPÖ). La 30 iunie 2000, ziarul Kurier a publicat o scrisoare deschisă adresată dlui Marboe scrisă de artistul austriac André Heller, în care el a mulțumit și a felicitat dlui Marboe pentru că a permis performanța dlui Schlingensief.

Un pasaj al scrisorii deschise a citit după cum urmează: „... Nu este de așteptat ca Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, și orice altceva aceste upstarts politic depravat spiritual și diferitele lor antrenatoare de tente de bere pot fi numite, va avea cea mai mică conștientizare despre cât de jenant, dastardly și frecvent absurd sunt… (German) ... Man kann von den Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers und wie diese seelenhygienisch heruntergekommenen Politemporkömmlinge und ihre sonstigen Bierzeltanimature heißen mögen, nicht dieringste Einsicht in ihre eigene Peinlichkeit, Niedertracht und häufige Absurdität verlangen…

” 10. Apoi, politicienii FPÖ citați în această scrisoare, cu excepția dlui Mölzer, au depus proceduri private pentru difamare împotriva dlui Heller, pe care s-au retras mai târziu la 11. La 7 septembrie 2000, societatea reclamantă a publicat următorul articol la pagina 46 din ediția sa nr. 36/00: „Lawsuit împotriva André Heller FPÖ grandies sued artist critic André Heller. Ei nu sunt "depravați din punct de vedere spiritual", ei mențin. Böhmdorfer este în judecată Heller. El nu este singur, deși: Jörg Haider, Peter Westenthaler și Susanne Riess-Passer au lansat un atac puternic împotriva André Heller cu ajutorul firmei de avocatură Böhmdorfer-Gheneff Rechtsanwälte KEG. Motivul este că artistul André Heller, un critic al Guvernului, a scris o "scrisă deschisă" în Kurier laudă de laude pe consilierul orașului Viena pentru afaceri culturale, Peter Marboe (ÖVP).

Cu puțin timp înainte de aceasta, totuși, Peter Marboe a permis ca containerul provocator al lui Schlingensief să fie instalat în afara Casei Operă de Stat din Viena ca un spectacol pentru Festivalul Internațional – în ciuda opoziției amare din partea Kronen Zeitung, o FPÖ furiosă din Viena și Ministrul Justiției, Dieter Böhmdorfer, care a amenințat urmărirea penală. André Heller a scris în Kurier în acel moment: "Nu este de așteptat ca Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, și orice altceva aceste starturi politice depravate spiritual și diferitele lor antrenamente de bere pot fi numite, va avea cea mai mică conștientizare de cât de jenant, dastardly și adesea absurde sunt" (din sfârșitul citației).

Böhmdorfer & Co. Ei au instruit Böhmdorfer-Gheneff Keg, cu care ministrul Justiției a tăiat legăturile în martie, să depună un proces plin de piper împotriva dlui Heller. "Dastardly". În procesul privat s-a declarat că acuzațiile formulate în scrisoarea dlui Heller au fost "intrue" și că "acuzația nesubstanțiată" că Böhmdorfer & Co. au fost „dastardly” echivalent la „ceea ce ar părea un caz absolut clasic de difamare în sensul Codului Penal”. Același lucru se aplica la expresia „deplasări politice depravate din punct de vedere spiritual”. Huberta Gheneff-Fürst, acum unic partener al firmei de avocatură la care actualul ministru al justiției, dl Böhmdorfer, a aparținut în urmă cu șase luni, a solicitat ca André Heller să fie dat "puniție în conformitate cu vina sa" ca persoana responsabilă pentru înșelarea înșelatoare.

Ultima oprire Maurer. Așa cum s-a întâmplat în un număr de cazuri similare, André Heller ar putea fi achitat de difamare în primă instanță, deoarece un artist ar trebui să aibă dreptul de a exprima critici puternice. Dar, în final, judecătorul Ernest Maurer, cunoscut ca fiind prietenos cu FPÖ, ar putea intra în cadrul. Ernest Maurer a fost numit la consiliul de guvernatori al Corporației de Radiodifuziune austriece de către FPÖ, și asta creează cel puțin o viziune. Suspecție.

Chiar și Președintele Asociației Judecătorilor, Barbara Helige, este un pic uimită de doamna Gheneff-Fürst, în special în timp ce avocatul persiste în menținerea "Böhmdorfer" în numele firmei de avocatură: "Dacă un fost partener al actualului ministru al justiției subliniază cât de important este să apară numele lui Böhmdorfer pe notă a firmei de avocatură, observatorul neinformat va suspecta că există ceva politic în spatele acestuia".” Deasupra articolului a fost publicată o fotografie care arată că dl Westenthaler se află între dl Haider și dl Böhmdorfer. 12. Dl Westenthaler, unul dintre politicienii FPÖ în cauză, a depus o cerere de confiscare a emiterii societății reclamante nr. 36/00 din 7 septembrie 2000 13. La 9 octombrie 2000, Curtea Regională St.

Pölten (Landesgericht), după audierea, a acordat această cerere în temeiul articolului 33 § 2 din Legea media și a ordonat societății reclamante să plătească costurile procedurii. 14. Curtea a remarcat în raționamentul său că trecerea citată constă în declarații de valoare care au insultat reclamantul în sensul articolului 115 din Codul Penal (Strafgesetzbuch). Faptul că articolul a citat doar declarațiile impugnate și a raportat într-un mod neutru în privința criticilor în cauză a fost irelevant pentru procedura în temeiul articolului 33 din Legea media. Având în vedere art. 10 din Convenție, cu toate acestea, instanța a exprimat îndoieli cu privire la constituționalitatea articolului 33 din Legea privind media, deoarece nu prevedea protecția unei cotații corecte a unei treceri incriminate în joc în cadrul procedurilor de difamare în așteptare.

Prin urmare, în opinia instanței, raportarea cuprinzătoare și criticile cu privire la procedurile de difamare în așteptare ar fi considerate practic imposibile. 15. Compania reclamantă a apelat, susținând că deficitul și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. 16. La 4 aprilie 2001, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a susținut în esență decizia Curții regionale. Curtea a remarcat în primul rând că articolul a arătat prin apariția și structurarea acesteia că nu intenționează raportarea neutră. Curtea s-a referit în acest sens la sugestiile repetate adresate dlui Böhmdorfer, la aluzia motivațiilor politice și la abuzul costumelor de lege și la trecerea referitoare la rezultatul procedurii de difamare în fața Curții de Apel, care în special a exprimat că un artist ar trebui să aibă dreptul la critici ascuțite.

Curtea a remarcat, de asemenea, că trecerea în cauză trebuie evaluată în funcție de ansamblul articolului. În acest sens, instanța a constatat că stilul de raportare folosit era tipic pentru News, și anume utilizarea de layout special, subliniind anumite cuvinte în îndrăznețe sau italic și adăugarea de imagini etc., care vizează influențarea cititorului inconștient. Prima parte a articolului, inclusiv trecerea în discuție, ar putea fi considerată încă ca raportarea obiectivă atunci când este evaluată izolat. În plus, subtitrarea pasajului ulterior, adică cuvântul „îndrăzneț“, a prins ochiul cititorului și-a concentrat mintea într-o direcție fără ambiguitate, incriminarea reclamantului. Deși trecerea ulterioară a abordat doar conținutul costumelor de lege, aceasta a transmis cititorului că reclamantul de fapt a fost în mod înșelat ca unele cuvinte au fost subliniate în italic și a obținut astfel o importanță independentă.

Curtea a concluzionat că articolul nu s-a limitat în citare obiectivă. Curtea de primă instanță a clasificat în mod fals articolul ca raportarea procedurilor judiciare ca astfel de raportări presupune existența proceselor judiciare, în timp ce în acest caz nu a existat decât un procuror privat. În ceea ce privește echilibrarea intereselor implicate, adică dreptul la libertatea de exprimare a societății reclamante, pe de o parte, și interesul reclamantului să nu fie difamat, pe de altă parte, instanța a constatat în favoarea acesteia. Acesta a remarcat faptul că chiar și acceptarea faptului că există un interes public în materie în cauză, acuzația împotriva reclamantului, și anume că el a avut un caracter îngrozitor fără a fi furnizat nici o bază de fapt pentru această afirmație, l-a difamat în sensul articolului 111 din Codul penal și a fost informații fără valoare pentru dezbaterea publică.

Prin urmare, aceasta a depășit limitele criticilor legale în temeiul articolului 10 din Convenție. Astfel, ingerința în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare, și anume confiscarea acesteia, a fost necesară și, de asemenea, proporțională cu obiectivul urmărit. În cele din urmă, Curtea de Apel nu a împărtășit preocuparea Curții regionale în ceea ce privește o posibilă neconstituționalitate a articolului 33 din Legea media. Curtea a remarcat că, în orice caz, criteriile stabilite în temeiul articolului 10 din Convenție au trebuit să fie luate în considerare în evaluarea dacă o declarație în cauză a instituit sau nu o infracțiune în sensul articolului 111 din Codul Penal. Această decizie a fost acordată avocatului societății reclamante la 26 aprilie 2001. 19. art. 111 din Codul Penal (Straffgesetzbuch) prevede: „1.

Oricine care, în astfel de mod, poate fi perceput de către un terț, acuză altul de a poseda un caracter sau atitudine disprețuitoare sau de comportament contrar onorării sau moralității și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin difuzare sau în alt mod, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului este responsabilă de închisoarea nu mai mare de un an sau de o amendă...” 20. art. 115 din Codul Penal prevede: „1.

Oricine care, în public sau în prezența altor persoane, insultă, batjocorește, maltratează sau amenință să maltrate o a treia persoană, este responsabil cu închisoarea care nu depășește trei luni sau o amendă ... cu excepția cazului în care este responsabil cu o penalitate mai severă în temeiul unei alte dispoziții...” 21. O sancțiune specifică prevăzută de Legea Media este confiscată (Einziehung) din publicația în cauză (secțiunea 33). Forfetura poate fi ordonată în plus față de orice sancțiune normală în temeiul Codului penal (secțiunea 33 § 1). 22. Forfeiture poate fi, de asemenea, ordonată în proceduri separate numite „obiective” pentru suprimarea unei publicații, astfel cum se prevede la art. 33 § 2 din Actul privind media, prin care: „Forfeiturul este ordonat în proceduri separate la cererea procurorului public sau a oricărei alte persoane îndreptate să aducă cereri în cazul în care o publicație în mass-media îndeplinește definiția obiectivă a unei infracțiuni și în cazul în care urmărirea unei persoane anume nu poate fi asigurată sau în cazul în care condamnarea unei persoane în cauză este imposibilă pentru motive de excludere a pedepsei, nu a fost solicitată sau o astfel de cerere a fost retrasă...”

7. The applicant company is the owner and publisher of the weekly magazine News and has its registered seat in Vienna. 8. In June 2000 the Vienna City Counsel for Cultural Affairs (Kulturstadtrat), Mr Marboe, authorised the performance of Mr Schlingensief's “Container Action” during the Vienna International Festival (Wiener Festwochen). The staging took place in a container where actors figured as asylum seekers in Austria who were successively voted out for expulsion by the public. This container action met severe criticism by the public, inter alia, by members of the Austrian Freedom Party (FPÖ). 9. On 30 June 2000 the newspaper Kurier published an open letter to Mr Marboe written by the Austrian artist André Heller, in which he thanked and congratulated Mr Marboe for having allowed Mr Schlingensief's performance.

One passage of the open letter read as follows: “... It is not to be expected that the Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, and whatever else these spiritually depraved political upstarts and their various beer-tent entertainers may be called, will have the slightest awareness of how embarrassing, dastardly and frequently absurd they are… (German) ... Man kann von den Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers und wie diese seelenhygienisch heruntergekommenen Politemporkömmlinge und ihre sonstigen Bierzeltanimateure heißen mögen, nicht die geringste Einsicht in ihre eigene Peinlichkeit, Niedertracht und häufige Absurdität verlangen… ” 10. Subsequently the FPÖ politicians quoted in this letter, except for Mr Mölzer, filed private prosecution proceedings for defamation against Mr Heller, which they withdrew later on.

11. On 7 September 2000 the applicant company published the following article on page 46 of its issue no. 36/00: “Lawsuit against André Heller FPÖ grandees sue critical artist André Heller. They are not 'spiritually depraved', they maintain. Böhmdorfer is suing Heller. He is not alone, though: Jörg Haider, Peter Westenthaler and Susanne Riess-Passer have all launched a powerful attack on André Heller with the assistance of the law firm Böhmdorfer-Gheneff Rechtsanwälte KEG. The reason is that the artist André Heller, a critic of the Government, wrote an 'open letter' in the Kurier lavishing praise on the Vienna city councillor for cultural affairs, Peter Marboe (ÖVP).

Shortly before this, however, Peter Marboe had allowed Schlingensief's provocative container to be installed outside the Vienna State Opera House as a spectacle for the International Festival – despite bitter opposition from the Kronen Zeitung, a furious Vienna FPÖ and the Minister of Justice, Dieter Böhmdorfer, who threatened prosecution. André Heller wrote in the Kurier at the time: 'It is not to be expected that the Haiders, Böhmdorfers, Westenthalers, Riess-Passers, Mölzers, and whatever else these spiritually depraved political upstarts and their various beer-tent entertainers may be called, will have the slightest awareness of how embarrassing, dastardly and frequently absurd they are' (end of quotation).

Böhmdorfer & Co. will not stand for this humiliation. They have instructed Böhmdorfer-Gheneff KEG, with which the Minister of Justice severed ties in March, to file a peppery lawsuit against Mr Heller. 'Dastardly'. In the private lawsuit it was stated that the allegations made in Mr Heller's letter were 'untrue' and that the 'unsubstantiated accusation' that Böhmdorfer & Co. were “dastardly” amounted to 'what would appear to be an absolutely classic case of defamation within the meaning of the Criminal Code'. The same applied to the expression 'spiritually depraved political upstarts'. Huberta Gheneff-Fürst, now the sole partner of the law firm to which the current Minister of Justice Mr Böhmdorfer still belonged six months ago, has called for André Heller to be given 'punishment commensurate with his guilt' as the person responsible for the deceitful smear.

Last stop Maurer. As has happened in a number of similar cases, André Heller could be acquitted of defamation at first instance, since an artist really should have the right to express strong criticism. But at final instance Judge Ernest Maurer, known to be FPÖ-friendly, could come into the frame. Ernest Maurer was appointed to the Austrian Broadcasting Corporation's board of governors by the FPÖ, and that creates at least an appearance of bias. Suspicion.

Even the President of the Judges' Association, Barbara Helige, is somewhat astonished at Ms Gheneff-Fürst, especially as the lawyer persists in retaining 'Böhmdorfer' in the law firm's name: 'If a former partner of the current Minister of Justice is stressing how important it is for Böhmdorfer's name to appear on the law firm's notepaper, the uninformed observer will suspect there is something political behind it.' Indeed.” Above the article a photo showing Mr Westenthaler standing between Mr Haider and Mr Böhmdorfer was published. 12. Mr Westenthaler, one of the FPÖ politicians concerned, filed a request for forfeiture of the applicant company's issue no. 36/00 of 7 September 2000. 13. On 9 October 2000 the St.

Pölten Regional Court (Landesgericht), after having held a hearing, granted this request pursuant to section 33 § 2 of the Media Act and ordered the applicant company to pay the costs of the proceedings. 14. The court noted in its reasoning that the quoted passage consisted of value statements which insulted the plaintiff within the meaning of Article 115 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch). The fact that the article merely quoted the impugned statements and had reported in a neutral manner about the criticism at issue was irrelevant for the proceedings under section 33 of the Media Act. In the light of Article 10 of the Convention, the court nevertheless expressed doubts as to the constitutionality of section 33 of the Media Act as it did not provide for protection of a correct quotation of an incriminated passage at stake in pending defamation proceedings.

Thus, in the court's view, comprehensive reporting and criticism about pending defamation proceedings would be rendered practically impossible. 15. The applicant company appealed, arguing that the forfeiture infringed its right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. 16. On 4 April 2001 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) upheld the Regional Court's decision in essence. The court first noted that the article showed by its appearance and structuring that it did not intend neutral reporting. The court referred in this regard to the repeated hints to Mr Böhmdorfer, the allusions to the political motivations and misuse of the law-suits and the passage concerning the outcome of the defamation proceedings before the Court of Appeal, which in particular expressed that an artist should have the right to sharp criticism.

The court further noted that the passage at issue had to be assessed in the light of the article as a whole. In this regard, the court found that the reporting style used was typical for News, namely the use of special layout, highlighting certain words in bold or italics and adding pictures etc., which aimed at influencing the reader unconsciously. The first part of the article, including the passage at issue, might still be regarded as objective reporting when being assessed isolated. Furthermore, however, the subtitle of the subsequent passage, namely the word “dastardly” written in bold, caught the reader's eye and focused his mind in an unambiguous direction, incriminating the plaintiff.

Even though the subsequent passage merely dealt with the contents of the law-suits, it conveyed to the reader that the plaintiff was in fact dastardly as some words were emphasised in italics and thereby attained independent significance. The court concluded that the article had not limited itself in objective citation. The first instance court had falsely classified the article as reporting on court proceedings as such reporting presumed the existence of court trials whereas in the present case there had only been a private prosecutors' action. When balancing the interests involved, i.e., the right to freedom of expression of the applicant company on the one hand, and the interest of the plaintiff not to be defamed, on the other, the court found in favour of the latter.

It noted that even accepting that there was a public interest in the subject matter at issue, the allegation against the plaintiff, namely that he had a dastardly character without having provided any factual basis for this assertion, defamed him within the meaning of Article 111 of the Criminal Code and was worthless information for public debate. Therefore, it exceeded the limits of lawful criticism under Article 10 of the Convention. Thus, the interference with the applicant company's right to freedom of expression, namely the forfeiture of the above issue, was necessary and also proportionate to the aim pursued. This all the more as forfeiture concerned in general only older issues with no relation to the present actuality and with merely historical interest.

17. Finally, the Court of Appeal did not share the Regional Court's concern as regards a possible unconstitutionality of section 33 of the Media Act. The court noted that, in any way, the criteria set up under Article 10 of the Convention had to be considered when assessing whether or not a statement concerned established an offence within the meaning of Article 111 of the Criminal Code. 18. This decision was served on the applicant company's lawyer on 26 April 2001. 19. Article 111 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) provides: “1. Anyone who in such a way that it may be perceived by a third party accuses another of possessing a contemptible character or attitude or of behaviour contrary to honour or morality and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine...

2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine...” 20. Article 115 of the Criminal Code provides: “1.

Anyone who, in public or in the presence of several others, insults, mocks, mistreats or threatens to mistreat a third person, shall be liable to imprisonment not exceeding three months or a fine ... unless he is liable to a more severe penalty under another provision...” 21. A specific sanction provided for by the Media Act is forfeiture (Einziehung) of the publication concerned (section 33). Forfeiture may be ordered in addition to any normal sanction under the Criminal Code (section 33 § 1). 22. Forfeiture can also be ordered in separate so-called “objective” proceedings for the suppression of a publication, as provided for under section 33 § 2 of the Media Act, by virtue of which: “Forfeiture shall be ordered in separate proceedings at the request of the public prosecutor or any other person entitled to bring claims if a publication in the media satisfies the objective definition of a criminal offence and if the prosecution of a particular person cannot be secured or if conviction of such person is impossible on grounds precluding punishment, has not been requested or such a request has been withdrawn...”