SCHARSACH AND NEWS VERLAGSGESELLSCHAFT m.b.H. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SCHARSACH AND NEWS VERLAGSGESELLSCHAFT m.b.H. v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39394/98 de către Hans-Henning SCHARSACH și NEWS Verlagsgesellschaft m.b.H. împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 noiembrie 2002 ca o Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Tulkens Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecător ad hoc Matscher și Nielsen Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 19 septembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, un național austriac, născut în 1943 și care trăiește în Viena, este un jurnalist de profesie. Al doilea reclamant, societatea reclamantă, este proprietarul și editorul revistei săptămânale austriaca News . Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Lansky, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 primul reclamant a publicat un articol sub titlul „Brown în loc de Black and Red?” ( „Braun statt Schwarz und Rot?”) în revista News Societatea candidată cu privire la întrebarea dacă este posibil și de dorit să formeze un guvern de coaliție cu Partidul Libertății austriac ( FPÖ ) sub Jörg Haider. Într-un paragraf, subtitulat „Scenă violentă” ( Gewaltszene ), el a subliniat că unele drept austriac Teroriștii aripii sau extremiștii au apărut din acest partid, care au plecat la începutul anilor 1980, când partidul a susținut poziții mai moderate sub președinția dlui Steger. „Spre Haider (la sfârșitul anilor 1980) acești "nazi vechi" (“alte Kellernazis”) s-au întors și au fost chiar autorizați să alerge pentru funcție.” Apoi el a citat o listă de nume, printre care doamna R., membru al unui Parlament Regional ( Landtag ), al cărui soț este un politician cunoscut de aripa dreaptă și editorul revistei extremă dreaptă “facts” ( fakten ). „... dna R. , ... și alte nume dovedește că disociația de la dreapta extremă ( Abgrenzung ) presupusă de dl Haider nu a avut niciodată loc în realitate.” Ulterior, dna R. a instituit o procedură de urmărire penală privată pentru difamă ( üble Nachrede ) împotriva primului reclamant, precum și o cerere de compensare împotriva societății reclamante în temeiul Legii Media ( Mediengesetz ), în fața Curții Regionale St. Pölten ( Landesgericht La 21 iunie 1998 primul reclamant a fost condamnat pentru difamă în temeiul articolului 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch Curtea i-a impus o amendă de 60.000 ATS. Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească 30.000 ATS în compensare doamnei R., în conformitate cu art. 6 din Legea Media. Curtea a remarcat în raționamentul său că trecerea în cauză trebuia să fie înțelesă modul în care ar fi percepută de către un cititor mediu. Termenul „nazit închis” a fost folosit pentru a descrie o persoană care sprijină ideile socialiste naționale, totuși, nu în public, ci în privat, prin activități clandestine. Aparținerea unui astfel de cerc de persoane înseamnă să aibă un caracter disprețuitor și să se comporte într-un mod contrar onorării sau moralității. Potrivit instanței, nu s-a putut stabili că dna R. a fost coautoră a revistei soțului ei. Chiar presupunând că ea a contribuit la anumite pasaje ale unora dintre articolele publicate în ea, astfel cum a afirmat reclamanții, acestea nu au fost problematice în lumina Legii de interdicție (Verbotsgesetz 1947 În ceea ce privește declarația dnei R. că nu a găsit activitățile soțului său imoral, instanța a remarcat că dl R. nu a fost condamnat până în prezent pentru încălcarea Legii de interdicție. Dna R., pe de altă parte, nu a exprimat că sprijină activitățile soțului sau se identifică cu ei. În plus, nu se poate aștepta că o soție să-și critice soțul în public. Deși a criticat Legea de interdicție în declarațiile publice, Curtea a constatat că reclamanții nu au furnizat dovezi despre orice activitate clandestină socialistă națională întreprinsă de dna R. care ar fi justificat să-i numească un "nazi închis". În apelul lor, reclamanții au subliniat că termenul "nazi închis" a fost creat de dl Steger, atunci președintele FPÖ. Acesta a fost destinat să descrie cele ale colegilor partidului său care au demonstrat oficial sprijinul pentru democrație, dar neoficial sau clandestin nu s-au dessociat de idei neonazi sau de contactele la scena neonazi. Prin urmare, relația lor cu dreptul extrem pare a fi neclară. Reclamanții au criticat că, de fapt, instanța nu a concluzionat că dna au contribuit la ediția revistei xenofobice ale soțului ei, susținând că dna R., în calitate de politiciană, s-a expus la controlul public și a susținut opiniile de natură politică. Ca politician, a fost parte din funcțiile ei de a participa la dezbaterea politică. Prin urmare, având în vedere libertatea de exprimare și de informare a cetățenilor și a electoratului, a fost legitim să se așteapte să ia o poziție, de asemenea, în ceea ce privește activitățile politice ale soțului ei. Cu toate acestea, s-ar putea să o dignifice ca soție, ca politiciană, a trebuit să fie criticată în astfel de circumstanțe, în măsura în care nu s-a despărțit de dreapta extremă ar putea fi percepută ca o aprobare a activităților politice ale soțului ei. În cazul în care instanța a evaluat corect sensul pasajului incriminat, ar fi ajuns la concluzia că reclamanții au furnizat dovezi ale bazei sale de fapt. La 3 martie 1997, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) ) a respins recursul și a confirmat hotărârea instanței de jos, considerând că Curtea regională a constatat corect că termenul în cauză trebuie evaluat din punctul de vedere al unui cititor mediu care nu ar putea fi așteptat să cunoască sensul original creat de dl Steger. Prin urmare, articolul insinuat activități neonazi clandestine de dna care nu au fost dovedit. În consecință, nu a fost necesar să se ia dovezi privind posibilele activități extreme de drept ale soțului său, astfel cum a fost propus de solicitanți. În plus, instanța de primă instanță a constatat corect că nici discursurile publice ale dnei R. în comparație cu anumite pasaje de articole din revista soțului ei, nici declarația ei că nu a găsit activitățile imorale ale soțului ei permit să tragă concluzia că dna R. susține ideile naționale socialiste. Prin urmare, propunerea reclamanților de a auzi și de a evalua dovezile că dna R. știa conținutul revistei soțului ei și că, de fapt, ea a contribuit din când în când la ediția sa nu era suficient pentru a furniza dovezi ale sprijinului ei clandestin pentru ideile naționale socialiste. Secțiunea 6 din Legea Media prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, prin urmare, să ceară daune de la el. Compensarea poate fi acordată până la 14,535 EUR. În acest context, „difamarea” este definită în secțiunea 111 din Codul Penal după cum urmează: 1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care acuză altul de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opune onoarei sau moralității, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă ... (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă... (3) Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația este adevărată." 10 din Convenția că hotărârile instanțelor au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. DREPTUL Reclamanților se referă la condamnarea lor pentru difamare și respectiv în temeiul Legii media, care se presupunea că au încălcat drepturile în temeiul art. 10, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ..., pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” Guvernul acceptă că hotărârile instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și de a transmite informații în temeiul articolului 10. Cu toate acestea, ei susțin că interferența a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2. Ei susțin că instanța austriaca a clasificat termenul „nazi închis” în ceea ce privește dna R. Referindu-se la cazul Prager și Oberschlick c. Austria (alegerea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 313, p. 18, § 36), Guvernul susține că clasificarea dacă există o declarație de fapte sau o declarație de valoare se încadrează în marja de apreciere a autorităților naționale. Acuzația împotriva unei persoane care au o afiliare neclară la Socialismul Național înseamnă o reproșă masivă în Austria care se apropie de o acuzație de comportamentul penal în temeiul Legii de interdicție, care interzice activitățile socialiste naționale în diferite forme și prevede condiții severe de închisoare. În comparație cu aceste condiții de închisoare condamnările reclamanților erau în cel mai mic rang de pedeapsă posibilă, interferența cu art. 10 nu a fost, prin urmare, disproporționată. Reclamanții contestă punctul de vedere al Guvernului și susțin că instanțele au clasificat în mod incorect termenul în cauză ca o declarație de fapt, în loc de o declarație de valoare, care, în orice caz, se bazează pe fapte reale: doamna a fost membru al FPÖ; prin soțul ei a fost în contact direct cu neonazis; ea a ajutat ocazional în corecția greșelilor ortografice și gramaticale într-o revistă extremă dreptă și - în ciuda dlui Anunțurile și proclamațiile lui Haider cu privire la acest subiect - ea nu s-a desasociat în mod clar și public de ideile socialiste naționale. În sensul termenului în discuție era clar pentru un cititor mediu al revistei, cum numele dnei R. a fost citat în contextul criticilor pentru lipsa de disociere a extremiștilor de dreapta în cadrul FPÖ. Intenția evidentă a primului reclamant nu a fost niciodată de a difama doamna R. sau de a o afilia cu o acuzație penală, ci de a critica poziția ei în cadrul FPÖ și lipsa ei de disociere publică de ideile neonazi. Prin urmare, declarația nu a fost în nici un fel excesivă și dna R., ca politician și membru al unui Parlament regional, a trebuit să suporte criticile conținute în aceasta. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului