SCHARSACH AND NEWS VERLAGSGESELLSCHAFT m.b.H. v. AUSTRIA

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39394/98 de către Hans-Henning SCHARSACH și NEWS Verlagsgesellschaft m.b.H. împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 noiembrie 2002 ca o Cameră compusă din C.L.

Rozakis Președintele Tulkens Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecător ad hoc Matscher și Nielsen Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 19 septembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, un național austriac, născut în 1943 și care trăiește în Viena, este un jurnalist de profesie.

Al doilea reclamant, societatea reclamantă, este proprietarul și editorul revistei săptămânale austriaca News . Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Lansky, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 primul reclamant a publicat un articol sub titlul „Brown în loc de Black and Red?” ( „Braun statt Schwarz und Rot?”) în revista News Societatea candidată cu privire la întrebarea dacă este posibil și de dorit să formeze un guvern de coaliție cu Partidul Libertății austriac ( FPÖ ) sub Jörg Haider. Într-un paragraf, subtitulat „Scenă violentă” ( Gewaltszene ), el a subliniat că unele drept austriac Teroriștii aripii sau extremiștii au apărut din acest partid, care au plecat la începutul anilor 1980, când partidul a susținut poziții mai moderate sub președinția dlui Steger.

„Spre Haider (la sfârșitul anilor 1980) acești "nazi vechi" (“alte Kellernazis”) s-au întors și au fost chiar autorizați să alerge pentru funcție.” Apoi el a citat o listă de nume, printre care doamna R., membru al unui Parlament Regional ( Landtag ), al cărui soț este un politician cunoscut de aripa dreaptă și editorul revistei extremă dreaptă “facts” ( fakten ). „... dna R. , ... și alte nume dovedește că disociația de la dreapta extremă ( Abgrenzung ) presupusă de dl Haider nu a avut niciodată loc în realitate.” Ulterior, dna R. a instituit o procedură de urmărire penală privată pentru difamă ( üble Nachrede ) împotriva primului reclamant, precum și o cerere de compensare împotriva societății reclamante în temeiul Legii Media ( Mediengesetz ), în fața Curții Regionale St.

Pölten ( Landesgericht La 21 iunie 1998 primul reclamant a fost condamnat pentru difamă în temeiul articolului 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch Curtea i-a impus o amendă de 60.000 ATS. Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească 30.000 ATS în compensare doamnei R., în conformitate cu art. 6 din Legea Media. Curtea a remarcat în raționamentul său că trecerea în cauză trebuia să fie înțelesă modul în care ar fi percepută de către un cititor mediu. Termenul „nazit închis” a fost folosit pentru a descrie o persoană care sprijină ideile socialiste naționale, totuși, nu în public, ci în privat, prin activități clandestine. Aparținerea unui astfel de cerc de persoane înseamnă să aibă un caracter disprețuitor și să se comporte într-un mod contrar onorării sau moralității.

Potrivit instanței, nu s-a putut stabili că dna R. a fost coautoră a revistei soțului ei. Chiar presupunând că ea a contribuit la anumite pasaje ale unora dintre articolele publicate în ea, astfel cum a afirmat reclamanții, acestea nu au fost problematice în lumina Legii de interdicție (Verbotsgesetz 1947 În ceea ce privește declarația dnei R. că nu a găsit activitățile soțului său imoral, instanța a remarcat că dl R. nu a fost condamnat până în prezent pentru încălcarea Legii de interdicție. Dna R., pe de altă parte, nu a exprimat că sprijină activitățile soțului sau se identifică cu ei. În plus, nu se poate aștepta că o soție să-și critice soțul în public.

Deși a criticat Legea de interdicție în declarațiile publice, Curtea a constatat că reclamanții nu au furnizat dovezi despre orice activitate clandestină socialistă națională întreprinsă de dna R. care ar fi justificat să-i numească un "nazi închis". În apelul lor, reclamanții au subliniat că termenul "nazi închis" a fost creat de dl Steger, atunci președintele FPÖ. Acesta a fost destinat să descrie cele ale colegilor partidului său care au demonstrat oficial sprijinul pentru democrație, dar neoficial sau clandestin nu s-au dessociat de idei neonazi sau de contactele la scena neonazi. Prin urmare, relația lor cu dreptul extrem pare a fi neclară. Reclamanții au criticat că, de fapt, instanța nu a concluzionat că dna au contribuit la ediția revistei xenofobice ale soțului ei, susținând că dna R., în calitate de politiciană, s-a expus la controlul public și a susținut opiniile de natură politică.

Ca politician, a fost parte din funcțiile ei de a participa la dezbaterea politică. Prin urmare, având în vedere libertatea de exprimare și de informare a cetățenilor și a electoratului, a fost legitim să se așteapte să ia o poziție, de asemenea, în ceea ce privește activitățile politice ale soțului ei. Cu toate acestea, s-ar putea să o dignifice ca soție, ca politiciană, a trebuit să fie criticată în astfel de circumstanțe, în măsura în care nu s-a despărțit de dreapta extremă ar putea fi percepută ca o aprobare a activităților politice ale soțului ei. În cazul în care instanța a evaluat corect sensul pasajului incriminat, ar fi ajuns la concluzia că reclamanții au furnizat dovezi ale bazei sale de fapt.

La 3 martie 1997, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) ) a respins recursul și a confirmat hotărârea instanței de jos, considerând că Curtea regională a constatat corect că termenul în cauză trebuie evaluat din punctul de vedere al unui cititor mediu care nu ar putea fi așteptat să cunoască sensul original creat de dl Steger. Prin urmare, articolul insinuat activități neonazi clandestine de dna care nu au fost dovedit. În consecință, nu a fost necesar să se ia dovezi privind posibilele activități extreme de drept ale soțului său, astfel cum a fost propus de solicitanți. În plus, instanța de primă instanță a constatat corect că nici discursurile publice ale dnei R. în comparație cu anumite pasaje de articole din revista soțului ei, nici declarația ei că nu a găsit activitățile imorale ale soțului ei permit să tragă concluzia că dna R. susține ideile naționale socialiste.

Prin urmare, propunerea reclamanților de a auzi și de a evalua dovezile că dna R. știa conținutul revistei soțului ei și că, de fapt, ea a contribuit din când în când la ediția sa nu era suficient pentru a furniza dovezi ale sprijinului ei clandestin pentru ideile naționale socialiste. Secțiunea 6 din Legea Media prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, prin urmare, să ceară daune de la el. Compensarea poate fi acordată până la 14,535 EUR.

În acest context, „difamarea” este definită în secțiunea 111 din Codul Penal după cum urmează: 1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care acuză altul de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opune onoarei sau moralității, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil de închisoare nu mai mult de șase luni sau de o amendă ... (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă... (3) Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată.

În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația este adevărată." 10 din Convenția că hotărârile instanțelor au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. DREPTUL Reclamanților se referă la condamnarea lor pentru difamare și respectiv în temeiul Legii media, care se presupunea că au încălcat drepturile în temeiul art. 10, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ..., pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” Guvernul acceptă că hotărârile instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și de a transmite informații în temeiul articolului 10. Cu toate acestea, ei susțin că interferența a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2. Ei susțin că instanța austriaca a clasificat termenul „nazi închis” în ceea ce privește dna R. Referindu-se la cazul Prager și Oberschlick c. Austria (alegerea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 313, p. 18, § 36), Guvernul susține că clasificarea dacă există o declarație de fapte sau o declarație de valoare se încadrează în marja de apreciere a autorităților naționale.

Acuzația împotriva unei persoane care au o afiliare neclară la Socialismul Național înseamnă o reproșă masivă în Austria care se apropie de o acuzație de comportamentul penal în temeiul Legii de interdicție, care interzice activitățile socialiste naționale în diferite forme și prevede condiții severe de închisoare. În comparație cu aceste condiții de închisoare condamnările reclamanților erau în cel mai mic rang de pedeapsă posibilă, interferența cu art. 10 nu a fost, prin urmare, disproporționată.

Reclamanții contestă punctul de vedere al Guvernului și susțin că instanțele au clasificat în mod incorect termenul în cauză ca o declarație de fapt, în loc de o declarație de valoare, care, în orice caz, se bazează pe fapte reale: doamna a fost membru al FPÖ; prin soțul ei a fost în contact direct cu neonazis; ea a ajutat ocazional în corecția greșelilor ortografice și gramaticale într-o revistă extremă dreptă și - în ciuda dlui Anunțurile și proclamațiile lui Haider cu privire la acest subiect - ea nu s-a desasociat în mod clar și public de ideile socialiste naționale. În sensul termenului în discuție era clar pentru un cititor mediu al revistei, cum numele dnei R. a fost citat în contextul criticilor pentru lipsa de disociere a extremiștilor de dreapta în cadrul FPÖ.

Intenția evidentă a primului reclamant nu a fost niciodată de a difama doamna R. sau de a o afilia cu o acuzație penală, ci de a critica poziția ei în cadrul FPÖ și lipsa ei de disociere publică de ideile neonazi. Prin urmare, declarația nu a fost în nici un fel excesivă și dna R., ca politician și membru al unui Parlament regional, a trebuit să suporte criticile conținute în aceasta. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39394/98 by Hans-Henning SCHARSACH and NEWS Verlagsgesellschaft m.b.H. against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 November 2002 as a Chamber composed of Mr C.L.

Rozakis , President , Mr F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , judges , Mr F. Matscher , ad hoc judge, and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 24 October 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 19 September 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, an Austrian national, born in 1943 and living in Vienna, is a journalist by profession.

The second applicant, the applicant company, is the owner and publisher of the Austrian weekly magazine News . They are represented before the Court by Mr G. Lansky, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1995 the first applicant published an article under the heading “Brown instead of Black and Red?” ( “Braun statt Schwarz und Rot?” ) in the magazine News of the applicant company on the question whether it was possible and desirable to form a coalition government with the Austrian Freedom Party ( FPÖ ) under Jörg Haider. In one paragraph, subtitled “Violent scene” ( Gewaltszene ), he pointed out that some Austrian right ‑ wing terrorists or extremists had emerged from this party, which they had left in the early 1980s when the party supported more moderate positions under the chairmanship of Mr Steger.

“Under Haider (in the late 1980s) these “old closet nazis” (“ alte Kellernazis ”) came back again and were even allowed to run for office.” Then he cited a list of names, amongst them Ms R., a member of a Regional Parliament ( Landtag ), whose husband is a well known right wing politician and the editor of the extreme right magazine “facts” ( fakten ). “... Ms R., ... and other names prove that the dissociation from the extreme right ( Abgrenzung ) alleged by Mr Haider had in reality never taken place.” Subsequently, Ms R. instituted private prosecution proceedings for defamation ( üble Nachrede ) against the first applicant, and a compensation claim against the applicant company under the Media Act ( Mediengesetz ), before the St.

Pölten Regional Court ( Landesgericht ). On 21 June 1998 the first applicant was convicted of defamation under section 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ). The court imposed a fine of ATS 60,000 on him. The applicant company was ordered to pay ATS 30,000 in compensation to Ms R., pursuant to section 6 of the Media Act. The court noted in its reasoning that the passage at issue was to be understood the way it would be perceived by an average reader. The term “closet nazi” was used to describe a person who supported National Socialist ideas, however, not in public but in private through clandestine activities. Belonging to such a circle of persons means to have a contemptible character and to behave in a way contrary to honour or morality.

According to the court, it could not be established that Ms R. was a co-author of her husband’s magazine. Even assuming that she had contributed to certain passages of some of the articles published in it, as contended by the applicants, these were unproblematic in the light of the Prohibition Act ( Verbotsgesetz 1947 ). As regards Ms R.’s statement that she did not find her husband’s activities immoral, the court noted that Mr R. had so far not been convicted for breach of the Prohibition Act. Ms R., on the other hand, had not expressed that she supported her husband’s activities or identified herself with them either. Moreover, a wife could not be expected to criticise her husband in public.

Although she had criticised the Prohibition Act in public statements, the court found that the applicants had failed to provide evidence of any clandestine National Socialist activities undertaken by Ms R. that would justify to call her a “closet nazi”. In their appeal the applicants emphasised that the term “closet nazi” had been created by Mr Steger, the then chairman of the FPÖ. It was meant to describe those of his party colleagues who officially demonstrated support to democracy, but unofficially or in clandestine did not disassociate themselves from neo-Nazi ideas or from contacts to the neo-Nazi scene. Therefore their relation with the extreme right appeared to be unclear. The applicants criticised that the court had in fact failed to conclude that Ms R. had contributed to the editing of her husband’s xenophobic magazine.

They argued that Ms R., as a politician, exposed herself to public scrutiny and advocated views of a political nature. As a politician, it was part of her functions to participate in political debate. Therefore, in the light of the freedom of expression and information of citizens and the electorate, it was legitimate to expect her to take a stand also in regard to her husband’s political activities. Taking sides with her husband might dignify her as a wife, however, as a politician, she had to bear criticism under such circumstances insofar as her failure to disassociate herself from the extreme right could be perceived as an approval of her husband’s political activities. Had the court correctly assessed the meaning of the incriminated passage, it would have concluded that the applicants had furnished proof of its factual basis.

On 3 March 1997 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the appeal and confirmed the lower court’s judgment. It considered that the Regional Court had correctly found that the term at issue was to be assessed from the point of view of an average reader who could not be expected to know the original meaning created by Mr Steger. Therefore the article insinuated clandestine neo-Nazi activities by Ms R. which were not proved. Consequently, it was unnecessary to take evidence relating to possible extreme right activities of her husband as proposed by the applicants. Moreover, the first instance court had correctly found that neither Ms R.’s public speeches when compared to certain passages of articles in her husband’s magazine, nor her statement that she did not find immoral her husband’s activities allowed to draw the conclusion that Ms R. supported National Socialist ideas.

Therefore the applicants’ proposal to hear and assess evidence that Ms R. knew the contents of her husband’s magazine and that she in fact contributed from time to time to its editing was not sufficient to furnish proof of her clandestine support for National Socialist ideas. B. Relevant domestic law Section 6 of the Media Act provides for the strict liability of the publisher in cases of defamation; the victim can thus claim damages from him. Compensation can be awarded up to EUR 14,535.

In this context “defamation” is defined in Section 111 of the Criminal Code as follows: “ 1. As it may be perceived by a third party, anyone who accuses another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine ... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." COMPLAINT The applicants complained under Article 10 of the Convention that the courts’ decisions violated their right to freedom of expression. THE LAW The applicants’ remaining complaint relates to their conviction for defamation and under the Media Act, respectively, which allegedly was in breach of their rights under Article 10, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers...

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, ..., for the protection of the reputation or rights of others, … ” The Government accept that the domestic courts’ judgments constituted an interference with the applicants’ rights to freedom of expression and to impart information under Article 10. They contend, however, that the interference was justified under Article 10 § 2. They submit that the Austrian courts classified the term “closet nazi” in respect of Ms R. as a statement of fact for which the applicants had failed to furnish proof.

Referring to the case Prager and Oberschlick v. Austria (judgment of 26 April 1995, Series A no. 313, p. 18, § 36), the Government argue that the classification whether there was a statement of facts or a value statement falls within the national authorities’ margin of appreciation. The allegation against a person of having an unclear affiliation with National Socialism means a massive reproach in Austria that comes close to a charge of criminal behaviour under the Prohibition Act, which prohibits National Socialist activities in various forms and provides for severe terms of imprisonment. Compared to those terms of imprisonment the applicants’ convictions were within the lowest range of possible punishment, the interference with Article 10 was therefore not disproportionate.

The applicants contest the Government’s view and maintain that the courts had wrongly classified the term at issue as a statement of fact instead of a value statement, which, at all events, was based on true facts: Ms R. was a member of the FPÖ; through her husband she was in direct contact with neo-Nazis; she had occasionally helped in the correction of orthographic and grammatical mistakes in an extreme right magazine and - despite Mr Haider’s announcements and proclamations on that issue - she had not clearly and publicly disassociated herself from National Socialist ideas. The meaning of the term at issue was clear for an average reader of the magazine as Ms R.’s name was quoted in the context of criticism for lack of dissociation from right-wing extremists within the FPÖ.

The first applicant’s obvious intention has never been to defame Ms R. or to affiliate her with a criminal charge, but to criticise her position within the FPÖ and her lack of public dissociation from neo-Nazi ideas. Therefore the statement was in no way excessive and Ms R., as a politician and member of a Regional Parliament, had to bear the criticism contained therein. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President