Krone-Verlag GmbH și Druckerei Und Zeitungshaus J. Wimmer Gesellschaft mbH împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31564/96 de către KRONE-Verlag GmbH și Druckerei und Zeitungshaus J. WIMMER Gesellschaft mbH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 7 martie 2000 în calitate de Camera compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna Dre. S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 mai 1996 de Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 mai 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt două societăți înscrise în Austria.

Prima societate solicitantă este proprietarul și editorul ziarului austriac “ Neue Kronen-Zeitung”, a doua societate solicitantă este proprietarul și editorul ziarului austriac „Oberösterreichische Nachrichten Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl T. Höhne, avocat practicant la Viena. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanții corporativi, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea este adresată împotriva modificării din 1992 la Legea privind mediaul austriac (Mediengesetz) ) privind art. 7b privind „protegerea presunției de inocență”, care prevede o cerere de compensare împotriva titularului unui mediu de știri în anumite cazuri de raportare contrar presunției de inocență (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos).

În septembrie 1994 reclamanții societății și alți titulari de media de știri au instituit proceduri în Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) susținând că dispoziția impugnată a încălcat dreptul lor la libertate de exprimare, la libertatea presei și la dreptul lor la proprietate și, de asemenea, la discriminare. La 28 septembrie 1995, Curtea Constituțională și-a respins cererile de declarare incompatibilă cu drepturile lor constituționale și, prin urmare, nul și nul, în sensul articolului 7b alineatul (2) din acest articol. În ceea ce privește dreptul reclamanților corporativi de a se aplica Curții Constituționale, Curtea a reamintit că, pentru a putea depune o plângere în temeiul articolului 140 § 1 din Constituție, un reclamant a trebuit să arate că dispozițiile juridice constituie o încălcare imediată și nu doar o posibilă încălcare a intereselor reclamantului, și că nu există nici o altă soluție rezonabilă.

În ceea ce privește conformitatea dispozițiilor juridice cu Constituția, de obicei, a trebuit să se ridice în cadrul procedurilor în fața instanțelor ordinare. Cu toate acestea, nu ar putea fi de așteptat ca nimeni să comită o infracțiune pentru a avea posibilitatea de a ridica astfel de îndoieli în cursul procedurii penale care au urmat. În acest caz, Curtea Constituțională a considerat că art. 7b din Legea privind media a restricționat imediat libertatea de exprimare a reclamanților corporativi și că nu există nici o altă soluție rezonabilă, deoarece nu ar putea fi așteptat să contravină această dispoziție și, prin urmare, să provoace proceduri în temeiul Legii privind media.

În continuare, Curtea Constituțională se referă la principiile stabilite de jurisprudența Curții (Sunday Times (I) c. Hotărârea Regatului Unit din 26 aprilie 1979; Hotărârea Barthold v. Germania din 25 martie 1985) și jurisprudența sa, au reamintit că libertatea de exprimare are un loc important într-o societate democratică și că presa a îndeplinit sarcini speciale în calitate de furnizori de informații și opinii de natură politică sau de alt interes general. Curtea Constituțională a constatat că art. 7b din Legea media a interferat cu libertatea de exprimare, iar apoi s-a întors la întrebarea dacă această interferență a fost justificată în temeiul art. 10 alin. (2) din Convenție ca fiind necesară pentru protecția drepturilor altora și menținerea imparțialității justiției.

Având în vedere argumentul reclamanților corporativi că interzicerea strictă în temeiul articolului 7b din Legea privind media este disproporționată în cazurile de interes public predominant, Curtea Constituțională a reamintit că protecția drepturilor garantate în temeiul Convenției necesită uneori statului să ia măsuri pozitive. În opinia Curții Constituționale, legislatorul austriac, în adoptarea dispozițiilor impușite, a respectat datoria constituțională de a preveni această raportare în mass-media, sau, eventual, chiar o campanie de presă, a stigmatizat o persoană ca vinovătoare pentru o infracțiune penală și a făcut astfel presupunerea ineficace a inocenței, prejudecând astfel echitatea procesului următor.

În acest sens, legislatorul a acționat în limitele sale de apreciere în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. Nu există niciun interes public justificabil în denunțarea persoanelor ca infractori condamnați, adică în a avea un „jurial” (Medienjustiz ), înainte de a fi fost considerate vinovate în conformitate cu legea. Secțiunea 7b din Legea Media se referă numai la rapoarte de presă de o asemenea natură și nu a împiedicat raportarea adevărată a cazurilor penale. De asemenea, Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere importanța principiului presunției de nevinovăție, excepțiile enumerate la art. 7b alineatul (2) din Legea privind media și alegerea compensației civile în loc de sancțiunile penale, nu există nici o indicație de disproporționalitate.

În plus, cantitățile maxime abstracte de amenzi pentru a provoca prejudicii sau difamații corporale efective au depășit cu mult suma maximă de compensare stabilită în secțiunea 7b din Legea privind media. Din motive similare, Curtea Constituțională a respins argumentul reclamanților corporativi care au afirmat că a existat o încălcare a dreptului lor la proprietate, în special în cazul unei condamnare ulterioară a persoanei în cauză.Decizia a fost preluată la 17 noiembrie 1995. Secțiunea 7b din Legea Media ( Mediengesetz ) se intitulează „Protecția presunției de inocence” ( Schutz der Unschuldsvermutung ) și citește după cum urmează: „1. O persoană suspectată că a comis o infracțiune, dar nu încă condamnată prin hotărâre finală, care este descrisă într-un mediu ca fiind vinovat sau ca autorul infracțiunii și nu doar suspectată că a comis o infracțiune, are dreptul să ceară compensații de la titularul suportului de știri (editor) pentru insultul suferit.

Sumă de compensație nu depășește 200.000 ATS; ... (2) Nu va exista nici un drept de compensare în cazul în care (1) un raport adevărat privind o audiere într-o sesiune publică a Adunării Naționale, a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a Dietei unui teren sau a unui comitet al acestor organisme reprezentative generale, (2) un raport adevărat privind o condamnare de primă instanță, care indică faptul că condamnarea nu este finală, (3) persoana în cauză a făcut o mărturisire în public sau înainte de un mediu și nu l-a revocat, (4) o difuzare directă (difuzare în direct) este îngrijită și angajatul difuzării a aplicat îngrijirea solicitată de jurnaliști, (5) o citare adevărată a declarației unei terțe persoane este îngrijită și dacă a existat un interes public predominant în publicul public în publicul declarației citate.” COMPLAINTE Reclamanții corporaționali se plâng că art. 7b din Legea mediaului austriac constituie o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care?

după cum urmează: Ele consideră că art. 7b din Legea mediaului, interpretat de Curtea Constituțională, nu echilibra în mod corespunzător interesele concurente în temeiul articolului 10 alineatul (2). În opinia lor, este disproporționat să împiedice presa să raporteze evenimente adevărate și să aibă monopolul instanței în ceea ce privește stabilirea faptelor adevărate. În plus, dispoziția impugnată ar conduce la rezultate absurde dacă jurnaliștii ar trebui să raporteze cunoștințele lor pozitive în timpul subjugativ sau să folosească alte mijloace lingvistice pentru a-l califica ca suspect. În caz contrar, pentru a intra în domeniul unei clauze excepționale în temeiul articolului 7b alineatul (2) din Legea media, jurnaliștii ar trebui să raporteze indirect în legătură cu anchetele lor, prezentându-le ca declarații ale terțelor.

Reclamanții societății se plâng că art. 7b din Legea privind media austriecă constituie o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și a imparțialității justiției. Curtea reamintește că, în cadrul unei proceduri originare dintr-o cerere depusă în temeiul articolului 34 din Convenție, trebuie să se limiteze, cât mai mult posibil, la examinarea unei cauze concrete în fața acesteia.

, dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantul a provocat o încălcare a Convenției (a se vedea Hotărârea Eriksson c. Suedia din 22 iunie 1989, Seria A nr. 156, p. 23, § 54). În consecință, prin termenul „victimă”, art. 34 din Convenția înseamnă persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză.

art. 34 din Convenție nu poate fi utilizat pentru a găsi o acțiune în natura unui actio popularis . Acesta poate doar privilegia persoanele fizice să susțină că o lege își încălcă drepturile de unul singur, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care acestea prezintă riscul de a fi afectate direct de aceasta (a se vedea Hotărârea Johnston și alții c. Irlanda din 18 Decembrie 1986, Seria A nr. 112, p. 21, § 42; Hotărârea Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda din 29 octombrie 1992, Seria A nr. 246, p. 22, § 44; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Norris c. Irlanda din 26 octombrie 1988, Seria A nr. 142, p. 15-16, §§ 30-32).

În acest caz, reclamanții corporativi sunt publicători de ziar care se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la art. 7b din Legea Media modificată în 1992. Curtea constată că argumentele lor privind efectele negative ale acestei legislații asupra presei și raportării jurnaliștilor în general nu depășesc încercarea de a contesta în abstracto compatibilitatea legislației austriece cu Convenția. În lipsa unui incident specific care să demonstreze efectul direct al acestei legislații asupra raportării cazurilor penale, reclamanții corporativi nu pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, plângerea formulată de reclamanții corporativi este incompatibilă ratione personae Prin urmare, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă Președintele grefierului S. Dolle N. Bratza

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31564/96 by KRONE-Verlag GmbH and Druckerei und Zeitungshaus J. WIMMER Gesellschaft mbH against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 March 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 May 1996 and registered on 23 May 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are two companies incorporated in Austria.

The first applicant company is the proprietor and publisher of the Austrian daily newspaper “ Neue Kronen-Zeitung ”, the second applicant company is the proprietor and publisher of the Austrian newspaper “ Oberösterreichische Nachrichten ”. They are represented before the Court by Mr T. Höhne, a lawyer practising in Vienna. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the corporate applicants, may be summarised as follows. The application is directed against the 1992 amendment to the Austrian Media Act ( Mediengesetz ) concerning section 7b on the “protection of the presumption of innocence”, which provides for a compensation claim against the proprietor of a news medium in certain cases of reporting contrary to the presumption of innocence (see relevant domestic law, below).

In September 1994 the corporate applicants and other proprietors of news media instituted proceedings in the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) claiming that the impugned provision violated their right to freedom of expression, freedom of the press and their right to property, and also amounted to discrimination. On 28 September 1995 the Constitutional Court dismissed their requests that section 7b of the Media Act as a whole, or particular passages of section 7b(2) of that Act, be declared incompatible with their constitutional rights and thus null and void. As regards the corporate applicants’ right to apply to the Constitutional Court, the Court recalled that, in order to be able to lodge a complaint under Article 140 § 1 of the Constitution, a complainant had to show that the legal provision constituted an immediate and not only a potential violation of the complainant’s interests, and that there was no other reasonable remedy.

Doubts as regards the compliance of legal provisions with the Constitution usually had to be raised in proceedings before the ordinary courts. However, no-one could be expected to commit an offence in order to have the opportunity to raise such doubts in the course of ensuing criminal proceedings. In the present case, the Constitutional Court considered that section 7b of the Media Act immediately restricted the corporate applicants’ freedom of expression and that there was no other reasonable remedy, as they could not be expected to contravene this provision and thereby cause proceedings under the Media Act.

In its further reasoning, the Constitutional Court, referring to principles established by the case-law of the Court (Sunday Times (I) v. the United Kingdom judgment of 26 April 1979; Barthold v. Germany judgment of 25 March 1985) and to its own case-law, recalled that freedom of expression held a prominent place in a democratic society and that the press performed special tasks as purveyors of information and opinions of a political nature or of other general interest. The Constitutional Court found that section 7b of the Media Act interfered with freedom of expression. It then turned to the question of whether this interference was justified under paragraph 2 of Article 10 of the Convention as being necessary for the protection of the rights of others and maintaining the impartiality of the judiciary.

Having regard to the corporate applicants’ argument that the strict prohibition under section 7b of the Media Act was disproportionate in cases of predominant public interest, the Constitutional Court recalled that the protection of the rights guaranteed under the Convention sometimes required the State to take positive measures. In the Constitutional Court’s view, the Austrian legislator, in enacting the impugned provision, had complied with its constitutional duty to prevent that reporting in the news media, or possibly even a press campaign, stigmatised a person as guilty of a criminal offence and thereby rendered the presumption of innocence ineffective, thus prejudicing the fairness of the ensuing trial.

In doing so, the legislator had acted within its margin of appreciation under paragraph 2 of Article 10 of the Convention. There was no justifiable public interest in denouncing persons as convicted criminal offenders, i.e. in having a “trial by newspaper” ( Medienjustiz ), before they had been found guilty according to the law. Section 7b of the Media Act was only concerned with press reports of such a nature and did not prevent true reporting about criminal cases. The Constitutional Court also found that, given the importance of the principle of the presumption of innocence, the exceptions enumerated in section 7b(2) of the Media Act and the choice of civil compensation instead of criminal sanctions, there was no indication of disproportionality.

Furthermore, the abstract maximum amounts of fines for causing actual bodily harm or defamation by far exceeded the maximum amount of compensation fixed in section 7b of the Media Act. For similar reasons, the Constitutional Court rejected the corporate applicants’ argument that there was a violation of their right to property, in particular in cases of a subsequent conviction of the person concerned. The decision was served on 17 November 1995. B. Relevant domestic law Section 7b of the Media Act ( Mediengesetz ) is entitled “Protection of the presumption of innocence” ( Schutz der Unschuldsvermutung ) and reads as follows: “1. A person suspected of having committed an offence but not yet convicted by final judgment, who is portrayed in a medium as being guilty or as the perpetrator of the offence and not only suspected of having committed the offence, is entitled to claim compensation from the proprietor of the news medium (editor) for the insult suffered.

The amount of compensation shall not exceed 200,000 ATS; … 2. There shall be no right to compensation if (1) a true report about a hearing at a public session of the National Assembly, the Federal Council, the Federal Assembly, the Diet of a Land or a committee of these general representative bodies is concerned, (2) a true report about a conviction at first instance is concerned which indicates that the conviction is not final, (3) the person concerned has made a confession in public or before a medium and has not revoked it, (4) a direct broadcast (live broadcast) is concerned and the employee of the broadcast has applied the care required of journalists, (5) a true quotation of the statement of a third person is concerned and if there was a predominant public interest in the publication of the quoted statement.” COMPLAINT The corporate applicants complain that section 7b of the Austrian Media Act amounts to a violation of their right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention which ? as follows : They consider that section 7b of the Media Act, as interpreted by the Constitutional Court, does not duly balance the competing interests under paragraph 2 of Article 10. In their view, it is disproportionate to prevent the press from reporting about true events and to have a court monopoly on establishing true facts.

Moreover, the impugned provision would lead to absurd results if journalists had to report their positive knowledge in the subjunctive tense or use other linguistic means to qualify it as a suspicion. Otherwise, in order to come within the scope of one of the exceptional clauses under section 7b(2) of the Media Act, journalists would have to report about their inquiries indirectly, presenting them as statements made by third persons. THE LAW The corporate applicants complain that section 7b of the Austrian Media Act amounts to a violation of their right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention which provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression.

This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.

The Court recalls that in proceedings originating in an application lodged under Article 34 of the Convention it has to confine itself, as far as possible, to the examination of a concrete case before it. Its task is not to review domestic law and practice in abstracto , but to determine whether the manner in which they were applied to or affected the applicant gave rise to a violation of the Convention (see the Eriksson v. Sweden judgment of 22 June 1989, Series A no. 156, p. 23, § 54). Accordingly, by the term “victim”, Article 34 of the Convention means the person directly affected by the act or omission which is in issue.

Article 34 of the Convention may not be used to found an action in the nature of an actio popularis . It may only exceptionally entitle individuals to contend that a law violates their rights by itself, in the absence of an individual measure of implementation, if they run the risk of being directly affected by it (see the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 21, § 42; the Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland judgment of 29 October 1992, Series A no. 246, p. 22, § 44; see also the Norris v. Ireland judgment of 26 October 1988, Series A no. 142, pp. 15-16, §§ 30-32).

In the present case, the corporate applicants are newspaper publishers complaining under Article 10 of the Convention about section 7b of the Media Act as amended in 1992. The Court finds that their arguments as to the negative effects of this legislation on the press and the reporting by journalists in general, do not go beyond seeking to challenge in abstracto the compatibility of Austrian law with the Convention. In the absence of a specific incident showing the direct effect of this legislation on their reporting of criminal cases, the corporate applicants cannot claim to be “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention. Accordingly, the complaint made by the corporate applicants is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention.

It follows that the application is inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé N. Bratza Registrar President