KRONE-VERLAG GmbH and DRUCKEREI UND ZEITUNGSHAUS J. WIMMER GESELLSCHAFT mbH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KRONE-VERLAG GmbH and DRUCKEREI UND ZEITUNGSHAUS J. WIMMER GESELLSCHAFT mbH v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31564/96 de către KRONE-Verlag GmbH și Druckerei und Zeitungshaus J. WIMMER Gesellschaft mbH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 7 martie 2000 în calitate de Camera compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna Dre. S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 mai 1996 de Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 mai 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt două societăți înscrise în Austria. Prima societate solicitantă este proprietarul și editorul ziarului austriac “ Neue Kronen-Zeitung”, a doua societate solicitantă este proprietarul și editorul ziarului austriac „Oberösterreichische Nachrichten Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl T. Höhne, avocat practicant la Viena. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanții corporativi, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea este adresată împotriva modificării din 1992 la Legea privind mediaul austriac (Mediengesetz) ) privind art. 7b privind „protegerea presunției de inocență”, care prevede o cerere de compensare împotriva titularului unui mediu de știri în anumite cazuri de raportare contrar presunției de inocență (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). În septembrie 1994 reclamanții societății și alți titulari de media de știri au instituit proceduri în Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) susținând că dispoziția impugnată a încălcat dreptul lor la libertate de exprimare, la libertatea presei și la dreptul lor la proprietate și, de asemenea, la discriminare. La 28 septembrie 1995, Curtea Constituțională și-a respins cererile de declarare incompatibilă cu drepturile lor constituționale și, prin urmare, nul și nul, în sensul articolului 7b alineatul (2) din acest articol. În ceea ce privește dreptul reclamanților corporativi de a se aplica Curții Constituționale, Curtea a reamintit că, pentru a putea depune o plângere în temeiul articolului 140 § 1 din Constituție, un reclamant a trebuit să arate că dispozițiile juridice constituie o încălcare imediată și nu doar o posibilă încălcare a intereselor reclamantului, și că nu există nici o altă soluție rezonabilă. În ceea ce privește conformitatea dispozițiilor juridice cu Constituția, de obicei, a trebuit să se ridice în cadrul procedurilor în fața instanțelor ordinare. Cu toate acestea, nu ar putea fi de așteptat ca nimeni să comită o infracțiune pentru a avea posibilitatea de a ridica astfel de îndoieli în cursul procedurii penale care au urmat. În acest caz, Curtea Constituțională a considerat că art. 7b din Legea privind media a restricționat imediat libertatea de exprimare a reclamanților corporativi și că nu există nici o altă soluție rezonabilă, deoarece nu ar putea fi așteptat să contravină această dispoziție și, prin urmare, să provoace proceduri în temeiul Legii privind media. În continuare, Curtea Constituțională se referă la principiile stabilite de jurisprudența Curții (Sunday Times (I) c. Hotărârea Regatului Unit din 26 aprilie 1979; Hotărârea Barthold v. Germania din 25 martie 1985) și jurisprudența sa, au reamintit că libertatea de exprimare are un loc important într-o societate democratică și că presa a îndeplinit sarcini speciale în calitate de furnizori de informații și opinii de natură politică sau de alt interes general. Curtea Constituțională a constatat că art. 7b din Legea media a interferat cu libertatea de exprimare, iar apoi s-a întors la întrebarea dacă această interferență a fost justificată în temeiul art. 10 alin. (2) din Convenție ca fiind necesară pentru protecția drepturilor altora și menținerea imparțialității justiției. Având în vedere argumentul reclamanților corporativi că interzicerea strictă în temeiul articolului 7b din Legea privind media este disproporționată în cazurile de interes public predominant, Curtea Constituțională a reamintit că protecția drepturilor garantate în temeiul Convenției necesită uneori statului să ia măsuri pozitive. În opinia Curții Constituționale, legislatorul austriac, în adoptarea dispozițiilor impușite, a respectat datoria constituțională de a preveni această raportare în mass-media, sau, eventual, chiar o campanie de presă, a stigmatizat o persoană ca vinovătoare pentru o infracțiune penală și a făcut astfel presupunerea ineficace a inocenței, prejudecând astfel echitatea procesului următor. În acest sens, legislatorul a acționat în limitele sale de apreciere în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. Nu există niciun interes public justificabil în denunțarea persoanelor ca infractori condamnați, adică în a avea un „jurial” (Medienjustiz ), înainte de a fi fost considerate vinovate în conformitate cu legea. Secțiunea 7b din Legea Media se referă numai la rapoarte de presă de o asemenea natură și nu a împiedicat raportarea adevărată a cazurilor penale. De asemenea, Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere importanța principiului presunției de nevinovăție, excepțiile enumerate la art. 7b alineatul (2) din Legea privind media și alegerea compensației civile în loc de sancțiunile penale, nu există nici o indicație de disproporționalitate. În plus, cantitățile maxime abstracte de amenzi pentru a provoca prejudicii sau difamații corporale efective au depășit cu mult suma maximă de compensare stabilită în secțiunea 7b din Legea privind media. Din motive similare, Curtea Constituțională a respins argumentul reclamanților corporativi care au afirmat că a existat o încălcare a dreptului lor la proprietate, în special în cazul unei condamnare ulterioară a persoanei în cauză.Decizia a fost preluată la 17 noiembrie 1995. Secțiunea 7b din Legea Media ( Mediengesetz ) se intitulează „Protecția presunției de inocence” ( Schutz der Unschuldsvermutung ) și citește după cum urmează: „1. O persoană suspectată că a comis o infracțiune, dar nu încă condamnată prin hotărâre finală, care este descrisă într-un mediu ca fiind vinovat sau ca autorul infracțiunii și nu doar suspectată că a comis o infracțiune, are dreptul să ceară compensații de la titularul suportului de știri (editor) pentru insultul suferit. Sumă de compensație nu depășește 200.000 ATS; ... (2) Nu va exista nici un drept de compensare în cazul în care (1) un raport adevărat privind o audiere într-o sesiune publică a Adunării Naționale, a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a Dietei unui teren sau a unui comitet al acestor organisme reprezentative generale, (2) un raport adevărat privind o condamnare de primă instanță, care indică faptul că condamnarea nu este finală, (3) persoana în cauză a făcut o mărturisire în public sau înainte de un mediu și nu l-a revocat, (4) o difuzare directă (difuzare în direct) este îngrijită și angajatul difuzării a aplicat îngrijirea solicitată de jurnaliști, (5) o citare adevărată a declarației unei terțe persoane este îngrijită și dacă a existat un interes public predominant în publicul public în publicul declarației citate.” COMPLAINTE Reclamanții corporaționali se plâng că art. 7b din Legea mediaului austriac constituie o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care? după cum urmează: Ele consideră că art. 7b din Legea mediaului, interpretat de Curtea Constituțională, nu echilibra în mod corespunzător interesele concurente în temeiul articolului 10 alineatul (2). În opinia lor, este disproporționat să împiedice presa să raporteze evenimente adevărate și să aibă monopolul instanței în ceea ce privește stabilirea faptelor adevărate. În plus, dispoziția impugnată ar conduce la rezultate absurde dacă jurnaliștii ar trebui să raporteze cunoștințele lor pozitive în timpul subjugativ sau să folosească alte mijloace lingvistice pentru a-l califica ca suspect. În caz contrar, pentru a intra în domeniul unei clauze excepționale în temeiul articolului 7b alineatul (2) din Legea media, jurnaliștii ar trebui să raporteze indirect în legătură cu anchetele lor, prezentându-le ca declarații ale terțelor. Reclamanții societății se plâng că art. 7b din Legea privind media austriecă constituie o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și a imparțialității justiției. Curtea reamintește că, în cadrul unei proceduri originare dintr-o cerere depusă în temeiul articolului 34 din Convenție, trebuie să se limiteze, cât mai mult posibil, la examinarea unei cauze concrete în fața acesteia. , dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantul a provocat o încălcare a Convenției (a se vedea Hotărârea Eriksson c. Suedia din 22 iunie 1989, Seria A nr. 156, p. 23, § 54). În consecință, prin termenul „victimă”, art. 34 din Convenția înseamnă persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză. art. 34 din Convenție nu poate fi utilizat pentru a găsi o acțiune în natura unui actio popularis . Acesta poate doar privilegia persoanele fizice să susțină că o lege își încălcă drepturile de unul singur, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care acestea prezintă riscul de a fi afectate direct de aceasta (a se vedea Hotărârea Johnston și alții c. Irlanda din 18 Decembrie 1986, Seria A nr. 112, p. 21, § 42; Hotărârea Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda din 29 octombrie 1992, Seria A nr. 246, p. 22, § 44; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Norris c. Irlanda din 26 octombrie 1988, Seria A nr. 142, p. 15-16, §§ 30-32). În acest caz, reclamanții corporativi sunt publicători de ziar care se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la art. 7b din Legea Media modificată în 1992. Curtea constată că argumentele lor privind efectele negative ale acestei legislații asupra presei și raportării jurnaliștilor în general nu depășesc încercarea de a contesta în abstracto compatibilitatea legislației austriece cu Convenția. În lipsa unui incident specific care să demonstreze efectul direct al acestei legislații asupra raportării cazurilor penale, reclamanții corporativi nu pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, plângerea formulată de reclamanții corporativi este incompatibilă ratione personae Prin urmare, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă Președintele grefierului S. Dolle N. Bratza