DICHAND, KRONE-VERLAG GmbH & Co. KG and KRONE-VERLAG GmbH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DICHAND, KRONE-VERLAG GmbH & Co. KG and KRONE-VERLAG GmbH v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29271/95 de către Hans DICHAND, Krone-Verlag GmbH & Co KG și Krone-Verlag GmbH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 9 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. D ollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 28 septembrie 1995 și înregistrată la 16 noiembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, un cetățean austriac născut în 1921 și care rezidă în Viena, este editorul șef și editorul ziarului "Neue Kronen-Zeitung". Al doilea reclamant, un parteneriat limitat ( Kommanditgesellschaft ) este proprietarul mass-media a acestui ziar. Al treilea reclamant este o companie limitată, partenerul general ( Komplementär ) al celui de-al doilea reclamant. Cei de-al doilea și al treilea reclamant au locurile lor de afaceri în Viena. Reclamanții sunt reprezentați de dl Höhne, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții aparțin unui grup de mass-media de mare concurență cu un alt grup de mass-media reprezentat de M.G., un avocat practicant la Viena. În afară de profesia sa de avocat, M.G. a fost secretar general al Partidului Popular Austriac din 1982 până în 1987 (Österreichische Volkspartei ) și, din 1983 până în 1995, un deputat al Parlamentului pentru acest partid. Între 1987 și 1995 el a fost președintele Comitetului Legislativ al Parlamentului (Juizausschuß ). Din 1989 până în iulie 1995, el a reprezentat concurența reclamanților în mai multe proceduri privind concurența neloială împotriva societăților care aparțin grupului media al reclamanților. În 1989, mai multe legi austriece au fost modificate de așa-numita Lege de modificare a limitelor pecuniare extinsă ( Erweiterte Wertgrenzen-Novelle ). Proiectul de lege a guvernului ( Regierungsvorlage ) prevedea, de asemenea, o modificare a secțiunii 359 § 1 din Legea de punere în aplicare ( Executionsordnung ), al căror secțiune are o relevanță deosebită pentru executarea injecțiilor interdictive.Proiectul de lege a Guvernului a avut în vedere ridicarea amenzilor care ar putea fi impuse pentru nerespectarea injuncțiunilor de la ATS 50.000 pe ordine de aplicare la ATS 80.000 pe ordine de aplicare. Sub președinția M.G., Comitetul legislativ care abordează proiectul de lege a propus o versiune diferită, și anume că ar putea fi impusă o amendă maximă de 80.000 AS pentru fiecare cerere de executare (Executionsantrag ) în loc de fiecare ordine de aplicare emise de Curtea. În raportul din iunie 1989, Comitetul legislativ a subliniat că amendă ar trebui să fie înmulțită cu numărul de cereri de executare, în cazul în care a fost adoptată o singură decizie care combină mai multe cereri. Această propunere a fost adoptată de Parlament la 29 iunie 1989 și publicată în calitate de articolul XI din Legea privind modificarea limitelor pecuniare extinsă, Gazettele Federale 1989/343 ( Erweiterte Wertgrenzen-Novelle 1989, BGBl. 1989/343 Patru ani mai târziu, în iunie 1993, următorul articol scris de primul reclamant sub pseudonimul "Cato" a fost publicat în "Neue Kronen-Zeitung": "Moral 93 Înainte ca Roland Dumas să devină Ministrul Francez al Afacerilor Externe, el a fost unul dintre cei mai faimosi și mai de succes a Europei. El a administrat proprietatea gigantică a Picasso; el a reprezentat Kreisky și un ministru austriac pentru Afaceri Externe atunci când acesta din urmă s-a găsit într-o situație proastă. Dumas a considerat că a trebuit să renunțe la firma de avocatură când a devenit membru al guvernului. În fiecare democrație a lumii acest curs de acțiune este urmat. Doar domnul M.G., care este evident îngrozit, nu intenționează să respecte aceste concepte morale. Așa s-a întâmplat că atunci când M.G. a fost președintele Comitetului legislativ al Parlamentului, o lege a fost modificată, ceea ce a adus mari avantaje pentru editorii de ziar pe care M.G. a reprezentat-o ca avocat. Pentru a se asigura că, în astfel de cazuri, nu poate apărea nici o suspiciune, nici măcar unul care nu are justificare obiectivă, există regula înțeleaptă a incompatibilității; un avocat nu este permis să ia parte la adoptarea de legi care duc la avantaje pentru clienții săi. De asemenea, Partidul Popular austriac a crezut că așa și au decis să apeleze la conștiința lui M.G... În zadar! Este foarte clar pentru situația actuală a Partidului Popular austriac că nu poate convinge M.G. Celelalte părți vor fi doar prea mulțumite, atunci când devine atât de flagrant evident cât de neputincios este Partidul Popular austriac față de unul dintre oficialii lor care are propriile sale concepte morale. M.G. a fost permis chiar și să prezinte atitudinea lui dezregulabilă asupra noastră monopol-televiziune. M.G. a crezut că ar fi un semn de frică de "Kronen Zeitung", dacă ar trebui să demisioneze de la Comitetul Legislativ. Partidul Popular nu trebuie să se teamă de "Krone", ci alegătorii săi, care vor continua să se îndepărteze de ea dacă partidul se dovedește incapabil de a stabili ordinea în propriile rânduri; cum ar putea fi posibil să se încredă că va reuși să facă acest lucru în stat ... Cato." <Germany> "Moral 93 Roland Dumas război, bevor er Frankreich's Außenminister wurde, einer der békanntesten und erfolgreichsten Rechtsanwälte Europas. Er verwaltete zum Beispiel das gigantische Erbe Picassos, vertrat Kreisky und einen österreichischen Außenminister, als dieser in eine arge Affäre geraten war. Für Dumas war es gnz selbstverständlich, daß er sein Rechtsanwaltsbüro aufgeben mußte, als er in die Regierung eintrat. Überall in der Welt wird moare in Demokratien so gehalten. Nur der offenbar mit einer Büffelhaut ausgestattete Rechtsanwalt Dr. M.G. denkt nicht daran, sich nach solchen Moralbegriffen zu richten. Așadar, kam es, während er im Justizausschuß des Parlaments den Vorsitz hatte, zur Veränderung eines Gesetzes, wodurch der Zeitungsverlag, den M.G. rechtsanwaltlich vertritt, große Vorteile hatte. Damit in solchen Fällen nicht ein bestimmter Verdacht entstehen kann, der keineswegs begründet sein muß, gibt es eben die Weise Regel der Unvereinbarkeit; ein Anwalt darf nicht an der Entstehung von Gesetzen beteiligtt sein, die seinen Mandanten Vorteile bawaen. Das dachte man auch in der ÖVP, und man entschloß sich, M.G. in Gewissen zu reden. Vergeblich! Es sagt einiges über den Zustand der ÖVP aus, daß sie sich gegen M.G. nicht durchsetzen konnte. Den Andreen Parteien kann es nur recht sein, wenn sich in atat de brutal Offenheit zeigt, wie ohnmächtig die Volkspartei gegenüber einem Funktionär ist, der seine eigene Palaria Moral. Sogar in unserem Monopol-Fersehen durfte er seine arüchige Haltung vertreten. M.G. Meinte, es würde nur Angst vor der 'Kronen Zeitung' signalisieren, berufe man ihn im Justizausschuß ab." Nicht vor der 'Krone' braucht die ÖVP Angst zu haben, sondern vor ihren Wählern, die sich winiter von ihr abwenden werden, wenn sie sie als unfähig erweist, in der Eigenen Partei Ordnung zu machen; wie solte man das Vertrauen haben, es könne ihr im Staat Gelingen ... Cato. " La 7 iunie 1993, M.G. a introdus o procedură de injuncție în temeiul articolului 1330 din Codul Civil austriac ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) împotriva celor trei reclamante dinaintea Curții Comerciale din Viena ( Handelsgericht El a solicitat ca reclamanții să fie interzis să declare sau să repete că "nu intenționează să respecte conceptele morale existente în democrațiile din întreaga lume, și anume că trebuie să renunțe la firma de avocatură dacă devine membru al guvernului, (M.G. Niciodată nu a fost membru al guvernului, și/sau că a participat la adoptarea legilor care au adus avantaje pentru clienții săi și/sau că a fost permis să prezinte opinia lui nerespectabilă la televiziune. El a solicitat, de asemenea, ca declarația să fie retractată și ca această retragere să fie publicată în "Neue Kronen-Zeitung". La 9 iulie 1993, Curtea Comercială de la Viena a emis o injuncție preliminară (einstweilige Verfügung ) împotriva reclamanților care le interzice să reitereze declarațiile impugnate. La 9 septembrie 1994, Tribunalul Comercial de la Viena a acordat o injuncție permanentă. Acesta a ordonat reclamanților să nu repete declarațiile neprevăzute și să retragă declarațiile într-o ediție a „Neue Kronen-Zeitung” și a constatat că declarațiile reclamanților constituie o insultă și, prin urmare, nu numai în temeiul articolului 1330 § 2 din Codul Civil austriac, ci și în primul paragraf din Secțiunea 1330. În acest caz, onoarea probei s-a mutat către reclamanții care trebuiau să dovedească adevărul declarațiilor nerespectate. Curtea a subliniat că toate declarațiile conținute în articolul sunt declarații de fapt pe care reclamanții nu le-au demonstrat. Curtea a constatat că declarația din primul paragraf al articolului de ziar a fost o insultă, în sensul articolului 1330 § 1 din Codul Civil, deoarece M.G. a fost acuzat de ignorarea sau neglijarea standardelor morale, democratice și, prin urmare, a acționat imoral. Această declarație conține acuzația implicită că M.G. a devenit membru al guvernului. Cu toate acestea, afirmația nu a fost corectă deoarece M.G. nu a fost niciodată membru al guvernului. Curtea a considerat în continuare că declarația din al doilea paragraf al articolului de ziar a exprimat suspiciunile că M.G. a abuzat de poziția sa de membru al Parlamentului. Probele propuse care ar trebui să dovedească adevărul acestei afirmații, și anume modificarea articolului 359 § 1 din Legea de aplicare a aplicării, nu erau suficiente deoarece reclamanții nici măcar nu au susținut în fața instanței că modificarea a servit interesul exclusiv al clientului M.G.. De fapt, acest amendament are o bază obiectivă, în ceea ce privește ambele grupuri de mass-media concurente și nu a avut niciun efect de distorsionare asupra concurenței. În ceea ce privește a treia declarație conform căreia atitudinea M.G. este dezconsiderabilă, instanța a constatat că această declarație conține din nou afirmația că M.G. a acționat imoral deoarece a exercitat două activități incompatibile. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamanții nu au putut să se bazeze cu succes pe art. 10 din Convenție, deoarece ingerința în drepturile reclamanților în temeiul acestei dispoziții a fost justificată pentru a proteja bună reputație a M.G., care ar putea fi afectată de astfel de declarații false. Acestea au susținut că Curtea Comercială nu a luat în considerare suficient o declarație scrisă de E.S., un angajat al celui de-al doilea reclamant, pe care reclamanții le-a prezentat. Conform acestei declarații scrise, M.G. a solicitat modificarea Legii privind executarea pentru a impune o amendă pentru fiecare cerere de executare, exploatând astfel unul dintre punctele slabe ale reclamanților. Reclamanții au fost proprietarii de mai multe reviste lunare. Spre deosebire de ziarele zilnice, aceste reviste au fost de obicei pe piață mai mult timp. Dacă una dintre revistele reclamanților, de exemplu, a încălcat Legea Concurenței Unfair (Budesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ), M.G., în calitate de reprezentant juridic al concurenților, a obținut imediat o injuncție preliminară și a depus cereri aproape zilnice de executare. El a contat pe faptul că reclamanții nu ar putea, pe termen lung, să își permită să plătească amenzile sau că nu ar putea permite costul de retragere a ediției relevante a revistei lunare din distribuție. În situația juridică anterioară, mai multe cereri de executare ar fi combinate într-o singură decizie, iar reclamanții ar fi trebuit să plătească doar o amendă pentru ei. În consecință, reclamanții ar trebui să plătească doar o amendă de 50 000 AS. În conformitate cu secțiunea 359 § 1 din Legea de punere în aplicare, în formă modificată, însă, amenzile sunt înmulțite cu numărul de cereri și, prin urmare, au crescut dramatic. În plus, reclamanții se plângeau că Curtea Comercială nu a avut suficientă cont de o declarație scrisă de către avocatul lor, S.R., și au refuzat să audă această persoană ca martor. El ar fi dat dovadă de o conversație telefonică la 12 iunie 1989 între el și M.G. în care acesta din urmă s-a plâns că cererile sale de executare nu au avut succes și nu au adus amenzile preconizate. El a continuat că acest lucru ar necesita modificări în limitele pecuniare și în sistemul amenzilor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că articolul neprevăzut a constituit o critică a comportamentului M.G. ca politician și a fost, prin urmare, protejat de libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenție. La 15 decembrie 1994, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a respins apelul reclamanților. Acesta a constatat că Curtea Comercială a luat în mod corect dovezile necesare și a evaluat faptele relevante. Reclamanții nici măcar nu au susținut în fața Curții Comerciale că M.G. a fost membru al guvernului sau că modificarea Legii de aplicare în cauză a fost destinată intereselor exclusive ale clientului M.G.. În schimb, au susținut că M.G., în funcția sa de președinte al Comitetului Legislativ, a fost implicat în elaborarea de legi care au adus avantaje pentru clientul său. Prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să demonstreze că M.G. a fost membru al guvernului și că a manipulat promulgarea de legi în avantajul exclusiv al clientului său. Cu toate acestea, dovezile propuse de solicitanți nu au fost suficiente pentru a dovedi astfel de acuzații. În plus, declarațiile contestate nu sunt hotărâri de valoare, ci critici (politice) bazate pe fapte presupuse. Aceste critici sunt acceptabile numai dacă faptele de bază sunt adevărate. Întrucât reclamanții nu au putut dovedi adevărul acestor fapte, acestea nu se pot baza pe art. 10 din convenție. La 9 martie 1995, Curtea Supremă a respins, în calitate de inadmisibilă, recursul extraordinar al reclamanților asupra punctelor de drept (reviziunea außerordentliche ). Referindu-se la jurisprudența sa anterioară, instanța a subliniat că disparența prin declarații false, chiar dacă au fost făcute în cursul dezbaterii politice, a mers dincolo de criticile acceptabile (politice) și nu a putut fi justificată de o greutate a intereselor sau prin invocarea dreptului la libertate de exprimare. Secțiunea 1330 din Codul Civil austriac ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede următoarele elemente: "(1) Toată lumea care a suferit leziuni materiale sau pierderea profitului din cauza unei insulte poate solicita compensare. (2) Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează declarații de fapt care periclitează creditul, câștigul sau mijloacele de viață al unei alte persoane și dacă nedreptățile declarației erau cunoscute sau trebuie să fi fost cunoscute de el. În acest caz, se poate solicita și retragerea declarației și publicarea acesteia... " Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că injuncția de a le interzice să facă anumite declarații cu privire la M.G. a încălcat dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că injuncția de a le interzice să facă anumite declarații cu privire la M.G. a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Partea relevantă a art. 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și difuza informațiile și ideile fără interferență de către autoritățile publice... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane ....” Guvernul acceptă că injuncția interferează cu dreptul reclamanților la libertate de exprimare. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în conformitate cu art. 10 alineatul (2), respectiv cu art. 1330 din Codul Civil. Această dispoziție și jurisprudența elaborată de instanțele austriece erau suficient de accesibile și făceau ca aplicarea acestei dispoziții să fie previzibilă. În plus, măsura a urmărit un obiectiv legitim, adică protecția reputației sau drepturilor altor persoane. A fost, de asemenea, necesar într-o societate democratică în interesul acestui obiectiv. Acuzațiile din articolul încurcat, și anume că M.G. a deținut un post guvernamental, că modificarea unei legi a fost adoptată exclusiv în interesul unuia dintre clienții M.G. și că el a avut o atitudine imorală, a constituit declarații de fapt care sunt false, difamatorii și inutil dure. Aceste declarații au mers mult mai departe de limitele criticilor acceptabile, chiar dacă reclamantul, ca politician, a trebuit să prezinte un grad mai mare de toleranță la critica. În cadrul procedurii de injecție, reclamanții au primit posibilitatea de a dovedi adevărul declarațiilor lor, dar nu au convins instanțelor naționale că circumstanțele pe care le-au fost bazate sunt în esență corecte, deși nu există motive să se îndoiască de bună credință a reclamanților în acest sens. În plus, injuncția a constituit o măsură proporțională, având în vedere faptul că aceasta a fost bazată pe o decizie a unei instanțe civile și nu pe o condamnare penală, și că aceasta nu a fost formulată în termeni larg, ci limitată la anumite articole care au fost clar definite în hotărâre. Acestea susțin că injuncția în cauză a fost o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, care nu a fost justificat în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. În primul rând, interferența nu a fost prescrisă de lege. Interferencia nu a fost previzibilă deoarece jurisprudența detaliată, casuică și confuză a instanțelor austriece privind secțiunea 1330 din Codul civil conduce la rezultate imprevizibile. În cazul în cauză, instanța austriecă a calificat declarațiile din articolul impugat ca declarații de fapt, deși, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, acestea ar trebui să le fi calificat ca hotărâri privind valoarea. În plus, interferența nu a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 10 alineatul (2). a fost un politician pentru care limitele criticilor acceptabile sunt mai largi atunci când acționează în capacitatea sa publică, împreună cu faptul că articolul în cauză nu se referă la viața privată a M.G., injuncția nu a urmărit interesele protecției reputației sau drepturilor altora în temeiul articolului 10 alineatul (2). În sfârșit, reclamanții susțin că injuncția nu a fost necesară într-o societate democratică. Articolul încurcat nu a fost destinat să informeze publicul în detaliu cu privire la birourile specifice deținute de M.G., ci să explice că, în opinia autorului, anumite funcții politice au fost incompatibile cu activitățile profesionale din afara politicii. având în vedere că președintele Comitetului legislativ al Parlamentului nu a exercitat de jure competențe publice, el a avut o influență politică decisivă asupra realizării legilor. Întrucât M.G. a fost un membru reprezentat în guvern, poziția sa este comparabilă cu cea a fostului ministru francez al afacerilor externe. Critica atitudinei M.G., deși dure și polemice, nu a constituit un atac personal gratuit. Mai degrabă a constituit o evaluare obiectivă de înțeles atitudinea M.G. și utilizarea expresii cum ar fi „immorale” sau „discriminabile” în acest context au fost, prin urmare, adecvate. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamanților ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa