A.T. v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
A.T. v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32636/96 de către A.T. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 mai 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1970 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Kapsch, un avocat practicant la Graz. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul se plânge de două seturi de proceduri, în care a solicitat compensare pentru declarațiile publicate în „noutățile” săptămânale, în articole referitoare la o serie spectaculosă de bombe scrisoare care au fost trimise politicienilor și altor persoane din ochiul public în Austria. În ambele seturi de proceduri, reclamantul a fost reprezentat de avocat. 1. Primul set de proceduri La 3 mai 1995, reclamantul a interzis o acțiune împotriva editorului „News”. El s-a plâns că un articol publicat la 16 februarie 1995 a susținut că există dovezi incriminatoare împotriva lui, descriind-l ca un extremist de aripă dreaptă fiind tehnic, organizațional și intelectual capabil de a organiza letter bombarda terorism. În plus, imaginea sa a fost publicată. El solicită compensare în temeiul următoarelor secțiuni ale Legii media (Mediengesetz ): în temeiul articolului 6 pentru difamarea, în temeiul articolului 7 pentru încălcarea sferei sale strict private, în temeiul articolului 7a pentru divulgarea identitatii sale către public și în temeiul articolului 7b pentru încălcarea presunției de inocence. El a solicitat în continuare măsuri suplimentare în temeiul Legii media, cum ar fi publicarea hotărârii. La 20 iunie 1995, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht) ) a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a avut dreptul de acțiune și a respins reclamația în consecință. Curtea nu a desfășurat o audiere înainte de prezenta decizie. Curtea a remarcat că articolul neprevăzut menționează reclamantul cu numele său de prim și cu numele său de familie, fără a furniza informații suplimentare referitoare la persoana sa. Următoarea pagină a arătat imaginea lui și a doua persoană, pe care fețele lor au fost distruse. Imaginea a fost subtitrată „A. [premiul nume în întregime] T. și Adolf S. a preluat documentele secrete Peter Binders ...”. Curtea a observat că numai o persoană a căror identitate a fost dezvăluită publicului ar putea invoca Legea Media. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost menționată prin numele său complet. În ceea ce privește imaginea, care a arătat două persoane, a fost imposibil ca cititorul să identifice care era reclamantul, în timp ce fețele lor au fost distruse. Astfel, nu a existat nici o divulgație a identitatii reclamantului și cererea sa a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, luată împreună cu articolele 486 § 3 și 485 § 1 (7) din Codul de procedură penală ( Strafprozessordnung La 25 iulie 1995, reclamantul a interzis un recurs, susținând că instanța și-a respins în mod nedrept cererile de compensare. În special, în ceea ce privește întrebarea dacă identitatea sa a fost divulgată publicului, acesta nu a luat în considerare articolul în întregime. El a susținut că are dreptul la compensare și a solicitat instanței să anuleze hotărârea Curții Regionale și să-i remite cazul pentru continuarea procedurii. La 8 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ), ședința în particular, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționamentul Curții regionale nu a avut obligație decât în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea privind media, deoarece această dispoziție abordează divulgarea identității unei persoane către public, în timp ce dreptul de acțiune în temeiul celorlalte dispoziții invocate de reclamant depinde de condiții diferite. Curtea de Apel a continuat să examineze dacă aceste condiții au fost îndeplinite. În ceea ce privește art. 6 din Legea privind media, a constatat că reclamantul nu a refuzat faptul că procedurile penale cu suspiciune de a provoca în mod intenționat pericolul de către explozivi erau în așteptare împotriva lui. Având în vedere această bază de fapt neconfirmată, descrierea suspiciunilor împotriva reclamantului în termeni specifici nu constituie difamarea. Un drept de acțiune în temeiul articolului 7 din Legea media a fost exclus în orice caz, deoarece această dispoziție proteja doar sfera strict personală. Secțiunea 7b prevedea o cerere de compensare în cazul în care cineva a fost descris ca autorul unei infracțiuni și nu doar ca suspect. Cu toate acestea, articolul nu a susținut că reclamantul a comis atacuri de bombă scrisoare; acesta a descris doar ca fiind un suspect în timp ce a atras atenția cititorului asupra procedurii penale care erau în așteptare împotriva lui. În concluzie, Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a întrerupt în mod corespunzător procesul, deși nu a avut un raționament adecvat, hotărârea a fost încheiată la 25 ianuarie 1996. 2. Al doilea set de procedură La 26 iulie 1995, reclamantul a înaintat o altă acțiune împotriva editorului „News”. El s-a plâns că într-un articol publicat la 22 iunie 1995 a fost descris ca un neonazi, și ca fiind responsabil pentru scrisoarea bomba terorismului. Poza lui a fost, de asemenea, publicată. El a susținut că articolul are ca scop să demonstreze că el este autorul atacurilor bombardiere scrisoare. Din nou, el solicită compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b din Legea privind media, precum și măsuri suplimentare, cum ar fi publicarea hotărârii. La 21 august 1995, Curtea regională St. Pölten a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu avea dreptul de acțiune și a respins în consecință cererea. Curtea nu a avut o audiere înainte de prezenta decizie. Acesta a remarcat faptul că articolul neprevăzut a abordat în principal defectele în investigarea poliției cu privire la atacurile cu bombă scrisoare. Reclamantul a fost menționat doar o dată cu numele său de prim nume și cu numele său de familie. Textul însoțitor a declarat că extremiștii de dreapta din Carinthia, A. [primul nume în totalitate] T. și Ewald F., nu au fost nici pus sub supraveghere deloc, nici doar ocazional. Următoarea pagină a arătat imaginea reclamantului cu o bară neagră deasupra ochilor. A fost subtitulată „Sub supraveghere. Neo-nazi A. [premiul nume în totalitate] T. aparține cercului Ewald F.” Curtea a constatat că Actul Media a protejat numele și imaginea unei persoane, precum și alte informații care ar fi posibil să dezvăluie identitatea persoanei publicului. Pentru a divulga identitatea reclamantului, cel puțin menționarea numelui său complet sau a altor informații precise referitoare la persoana sa, ar fi fost necesară. Având în vedere că identitatea reclamantului nu a fost dezvăluită, dispozițiile relevante ale Legii privind media nu s-au aplicat. Astfel, cererea reclamantului a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, însoțită de articolele 486 § 3 și 485 § 7 din Codul de Procedură Penală. La 4 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs și a susținut că instanța și-a respins în mod nedrept cererea de compensare. El solicită Curții de Apel de la Viena să anuleze decizia Curții Regionale și să-i trimită cazul pentru continuarea procedurii. Alternativ, el solicită Curții de Apel să decidă în privința cererilor sale. La 19 octombrie 1995, Curtea de Apel din Viena, care a stat în particular, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționarea Curții Regionale a avut forță numai în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea media. Cu toate acestea, hotărârea de suspendare a procedurii a fost totuși corectă din următoarele motive: În ceea ce privește cererea sa de compensare pentru difamare bazată pe art. 6 din Legea media, instanța, având în vedere conținutul articolului în ansamblu, a constatat că reclamantul a fost descris doar ca fiind suspect din cauza aderării sale la un grup de extremiști ai aripii de dreapta. Este un fapt că acest grup de persoane a fost suspectat și reclamantul nu a contestat faptul că a aparținut acestui grup. Astfel, trimiterea la el ca suspect, bazată pe fapte neconfirmate, nu constituie difamarea. În plus, descrierea suspiciunilor unei infracțiuni penale nu a putut fi considerată încălcarea sferei strict personale ale reclamantului în temeiul art. 7 din Legea media, și nici nu a încălcat presupunerea de inocenție care dă naștere la o cerere în temeiul art. 7b din respectiva Lege. Decizia a fost preluată la 28 noiembrie 1995. 1. Procedura de compensare în temeiul Legii media Conform Legii media, cererile de compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b pot fi invocate în cadrul procedurii penale împotriva editorului sau, în lipsa unor astfel de proceduri penale, în cadrul procedurilor separate. Secțiunea 8a § 1 din Legea media afirmă că, în procedura de compensare separată, se aplică normele privind procedurile penale prin intermediul unei proceduri penale private, cu excepția cazului în care Legea media prevede altfel. Secțiunea 8a § 2 din Legea media prevede, printre altele, un singur judecător trebuie să desfășoare ședința și să judece. Natura publică a audierii poate fi exclusă la cererea reclamantului atunci când se discută chestiunile legate de sfera sa strict personală. Judecătorul unic ia, de asemenea, deciziile prevăzute în secțiunea 485 și 486 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), care sunt luate în alt mod de Camera de Reexaminare ( Ratskammer ). Un recurs se adresează instanței superioare împotriva unei hotărâri de întrerupere a procedurii. Potrivit articolului 486 § 3 coroborat cu art. 458 § 1 (7) din Codul de Procedință Penală, Camera de Reexaminare va întrerupe procedura dacă consideră că solicitarea de urmărire penală nu a fost formulată de o persoană care are dreptul să o facă. Hotărârea audierilor în cazul în care procedurile trebuie întrerupte, Legea Media nu conține nici o dispoziție explicită privind dacă judecătorul unic trebuie să aibă sau nu o audiere atunci când procedurile trebuie întrerupte. Cu toate acestea, camera de reexaminare, în locul căreia judecătorul unic hotărăște în temeiul Legii Media (a se vedea mai sus), se află în particular în conformitate cu art. 113 § 3 din Codul de Procedură Penală. Din nou, instanța superioară, atunci când se ocupă de apeluri împotriva hotărârilor Camerei de Reexaminare, care în conformitate cu legea privind media sunt luate de judecătorul unic, își ia deciziile ședința în privat în conformitate cu art. 114 din Codul de Procedință Penală. Reclamantul se plânge cu privire la ambele seturi de procedură că Curtea de Apel din Viena nu a reușit să desfășoare o audiere publică și a dat hotărârea fără să ia probe și să asculte părțile. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge de lipsa unei audieri publice în două seturi de proceduri în temeiul Legii media. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Guvernul, în timp ce acceptă că șeful civil al articolului 6 § 1 se aplică prezentei proceduri, susține că reclamantul nu a epuizat recours interne. Ei recunosc că legea exclude o audiere în fața instanței de apel în cazul în care procedurile trebuie întrerupte, dar subliniază că nu există nicio dispoziție expresă privind o audiere în cadrul procedurii de primă instanță. În primul rând, reclamantul ar fi trebuit să se plângă în apelul său în legătură cu lipsa unei audieri publice în primă instanță. Guvernul susține că, după o astfel de plângere, instanța de apel ar fi ordonat instanței de primă instanță să organizeze o audiere, în conformitate cu hotărârile din 1999 din Curtea Constituțională și Curtea Supremă, având în vedere Werner v. Hotărârea Austria din 24 noiembrie 1997 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII), ședința prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție poate fi desfășurată oricând nu este exclusă în mod expres de dreptul intern. În al doilea rând, reclamantul ar fi trebuit să solicite o audiere în semnele inițiale anterioare la instanța de primă instanță. În alternativă, Guvernul susține că, prin faptul că nu a făcut acest lucru, reclamantul și-a renunțat dreptul la o audiere publică. Referindu-se la Hotărârea Pauger c. Austria din 28 mai 1997 (Raportul 1997-III), ei susțin că nu ar fi putut aștepta să aibă o audiere dacă nu a solicitat una. Reclamantul susține că acțiunea depusă la instanța de primă instanță, precum și recursul său au implicat o cerere de audiere publică, deoarece el a solicitat o compensație care nu poate fi acordată decât după o audiere publică. El nu a putut fi obligat să solicite o audiere dacă instanța a intenționat să întrerupă procedura. În ceea ce privește procedurile de recurs, legea explicită cu condiția ca audierile să se desfășoare în privat. În ceea ce privește argumentul alternativ al Guvernului, reclamantul subliniază că legea nu prevede posibilitatea de a solicita o audiere. Nerespectarea unei astfel de cereri, prin urmare, nu poate fi considerată o derogare. Curtea consideră că întrebarea dacă reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să solicite o audiere publică în cele două seturi de proceduri în cauză este strâns legată de fondul plângerii și nu poate fi decisă în această etapă a procedurii. După examinarea cazului în funcție de argumentele părților, Curtea consideră că aceasta ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa