A.T. împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32636/96 de către A.T. împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 mai 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1970 și locuiește în Viena.

El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Kapsch, un avocat practicant la Graz. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul se plânge de două seturi de proceduri, în care a solicitat compensare pentru declarațiile publicate în „noutățile” săptămânale, în articole referitoare la o serie spectaculosă de bombe scrisoare care au fost trimise politicienilor și altor persoane din ochiul public în Austria. În ambele seturi de proceduri, reclamantul a fost reprezentat de avocat. 1. Primul set de proceduri La 3 mai 1995, reclamantul a interzis o acțiune împotriva editorului „News”.

El s-a plâns că un articol publicat la 16 februarie 1995 a susținut că există dovezi incriminatoare împotriva lui, descriind-l ca un extremist de aripă dreaptă fiind tehnic, organizațional și intelectual capabil de a organiza letter bombarda terorism. În plus, imaginea sa a fost publicată. El solicită compensare în temeiul următoarelor secțiuni ale Legii media (Mediengesetz ): în temeiul articolului 6 pentru difamarea, în temeiul articolului 7 pentru încălcarea sferei sale strict private, în temeiul articolului 7a pentru divulgarea identitatii sale către public și în temeiul articolului 7b pentru încălcarea presunției de inocence. El a solicitat în continuare măsuri suplimentare în temeiul Legii media, cum ar fi publicarea hotărârii.

La 20 iunie 1995, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht) ) a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a avut dreptul de acțiune și a respins reclamația în consecință. Curtea nu a desfășurat o audiere înainte de prezenta decizie. Curtea a remarcat că articolul neprevăzut menționează reclamantul cu numele său de prim și cu numele său de familie, fără a furniza informații suplimentare referitoare la persoana sa. Următoarea pagină a arătat imaginea lui și a doua persoană, pe care fețele lor au fost distruse. Imaginea a fost subtitrată „A. [premiul nume în întregime] T. și Adolf S. a preluat documentele secrete Peter Binders ...”. Curtea a observat că numai o persoană a căror identitate a fost dezvăluită publicului ar putea invoca Legea Media.

Cu toate acestea, reclamantul nu a fost menționată prin numele său complet. În ceea ce privește imaginea, care a arătat două persoane, a fost imposibil ca cititorul să identifice care era reclamantul, în timp ce fețele lor au fost distruse. Astfel, nu a existat nici o divulgație a identitatii reclamantului și cererea sa a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, luată împreună cu articolele 486 § 3 și 485 § 1 (7) din Codul de procedură penală ( Strafprozessordnung La 25 iulie 1995, reclamantul a interzis un recurs, susținând că instanța și-a respins în mod nedrept cererile de compensare. În special, în ceea ce privește întrebarea dacă identitatea sa a fost divulgată publicului, acesta nu a luat în considerare articolul în întregime.

El a susținut că are dreptul la compensare și a solicitat instanței să anuleze hotărârea Curții Regionale și să-i remite cazul pentru continuarea procedurii. La 8 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ), ședința în particular, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționamentul Curții regionale nu a avut obligație decât în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea privind media, deoarece această dispoziție abordează divulgarea identității unei persoane către public, în timp ce dreptul de acțiune în temeiul celorlalte dispoziții invocate de reclamant depinde de condiții diferite. Curtea de Apel a continuat să examineze dacă aceste condiții au fost îndeplinite.

În ceea ce privește art. 6 din Legea privind media, a constatat că reclamantul nu a refuzat faptul că procedurile penale cu suspiciune de a provoca în mod intenționat pericolul de către explozivi erau în așteptare împotriva lui. Având în vedere această bază de fapt neconfirmată, descrierea suspiciunilor împotriva reclamantului în termeni specifici nu constituie difamarea. Un drept de acțiune în temeiul articolului 7 din Legea media a fost exclus în orice caz, deoarece această dispoziție proteja doar sfera strict personală. Secțiunea 7b prevedea o cerere de compensare în cazul în care cineva a fost descris ca autorul unei infracțiuni și nu doar ca suspect. Cu toate acestea, articolul nu a susținut că reclamantul a comis atacuri de bombă scrisoare; acesta a descris doar ca fiind un suspect în timp ce a atras atenția cititorului asupra procedurii penale care erau în așteptare împotriva lui.

În concluzie, Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a întrerupt în mod corespunzător procesul, deși nu a avut un raționament adecvat, hotărârea a fost încheiată la 25 ianuarie 1996. 2. Al doilea set de procedură La 26 iulie 1995, reclamantul a înaintat o altă acțiune împotriva editorului „News”. El s-a plâns că într-un articol publicat la 22 iunie 1995 a fost descris ca un neonazi, și ca fiind responsabil pentru scrisoarea bomba terorismului. Poza lui a fost, de asemenea, publicată. El a susținut că articolul are ca scop să demonstreze că el este autorul atacurilor bombardiere scrisoare. Din nou, el solicită compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b din Legea privind media, precum și măsuri suplimentare, cum ar fi publicarea hotărârii.

La 21 august 1995, Curtea regională St. Pölten a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu avea dreptul de acțiune și a respins în consecință cererea. Curtea nu a avut o audiere înainte de prezenta decizie. Acesta a remarcat faptul că articolul neprevăzut a abordat în principal defectele în investigarea poliției cu privire la atacurile cu bombă scrisoare. Reclamantul a fost menționat doar o dată cu numele său de prim nume și cu numele său de familie. Textul însoțitor a declarat că extremiștii de dreapta din Carinthia, A. [primul nume în totalitate] T. și Ewald F., nu au fost nici pus sub supraveghere deloc, nici doar ocazional. Următoarea pagină a arătat imaginea reclamantului cu o bară neagră deasupra ochilor.

A fost subtitulată „Sub supraveghere. Neo-nazi A. [premiul nume în totalitate] T. aparține cercului Ewald F.” Curtea a constatat că Actul Media a protejat numele și imaginea unei persoane, precum și alte informații care ar fi posibil să dezvăluie identitatea persoanei publicului. Pentru a divulga identitatea reclamantului, cel puțin menționarea numelui său complet sau a altor informații precise referitoare la persoana sa, ar fi fost necesară. Având în vedere că identitatea reclamantului nu a fost dezvăluită, dispozițiile relevante ale Legii privind media nu s-au aplicat. Astfel, cererea reclamantului a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, însoțită de articolele 486 § 3 și 485 § 7 din Codul de Procedură Penală.

La 4 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs și a susținut că instanța și-a respins în mod nedrept cererea de compensare. El solicită Curții de Apel de la Viena să anuleze decizia Curții Regionale și să-i trimită cazul pentru continuarea procedurii. Alternativ, el solicită Curții de Apel să decidă în privința cererilor sale. La 19 octombrie 1995, Curtea de Apel din Viena, care a stat în particular, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționarea Curții Regionale a avut forță numai în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea media.

Cu toate acestea, hotărârea de suspendare a procedurii a fost totuși corectă din următoarele motive: În ceea ce privește cererea sa de compensare pentru difamare bazată pe art. 6 din Legea media, instanța, având în vedere conținutul articolului în ansamblu, a constatat că reclamantul a fost descris doar ca fiind suspect din cauza aderării sale la un grup de extremiști ai aripii de dreapta. Este un fapt că acest grup de persoane a fost suspectat și reclamantul nu a contestat faptul că a aparținut acestui grup. Astfel, trimiterea la el ca suspect, bazată pe fapte neconfirmate, nu constituie difamarea. În plus, descrierea suspiciunilor unei infracțiuni penale nu a putut fi considerată încălcarea sferei strict personale ale reclamantului în temeiul art. 7 din Legea media, și nici nu a încălcat presupunerea de inocenție care dă naștere la o cerere în temeiul art. 7b din respectiva Lege.

Decizia a fost preluată la 28 noiembrie 1995. 1. Procedura de compensare în temeiul Legii media Conform Legii media, cererile de compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b pot fi invocate în cadrul procedurii penale împotriva editorului sau, în lipsa unor astfel de proceduri penale, în cadrul procedurilor separate. Secțiunea 8a § 1 din Legea media afirmă că, în procedura de compensare separată, se aplică normele privind procedurile penale prin intermediul unei proceduri penale private, cu excepția cazului în care Legea media prevede altfel. Secțiunea 8a § 2 din Legea media prevede, printre altele, un singur judecător trebuie să desfășoare ședința și să judece. Natura publică a audierii poate fi exclusă la cererea reclamantului atunci când se discută chestiunile legate de sfera sa strict personală.

Judecătorul unic ia, de asemenea, deciziile prevăzute în secțiunea 485 și 486 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), care sunt luate în alt mod de Camera de Reexaminare ( Ratskammer ). Un recurs se adresează instanței superioare împotriva unei hotărâri de întrerupere a procedurii. Potrivit articolului 486 § 3 coroborat cu art. 458 § 1 (7) din Codul de Procedință Penală, Camera de Reexaminare va întrerupe procedura dacă consideră că solicitarea de urmărire penală nu a fost formulată de o persoană care are dreptul să o facă. Hotărârea audierilor în cazul în care procedurile trebuie întrerupte, Legea Media nu conține nici o dispoziție explicită privind dacă judecătorul unic trebuie să aibă sau nu o audiere atunci când procedurile trebuie întrerupte.

Cu toate acestea, camera de reexaminare, în locul căreia judecătorul unic hotărăște în temeiul Legii Media (a se vedea mai sus), se află în particular în conformitate cu art. 113 § 3 din Codul de Procedură Penală. Din nou, instanța superioară, atunci când se ocupă de apeluri împotriva hotărârilor Camerei de Reexaminare, care în conformitate cu legea privind media sunt luate de judecătorul unic, își ia deciziile ședința în privat în conformitate cu art. 114 din Codul de Procedință Penală. Reclamantul se plânge cu privire la ambele seturi de procedură că Curtea de Apel din Viena nu a reușit să desfășoare o audiere publică și a dat hotărârea fără să ia probe și să asculte părțile. Invocă art. 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul se plânge de lipsa unei audieri publice în două seturi de proceduri în temeiul Legii media. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Guvernul, în timp ce acceptă că șeful civil al articolului 6 § 1 se aplică prezentei proceduri, susține că reclamantul nu a epuizat recours interne. Ei recunosc că legea exclude o audiere în fața instanței de apel în cazul în care procedurile trebuie întrerupte, dar subliniază că nu există nicio dispoziție expresă privind o audiere în cadrul procedurii de primă instanță.

În primul rând, reclamantul ar fi trebuit să se plângă în apelul său în legătură cu lipsa unei audieri publice în primă instanță. Guvernul susține că, după o astfel de plângere, instanța de apel ar fi ordonat instanței de primă instanță să organizeze o audiere, în conformitate cu hotărârile din 1999 din Curtea Constituțională și Curtea Supremă, având în vedere Werner v. Hotărârea Austria din 24 noiembrie 1997 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII), ședința prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție poate fi desfășurată oricând nu este exclusă în mod expres de dreptul intern. În al doilea rând, reclamantul ar fi trebuit să solicite o audiere în semnele inițiale anterioare la instanța de primă instanță.

În alternativă, Guvernul susține că, prin faptul că nu a făcut acest lucru, reclamantul și-a renunțat dreptul la o audiere publică. Referindu-se la Hotărârea Pauger c. Austria din 28 mai 1997 (Raportul 1997-III), ei susțin că nu ar fi putut aștepta să aibă o audiere dacă nu a solicitat una. Reclamantul susține că acțiunea depusă la instanța de primă instanță, precum și recursul său au implicat o cerere de audiere publică, deoarece el a solicitat o compensație care nu poate fi acordată decât după o audiere publică. El nu a putut fi obligat să solicite o audiere dacă instanța a intenționat să întrerupă procedura. În ceea ce privește procedurile de recurs, legea explicită cu condiția ca audierile să se desfășoare în privat.

În ceea ce privește argumentul alternativ al Guvernului, reclamantul subliniază că legea nu prevede posibilitatea de a solicita o audiere. Nerespectarea unei astfel de cereri, prin urmare, nu poate fi considerată o derogare. Curtea consideră că întrebarea dacă reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să solicite o audiere publică în cele două seturi de proceduri în cauză este strâns legată de fondul plângerii și nu poate fi decisă în această etapă a procedurii. După examinarea cazului în funcție de argumentele părților, Curtea consideră că aceasta ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32636/96 by A.T. against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 January 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 28 May 1996 and registered on 19 August 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1970 and living in Vienna.

He is represented before the Court by Mrs T. Kapsch, a lawyer practising in Graz. The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant complains about two sets of proceedings, in which he sought compensation for statements published in the weekly “News”, in articles relating to a spectacular series of letter bombs which had been sent to politicians and other persons in the public eye in Austria. In both sets of proceedings the applicant was represented by counsel. 1. The first set of proceedings On 3 May 1995 the applicant brought an action against the publisher of “News”.

He complained that an article published on 16 February 1995 alleged that there was incriminating evidence against him, describing him as a right wing extremist being technically, organisationally and intellectually capable of organising the letter bomb terrorism. Moreover, his picture had been published. He requested compensation under the following sections of the Media Act ( Mediengesetz ): under section 6 for defamation, under section 7 for violation of his strictly private sphere, under section 7a for disclosure of his identity to the public, and under section 7b for breach of the presumption of innocence. He further requested supplementary measures under the Media Act, such as the publication of the judgment.

On 20 June 1995 the St. Pölten Regional Court ( Landesgericht ) discontinued the proceedings on the ground that the applicant had no right of action and dismissed his claim accordingly. The court did not hold a hearing prior to this decision. The court noted that the impugned article mentioned the applicant by his first name and the initial of his family name without giving further information relating to his person. The following page showed his and a second person’s picture, on which their faces had been obliterated. The image was subtitled “A. [first name in full] T. and Adolf S. hoarded Peter Binders’ secret documents ...”. The court observed that only a person whose identity had been disclosed to the public could invoke the Media Act.

However, the applicant had not been mentioned by his full name. As to the picture, which showed two persons, it was impossible for the reader to identify which one was the applicant, as their faces had been obliterated. Thus, there was no disclosure of the applicant’s identity and his request had to be rejected in accordance with section 8a § 2 of the Media Act, taken together with sections 486 § 3 and 485 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ). On 25 July 1995 the applicant filed an appeal. He submitted that the court had wrongly dismissed his compensation claims. In particular, as to the question whether his identity had been disclosed to the public, it had failed to take the article in its entirety into account.

He maintained that he was entitled to compensation and requested the court to quash the Regional Court’s decision and to remit the case to it for the continuation of the proceedings. On 8 January 1996 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ), sitting in private, dismissed the applicant’s appeal. The court found that the Regional Court’s reasoning only had force as regards the compensation claim based on section 7a of the Media Act, as this provision dealt with disclosure of a person’s identity to the public, whereas the right of action under the other provisions relied on by the applicant depended on different conditions. The Court of Appeal went on to examine whether these conditions were met.

As to section 6 of the Media Act, it found that the applicant had not denied that criminal proceedings on suspicion of intentionally causing danger by explosives were pending against him. Given this uncontested factual basis, the description of the suspicion against the applicant in specific terms did not constitute defamation. A right of action under section 7 of the Media Act was excluded in any case, as this provision protected only the strictly personal sphere. Section 7b provided for a compensation claim if someone was depicted as the perpetrator of an offence and not merely as a suspect. However, the article did not claim that the applicant had committed the letter bomb attacks; it only described him as being a suspect while drawing the reader’s attention to the criminal proceedings which were pending against him.

In conclusion, the Court of Appeal found that the Regional Court had, albeit with insufficient reasoning, rightly discontinued the proceedings. The decision was served on 25 January 1996. 2. The second set of proceedings On 26 July 1995 the applicant brought another action against the publisher of “News”. He complained that in an article published on 22 June 1995 he had been described as a neo-nazi, and as being responsible for the letter bomb terrorism. His picture had also been published. He claimed that the article aimed at showing that he was the perpetrator of the letter bomb attacks. Again, he requested compensation under sections 6, 7, 7a and 7b of the Media Act, as well as supplementary measures such as the publication of the judgment.

On 21 August 1995 the St. Pölten Regional Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant had no right of action and accordingly dismissed his claim. The court did not hold a hearing prior to this decision. It noted that the impugned article mainly dealt with defects in the police investigation of the letter bomb attacks. The applicant was only mentioned once by his first name and the initial of his family name. The accompanying text stated that the right-wing extremists from Carinthia, A. [first name in full] T. and Ewald F., had either not been put under surveillance at all or only occasionally. The following page showed the applicant’s picture with a black bar over the eyes.

It was subtitled “Under surveillance. Neo-nazi A. [first name in full] T. belongs to the circle of Ewald F.” The court found that the Media Act protected a person’s name and picture, as well as other information which was likely to disclose the person’s identity to the public. In order to disclose the applicant’s identity, at least the mention of his full name, or other precise information concerning his person, would have been required. As the applicant’s identity had not been disclosed, the relevant provisions of the Media Act did not apply. Thus, the applicant’s request had to be rejected in accordance with section 8a § 2 of the Media Act, taken together with sections 486 § 3 and 485 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure.

On 4 September 1995 the applicant lodged an appeal. He submitted that the court had wrongly dismissed his compensation claim. He requested the Vienna Court of Appeal to quash the Regional Court’s decision and to remit the case to it for the continuation of the proceedings. Alternatively, he requested the Court of Appeal to decide on his claims. On 19 October 1995 the Vienna Court of Appeal, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal. The court found that the Regional Court’s reasoning only had force as regards the compensation claim based on section 7a of the Media Act. However, the decision to discontinue the proceedings was nevertheless correct for the following reasons: As regards his compensation claim for defamation based on section 6 of the Media Act, the court, having regard to the contents of the article as a whole, found that the applicant was only described as a suspect on account of his membership of a group of right wing extremists.

It was a fact that this group of persons was under suspicion and the applicant had not contested that he belonged to that group. Thus, the reference to him as a suspect, being based on uncontested facts, did not constitute defamation. Further, the description of a suspicion of a criminal offence could not be considered as a violation of the applicant’s strictly personal sphere under section 7 of the Media Act, nor did it violate the presumption of innocence giving rise to a claim under section 7b of the said Act. The decision was served on 28 November 1995. B. Relevant domestic law and practice 1. Compensation proceedings under the Media Act According to the Media Act, compensation claims under sections 6, 7, 7a and 7b may either be raised in criminal proceedings against the publisher or, failing such criminal proceedings, in separate proceedings.

Section 8a § 1 of the Media Act states that, in separate compensation proceedings, the rules for criminal proceedings by way of a private prosecution apply, unless the Media Act provides otherwise. Section 8a § 2 of the Media Act provides inter alia that a single judge has to conduct the hearing and to give judgment. The public nature of a hearing may be excluded at the claimant’s request when issues relating to his strictly personal sphere are discussed. The single judge also takes the decisions envisaged by sections 485 and 486 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ), which are otherwise taken by the Review Chamber ( Ratskammer ). An appeal lies to the superior court against a decision to discontinue the proceedings.

According to section 486 § 3 in conjunction with section 458 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure, the Review Chamber will discontinue the proceedings if it considers that the request for prosecution has not been brought by a person entitled to do so. 2. Holding of hearings if proceedings are to be discontinued The Media Act does not contain any explicit provision on whether or not the single judge has to hold a hearing when the proceedings are to be discontinued. However, the Review Chamber, in whose stead the single judge decides under the Media Act (see above), sits in private pursuant to section 113 § 3 of the Code of Criminal Procedure. Again the superior court, when dealing with appeals against decisions of the Review Chamber, which under the Media Act are taken by the single judge, takes its decisions sitting in private pursuant to section 114 of the Code of Criminal Procedure.

COMPLAINT The applicant complains in respect of both sets of proceedings that the Vienna Court of Appeal failed to hold a public hearing and gave its decision without taking evidence and hearing the parties. He invokes Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW The applicant complains about the lack of a public hearing in two sets of proceedings under the Media Act. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government, while accepting that the civil head of Article 6 § 1 applies to the present proceedings, argue that the applicant has failed to exhaust domestic remedies.

They concede that the law rules out a hearing before the appellate court if the proceedings are to be discontinued, but point out that there is no express provision concerning a hearing in first instance proceedings. Firstly, the applicant should have complained in his appeal about the lack of a public hearing at first instance. The Government claim that upon such a complaint the appellate court would have ordered the first instance court to hold a hearing, as according to judgments given by the Constitutional Court and the Supreme Court in 1999 in the light of the Court’s Werner v. Austria judgment of 24 November 1997 ( Reports of Judgments and Decisions 1997-VII), the hearing required by Article 6 § 1 of the Convention may be held whenever it is not expressly excluded by domestic law.

Secondly, the applicant should have requested a hearing in his initial submissions to the first instance court. In the alternative, the Government contend that, by failing to do so, the applicant has waived his right to a public hearing. Referring to the Court’s Pauger v. Austria judgment of 28 May 1997 ( Reports 1997-III), they argue that he could not have expected to have a hearing unless he asked for one. The applicant contends that the action lodged with the first instance court as well as his appeal implied a request for a public hearing, as he was seeking compensation which can only be granted after a public hearing has been held. He could not be required to ask for a hearing if the court intended to discontinue the proceedings.

As far as the appeal proceedings are concerned, the law explicity provided that hearings were to be held in private. As to the Government’s alternative argument, the applicant points out that the law does not provide for a possibility to request a hearing. Failure to make such a request, therefore, cannot be considered as a waiver. The Court considers that the question whether the applicant could and should have asked for a public hearing in the two sets of proceedings at issue is closely related to the merits of the complaint and cannot be decided at this stage of the proceedings. After an examination of the case in the light of the parties’ submissions, the Court considers that it raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President