KRONE VERLAGS GmbH & CoKG v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KRONE VERLAGS GmbH & CoKG v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34315/96 de către KRONE VERLAGS GmbH & CoKG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 15 mai 2001 în calitate de ședință compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 noiembrie 1996 și înregistrată la 19 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este editorul unui ziar ( Kronenzeitung ) cu sediul social din Viena. La 3, 4, 7, 8 și 15 martie, precum și la 3 și 16 mai și 29 iunie 1995, societatea reclamantă a publicat, în ediția regională Carinthiană (Lokalausgabe) articole privind situația financiară a unui anumit dl. Posch care, atunci, a fost angajat ca profesor și, în același timp, a fost membru al Adunării Naționale austriece (Nationrat ) și Parlamentul European. Articolele au comentat cu privire la aceste sarcini profesionale și, în termeni dur, au susținut că a primit trei salarii ilegal, deoarece, potrivit legii austriece, el nu a avut dreptul la salariul unui profesor în timpul aderării sale la Parlamentul European. El a fost, printre altele, Aceste articole au fost însoțite de fotografii ale dlui Posch. La 18 august 1995, dl Posch a solicitat o injuncție în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor ( Urheberrechtsgesetz ) la Curtea Regională Klagenfurt împotriva companiei solicitante. El solicită societății reclamante să se abțină de la publicarea poziției sale în legătură cu declarațiile care îl descriu ca fiind cineva care și-a primit salariile ilegal și care a beneficiat de privilegii ilegale. În plus, el solicită o ordonanță de publicare a hotărârii în ziarul societății reclamante, indicând acordarea de daune și injuncția ( einstweilige Verfügung La 21 septembrie 1995, societatea reclamantă a depus o declarație de apărare ( Klage antwortung ) în care a susținut , printre altele , că publicarea articolelor impugnate a fost justificată în temeiul articolului 10 din convenție. La 10 octombrie 1995, Curtea Regională de Klagenfurt a acordat o injuncție interimar. Acesta a constatat că măsura este justificată deoarece interesul reclamantului de a interzice publicarea fotografiei sale a depășit interesul societății reclamante în publicarea articolelor ilustrate, în special deoarece publicarea imaginilor nu avea valoare de informații specială (Nachrichtenwert La 4 ianuarie 1996, Curtea Regională Klagenfurt a acordat injuncția permanentă care interzice societatea reclamantă să publice imaginea reclamantului în legătură cu articolele menționate mai sus sau similare. Curtea a constatat că secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor interzice publicarea poza unei persoane în cazul în care publicația a încălcat interesele legitime ale persoanei respective. La examinarea acestor interese, trebuie luată în considerare dacă persoana în cauză este cunoscută publicului, deoarece publicarea fotografiilor de persoane necunoscute a permis identificarea acestora mai târziu. Curtea a constatat că dl. Fața lui Posch nu a fost cunoscută în general, în ciuda aderării sale la Adunarea Națională. Prin urmare, interesele sale legitime au fost încălcate prin crearea posibilității de a-l identifica. Societatea reclamantă are, desigur, dreptul de a raporta asupra activităților și situației financiare ale reclamantului, dar nu a existat niciun interes legitim de a-și publica imaginea așa cum a avut, în se, În plus, nu a fost relevantă pentru această întrebare specifică dacă conținutul articolelor este adevărat sau fals. La 8 februarie 1996, societatea reclamantă a apelat. Acesta a susținut că instanța s-a înșelat atunci când a constatat că interesele reclamantului depășește interesele societății solicitantă, în calitate de public în Carinthia, care a ales dl. Posch, a fost interesat de diversele sale salarii. Prin urmare, instanța ar fi trebuit, de asemenea, să fi luat dovezi – așa cum au fost oferite de societatea reclamantă – pentru a dovedi adevărul articolelor. În plus, reclamantul a fost cunoscut publicului deoarece el a fost Carinthian și a participat la mai multe evenimente în timpul campaniei electorale de acolo. Astfel, a fost incorect faptul că fata dlui Posch a fost necunoscută. La 9 iulie 1996, Curtea de Apel de la Graz a respins recursul. Acesta a constatat că publicarea imaginilor împreună cu articolele erau inutile. În orice caz, valoarea de informare a imaginilor nu putea depăși interesele dlui Posch. De asemenea, a confirmat opinia juridică a Curții Regionale că, în sensul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor, este irelevant dacă publicarea conține sau nu informații adevărate. La 15 octombrie 1996, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul extraordinar al societății reclamante privind punctele de drept (außerordentlicher Revisionsrekurs ). A confirmat concluziile Curții de Apel, a observat că publicarea fotografiilor reclamante nu avea valoare suplimentară de informații și, prin urmare, a concluzionat că nu era necesară. La 4 noiembrie 1996, această decizie a fost servită de consilier pentru societatea reclamantă. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu pot fi expuse public, nici nu pot fi făcute accesibile publicului, în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizat sau ordonat publicarea, cele ale unei rude apropiate.” COMPLAINTA Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția că injuncția eliberată de instanțele austriece și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. DREPTUL Societății reclamante se plâng în temeiul art. 10 din Convenție că injuncția care le interzice să facă anumite declarații în legătură cu dl Posch și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Partea relevantă a art. 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică .... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora ....” Guvernul acceptă că injuncția a interferat cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în conformitate cu art. 10 alineatul (2), deoarece era „prezentată prin lege”, și anume art. 78 din Legea privind drepturile de autor și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și reputația altor persoane. În plus, a fost necesar într-o societate democratică în interesul acestui scop. În acest sens, Guvernul susține că instanțele austriece care au acordat injecția impușită au ajuns la un echilibru echitabil între dreptul publicului de a fi informate despre reprezentanții săi aleși și emolumentele lor și protecția reputației unui politician. Guvernul susține, de asemenea, că raportarea picturală ar trebui să fie judecată în esență prin alte standarde decât raportarea verbală având în vedere efectele periculoase pe care le poate avea o imagine asupra siguranței unei persoane. Nu a fost urgent să publice o imagine a domnului Posch, în timp ce tendința stilului de raportare al reclamantului a fost de a dispara dl Posch în ochii publicului. Imprimarea îndrăzneață a liniilor de cap și plasarea articolului pe pagina de față au fost suficiente pentru a atrage atenția cititorilor. Imaginea nu a avut valoare informativă suplimentară sau de știri. În plus, injuncția a fost o măsură proporțională, deoarece societatea reclamantă nu a fost în general interzisă să publice fotografiile domnului. Posch, dar nu a fost interzis decât să facă acest lucru într-un context strict circumscris. În opinia Guvernului, acest caz a trebuit să fie distins de Noutăți VerlagsGmbH & CoKG c. Hotărârea Austria (nr. 31457/96, CEDH 2000-I) privind diferențe importante de fapt. În primul caz, Curtea a atribuit o importanță deosebită faptului că persoana a căror imagine a fost publicată a fost suspectată de infracțiuni penale îndreptate împotriva fundațiilor unei societăți democratice și imaginea în acest caz a fost publicată în contextul raportării privind procedurile judiciare. Ambele elemente au fost absente în prezenta cerere. Societatea reclamantă susține că injuncția în cauză a fost o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, care nu a fost justificat în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție. În primul rând, interferența nu a fost prescrisă de lege deoarece art. 78 din Legea privind drepturile de autor a lăsat o marjă de interpretare foarte largă instanțelor naționale, în special în ceea ce privește termenul „interesuri justificate” al persoanei din imagine. În plus, nu a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 10 alineatul (2). Societatea reclamantă susține că injuncția nu a fost necesară într-o societate democratică. Publicul are interesul de a fi informat despre politicieni și comportamentul lor și, în special, despre politicieni precum dl Posch, care nu a fost doar un politician local de importanță limitată, ci un membru al Parlamentului austriac, precum și un membru al Parlamentului European. Raportul nu se referă la chestiuni legate de sfera privată a acestui politician, ci la o chestiune care este legată direct de funcțiile sale publice, deoarece articolul a criticat faptul că el a primit în același timp salarii din diferite funcții și surse. Informarea publicului a acestor probleme este o sarcină esențială a mass-media și, în acest context, un politician ar trebui să accepte publicarea pozei sale. În opinia companiei solicitante nu există diferență materială între prezenta cerere și cazul menționat anterior de News VerlagsGmbH & CoKG v. Austria ca argument esențial al instanțelor naționale pentru emiterea injecțiilor a fost același, și anume că, în opinia lor, nu există valoare informativă suplimentară sau de știre în publicarea imaginea persoanei în cauză. Acesta nu a fost testul care ar trebui aplicat în temeiul articolului 10 atunci când se decide asupra unei injecții. Instanțele interne ar trebui să examineze mai degrabă dacă argumentele prezentate în textul însoțitor au fost adevărate sau nu. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului susține chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa