Krone Verlags GmbH & CoKG împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34315/96 de către KRONE VERLAGS GmbH & CoKG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 15 mai 2001 în calitate de ședință compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 noiembrie 1996 și înregistrată la 19 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este editorul unui ziar ( Kronenzeitung ) cu sediul social din Viena.

La 3, 4, 7, 8 și 15 martie, precum și la 3 și 16 mai și 29 iunie 1995, societatea reclamantă a publicat, în ediția regională Carinthiană (Lokalausgabe) articole privind situația financiară a unui anumit dl. Posch care, atunci, a fost angajat ca profesor și, în același timp, a fost membru al Adunării Naționale austriece (Nationrat ) și Parlamentul European. Articolele au comentat cu privire la aceste sarcini profesionale și, în termeni dur, au susținut că a primit trei salarii ilegal, deoarece, potrivit legii austriece, el nu a avut dreptul la salariul unui profesor în timpul aderării sale la Parlamentul European. El a fost, printre altele, Aceste articole au fost însoțite de fotografii ale dlui Posch.

La 18 august 1995, dl Posch a solicitat o injuncție în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor ( Urheberrechtsgesetz ) la Curtea Regională Klagenfurt împotriva companiei solicitante. El solicită societății reclamante să se abțină de la publicarea poziției sale în legătură cu declarațiile care îl descriu ca fiind cineva care și-a primit salariile ilegal și care a beneficiat de privilegii ilegale. În plus, el solicită o ordonanță de publicare a hotărârii în ziarul societății reclamante, indicând acordarea de daune și injuncția ( einstweilige Verfügung La 21 septembrie 1995, societatea reclamantă a depus o declarație de apărare ( Klage antwortung ) în care a susținut , printre altele , că publicarea articolelor impugnate a fost justificată în temeiul articolului 10 din convenție.

La 10 octombrie 1995, Curtea Regională de Klagenfurt a acordat o injuncție interimar. Acesta a constatat că măsura este justificată deoarece interesul reclamantului de a interzice publicarea fotografiei sale a depășit interesul societății reclamante în publicarea articolelor ilustrate, în special deoarece publicarea imaginilor nu avea valoare de informații specială (Nachrichtenwert La 4 ianuarie 1996, Curtea Regională Klagenfurt a acordat injuncția permanentă care interzice societatea reclamantă să publice imaginea reclamantului în legătură cu articolele menționate mai sus sau similare. Curtea a constatat că secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor interzice publicarea poza unei persoane în cazul în care publicația a încălcat interesele legitime ale persoanei respective.

La examinarea acestor interese, trebuie luată în considerare dacă persoana în cauză este cunoscută publicului, deoarece publicarea fotografiilor de persoane necunoscute a permis identificarea acestora mai târziu. Curtea a constatat că dl. Fața lui Posch nu a fost cunoscută în general, în ciuda aderării sale la Adunarea Națională. Prin urmare, interesele sale legitime au fost încălcate prin crearea posibilității de a-l identifica. Societatea reclamantă are, desigur, dreptul de a raporta asupra activităților și situației financiare ale reclamantului, dar nu a existat niciun interes legitim de a-și publica imaginea așa cum a avut, în se, În plus, nu a fost relevantă pentru această întrebare specifică dacă conținutul articolelor este adevărat sau fals.

La 8 februarie 1996, societatea reclamantă a apelat. Acesta a susținut că instanța s-a înșelat atunci când a constatat că interesele reclamantului depășește interesele societății solicitantă, în calitate de public în Carinthia, care a ales dl. Posch, a fost interesat de diversele sale salarii. Prin urmare, instanța ar fi trebuit, de asemenea, să fi luat dovezi – așa cum au fost oferite de societatea reclamantă – pentru a dovedi adevărul articolelor. În plus, reclamantul a fost cunoscut publicului deoarece el a fost Carinthian și a participat la mai multe evenimente în timpul campaniei electorale de acolo. Astfel, a fost incorect faptul că fata dlui Posch a fost necunoscută. La 9 iulie 1996, Curtea de Apel de la Graz a respins recursul.

Acesta a constatat că publicarea imaginilor împreună cu articolele erau inutile. În orice caz, valoarea de informare a imaginilor nu putea depăși interesele dlui Posch. De asemenea, a confirmat opinia juridică a Curții Regionale că, în sensul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor, este irelevant dacă publicarea conține sau nu informații adevărate. La 15 octombrie 1996, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul extraordinar al societății reclamante privind punctele de drept (außerordentlicher Revisionsrekurs ). A confirmat concluziile Curții de Apel, a observat că publicarea fotografiilor reclamante nu avea valoare suplimentară de informații și, prin urmare, a concluzionat că nu era necesară.

La 4 noiembrie 1996, această decizie a fost servită de consilier pentru societatea reclamantă. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu pot fi expuse public, nici nu pot fi făcute accesibile publicului, în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizat sau ordonat publicarea, cele ale unei rude apropiate.” COMPLAINTA Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția că injuncția eliberată de instanțele austriece și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. DREPTUL Societății reclamante se plâng în temeiul art. 10 din Convenție că injuncția care le interzice să facă anumite declarații în legătură cu dl Posch și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare.

Partea relevantă a art. 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică … Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora … ” Guvernul acceptă că injuncția a interferat cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în conformitate cu art. 10 alineatul (2), deoarece era „prezentată prin lege”, și anume art. 78 din Legea privind drepturile de autor și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și reputația altor persoane.

În plus, a fost necesar într-o societate democratică în interesul acestui scop. În acest sens, Guvernul susține că instanțele austriece care au acordat injecția impușită au ajuns la un echilibru echitabil între dreptul publicului de a fi informate despre reprezentanții săi aleși și emolumentele lor și protecția reputației unui politician. Guvernul susține, de asemenea, că raportarea picturală ar trebui să fie judecată în esență prin alte standarde decât raportarea verbală având în vedere efectele periculoase pe care le poate avea o imagine asupra siguranței unei persoane. Nu a fost urgent să publice o imagine a domnului Posch, în timp ce tendința stilului de raportare al reclamantului a fost de a dispara dl Posch în ochii publicului.

Imprimarea îndrăzneață a liniilor de cap și plasarea articolului pe pagina de față au fost suficiente pentru a atrage atenția cititorilor. Imaginea nu a avut valoare informativă suplimentară sau de știri. În plus, injuncția a fost o măsură proporțională, deoarece societatea reclamantă nu a fost în general interzisă să publice fotografiile domnului. Posch, dar nu a fost interzis decât să facă acest lucru într-un context strict circumscris. În opinia Guvernului, acest caz a trebuit să fie distins de Noutăți VerlagsGmbH & CoKG c. Hotărârea Austria (nr. 31457/96, CEDH 2000-I) privind diferențe importante de fapt. În primul caz, Curtea a atribuit o importanță deosebită faptului că persoana a căror imagine a fost publicată a fost suspectată de infracțiuni penale îndreptate împotriva fundațiilor unei societăți democratice și imaginea în acest caz a fost publicată în contextul raportării privind procedurile judiciare.

Ambele elemente au fost absente în prezenta cerere. Societatea reclamantă susține că injuncția în cauză a fost o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, care nu a fost justificat în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție. În primul rând, interferența nu a fost prescrisă de lege deoarece art. 78 din Legea privind drepturile de autor a lăsat o marjă de interpretare foarte largă instanțelor naționale, în special în ceea ce privește termenul „interesuri justificate” al persoanei din imagine. În plus, nu a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 10 alineatul (2). Societatea reclamantă susține că injuncția nu a fost necesară într-o societate democratică. Publicul are interesul de a fi informat despre politicieni și comportamentul lor și, în special, despre politicieni precum dl Posch, care nu a fost doar un politician local de importanță limitată, ci un membru al Parlamentului austriac, precum și un membru al Parlamentului European.

Raportul nu se referă la chestiuni legate de sfera privată a acestui politician, ci la o chestiune care este legată direct de funcțiile sale publice, deoarece articolul a criticat faptul că el a primit în același timp salarii din diferite funcții și surse. Informarea publicului a acestor probleme este o sarcină esențială a mass-media și, în acest context, un politician ar trebui să accepte publicarea pozei sale. În opinia companiei solicitante nu există diferență materială între prezenta cerere și cazul menționat anterior de News VerlagsGmbH & CoKG v. Austria ca argument esențial al instanțelor naționale pentru emiterea injecțiilor a fost același, și anume că, în opinia lor, nu există valoare informativă suplimentară sau de știre în publicarea imaginea persoanei în cauză.

Acesta nu a fost testul care ar trebui aplicat în temeiul articolului 10 atunci când se decide asupra unei injecții. Instanțele interne ar trebui să examineze mai degrabă dacă argumentele prezentate în textul însoțitor au fost adevărate sau nu. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului susține chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34315/96 by KRONE VERLAGS GmbH & CoKG against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 November 1996 and registered on 19 December 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company is the publisher of a newspaper ( Kronenzeitung ) with its registered office in Vienna.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3, 4, 7, 8 and 15 March, as well as on 3 and 16 May and 29 June 1995, the applicant company published, in its Carinthian regional edition ( Lokalausgabe) , articles on the financial situation of a certain Mr. Posch who, at that time, was employed as a teacher and, at the same time, was a member of the Austrian National Assembly ( Nationalrat ) and the European Parliament. The articles commented on these professional tasks and, in harsh terms, alleged that he received three salaries unlawfully as, according to Austrian law, he was not entitled to a teacher’s salary during his membership of the European Parliament.

He was, inter alia , referred to as someone unjustly enriching himself. These articles were accompanied by photographs of Mr. Posch. On 18 August 1995 Mr. Posch applied for an injunction under Section 78 of the Copyright Act ( Urheberrechtsgesetz ) to the Klagenfurt Regional Court against the applicant company. He requested that the applicant company be ordered to refrain from publishing his picture in connection with statements describing him as somebody who received his salaries unlawfully and who benefited from unlawful privileges. Furthermore, he requested an order for the publication of the judgment in the applicant company’s newspaper, indicating the grant of damages and the injunction ( einstweilige Verfügung ). On 21 September 1995 the applicant company filed a statement of defence ( Klage ­ be ­ antwortung ) in which it argued, inter alia , that the publication of the impugned articles had been justified under Article 10 of the Convention.

On 10 October 1995 the Klagenfurt Regional Court granted an interim injunction. It found the measure justified because the plaintiff’s interest in prohibiting the publication of his photograph outweighed the applicant company’s interest in the publication of the illustrated articles, in particular as the publishing of the pictures per se had no special information value ( Nachrichtenwert ). On 4 January 1996 the Klagenfurt Regional Court granted the permanent injunction prohibiting the applicant company from publishing the plaintiff’s picture in connection with the above mentioned or similar articles. It dismissed the remainder of the action. The court found that Section 78 of the Copyright Act prohibited publishing a person’s picture if the publication violated that person’s legitimate interests.

When considering such interests, account had to be taken of whether the person concerned was known to the public, because the publication of the photographs of unknown persons made it possible to identify them later. The court found that Mr. Posch’s face was not generally known, despite his membership of the National Assembly. Therefore, his legitimate interests had been infringed by creating the possibility of identifying him. The applicant company was of course entitled to report on the plaintiff’s activities and financial situation, but there was no legitimate interest in publishing his picture as it had, per se, no information value. Furthermore, it was irrelevant for this specific question whether the content of the articles was true or false.

On 8 February 1996 the applicant company appealed. It argued that the court had erred when it found that the plaintiff’s interests outweighed the applicant company’s interests, as the public in Carinthia, who had elected Mr. Posch, was interested in his various salaries. Therefore the court should have also taken evidence – as had been offered by the applicant company – in order to prove the truth of the articles. Furthermore, the plaintiff was known to the public as he was Carinthian and had participated in several events during the election campaign there. Thus it was incorrect that Mr. Posch’s face was unknown. On 9 July 1996 the Graz Court of Appeal dismissed the appeal. It found that the publication of the pictures together with the articles had been unnecessary.

In any case, the information value of the pictures could not outweigh Mr. Posch’s interests. It also confirmed the legal opinion of the Regional Court that, for the purposes of Section 78 of the Copyright Act, it was irrelevant whether or not the publication contained true information. On 15 October 1996 the Supreme Court declared inadmissible the applicant company’s extraordinary appeal on points of law ( außerordentlicher Revisionsrekurs ). It confirmed the findings of the Court of Appeal, observed that the publication of the plaintiff’s pictures had no additional information value, and therefore concluded that it had been unnecessary. On 4 November 1996 this decision was served upon counsel for the applicant company.

B. Relevant domestic law Section 78 of the Copyright Act, insofar as relevant, reads as follows: “(1) Images of persons shall neither be exhibited publicly, nor in any way made accessible to the public, where injury would be caused to the legitimate interests of the persons concerned or, in the event that they have died without having authorised or ordered publication, those of a close relative.” COMPLAINT The applicant company complains under Article 10 of the Convention that the injunction issued by the Austrian courts violated its right to freedom of expression. THE LAW The applicant company complains under Article 10 of the Convention that the injunction prohibiting them from making certain statements with regard to Mr.

Posch violated its right to freedom of expression. The relevant part of Article 10 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of the reputation or rights of others… ” The Government accept that the injunction interfered with the applicant’s right to freedom of expression.

However, the measure at issue was justified under paragraph 2 of Article 10 as it was “prescribed by law”, namely Section 78 of the Copyright Act, and pursued the legitimate aim of protecting the rights and reputation of others. Furthermore, it was necessary in a democratic society in the interests of that aim. In this respect the Government submit that the Austrian courts which granted the impugned injunction have struck a fair balance between the public’s right to be informed about its elected representatives and their emoluments and the protection of the reputation of a politician. The Government argue further that pictorial reporting should essentially be judged by other standards than verbal reporting in view of the dangerous effects a picture may have on a person’s security.

There was no urgent need to publish a picture of Mr. Posch while the tendency of the applicant’s style of reporting was to disparage Mr. Posch in the eyes of the public. The bold print of the head lines and the placing of the article on the front page were sufficient to attract the readers’ attention. The picture had no additional informative or news value. Moreover, the injunction was a proportionate measure as the applicant company was not generally forbidden to publish photographs of Mr. Posch but only prohibited from doing so in a closely circumscribed context. In the Government’s view the present case had to be distinguished from the News VerlagsGmbH & CoKG v. Austria judgment (no. 31457/96, ECHR 2000-I) on important factual differences.

In the former case the Court attached particular importance to the fact that the person whose picture had been published was suspected of criminal offences directed against the foundations of a democratic society and the picture in that case had been published in the context of reporting on court proceedings. Both elements were absent in the present application. The applicant company submits that the injunction at issue was an interference with its right to freedom of expression which was not justified under paragraph 2 of Article 10 of the Convention. In the first place the interference was not prescribed by law because Section 78 of the Copyright Act left a very wide margin of interpretation to the domestic courts, in particular as regards the term “justified interests” of the person in the picture.

Furthermore, it did not pursue a legitimate aim as required by paragraph 2 of Article 10. The applicant company submits that the injunction was not necessary in a democratic society. The public has an interest in being informed about politicians and their conduct and, in particular, about politicians like Mr. Posch who was not just a local politician of limited importance but a member of the Austrian Parliament, as well as a member of the European Parliament. The report did not concern issues relating to that politician’s private sphere but a matter which was directly connected to his public functions, as the article criticised the fact that he received at the same time salaries from different functions and sources.

Informing the public of such issues is an essential task of the media and, in this context, a politician should accept that his picture be published. In the applicant company’s view there is no material difference between the present application and the aforementioned case of News VerlagsGmbH & CoKG v. Austria as the essential argument of the domestic courts for issuing the injunctions was the same, namely that in their view there was no additional informative or news value in publishing the picture of the person concerned. This was not the test which should be applied under Article 10 when deciding on an injunction. The domestic courts should rather examine whether or not the arguments raised in the accompanying text were true or not.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President