Krone Verlag GmbH & Co. KG împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 39069/97 KRONE VERLAG GmbH & CoKG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 septembrie 1997 și înregistrată la 19 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Krone Verlag GmbH & Co KG, o societate de răspundere limitată cu sediul social din Viena, este proprietarul și editorul unui ziar zilnic, „Neue Kronenzeitung”.

Este reprezentat în fața Curții de către dl. R. Fiebinger, avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 și 11 decembrie 1994, ediția locală Salzburg a Neue Kronenzeitung a publicat un anunț pentru abonamente la ziar în care a comparat ratele de abonare lunare cu cele ale unui alt ziar regional ( „Salzburger Nachrichten”). Potrivit anunțului, Neue Kronenzeitung a fost „cel mai bun” ziar local. La 13 decembrie 1994, Salzburger Nachrichten a aplicat Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht ) pentru o injecție preliminară ( einstweilige Verfügung ) în temeiul articolului 1 și 2 din Legea Concurentei Unfair ( Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb La 29 decembrie 1994, Curtea Regională de Apel a emis o injuncție preliminară împotriva societății reclamante pentru a păstra statu quo în timpul procedurii.

La apelul societății reclamante, Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht) ) a anulat hotărârea Curții Regionale . Curtea a declarat , printre altele , că cele două ziare erau concurenți pe aceeași piață și pentru aceeași cititoare . La 23 mai 1995, Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ), după apelul inculpatului , a emis o injuncție preliminară . Curtea a constatat că publicitatea a fost înșelătoare . a fost un „ziariu de calitate” și Neue Kronenzeitung nu a fost și că aceste diferențe nu au fost cunoscute neapărat de consumatori.

În plus, în circumstanțele particulare ale cazului, numirea ziarului local Neue Kronenzeitung „cel mai bun” constituie dispararea Salzburger Nachrichten În cadrul procedurii principale care au urmat, Curtea Regională de Salzburg a ordonat societății reclamante să se abțină de la publicarea acestei publicități atâta timp cât nu a furnizat în același timp informații care au permis să evite orice declarație globală de valoare pejorativă sau orice alt risc de înșelătorie a consumatorilor.

În al doilea rând, societatea reclamantă a fost ordonată să nu se refere la prețul de vânzare al Salzburger Nachrichten în al treilea rând, societatea reclamantă a fost ordonată să nu se abțină de la compararea prețurilor de vânzare a celor două ziare fără a divulga în același timp diferențele în stilurile lor de raportare respective, în special în ceea ce privește acoperirea politicii străine sau interne, economia, cultura, știința, sănătatea, problemele de mediu și legislația și fără a se referi și la Neue Kronenzeitung în calitate de mediu de comunicații orientate la divertisment și Salzburger Nachrichten ca mediu în principal orientat către informații. În cele din urmă, a ordonat societății reclamante să publice decizia.

Martie 1997 Curtea de Apel Linz, care permite apelul societății reclamante, a limitat în parte a treia ramură a ordinului la cerința ca societatea reclamantă să nu se abțină de a compara prețurile de vânzări ale celor două ziare fără a divulga diferențele în stilurile lor de raportare în ceea ce privește acoperirea politicii străine sau interne, economia, cultura, știința, sănătatea, problemele de mediu și legislația. Acesta a confirmat hotărârea instanței inferioare cu privire la celelalte ramuri ale Curtea a considerat că este o chestiune de cunoștință comună că ambele ziare concurează pe aceeași piață. În ceea ce privește diferențele de calitate dintre ziare și argumentul că cititorii nu erau familiarizați cu aceste diferențe, Curtea de Apel Linz a făcut trimitere la decizia Curții Supreme din 23 mai 1995. La 28 aprilie 1997, societatea reclamantă a depus un recurs extraordinar împotriva acestei decizii, care se bazează pe art. 10 din Convenție.

La 13 mai 1997, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă apelul extraordinar al societății reclamante în privința punctelor de drept. Decizia a fost interpretată la 16 iunie 1997. "Cineva care, în cursul afacerii, comite, în scopuri de concurență, acționează contrar practicilor cinstite, poate fi obligat să se implice în continuare în aceste acte și să fie considerat responsabil pentru daune.

Secțiunea 2 Orice persoană care, în cursul activității, în scopuri de concurență, face declarații care ar putea fi înșelătoare în condiții comerciale, în special în ceea ce privește calitatea, originea, metoda de producție sau calculul prețurilor bunurilor sau serviciilor unice sau întregului stoc, pe listă de prețuri, pe modalitățile și sursele de aprovizionare, pe posesia de premii, în ocazie sau în scopul vânzării sau pe cantitatea stocului, poate fi obligată să facă aceste declarații și, dacă el știa sau trebuia să-și cunoască competența de a înșela, să fie responsabilă pentru daune. În orice caz, compararea prețurilor în publicitatea este autorizată, dacă nu este contrar prezentei secțiuni sau secțiunea 1.” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng că deciziile instanțelor austriece în temeiul Legii privind concurența nejustificată și-au încălcat dreptul în temeiul articolului 10 din Convenție.

Societatea reclamantă susține că dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție a fost încălcat de deciziile instanței austriece. art. 10, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, (...), pentru protecția reputației sau drepturilor altora, (...).” Guvernul acceptă că art. 10 se aplică procedurilor în cauză și că deciziile instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare.

Injuncția a fost prescrisă prin lege, și anume prin articolele 1 și 2 din Legea privind concurența nejustificată și a fost în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme austriece. Ingerențele au servit obiectivul legitim al protecției reputației sau drepturilor altor persoane, în special pentru a se asigura că concurența societății reclamante nu a fost expusă la avertismente înșelătorie și că consumatorii nu ar fi victime de publicitate comparativă înșelătorie. Având în vedere marja largă de apreciere acordată statelor contractante în materie puramente comercială, interferența nu a putut fi considerată nici disproporționată. În plus, interferența a fost de caracter minor, deoarece nu a fost pronunțată nicio penalitate și nu a fost impusă nicio amendă.

Societatea reclamantă conteste opinia guvernului și se îndoiește dacă articolele 1 și 2 din Legea privind concurența nejustificată îndeplinesc cerința „preținută prin lege”. În prezentarea sa, nu există nici o practică a instanței austriece în acest domeniu, deoarece hotărârile se bazează în principal pe practica judecătorească germană. În plus, injuncția nu a servit niciun scop legitim, deoarece divulgarea corectă a prețurilor de vânzare nu ar putea afecta reputația concurentului. În ceea ce privește necesitatea interferenței, societatea reclamantă contestă existența unei „necesități sociale de presă” pentru a justifica interferența. Întrucât instanțele interne și-au bazat raționarea pe presupunerea că diferențele în materie de calitate sunt chestiuni de cunoștință comună, injuncția impugnată nu a fost necesară pentru protejarea consumatorilor.

În plus, instanțele interne nu au echilibrat interesele părților. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că ordinul care îl restricționează de la compararea prețurilor de vânzare a celor două ziare concurente fără a se referi la diferențele lor în stilurile de raportare a avut ca rezultat o interdicție absolută a publicității. Pentru a evita încălcarea injuncției, societatea reclamantă ar trebui să obțină o analiză detaliată a diferențelor existente între cele două ziare, care ar trebui publicate în același timp cu sloganul publicității. În lipsa acestui lucru, societatea reclamantă ar risca să plătească amenzi până la 100 000 EUR pentru fiecare încălcare a injuncției sau chiar închiderea directorilor de administrație.

Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe de drept și fapte în temeiul articolului 10 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Declară cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren NIELSEN Christos ROZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39069/97 KRONE VERLAG GmbH & CoKG against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 20 March 2003 as a Chamber composed of Mr C.L.

Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr G. Bonello , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 September 1997 and registered on 19 December 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Krone Verlag GmbH & Co KG, a limited liability company with its head office in Vienna, is the owner and publisher of a daily newspaper, the “Neue Kronenzeitung”.

It is represented before the Court by Mr R. Fiebinger, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 and 11 December 1994 the local Salzburg edition of the Neue Kronenzeitung published an advertisement for subscriptions to the newspaper in which it compared its monthly subscription rates with those of another regional newspaper (“Salzburger Nachrichten ”). According to the advertisement, the Neue Kronenzeitung was ‘the best’ local newspaper. On 13 December 1994 the Salzburger Nachrichten applied to the Salzburg Regional Court ( Landesgericht ) for a preliminary injunction ( einstweilige Verfügung ) under sections 1 and 2 of the Unfair Competition Act ( Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ) against the applicant company.

It requested that the applicant company be ordered to refrain from publishing the advertisement. On 29 December 1994 the Salzburg Regional Court issued a preliminary injunction against the applicant company to preserve the status quo during the proceedings. On the applicant company’s appeal, the Linz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) quashed the Regional Court’s decision. The court stated, inter alia , that the two newspapers were competitors in the same market and for the same readership. On 23 May 1995 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ), upon the defendant’s appeal, issued a preliminary injunction. The court found that the advertisement was misleading. It considered that the Salzburger Nachrichten was a ‘quality newspaper’ and the Neue Kronenzeitung was not and that these differences were not necessarily known to consumers.

Furthermore, in the particular circumstances of the case, calling the Neue Kronenzeitung ‘the best’ local newspaper amounted to disparagement of the Salzburger Nachrichten . In the main proceedings which followed, the Salzburg Regional Court ordered the applicant company to refrain from publishing this advertisement as long as it did not provide at the same time information which made it possible to avoid any overall pejorative value statement or any other risk of misleading consumers. Secondly, the applicant company was ordered not to refer to the sales price of the Salzburger Nachrichten as “expensive”.

Thirdly, the applicant company was ordered to refrain from comparing the sales prices of the two newspapers without disclosing at the same time the differences in their respective reporting styles, in particular as regards coverage of foreign or domestic politics, economy, culture, science, health, environmental issues and law, and without referring also to the Neue Kronenzeitung as an entertainment-orientated communications medium and the Salzburger Nachrichten as a medium mainly geared to information. It finally ordered the applicant company to publish the decision.

On 21 March 1997 the Linz Court of Appeal, allowing the applicant company’s appeal in part, confined the third branch of the order to the requirement that the applicant company had to refrain from comparing the sales prices of the two newspapers without disclosing the differences in their reporting styles as regards coverage of foreign or domestic politics, economy, culture, science, health, environmental issues and law. It confirmed the lower court’s decision as to the remaining branches of the order. The court considered that it was a matter of common knowledge that both newspapers were competing in the same market. As to the differences in quality between the newspapers and the argument that readers were not familiar with these differences, the Linz Court of Appeal referred to the Supreme Court’s decision of 23 May 1995. On 28 April 1997 the applicant company lodged an extraordinary appeal against this decision, relying on Article 10 of the Convention.

On 13 May 1997 the Supreme Court rejected as inadmissible the applicant company’s extraordinary appeal on points of law. The decision was served on 16 June 1997. B. Relevant domestic law The relevant sections of the Unfair Competition Act read as follows: Section 1 "Any person who in the course of business commits, for purposes of competition, acts contrary to honest practices, may be enjoined from further engaging in those acts and held liable for damages.

Section 2 Any person who in the course of business, for purposes of competition, makes declarations that could be misleading on commercial conditions, especially on the quality, the origin, the method of production or the calculation of prices of single goods or services or the whole stock, on price-lists, on the manner and sources of supply, on the possession of awards, on the occasion or the purpose of the sale or on the quantity of the stock, may be enjoined from further making those declarations and, if he knew or had to know its suitability to mislead, held liable for damages. At any rate, comparing prices in advertisements is authorised, if it is not contrary to this section or section 1.” COMPLAINT The applicant company complains that the Austrian courts’ decisions under the Unfair Competition Act violated its right under Article 10 of the Convention.

THE LAW The applicant company alleges that its right to freedom of expression under Article 10 of the Convention has been infringed by the Austrian court’s decisions. Article 10, as far as relevant, provides: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. (...) 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, (...), for the protection of the reputation or rights of others, (...).” The Government accept that Article 10 applies to the proceedings at issue and that the domestic courts’ decisions constituted an interference with the applicant company’s right to freedom of expression.

The injunction was prescribed by law, namely by sections 1 and 2 of the Unfair Competition Act and was in conformity with the well-established case-law of the Austrian Supreme Court. The interference served the legitimate aim of the protection of the reputation or rights of others, in particular to ensure that the applicant company’s competitor was not exposed to misleading avertisements and that consumers would not be victims of misleading comparative advertising. In view of the wide margin of appreciation accorded to Contracting States in purely commercial matters, the interference could not be considered disproportionate either. Moreover, the interference was of a minor character as no penalty was pronounced and no fine imposed.

The applicant company contests the Government’s view and doubts whether sections 1 and 2 of the Unfair Competition Act fulfill the “prescribed by law” requirement. In its submission, there is no established Austrian court practice in this area since the judgments are mainly based on German court practice. Furthermore, the injunction did not serve any legitimate aim, since the correct disclosure of sales prices could not harm the reputation of the competitor. As regards the necessity of the interference, the applicant company disputes the existence of a “pressing social need” to justify the interference. Since the domestic courts had based their reasoning on the assumption that the differences in quality were matters of common knowledge, the impugned injunction was unnecessary for protecting consumers.

Moreover, the domestic courts failed to balance the interests of the parties. The applicant company further contends that the order restraining it from comparing the sales prices of the two competing newspapers without referring to their differences in reporting styles resulted in an absolute advertising ban. In order to avoid a breach of the injunction, the applicant company would have to obtain a detailed analysis of existing differences between the two newspapers, which would have to be published at the same time as the advertising slogan. Failing this, the applicant company would risk having to pay fines up to EUR 100,000 for each and every violation of the injunction, or even imprisonment of its managing directors.

The Court considers that the application raises complex issues of law and facts under Article 10 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren NIELSEN Christos ROZAKIS Deputy Registrar President