KRONE VERLAG GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KRONE VERLAG GmbH & Co. KG v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 39069/97 KRONE VERLAG GmbH & CoKG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 septembrie 1997 și înregistrată la 19 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Krone Verlag GmbH & Co KG, o societate de răspundere limitată cu sediul social din Viena, este proprietarul și editorul unui ziar zilnic, „Neue Kronenzeitung”. Este reprezentat în fața Curții de către dl. R. Fiebinger, avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 și 11 decembrie 1994, ediția locală Salzburg a Neue Kronenzeitung a publicat un anunț pentru abonamente la ziar în care a comparat ratele de abonare lunare cu cele ale unui alt ziar regional ( „Salzburger Nachrichten”). Potrivit anunțului, Neue Kronenzeitung a fost „cel mai bun” ziar local. La 13 decembrie 1994, Salzburger Nachrichten a aplicat Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht ) pentru o injecție preliminară ( einstweilige Verfügung ) în temeiul articolului 1 și 2 din Legea Concurentei Unfair ( Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb La 29 decembrie 1994, Curtea Regională de Apel a emis o injuncție preliminară împotriva societății reclamante pentru a păstra statu quo în timpul procedurii. La apelul societății reclamante, Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht) ) a anulat hotărârea Curții Regionale . Curtea a declarat , printre altele , că cele două ziare erau concurenți pe aceeași piață și pentru aceeași cititoare . La 23 mai 1995, Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ), după apelul inculpatului , a emis o injuncție preliminară . Curtea a constatat că publicitatea a fost înșelătoare . a fost un „ziariu de calitate” și Neue Kronenzeitung nu a fost și că aceste diferențe nu au fost cunoscute neapărat de consumatori. În plus, în circumstanțele particulare ale cazului, numirea ziarului local Neue Kronenzeitung „cel mai bun” constituie dispararea Salzburger Nachrichten În cadrul procedurii principale care au urmat, Curtea Regională de Salzburg a ordonat societății reclamante să se abțină de la publicarea acestei publicități atâta timp cât nu a furnizat în același timp informații care au permis să evite orice declarație globală de valoare pejorativă sau orice alt risc de înșelătorie a consumatorilor. În al doilea rând, societatea reclamantă a fost ordonată să nu se refere la prețul de vânzare al Salzburger Nachrichten în al treilea rând, societatea reclamantă a fost ordonată să nu se abțină de la compararea prețurilor de vânzare a celor două ziare fără a divulga în același timp diferențele în stilurile lor de raportare respective, în special în ceea ce privește acoperirea politicii străine sau interne, economia, cultura, știința, sănătatea, problemele de mediu și legislația și fără a se referi și la Neue Kronenzeitung în calitate de mediu de comunicații orientate la divertisment și Salzburger Nachrichten ca mediu în principal orientat către informații. În cele din urmă, a ordonat societății reclamante să publice decizia. Martie 1997 Curtea de Apel Linz, care permite apelul societății reclamante, a limitat în parte a treia ramură a ordinului la cerința ca societatea reclamantă să nu se abțină de a compara prețurile de vânzări ale celor două ziare fără a divulga diferențele în stilurile lor de raportare în ceea ce privește acoperirea politicii străine sau interne, economia, cultura, știința, sănătatea, problemele de mediu și legislația. Acesta a confirmat hotărârea instanței inferioare cu privire la celelalte ramuri ale Curtea a considerat că este o chestiune de cunoștință comună că ambele ziare concurează pe aceeași piață. În ceea ce privește diferențele de calitate dintre ziare și argumentul că cititorii nu erau familiarizați cu aceste diferențe, Curtea de Apel Linz a făcut trimitere la decizia Curții Supreme din 23 mai 1995. La 28 aprilie 1997, societatea reclamantă a depus un recurs extraordinar împotriva acestei decizii, care se bazează pe art. 10 din Convenție. La 13 mai 1997, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă apelul extraordinar al societății reclamante în privința punctelor de drept. Decizia a fost interpretată la 16 iunie 1997. "Cineva care, în cursul afacerii, comite, în scopuri de concurență, acționează contrar practicilor cinstite, poate fi obligat să se implice în continuare în aceste acte și să fie considerat responsabil pentru daune. Secțiunea 2 Orice persoană care, în cursul activității, în scopuri de concurență, face declarații care ar putea fi înșelătoare în condiții comerciale, în special în ceea ce privește calitatea, originea, metoda de producție sau calculul prețurilor bunurilor sau serviciilor unice sau întregului stoc, pe listă de prețuri, pe modalitățile și sursele de aprovizionare, pe posesia de premii, în ocazie sau în scopul vânzării sau pe cantitatea stocului, poate fi obligată să facă aceste declarații și, dacă el știa sau trebuia să-și cunoască competența de a înșela, să fie responsabilă pentru daune. În orice caz, compararea prețurilor în publicitatea este autorizată, dacă nu este contrar prezentei secțiuni sau secțiunea 1.” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng că deciziile instanțelor austriece în temeiul Legii privind concurența nejustificată și-au încălcat dreptul în temeiul articolului 10 din Convenție. Societatea reclamantă susține că dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție a fost încălcat de deciziile instanței austriece. art. 10, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, (...), pentru protecția reputației sau drepturilor altora, (...).” Guvernul acceptă că art. 10 se aplică procedurilor în cauză și că deciziile instanțelor interne constituie o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare. Injuncția a fost prescrisă prin lege, și anume prin articolele 1 și 2 din Legea privind concurența nejustificată și a fost în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme austriece. Ingerențele au servit obiectivul legitim al protecției reputației sau drepturilor altor persoane, în special pentru a se asigura că concurența societății reclamante nu a fost expusă la avertismente înșelătorie și că consumatorii nu ar fi victime de publicitate comparativă înșelătorie. Având în vedere marja largă de apreciere acordată statelor contractante în materie puramente comercială, interferența nu a putut fi considerată nici disproporționată. În plus, interferența a fost de caracter minor, deoarece nu a fost pronunțată nicio penalitate și nu a fost impusă nicio amendă. Societatea reclamantă conteste opinia guvernului și se îndoiește dacă articolele 1 și 2 din Legea privind concurența nejustificată îndeplinesc cerința „preținută prin lege”. În prezentarea sa, nu există nici o practică a instanței austriece în acest domeniu, deoarece hotărârile se bazează în principal pe practica judecătorească germană. În plus, injuncția nu a servit niciun scop legitim, deoarece divulgarea corectă a prețurilor de vânzare nu ar putea afecta reputația concurentului. În ceea ce privește necesitatea interferenței, societatea reclamantă contestă existența unei „necesități sociale de presă” pentru a justifica interferența. Întrucât instanțele interne și-au bazat raționarea pe presupunerea că diferențele în materie de calitate sunt chestiuni de cunoștință comună, injuncția impugnată nu a fost necesară pentru protejarea consumatorilor. În plus, instanțele interne nu au echilibrat interesele părților. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că ordinul care îl restricționează de la compararea prețurilor de vânzare a celor două ziare concurente fără a se referi la diferențele lor în stilurile de raportare a avut ca rezultat o interdicție absolută a publicității. Pentru a evita încălcarea injuncției, societatea reclamantă ar trebui să obțină o analiză detaliată a diferențelor existente între cele două ziare, care ar trebui publicate în același timp cu sloganul publicității. În lipsa acestui lucru, societatea reclamantă ar risca să plătească amenzi până la 100 000 EUR pentru fiecare încălcare a injuncției sau chiar închiderea directorilor de administrație. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe de drept și fapte în temeiul articolului 10 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Declară cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren NIELSEN Christos ROZAKIS Președintele adjunct al grefierului