CASE OF KRONE VERLAG GmbH & Co. KG (No. 3) v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

11.12.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRONE VERLAG GmbH & Co. KG (No. 3) v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Krone Verlag GmbH & Co. KG, o societate de răspundere limitată cu sediul social din Viena, este proprietarul ziarului Neue Kronenzeitung publicat de Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG (“publicator”). 10. La 9 și 11 decembrie 1994, ediția de Salzburg a Neue Kronenzeitung a publicat un anunț pentru abonamente la ziar în care a comparat ratele de abonare lunare cu cele ale unui alt ziar regional, Salzburger Nachrichten. Potrivit anunțului, Neue Kronenzeitung a fost „cel mai bun” ziar local. 11. La 13 decembrie 1994, Salzburger Nachrichten a solicitat Curtea Regională de Salzburg (Landesgericht) o injuncție preliminară (einstweilige Verfügung) în temeiul articolelor 1 și 2 din Legea privind concurența unfair (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) împotriva companiei solicitante și a editorului. La 29 decembrie 1994, Curtea Regională de Salzburg a eliberat o injuncție preliminară împotriva societății reclamante și a editorului de a menține statu quo în timpul procedurii. Prin recursul societății reclamante și al editorului, Curtea de Apel Linz (Oberlandesgericht) a anulat hotărârea Curții Regionale. Curtea a declarat, printre altele, că cele două ziare erau concurenți pe aceeași piață și pentru aceeași cititoare. La 23 mai 1995, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof), în apelul Salzburger Nachrichten, a emis o injunție preliminară. Curtea a constatat că publicitatea a fost înșelătoare. A considerat că Salzburger Nachrichten a fost un „ ziar de calitate” și că Neue Kronenzeitung nu a fost, și că această diferență nu a fost neapărat cunoscută de cititoriiNeue Kronenzeitung „cel mai bun” ziar local a constituit dispariția lui Salzburger Nachrichten. 13. În cadrul procedurii principale care au urmat, Curtea Regională de Salzburg a ordonat societății reclamante și editorului să se abțină de la publicarea publicității atâta timp cât nu a furnizat în același timp informații care au permis să evite orice declarație de valoare pejorativă în general sau orice alt risc de cititori înșegători. În al doilea rând, aceasta le-a ordonat să nu se referiască la prețul de vânzare al Salzburger Nachrichten drept „presupunător”. În al treilea rând, aceasta le-a ordonat să nu se abțină de la compararea prețurilor de vânzare a celor două ziare, cu excepția cazului în care au indicat în același timp diferențele în stilurile lor de raportare respective, în special în ceea ce privește acoperirea politicii străine sau interne, economia, cultura, știința, sănătatea, problemele de mediu și legea, și s-au referit și la Neue Kronenzeitung ca mediu de comunicații orientat spre divertisment și Salzburger Nachrichten ca mediu orientat în principal la informații. În cele din urmă, aceasta le-a ordonat să publice decizia. 14. La 21 martie 1997, Curtea de Apel din Linz, care a permis în parte un recurs al societății reclamante și al editorului, a limitat a treia ramură a injuncției la ordinul că societatea reclamantă și editorul se abține de a compara prețurile de vânzare ale celor două ziare fără a indica diferențe în stilurile lor de raportare în ceea ce privește acoperirea politicii străine sau interne, economia, cultura, știința, sănătatea, problemele de mediu și legislația. Acesta a confirmat decizia instanței de jos cu privire la celelalte ramuri ale injuncției. Curtea a considerat că este o chestiune de cunoștință comună că ambele ziare concurează pe aceeași piață. În ceea ce privește diferențele de calitate dintre ziare și argumentul potrivit căruia cititorii nu erau familiarizați cu aceste diferențele, Curtea de Apel din Linz a făcut trimitere la decizia Curții Supreme din 23 mai 1995. 15. La 28 aprilie 1997, societatea reclamantă și editorul au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii, în baza articolului 10 din Convenție. 16. La 13 mai 1997, Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil, hotărârea a fost îndreptată asupra părților la 16 iunie 1997. 17. Secțiunile relevante din Legea privind concurența nejustificată se citesc după cum urmează: „Ce persoană care, în cursul activității de afaceri, comite, în scopuri de concurență, acționează contrar practicilor cinstite, poate fi ordonată să nu se implice în continuare în aceste acte și să fie considerată responsabilă pentru daune. Secțiunea 2 Orice persoană care, în cursul activității, în scopuri de concurență, face declarații care ar putea fi înșelătoare în privința condițiilor comerciale, în special în ceea ce privește calitatea, originea, metoda de producție sau calculul prețurilor bunurilor sau serviciilor unice sau întregului stoc, pe listă de prețuri, despre modalitatea și sursele de aprovizionare, despre posesia premiilor, despre ocazia sau scopul vânzării sau despre cantitatea stocului, poate fi ordonată să scape de a face aceste declarații și, dacă ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că acestea ar fi posibil să inducă în eroare, să fie considerate responsabile pentru daune. Cu toate acestea, compararea prețurilor în publicitatea este autorizată, în cazul în care nu este contrar prezentei secțiuni sau secțiunea 1.”

Krone Verlag GmbH & Co. KG, a limited liability company with its registered office in Vienna, is the owner of the daily newspaper Neue Kronenzeitung published by Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG (“the publisher”). 10. On 9 and 11 December 1994 the Salzburg edition of the Neue Kronenzeitung published an advertisement for subscriptions to the newspaper in which it compared its monthly subscription rates with those of another regional newspaper, the Salzburger Nachrichten. According to the advertisement, the Neue Kronenzeitung was “the best” local newspaper. 11. On 13 December 1994 the Salzburger Nachrichten applied to the Salzburg Regional Court (Landesgericht) for a preliminary injunction (einstweilige Verfügung) under sections 1 and 2 of the Unfair Competition Act (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) against the applicant company and the publisher. It requested that the applicant company and the publisher be ordered to refrain from publishing the advertisement. 12. On 29 December 1994 the Salzburg Regional Court issued a preliminary injunction against the applicant company and the publisher to preserve the status quo during the proceedings. On appeal by the applicant company and the publisher, the Linz Court of Appeal (Oberlandesgericht) quashed the Regional Court's decision. The court stated, inter alia, that the two newspapers were competitors in the same market and for the same readership. On 23 May 1995 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof), on appeal by the Salzburger Nachrichten, issued a preliminary injunction. The court found that the advertisement was misleading. It considered that the Salzburger Nachrichten was a “quality newspaper” and the Neue Kronenzeitung was not, and that this difference was not necessarily known to readersNeue Kronenzeitung “the best” local newspaper amounted to disparagement of the Salzburger Nachrichten. 13. In the main proceedings which followed, the Salzburg Regional Court ordered the applicant company and the publisher to refrain from publishing the advertisement as long as it did not provide at the same time information which made it possible to avoid any generally pejorative value statement or any other risk of misleading readers. Secondly, it ordered them not to refer to the sales price of the Salzburger Nachrichten as “expensive”. Thirdly, it ordered them to refrain from comparing the sales prices of the two newspapers unless they indicated at the same time the differences in their respective reporting styles, in particular as regards coverage of foreign or domestic politics, economy, culture, science, health, environmental issues and law, and referred also to the Neue Kronenzeitung as an entertainment-orientated communications medium and the Salzburger Nachrichten as a medium mainly geared to information. Lastly, it ordered them to publish the decision. 14. On 21 March 1997 the Linz Court of Appeal, allowing in part an appeal by the applicant company and the publisher, confined the third branch of the injunction to the order that the applicant company and the publisher refrain from comparing the sales prices of the two newspapers without indicating the differences in their reporting styles as regards coverage of foreign or domestic politics, economy, culture, science, health, environmental issues and law. It confirmed the lower court's decision as to the remaining branches of the injunction. The court considered that it was a matter of common knowledge that both newspapers were competing in the same market. As to the differences in quality between the newspapers and the argument that readers were not familiar with these differences, the Linz Court of Appeal referred to the Supreme Court's decision of 23 May 1995. 15. On 28 April 1997 the applicant company and the publisher lodged an appeal on points of law against this decision, relying on Article 10 of the Convention. 16. On 13 May 1997 the Supreme Court declared their appeal on points of law inadmissible. The decision was served on the parties on 16 June 1997. 17. The relevant sections of the Unfair Competition Act read as follows: Section 1 “Any person who in the course of business commits, for purposes of competition, acts contrary to honest practices, may be ordered to desist from further engaging in those acts and held liable for damages. Section 2 Any person who in the course of business, for purposes of competition, makes declarations that could be misleading about commercial conditions, especially on the quality, origin, method of production or calculation of the prices of single goods or services or the whole stock, on price-lists, about the manner and sources of supply, about the possession of awards, about the occasion or purpose of the sale or about the quantity of the stock, may be ordered to desist from further making those declarations and, if he knew or must have known that they were likely to mislead, held liable for damages. However, comparing prices in advertisements is authorised, if it is not contrary to this section or section 1.”

§ Cauze similare