CASE OF HACKEL v. AUSTRIA

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI HACKEL v. AUSTRIA (Declarația nr. 43463/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 iunie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hackel v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 mai 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43463/09) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dna Gabriele Hackel („reclamantul”), la 5 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de Steiner Sokolski Rechtsanwälte OG, o firmă de avocatură care practică la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 4 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Viena. Reclamantul a fost un oficial public care lucrează pentru municipiul din Viena ( Magistrat der Stadt Wien ). La 2 februarie 1996, biroul de personal ( Personalamt ) al municipiului din Viena a acceptat demisia reclamantului ( Entsagung ) și a susținut că are dreptul la plata de livrare ( Abfindung ) La 18 martie 1996, aceeași autoritate a modificat decizia menționată și a afirmat că reclamantul nu a fost eligibil pentru plata de indemnizare. Reclamantul a apelat la 1 aprilie 1996. La 3 septembrie 1996, Comitetul de apel al municipiului din Viena ( Berufungssenat der Stadt Wien ) a respins apelul ei ca fiind nefondat. La 9 octombrie 1996, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei de recurs la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). La 17 octombrie 2001, Curtea Administrativă a anulat decizia de recurs din 3 septembrie 1996 din cauza lipsei de competență a biroului de personal al municipiului din Viena. La 13 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență ( Din moment ce comitetul de recurs nu a luat o decizie proaspătă până atunci. Cu toate acestea, la 7 august 2002, comitetul de recurs a anulat decizia din 18 martie 1996 și, în același timp, a decis cu privire la fondul subiectului și a declarat că reclamantul nu a fost eligibil pentru plata de indemnizare. La 19 septembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( La 30 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a anulat decizia Comitetului de apel privind fondurile din cauza lipsei de competență a comitetului în ceea ce privește subiectul. 10. La 1 aprilie 2005, Consiliul Municipal din Viena ( Gemeinderat der Stadt Wien ) a pronunțat o decizie declarând că reclamantul nu a fost eligibil pentru plata de lichiditate. 11. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională la 17 mai 2005. La 12 octombrie 2005, Curtea Constituțională a declarat că a fost încălcat dreptul reclamantului, garantat constituțional, de a avea o procedură care să-și stabilească drepturile civile într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de a anula decizia Consiliului Municipal și a refuzat să se ocupe de restul plângerii. Curtea Constituțională a admis că procedura avea deja o durată globală de aproximativ nouă ani, ceea ce rezultă în întregime din comportamentul autorităților și instanțelor implicate. În plus, subiectul procedurii nu a fost deosebit de complex. Cu toate acestea, închiderea decizia (principial) încheierii acestor proceduri excesiv de lungi nu ar putea remedia încălcarea drepturilor reclamantului; din contră, aceasta ar întârzia din nou încheierea procedurii. 12. La 16 decembrie 2005, reclamantul și-a modificat plângerea în fața Curții de Administrație. La 13 martie 2009, Curtea de Administrație a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Această hotărâre a fost transmisă la avocatul reclamantului la 3 aprilie 2009. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 aprilie 1996, atunci când reclamantul a depus recursul împotriva hotărârii biroului de personal din 18 martie 1996, și s-a încheiat la 3 aprilie 2009, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost depusă la consilierul ei. Prin urmare, aceasta a durat 13 ani, în timpul cărora cauza a avut loc în fața unui total de trei organisme administrative diferite și a două organe judiciare, inclusiv mandatele. Admisibilitatea 15. Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 16. Guvernul a susținut că, din punct de vedere juridic, procedurile au fost complexe cu privire la chestiunea de care organismul municipiului de Viena este competent să decidă în această privință. În plus, reclamantul a demisionat din poziția sa de propunere, care ar fi putut și ar fi trebuit să constate din dispozițiile juridice aplicabile că nu are dreptul la nici o plată de indemnizare. Guvernul a concedat, totuși, că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. 17. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. Curtea constată, de asemenea, că procedura în cauză nu a fost deosebit de complexă. Mai degrabă, autoritățile interne au avut probleme în stabilirea competenței autorității de a decide în acest sens. 19. Curtea constată că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii, ci că au existat întârzieri majore în fața autorităților interne. În mod evident, plângerile reclamantului au fost așteptate în fața Curții administrative timp de cinci ani în timpul primului set de proceduri, și trei ani și trei luni în cadrul celui de-al treilea set de proceduri. În plus, a luat Curtea Constituțională mai mult de doi ani să se ocupe de plângerea reclamantului în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. Aceste întârzieri sunt atribuibile numai autorităților. 20. În ceea ce privește chestiunea în joc pentru reclamant, Curtea observă că plata de indemnizare a salariului de trei luni nu este o sumă nesemnificativă. Dacă reclamantul ar fi putut sau nu ar fi putut și ar fi putut să recunoască că dispozițiile juridice aplicabile nu s-a aplicat pentru ea este o chestiune de interpretare a dreptului intern și, prin urmare, nu pentru Curtea de a judeca. 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să poată explica întârzierile. Având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea, de exemplu, Otto c. Austria, nr. 12702/08, 22 octombrie 2009, și Strobel Austria, nr. 25929/05, 4 Iunie 2009), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat afirmația, susținând că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj financiar considerabil sau altor dezavantajuri ca urmare a duratei procedurii interne, motiv pentru care constatarea unei încălcări ar constitui în sine o reparație suficientă. 25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Având în vedere durata generală a procedurii în cauză și având în vedere materialele de dinaintea acesteia, Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.781,80 EUR pentru anumite costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și 5.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, deoarece nu s-a demonstrat că au fost implicate într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. La rândul său, consideră rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții. 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

HACKEL v. AUSTRIA

(Application no. 43463/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 June 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hackel v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Iulia Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 May 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43463/09) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Ms Gabriele Hackel (“the

applicant”), on 5 August 2009.

2.

The applicant was represented by Steiner Sokolski Rechtsanwälte OG, a law firm practising in Vienna. The Austrian Government (“the

Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.

3.

On 4 September 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1959 and lives in Vienna.

5.

The applicant was a public official working for the Vienna municipality (

Magistrat der Stadt Wien

). On 2

February 1996 the personnel office (

Personalamt

) of the Vienna municipality accepted the applicant’s resignation (

Entsagung

), and held that she was entitled to severance pay (

Abfindung

) amounting to three monthly salaries. On 18 March 1996 the same authority amended the aforementioned decision, stating that the applicant was not eligible for severance pay.

6.

The applicant appealed on 1 April 1996. On 3

September 1996 the Appeal Panel of the Vienna municipality (

Berufungssenat der Stadt Wien

) dismissed her appeal as unfounded.

7.

On 9 October 1996 the applicant lodged a complaint against the appeal decision with the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

). On 17 October 2001 the Administrative Court set aside the appeal decision of 3 September 1996 due to lack of jurisdiction of the personnel office of the Vienna municipality.

8.

On 13 June 2002 the applicant filed a request for transfer of jurisdiction (

Devolutionsantrag

), since the Appeal Panel had not rendered a fresh decision by then. However, on 7 August 2002, the Appeal Panel set aside the decision of 18 March 1996 and at the same time decided on the merits of the subject matter and stated that the applicant was not eligible for severance pay.

9.

On 19 September 2002 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

). On 30

November 2004 the Constitutional Court set aside the Appeal Panel’s decision on the merits due to lack of jurisdiction of the panel with regard to the subject matter.

10.

On 1 April 2005 the Vienna Municipal Council (

Gemeinderat der Stadt Wien

) rendered a decision declaring that the applicant was not eligible for severance pay.

11.

The applicant lodged a complaint against that decision with the Constitutional Court on 17 May 2005. On 12 October 2005 the Constitutional Court declared that the applicant’s constitutionally guaranteed right to have proceedings determining her civil rights conducted within a reasonable time had been violated. However, it dismissed her request to set aside the decision of the Municipal Council and refused to deal with the remainder of the complaint. The Constitutional Court conceded that the proceedings had already had an overall duration of approximately nine years, which resulted entirely from the conduct of the authorities and courts involved. Furthermore, the subject matter of the proceedings was not particularly complex. However, setting aside the decision (preliminarily) concluding those overly long proceedings would not be capable of remedying the violation of the applicant’s rights; on the contrary, it would again delay the termination of the proceedings.

12.

On 16 December 2005 the applicant amended her complaint for the proceedings before the Administrative Court. On 13 March 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as unfounded. That judgment was served on the applicant’s counsel on 3 April 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

14.

The period to be taken into consideration began on 1 April 1996, when the applicant lodged the appeal against the personnel office’s decision of 18 March 1996, and ended on 3 April 2009, when the final decision of the Administrative Court was served on her counsel. It thus lasted 13 years, during which the case came before a total of three different administrative bodies and two judicial bodies, including remittals.

A.

Admissibility

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Government argued that, from a legal point of view, the proceedings had been complex concerning the question of which body of the Vienna Municipality was competent to decide on the matter. Furthermore, the applicant had resigned from her position of her own motion. She could and should have seen from the applicable legal provisions that she was not entitled to any severance pay. The Government conceded, however, that the applicant had not contributed to the length of the proceedings.

17.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

18.

The Court further notes that the proceedings in question were not particularly complex. Much rather, the domestic authorities had problems in establishing which authority was competent to decide on the matter.

19.

The Court finds that the applicant has not contributed to the length of the proceedings, but that there were major delays before the domestic authorities. Most strikingly, the applicant’s complaints were pending before the Administrative Court for five years during the first set of proceedings, and three years and three months during the third set of proceedings. Furthermore, it took the Constitutional Court more than two years to deal with the applicant’s complaint during the second set of proceedings. These delays are solely attributable to the authorities.

20.

As to the issue at stake for the applicant, the Court observes that severance pay of three months’ salary is not an insignificant amount. Whether or not the applicant could and should have been able to recognise that the applicable legal provision did not apply to her is a question of the interpretation of domestic law and therefore not for the Court to judge.

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of explaining the delays. Having regard to its case-law on the subject (see for example

Otto

v. Austria,

no. 12702/08, 22 October 2009, and

Strobel

v.

Austria,

no. 25929/05, 4

June 2009), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage for feelings of listlessness she had experienced because of the undue length of the proceedings.

24.

The Government contested the claim, arguing that the applicant had not suffered any considerable financial or other disadvantage as a result of the duration of the domestic proceedings, for which reason the finding of a violation would constitute in itself sufficient reparation.

25.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Taking into account the overall duration of the proceedings in question and having regard to the materials before it, the Court considers that it should award the full sum claimed.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant also claimed EUR 1,781.80 for certain costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 5,000 for those incurred before the Court.

27.

The Government contested these claims.

28.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings, as it has not been shown that they were incurred in an attempt to prevent or redress the violation found. In turn, it considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 June 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President