CAUZUL CU BENES v. AUSTRIA (Declarația nr. 15838/13) JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Benes v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15838/13) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ceh, dl Michael Benes („reclamantul”), la 1 februarie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de Gabl Kogler Leitner Rechtsanwälte OG, un polițist de lege cu scaun în Linz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Internaționale. La 9 martie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Ceske Budejovice (Republica Cehă). Circumstanțele care au dus la o soluție prietenoasă în cererea nr. 127/05 La 26 august 1998, Curtea Regională de la Wels ( Landesgericht ) a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, deoarece a fost suspectat, printre altele La 12 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat în Germania și extraditat în Austria într-o dată neespecificată. A rămas în detenție până la 23 iulie 1999. La 14 ianuarie 1999, Procurorul public Wels ( Staatsanwaltschaft ) a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. Obiecția reclamantului împotriva acestuia a fost respinsă de Curtea de Apel Linz ( Oberlandesgericht ) la 26 martie 1999. La 13 ianuarie 2003, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ) pentru stabilirea unui termen ( Fristetzungsantrag ) În acest context, Curtea Regională Wels a organizat o primă audiere la 25 martie 2003. La 29 octombrie 2003, Curtea a hotărât să separe procedura împotriva reclamantului de celelalte acuzate. 10. La 9 decembrie 2003, reclamantul a solicitat reluarea procesului împotriva acestuia. În martie și iulie 2004, reclamantul a depus cereri suplimentare în temeiul articolului 91 din Legea Curților. La 6 decembrie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curte (n. 127/05), plângând în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. La 9 iunie 2008, reclamantul și Guvernul au convenit cu privire la o soluționare prietenoasă a acestei cauze împotriva unei plăți de 12.300 euro (EUR) de către Guvern. Prin urmare, Curtea a hotărât să ia cererea nr. 127/05 din lista sa de cazuri (a se vedea Benes c. Austria (dec.) nr. 127/05, 8 iulie 2008). Continuarea procedurii interne după soluționarea prietenoasă 13. La 4 septembrie 2008, după eliberarea deciziei menționate mai sus, reclamantul a solicitat Curtea Regională Wels să întrerupă procedurile împotriva acestuia sau, în alternativă, să stabilească o nouă dată pentru o audiere cât mai curând posibil. La 15 aprilie 2009, Curtea Regională de la Wels a organizat o altă audiere orală. Reclamantul nu a participat pentru că a căzut bolnav. În cursul acestei audieri, procurorul public a depus cererea de a obține un alt aviz de expert, la care Curtea Regională de la Wels a aderat. 15. Următoarea ședință orală a fost stabilită pentru 21 octombrie 2009, dar a fost anulată deoarece expertul numit de instanță a informat instanța că va avea nevoie de trei până la cinci săptămâni mai mult pentru a finaliza avizul său. După un avertisment urgent pe care Curtea Regională Wels l-a trimis expertului, la 18 octombrie 2010 a aflat că expertul a murit. La 1 septembrie 2011 a fost numit un nou expert. La 1 septembrie 2011, 17 noiembrie 2011 și, respectiv, 13 decembrie 2012, reclamantul a depus noi cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților, care au fost respinse de Curtea de Apel din Linz la 7 noiembrie 2011, 1 februarie 2012 și, respectiv, 2 ianuarie 2013. În ultima decizie a acesteia, Curtea de Apel a observat că avizul expertului a fost finalizat și depus în judecată la 19 decembrie 2012. 17. La 28 mai 2013, Curtea Regională Wels a achitat reclamantul de toate acuzațiile, în parte pentru că vina sa nu a putut fi dovedită, în parte pentru că procurorul public a retras inculparea. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 19. Guvernul nu a prezentat observații. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 8 iulie 2008, când prima plângere a reclamantului la Curte cu privire la aceeași procedură penală a fost eliminată din lista de cazuri după ce s-a ajuns la o soluție prietenoasă (a se vedea Benes) , decizia citată mai sus) și a durat până la 28 mai 2013, când reclamantul a fost achitat din toate taxele (a se vedea punctul 17 de mai sus). Astfel, a durat patru ani, zece luni și douăzeci de zile. Admisibilitate 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 23. Având în vedere aceste criterii, Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost de oarecare complexitate în ceea ce privește crimele presupuse comise de numeroase co-accusări în mai multe țări. Cu toate acestea, numai aceste factori nu pot explica o durată globală de 14 ani, opt luni și opt zile (de la data arestării reclamantului la 12 septembrie) 1998 până la achitarea sa la 28 mai 2013) nici durata de aproape cinci ani de la decontarea prietenoasă în cazul nr. 127/05 a fost atinsă (a se vedea punctul 12 de mai sus). 24. Curtea consideră că întârzierile majore ale procedurii au avut loc în fața instanțelor interne după soluționarea prietenoasă, în special după ce Curtea Regională Wels a convenit să obțină un al doilea aviz de experți (a se vedea punctul 14 de mai sus). Întârzierile cauzate de moartea neașteptată a expertului desemnat inițial nu pot justifica faptul că nu au existat activități discernibile de către autoritățile până când al doilea expert nu și-a prezentat avizul la 19 Decembrie 2012 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Nu au existat întârzieri discernibile cauzate de reclamant, care a depus trei cereri de accelerare a procedurii (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre alte autorități, Hennig v. Austria , nr. 41444/98, 2 octombrie 2003, Tuma v. Austria , nr. 22833/07, 18 octombrie 2011, și Wallnöfer v. Austria , nr. 64346/09, 11 iunie 2015). 26. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. În primul rând, reclamantul a solicitat 20 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, dar mai târziu a redus această cerere la 14 000 EUR. 29. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 30. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri comparabile și în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, Curtea aprobă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat 2 000 EUR pentru costuri și cheltuieli fără să precizeze dacă această sumă a fost efectuată în procedură internă sau în procedură dinaintea Curții, sau ceea ce a consistat în aceasta. 32. Guvernul nu a exprimat un aviz cu privire la această chestiune. 33. jurisprudența, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile din cadrul tuturor șefilor (a se vedea mutatis mutandis Stauder și Gabl c. Austria , nr. 10711/09, §§ 29 și 31 noiembrie 2014). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
BENES v. AUSTRIA
(Application no. 15838/13)
JUDGMENT
17 January 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Benes v. Austria,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Egidijus Kūris,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 6 December 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 15838/13) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Michael Benes (“the applicant”), on 1 February 2013.
2.
The applicant was represented by Gabl Kogler Leitner Rechtsanwälte OG, a law-firm with seat in Linz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and International Affairs.
3.
On 9 March 2016 the application was communicated to the Government.
4.
The applicant was born in 1973 and lives in Ceske Budejovice (Czech Republic).
A.
The circumstances leading to a friendly settlement in application no. 127/05
5.
On 26 August 1998 the Wels Regional Court (
Landesgericht
) issued an arrest warrant against the applicant, as he was suspected,
inter alia
, of having committed aggravated fraud on a commercial basis in several countries together with numerous other suspects, and of being a member of a criminal organization.
6.
On 12 September 1998 the applicant was arrested in Germany and extradited to Austria on an unspecified date. He remained in detention on remand until 23 July 1999.
7.
On 14 January 1999 the Wels Public Prosecutor’s Office (
Staatsanwaltschaft
) filed a bill of indictment against the applicant. The applicant’s objection against it was dismissed by the Linz Court of Appeal (
Oberlandesgericht
) on 26 March 1999.
8.
On 13 January 2003 the applicant filed a request under section 91 of the Courts Act (
Gerichtsorganisationsgesetz
) for the setting of a time-limit (
Fristsetzungsantrag
) in order to accelerate the proceedings. Thereupon, the Wels Regional Court held a first hearing on 25 March 2003.
9.
On 29 October 2003 the court decided to separate the proceedings against the applicant from those against the other accused.
10.
On 9 December 2003 the applicant requested that the trial against him be resumed. An oral hearing was held on 5 May 2004.
11.
In March and July 2004 the applicant filed further requests under section 91 of the Courts Act.
12
.
On 6 December 2004 the applicant lodged an application with the Court (no. 127/05), complaining under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. On 9 June 2008 the applicant and the Government agreed on a friendly settlement of that case against a payment of 12,300 euros (EUR) by the Government. Consequently, the Court decided to strike application no. 127/05 out of its list of cases (see
Benes v. Austria
(dec.) no. 127/05, 8 July 2008).
B.
The continuation of the domestic proceedings after the friendly settlement
13.
On 4 September 2008, following the issuance of the above
‑
mentioned strike-out decision, the applicant requested the Wels Regional Court to discontinue the proceedings against him, or in the alternative to set a new date for a hearing as soon as possible.
14
.
On 15 April 2009 the Wels Regional Court held another oral hearing. The applicant failed to attend because he had fallen ill. During that hearing, the public prosecutor lodged the request that another expert opinion be obtained, to which the Wels Regional Court acceded.
15.
The following oral hearing was set for 21 October 2009, but was cancelled because the court-appointed expert had informed the court that he would need three to five more weeks to finalise his opinion. Following an urgent reminder which the Wels Regional Court had sent to the expert, it learned on 18 October 2010 that the expert had passed away. On 1
September 2011 a new expert was appointed.
16
.
On 1 September 2011, 17 November 2011 and 13 December 2012, the applicant filed further requests under section 91 of the Courts Act, which were dismissed by the Linz Court of Appeal on 7 November 2011, 1
February 2012 and 2 January 2013 respectively. In its last decision, the Court of Appeal observed that the expert opinion had been finalised and submitted to the trial court on 19 December 2012.
17.
On 28 May 2013 the Wels Regional Court acquitted the applicant from all charges, partly because his guilt could not be proven, partly because the public prosecutor had withdrawn the indictment.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, as laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant parts reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
19.
The Government did not submit observations.
20.
The period to be taken into consideration began on 8 July 2008, when the applicant’s first complaint to the Court concerning the same criminal proceedings was struck out of its list of cases after a friendly settlement had been reached (see
Benes
, decision cited above) and lasted until 28 May 2013, when the applicant was acquitted from all charges (see paragraph 17 above). It has thus lasted four years, ten months and twenty
‑
one days.
A.
Admissibility
21.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
22.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR
23.
Having regard to these criteria, the Court notes that the applicant’s case was of some complexity as it concerned crimes allegedly committed by numerous co-accused in several countries. However, these factors alone can neither explain an overall duration of fourteen years, eight months and eighteen days (from the date of the arrest of the applicant on 12
September
1998 until his acquittal on 28 May 2013) nor the duration of almost five more years after the friendly settlement in case no. 127/05 was reached (see paragraph
12 above).
24.
The Court considers that further major delays in the proceedings occurred before the domestic courts after the friendly settlement, in particular after the Wels Regional Court agreed to obtain a second expert opinion (see paragraph 14 above). The delays caused by the unexpected death of the initially appointed expert cannot justify the fact that there were no discernible activities by the authorities until the second expert submitted his opinion on 19
December 2012 (see paragraph 16 above). There were no discernible delays caused by the applicant, who filed three requests for the acceleration of the proceedings (see paragraph 16 above).
25.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among other authorities,
Hennig v.
Austria
, no. 41444/98, 2 October 2003,
Tuma v. Austria
, no.
22833/07, 18 October 2011, and
Wallnöfer v. Austria
, no. 64346/09, 11 June 2015).
26.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
28.
The applicant at first claimed EUR 20,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, but later reduced this claim to EUR 14,000.
29.
The Government did not express an opinion on the matter.
30.
Having regard to its case-law in comparable cases and to the specific circumstances of the instant case, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
31.
The applicant claimed EUR 2,000 for costs and expenses without specifying whether this sum was incurred in the domestic proceedings or for the proceedings before the Court, or what it consisted of.
32.
The Government did not express an opinion on the matter.
33.
Regard being had to the information in its possession and to its case
‑
case law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,000 covering costs and expenses under all heads (see
mutatis mutandis
,
Stauder and Gabl v. Austria
, no. 10711/09, §§ 29 and 31, 13
November 2014).
C.
Default interest
34.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts
(i)
EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 January 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Andrea Tamietti
Vincent A. De Gaetano
Deputy Registrar
President