Ohneberg împotriva Austriei

Prima secțiune CAUZA OHNEBERG v. AUSTRIA (Declarația nr. 10781/08) HOTĂRÂREA Strasburg 18 septembrie 2012 FINAL 11/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Ohneberg v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 28 august 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10781/08) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Wolfgang Ohneberg („reclamantul”), la 19 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L.

Weh, un avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece nici Comisia de Apel, nici Curtea Constituțională nu au avut o audiere orală. La 23 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Hard. Reclamantul a lucrat pentru Autoritatea fiscală Bregenz (Finanzamt ) ca funcționar public.

El a fost șeful unei diviziuni de evaluare fiscală (Leiter der Veranlagungsabteilung) Având în vedere reforma autorităților fiscale austriece, reclamantul a fost eliminat din postul său în calitate de șef al diviziei de evaluare fiscală printr-o decizie a Autorității fiscale Bregenz din 29 martie 2005. La 28 aprilie 2005, Autoritatea fiscală a numit reclamantul în postul de specialist (Fachexperte im Fachbereich) , un post care avea o clasă mai mică. La apelul reclamantului, Comisia de Apel la Chancelleria Federală (Berufungskommission beim Bundeskanzleramt - „Comisia de Apeluri” a anulat aceste două decizii la 28 iulie 2005. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 2005, Autoritatea Fiscală a trimis reclamantului profilul de locuri de muncă atât pentru postul de șef de divizie, cât și pentru postul de specialist.

Profilul de locuri de muncă pentru fostul său post ca șef al diviziei de evaluare fiscală a afirmat că reclamantul este responsabil pentru, printre alte sarcini, organizarea, coordonarea și supravegherea cerințelor procedurale în cadrul diviziei de evaluare fiscală și tratarea dosarelor de caz în circumstanțe speciale. De asemenea, reclamantul a fost supraveghetorul altor patruzeci de funcționari și angajați. 10. Profilul de locuri de muncă pentru noul post de specialist a afirmat că, printre alte sarcini, reclamantul va sprijini specialistul principal (Fachvorstand), în special în domeniul coordonării, al verificărilor de calitate și al măsurilor de supraveghere. El va participa în continuare la mai multe grupuri de lucru și va trata autonom și pe propria inițiativă cu remedii legale.

El nu a avut dreptul de a atribui direct această sarcină altcuiva. El ar trebui, de asemenea, să ia decizii cu privire la chestiunile de lege procedurală și materială, să acorde consiliere în cazuri dificile în domeniul său de expertiză (Fachgebiet) și să reprezinte autoritatea în fața Comitetului de Finanțe Independente (Unabhängiger Finanzsenat). La 27 aprilie 2006, Autoritatea fiscală Bregenz a emis o decizie prin care reclamantul a fost transferat la postul de specialist fără nicio responsabilitate de conducere a echipei. Noul post al reclamantului a fost clasificat mai mic decât fostul său post în categorizarea internă a pozițiilor de serviciu public. Cu toate acestea, în ceea ce privește un morator de trei ani prevăzut de lege în contextul transferurilor care implică reducerea datorită reorganizației, reclamantul ar fi supus numai unei reduceri salariale după trei ani.

12. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Comisiei de Apel la 18 mai 2006. El a susținut, printre altele , că activitatea sa efectivă nu s-a schimbat suficient pentru a justifica gradul inferior . Prin urmare, cerințele juridice pentru justificarea transferului unui alt post cu o reducere a salariului nu au fost îndeplinite. Reclamantul a solicitat Comisiei de Apel să organizeze o audiere orală. 13. La 21 iulie 2006, și fără a efectua o audiere orală, Comisia de apel a respins apelul reclamantului, susținând că profilul de locuri de muncă al reclamantului s-a schimbat într-o măsură suficientă pentru a se califica ca transfer la un alt post. În plus, transferul a fost strict necesar în interesul serviciului, în special, pentru punerea în aplicare a reformei generale a Autorităților Fiscale.

14. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, argumentând, printre altele , că transferul a fost arbitrar și a încălcat drepturile sale civile , deoarece salariul său a scăzut în noua poziție . El s-a plâns, de asemenea, că Comisia de Apel a eșuat să desfășoare o audiere orală și a solicitat Curții Constituționale să facă acest lucru . 15. Comisia de apel a răspuns la 30 octombrie 2006 și a declarat, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale, că drepturile și obligațiile care rezultă din ocuparea forței de muncă în serviciul public nu constituie drepturi și obligații civile în sensul articolului 6 din Convenție. 16. În răspunsul său din 19 iunie 2007, reclamantul a susținut că art. 6 din Convenția se aplică cazului său și că Curtea Constituțională este obligată să compenseze lipsa unei audieri orale în fața Comisiei de recurs, deținând una în cursul procedurii de plângere.

17. Curtea Constituțională a respins plângerea la 11 iulie 2007, constatand că niciuna dintre dispozițiile juridice pe care decizia atacată a fost încalcătă a Constituției austriece, hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 21 august 2007. II. LEI DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. În conformitate cu art. 41a § 6 din Legea privind funcționatorii civili ( Apelul Beamten-Dienstrechtsgesetz ) trebuie să fie hotărât de către Comisia de Apel de la Cancilleria Federală. 19. Deciziile Comisiei de Apel nu sunt supuse unui recurs la Curtea Administrativă. Cu toate acestea, acestea sunt supuse unei plângeri la Curtea Constituțională. 20. Procedura în fața Comisiei de Apel sunt reglementate de Codul de Procedură Administrativă Generală ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ), care prevede în secțiunea 39 că autoritățile administrative pot ține o audiere orală a propunerii lor sau o propunere a unei părți în cursul procedurii.

În ceea ce privește audițiile orale, secțiunea 40 § 1 determină în continuare următoarele: „Audieri orale se desfășoară în prezența tuturor părților cunoscute și a martorilor și a experților necesari… ” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nici Comisia de Apel, nici Curtea Constituțională nu au avut o audiere orală în cursul procedurii privind transferul. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitate 22. Guvernul a declarat că, în opinia lor, art. 6 din Convenția nu era aplicabilă în cazul în cauză.

În primul rând, referindu-se la cazul de Pellegrin c. Franța , un funcționar public care lucrează în administrația financiară a unui guvern trebuie considerat un „funcționar civil care exercită activități publice specifice și care acționează ca agent al autorității publice responsabil pentru protejarea intereselor generale ale statului sau a altor autoritățile publice” (a se vedea Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, CEDO 1999 VIII). Guvernul, ținând seama de cazul Eskelinen ulterior (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEHR 2007 II), a dezvăluit în continuare acest caz de la prezentul caz, deoarece acesta a avut ca obiect doar un transfer de post și, prin urmare, nu a fost un dispute obișnuită privind ocuparea forței de muncă.

Aceștia au subliniat, de asemenea, faptul că transferul postului nu a fost executat decât din cauza unei reforme generale largi ale administrației financiare guvernamentale. Aplicarea articoluluiui 6 la situațiile care rezultă dintr-un astfel de proces de reformă administrativă ar face în mod eficient imposibilă această reformă în viitor. În plus, Guvernul a remarcat că cazul în cauză nu implică proceduri privind dezavantajul monetar, ci doar transferul în sine. În cele din urmă, Guvernul a declarat că Eskelinen Cazul (citat mai sus) ar părea să permită unui stat membru să excludă în întregime grupuri de funcționari de la accesul la o instanță, ceea ce ar duce la rezultatul nedorit că, chiar dacă, în unele cazuri, astfel de funcționari ar beneficia de cel puțin o serie de garanții prevăzute la art. 6, un stat membru ar putea fi obligat să le excludă de la acces la o instanță cu totul.

23. Reclamantul, referindu-se la cauza Eskelinen (citată mai sus) și la cazul Stojakovic (Stojakovic c. Austria , nr. 30003/02, 9 noiembrie 2006), a afirmat că art. 6 din Convenția se aplică în acest caz. 24. Curtea reiterează faptul că a stabilit în Eskelinen în cazul în care există o presupunere că art. 6 se aplică disputelor ordinare de muncă între un funcționar și stat și că va fi guvernul contestat să demonstreze că un funcționar public nu are dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și că această excludere a drepturilor prevăzute la art. 6 este justificată (a se vedea Vilho Eskelinen și alții , citat mai sus § 62). 25. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului că litigiul în cauză nu a fost un disput de muncă și nu a implicat nici un dezavantaj monetar.

Nominarea la un anumit post este un criteriu esențial care definește o relație de ocupare a forței de muncă și domeniul de muncă necesar de la angajat. Un al doilea criteriu esențial este salariul atașat postului. Un transfer către un alt post afectează direct profilul de locuri de muncă, care este unul dintre factorii definitori ai relației de ocupare a forței de muncă. Dacă un astfel de transfer este însoțit de o ajustare salarială, este implicat un al doilea factor definitor major al acestei relații. În cazul în cauză, reclamantul a fost transferat într-un post cu grad mai scăzut și a fost supus unei reduceri a salariului după un morator de trei ani (a se vedea punctul 11 mai sus). În opinia Curții, se menționează că litigiul privind transferul postului în acest caz a fost, de fapt, un litigiu obișnuit al forței de muncă.

26. Nu se contează faptul că reclamantul a avut acces la o instanță (a se vedea punctul 31 de mai jos). În plus, Curtea constată că guvernul nu își susține afirmația că exercitarea garanțiilor prevăzute la art. 6, în special cerința unei audieri orale în fața unui tribunal, ar face imposibilă reforma administrativă în viitor sau ar solicita guvernului să excludă în întregime ofițerii fiscali de la accesul la o instanță. 27. În conformitate cu concluziile sale din Eskelinen În consecință, Curtea concluzionează că art. 6 din Convenția este aplicabil în cazul în cauză.28, Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a declarat că a solicitat în mod explicit o audiere orală în fața Comisiei de Apel și în fața Curții Constituționale. El a definit întrebarea care trebuie răspunsă în cadrul procedurii de recurs ca fiind cât de mult lucrarea reală a reclamantului s-a schimbat în noul post, care trebuie considerat o întrebare cu privire la faptele și legea. 30. Guvernul a contestat acest argument, susținând că procedurile dinaintea Comisiei de Apel și a Curții Constituționale nu au inclus întrebări cu privire la faptele cauzei sau la întrebările juridice care nu au putut fi tratate pe baza dosarului. În plus, procedurile interne au fost echitabile în ansamblu, iar reclamantul a avut ocazia suficientă de a-și prezenta argumentele în cursul procedurii scrise.

31. Într-un caz comparabil, Curtea a constatat deja că Comisia de Apel de la Cancilleria Federală trebuie considerată un tribunal în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, cu alte referințe la caracteristicile unui „tribual”, Stojakovic În plus, Curtea observă că Curtea Constituțională, care a tratat cazul reclamantului în ultima instanță, nu a avut, în circumstanțe, domeniul de aplicare al reexaminării necesar pentru a constitui un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Stojakovic , citat mai sus, § 45 cu o nouă referire la Zumtobel c. Austria) , 21 septembrie 1993, § 30, Serie A nr. 268 A). Nu s-a putut interzice niciun recurs în fața Curții Administrative în cadrul prezentei proceduri.

32. În ceea ce privește problema lipsei unei audieri orale publice în fața Comisiei de Apel, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, un reclamant are în principiu dreptul la o audiere înaintea primului și numai un tribunal care examinează cazul său, cu excepția cazului, cu excepția unor circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei astfel de audieri (a se vedea Fredin v. Suedia (nu 2) , 23 februarie 1994, § 21, Serie A nr. 283 Fischer c. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312; și Allan Jacobsson c. Suedia (n. 2) , 19 februarie 1998, § 46, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I. Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care procedura în cauză se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția) , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Speil c. Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). 33. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu au existat astfel de circumstanțe excepționale care să justifice difuzarea unei audieri în cazul reclamantului, în special având în vedere chestiunile de fapt formulate în cursul procedurii privind profilul noului post și aspectele juridice care au urmat.

34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la o audiere în fața Comisiei de Apel. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 91.893,61 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. El a susținut că a suferit „sindrom de ardere” și un disc alunecat din cauza transferului post și a solicitat costuri medicale în acest sens.

Reclamantul a solicitat în continuare daune din cauza pensionării anticipate în 2010, pierderea avantajului monetar din cauza lipsei avansului automat și pierderii viitoarelor plăți de pensii. 37. 38. Curtea reiterează că nu poate specula ce ar fi fost rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu art. 6 din Convenție. În plus, Curtea nu poate discerna nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcarea constatată. În consecință, respinge afirmațiile reclamantului. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 16.047.54 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA), pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, precum și 9.024.84 EUR, inclusiv TVA, pentru cele suportate în fața Curții.

40 EUR. Guvernul a contestat reclamația în ceea ce privește costurile procedurii interne și a susținut că reclamația pentru costuri în legătură cu procedura în fața acesteia a fost excesivă. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, în ceea ce privește costurile solicitate pentru procedura internă, reclamantul nu a dovedit că au fost suportate costuri specifice în ceea ce privește cererea de audiere orală publică și plângerea conform căreia nu s-a avut loc o astfel de audiere (a se vedea Stojakovic , citată mai sus, § 62). Prin urmare, Curtea respinge cererile reclamantului în acest sens.

42. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, acesta observă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a beneficiat de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere acordurile acordate de Curte într-un caz comparabil (a se vedea Stojakovic) , citat mai sus, § 63), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 3 500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Sumele includ TVA. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la o audiere în fața Comisiei de recurs; deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF OHNEBERG v. AUSTRIA (Application no. 10781/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 September 2012 FINAL 11/02/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ohneberg v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 August 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1950 and lives in Hard.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. Pursuant to section 41a § 6 of the Civil Servants Act ( Beamten-Dienstrechtsgesetz ) an appeal must be decided upon by the Appeals Commission at the Federal Chancellery.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that neither the Appeals Commission nor the Constitutional Court had held an oral hearing in the course of the proceedings concerning the transfer. Article 6 § 1, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s right to a hearing before the Appeals Commission; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President