Bartenbach împotriva Austriei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE BARTENBACH v. AUSTRIA (Declarația nr. 39120/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 martie 2008 FINAL 20/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bartenbach v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în particular la 28 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39120/03) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți austriac, dl Hanno Bartenbach și dl Helmut Bartenbach („reclamanții”), la 4 decembrie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl W.L.

Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 5 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1959 și trăiește în Bludenz, al doilea reclamant s-a născut în 1940 și trăiește în Bürs. Reclamanții sunt proprietarii unei companii de pictură din Bürs. Primul reclamant este, de asemenea, singurul proprietar al unei alte companii.

La 15 iulie 1997, autoritatea administrativă a districtului Bregenz a informat reclamanții cu privire la suspiciunile sale că au angajat ilegal C., un cetățean turc, la 19 iunie 1997. La 11 septembrie 1997, reclamanții au răspuns Autorității Administrative de District referindu-se în esență la Hotărârea de asociere dintre Comunitatea Europeană și Turcia (decretul nr. 1/80 al Consiliului de asociere). Prin urmare, C. a fost angajat în conformitate cu standardele legislației europene, acestea au opus acuzațiilor formulate de Autoritatea Administrativă.

La 4 decembrie 1997, reclamanții au depus din nou observații ale Biroului Regional pentru Ocuparea Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocuparei Ocupei Ocuarelor de Ocuare Euro (EUR), pentru fiecare dintre reclamanții de încălcare a Legii privind ocuparea forței de muncă a străinilor (Ausländerbeschäftigungsgesetz 10. La 23 martie 1999, aceeași autoritate a impus o amendă suplimentară (10.000 ATS echivalent cu 727) primului solicitant, după ce l-a informat despre suspiciunile sale la 1 septembrie 1998 că a angajat ilegal C. la 26 august 1998 pentru prima companie a reclamantului.

11. La 6 și 7 aprilie 1999, respectiv, reclamanții au depus apeluri către Comitetul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungs-senat , IAP), susținând că deciziile Autorității de District au fost contrar acordului de asociere menționat între Comunitatea Europeană și Turcia și, în plus, în încălcarea Legii privind ocuparea forței de muncă. 12. După o audiere orală la 17 iunie 1999, IAP a respins apelul reclamanților la 9 noiembrie 1999. El a constatat că C. nu are permis de lucru (Arbeiterlaubnis) sau certificat de scutire ( Befreiungs-schein ) la datele relevante. Prin urmare, el nu are dreptul să lucreze, nici în temeiul Legii europene, nici în temeiul Legii austriece. 13. La 17 ianuarie 2000, reclamanții au depus o plângere în fața Curții Constituționale.

, că formularea dispozițiilor relevante ale Hotărâreaui de asociere nu are suficientă claritate și precizie și, prin urmare, ar fi încălcat art. 7 din Convenție, susținând că IAP nu va îndeplini criteriile unui tribunal în sensul articolului 6 deoarece membrii săi au acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. 14. La 6 martie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților pentru lipsa de succes și a trimis-o Curții Administrative 15. La 29 iunie 2000, aceasta a solicitat reclamanților să-și completeze plângerea. 16. La 17 august 2000, reclamanții au formulat argumente cu privire la interpretarea presupusă inadecvată a legii. 17. Potrivit Guvernului, Curtea Administrativă a invitat IAP să depună observații cu privire la fiecare dintre cele trei plângeri.

Se pare că autoritatea a prezentat observații, care au fost trimise avocatului reclamanților la 7 noiembrie 2000. Potrivit reclamanților, nici invitația Curții Administrative, nici declarațiile formulate de IAP au fost aduse la cunoștință. 18. La 24 aprilie 2003, Curtea Administrativă, declarând că argumentele reclamanților nu au fost justificate, a respins plângerea.

În plus, aceasta a făcut trimitere la Legea Curții administrative, care a solicitat Curții administrative să examineze decizia atacată pe baza faptelor constatate de autoritatea contestată și, prin urmare, nu a permis ridicarea unor noi chestiuni care nu au fost tratate anterior de autoritățile administrative ( Neuerungsverbot ). Hotărârea a fost conferită de avocatul reclamantului la 26 mai 2003. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI CONCERNENTUL CU PENTRU PENTRU PROCEDIMENTUL 19. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul a contestat acest argument.

21. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 iulie 1997 și 1 În septembrie 1998, respectiv, atunci când Autoritatea de Administrație de District a informat reclamanții de suspiciune că au angajat ilegal C. și s-a încheiat la 26 mai 2003, atunci când hotărârea finală a Curții de Administrație a fost adresată avocatului reclamanților. Astfel, a durat cinci ani și aproximativ zece luni și, respectiv, patru ani și, respectiv, nouă luni, timp de patru niveluri de competență. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că, întrucât reclamanții au solicitat să aștepte decizia finală în cadrul procedurii privind cererea de certificat de scutire a lui C., durata nu este atribuibilă exclusiv statului. Prin urmare, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. 24. Reclamanții au susținut că procedurile au durat în mod nejustificat, deoarece nu s-a putut lua o decizie mai rapidă a Curții administrative în cadrul procedurii referitoare la cererea de certificat de scutire a C. nu a putut fi contabilizată față de comportamentul reclamanților.

25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Blum c. Austria , nr. 31655/02, hotărârea din 3 februarie 2005). 27. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚII PRIVIND DREPTUL CU O CĂTREA 28. Reclamanții se plângeau în continuare că nu au fost informați cu privire la Curtea Administrativă care solicită IAP să redacteze observații în răspuns, nici că au avut șansa de a face observații cu privire la aceste contraindicații, ceea ce a fost contrar dreptului de a fi auzit în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 29. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că IAP și-a prezentat contraindicațiile la Curtea Administrativă la 2 noiembrie 2000. ulterior, la 7 noiembrie 2000, acestea au fost trimise avocatului reclamanților în conformitate cu procesul aplicat de obicei. 31. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului, deoarece nu s-a prezentat nici o dovadă care să demonstreze că contraindicațiile au fost de fapt trimise avocatului lor. Timbrele din documente arată doar că au fost trimise la 7 noiembrie 2000, dar nu la cine. 32. Curtea reiterează că principiul egalității armele - unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil - necesită ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său ( Dombo Beheer B.V.

v. Țările de Jos , Hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, p. 19, § 33; Ankerl v. Elveția , hotărârea din 23 octombrie 1996, Raporturi 1996-V, pp. 1567-68, § 38 . Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a face observațiile depuse sau de a face observații aprobate de cealaltă parte ( Ruiz Mateos c. Spania , hotărârea din 24 iunie 1993, Serie A nr. 262, p. 25, § 63; Nideröst-Huber c. Elveția , hotărârea din 18 februarie 1997, Raporturi 1997-I, p. 108, § 24; Beer c. Austria . , nr. 30428/96, 6 februarie 2001, § 17; Lanz v. Austria , nr. 24430/94, 31 ianuarie 2002, § 62-64; și Josef Fischer v. Austria , nr. 33382/96, § 18-22, 17 ianuarie 2002). 33. În acest caz, se pare că Curtea administrativă a obținut informații de la IAP, care a emis o decizie cu privire la aceeași chestiune înainte.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, Tribunalul a considerat că este o parte inerentă a unei „audieri echitabile” în cadrul procedurilor penale, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, că acuzatul ar trebui să aibă posibilitatea de a formula observații cu privire la dovezile obținute în ceea ce privește faptele contestate, chiar dacă faptele se referă la un punct de procedură mai degrabă decât la presupusa infracțiune ca atare (a se vedea Kamasinski c. Austria) , hotărârea din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, p. 43, § 102). Deși Curtea nu are motive să se îndoiască că, în general, Curtea administrativă transmite observații pentru a obține contracomandări din partea părților în cauză, nu a reușit să prezinte dovezi de a fi făcut acest lucru în acest caz.

34. Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza dreptului la o audiere echitabilă. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nici o autoritate judecătorească nu a participat la proceduri, inclusiv audierea în fața comitetului administrativ independent, și că, prin urmare, membrul comitetului a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. 36. Curtea reiterează că, în cazul în care un recurs este depus în fața comitetului administrativ independent împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis decizia impugnată presupune funcția autorității judiciare în cadrul procedurii de recurs în fața comitetului.

În plus, absența unui reprezentant al acestei autorități din ședință nu dă naștere unor teme obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea grupului (a se vedea Weh și Weh v. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4 iulie 2002). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 37. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 7 din Convenție, deoarece legislația privind ocuparea forței de muncă a străinilor nu are suficientă claritate și precizie pentru a satisface cerințele convenției.

38. Cu toate acestea, această chestiune a fost susținută de reclamanții pentru prima dată în fața Curții Constituționale și, respectiv, a Curții Administrative, care a respins-o deoarece regulamentele procedurale nu au permis ridicarea unor noi chestiuni care nu au fost tratate anterior de autoritățile administrative ( Neuerungsverbot ). Întrucât recursul intern a fost declarat inadmisibil din cauza nerespectării unei cerințe procedurale, Curtea constată că reclamanții nu au epuizat măsurile interne și, prin urmare, această plângere este inadmisibilă în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamanții au solicitat 36,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3.197,60 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare pentru amenzile pe care le-au fost condamnate să plătească. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații. 42. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamanților o valoare totală de 3.600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costurile și cheltuielile 43. De asemenea, reclamanții au solicitat 18,393,89 EUR, inclusiv TVA, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și EUR 3.687.42, inclusiv TVA, pentru cele suportate în fața Curții. 44. Guvernul a contestat aceste cereri. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, deoarece aceste costuri nu au fost suportate într-o încercare de accelerare a procedurii și nu există nici un indiciu că lungimea procedurii a crescut costurile generale ale procedurii (a se vedea mutatis mutandis) Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999 ). În ceea ce privește costurile dinaintea Curții , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3,687,42 EUR , inclusiv TVA . Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și la presupusa încălcare a drepturilor reclamanților la o audiere echitabilă admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza dreptului la o audiere echitabilă; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 600 EUR (trei mii șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acest sumă, și 3 687,42 EUR (trei mii șase sute opt sute de euro și patruzeci de doi sute de euro), inclusiv TVA, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BARTENBACH v. AUSTRIA (Application no. 39120/03) JUDGMENT STRASBOURG 20 March 2008 FINAL 20/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bartenbach v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 28 February 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The first applicant was born in 1959 and lives in Bludenz, the second applicant was born 1940 and lives in Bürs.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. The applicants further complained under Article 6 of the Convention that no prosecuting authority participated in the proceedings, including the hearing before the Independent Administrative Panel, and that therefore the member of the Panel acted both as judge and prosecutor.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the alleged violation of the applicants’ rights to a fair hearing admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the right to a fair hearing; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,600 (three thousand six hundred euro) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount, and EUR 3,687.42 (three thousand six hundred eighty seven euro and forty two cent), including VAT, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President