- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iulie 2002
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Freiheitliche Landesgruppe Burgenland împotriva Austriei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE FREIHEITLICHE LANDESGRUPPE BURGENLAND c. AUSTRIA (Depunerea nr. 34320/96) JUGGMENTUL (Resoluție îndrăgostită) STRASBOURG 18 iulie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Freiheitliche Landesgruppe Burgenland c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă de: C.L. Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky Dna Steiner judecători și grefierul secțiunii Fribergh, care a deliberat în privat la 4 iulie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
34320/96) împotriva Republicii Austria depusă în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Branchul Regional Burgenland ( Landesgruppe Burgenland ) al Freiheitliche Partei Österreichs, un partid politic austriac, la 13 septembrie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dna H. Gheneff-Fürst, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional al Ministerului Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că o decizie a instanțelor austriece prin care a fost ordonată să plătească daune în urma publicării unei caricaturi în periodicul său, a încălcat dreptul la libertate de exprimare.
Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții Prin decizia din 25 septembrie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Camera a decis, după consultarea părților, că nu era necesară o audiere cu privire la fond (art. 59 § 2 în amendă ), părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte.
La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni nou compuse. La 6 martie 2002, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din convenție. La 27 martie 2002 și, respectiv, 3 iunie 2002, reclamantul și Guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. FACTE 10. Reclamantul publică un periodic, "The Burgenland News" ( Burgenländische Nachrichten ). În ediția sa nr. 11/1995, reclamantul a publicat un articol intitulat "Totul împotriva partidului-mafia" (Alleine gegen die Parteimafia ). Acest articol a descris discuțiile politice din Burgenland între reclamant și alte două părți - Partidul social-democratic austriac (Sozialdemokratische Partei Österreichs - SPÖ) și Partidul Popular austriac (Österreichische Volkspartei - ÖVP).
Acesta a menționat că președintele reclamantului, dl Rauter, a fost victima atacurilor lansate de dl Kaplan și dl Rezar, președinți ai filialei partidului regional al ÖVP și, respectiv, SPÖ, care au încercat să găsească nereguli în viața politică și privată a dlui Rauter. În plus, s-a declarat că dl Rauter a dat o conferință de presă și i-a apărat cu succes integritatea. La pagina 8 din periodic, partidul reclamant a publicat o caricatură care a arătat doi porci care se frâng împotriva trunchiului unui copac. Textul de mai jos a citit după cum urmează: „Wolfgang Rauter asupra atacurilor nedrept de către Rezar, Kaplan și Co: cum se deranjează un stejar dacă porcii se frâng împotriva ei?” 11. La 23 iunie 1995, dl Kaplan a depus o acțiune de insultă în temeiul articolului 115 din Codul Penal împotriva dlui Rauter și reclamantului, solicitând condamnarea dlui Rauter și acordarea de daune.
12. La 16 noiembrie 1995, Curtea penală regională de la Viena a achitat M. Rauter și a respins cererea de daune. Acesta a constatat că desenul a fost ușor de recunoaștet ca caricatură și că textul a fost de fapt un proverb popular care a făcut referire la un stejar care se referă la integritate, cei doi porci simbolizând, în contextul actual, înrădăcinarea constantă a neregulilor și insinuărilor. Caricatura a fost o reevaluare humoristică a dezbaterii politice menționate în articolul publicat pe pagina 7 din aceeași ediție a periodicului. În opinia instanței, un cititor al periodicului nu a putut constata că dl Kaplan a fost insultat prin a fi numit porc. 13. La 3 ianuarie 1996, dl Kaplan a apelat.
La 13 martie 1996, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a susținut achitarea dlui Rauter. Cu toate acestea, acesta a ordonat reclamantului să plătească prejudiciu moral în valoare de 20.000 de ATS ca publicație a caricaturii, împreună cu textul însoțitor, constituie, vizând obiectiv, o insultă în temeiul articolului 115 din Codul Penal. În opinia Curții de Apel, dl Kaplan a fost numit un porc, un animal pe care cititorul medie l-ar considera murdar. Această referință a arătat un nerespect serios pentru persoana în cauză, în special atunci când juxtapus cu un stejar, care este considerat o specie nobilă.
DREPTUL 14. La 27 martie 2002 și, respectiv, la 3 iunie 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la reprezentantul reclamantului și de la Guvern: „În ceea ce privește art. 38 alineatul (1) litera (b) din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, părțile în cadrul procedurii privind cererea nr. 34320/96, depusă de DIE FREIHEITLICHE LANDESGRUPPE BURGENLAND declară, în vederea unei soluții prietenoase achiziționate cu ajutorul Curții Europene a Drepturilor Omului, după cum urmează: (1) Guvernul Republicii Austria va plăti reclamantului o sumă totală de 5.500 euro (EUR) ca compensare pentru orice posibilă reclamație referitoare la prezenta cerere, cu o sumă de 2.850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în cadrul procedurii interne, cât și în cadrul procedurii Convenției.
Această sumă va fi plătită avocatului reclamantului, dna Huberta Gheneff-Fürst, din Viena. 2. Reclamantul declară că cererea sa a fost stabilită. 3. Reclamantul renunțe la orice alte cereri împotriva Republicii Austriei referitoare la prezenta cerere. 4. Părțile se angajează să nu solicite trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 16. În consecință, cazul ar trebui scos din listă.
Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. A făcut în engleză și notificat în scris la 18 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF
FREIHEITLICHE LANDESGRUPPE
BURGENLAND v. AUSTRIA (Application no. 34320/96) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 18 July 2002 This judgment is final but it may be subject to editorial revision In the case of Freiheitliche Landesgruppe Burgenland v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 July 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34320/96) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Burgenland Regional Branch ( Landesgruppe Burgenland ) of the Freiheitliche Partei Österreichs, an Austrian political party, on 13 September 1996.
The applicant was represented by Ms H. Gheneff-Fürst, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department of the Federal Ministry of Foreign Affairs.
The applicant alleged that a decision of the Austrian courts by which it had been ordered to pay damages following the publication of a caricature in its periodical, violated its right to freedom of expression.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court
By a decision of 25 September 2001 the Court declared the application admissible.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). The Chamber having decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 2 in fine ), the parties replied in writing to each other's observations.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.
On 6 March 2002, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 27 March 2002 and on 3 June 2002 the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant publishes a periodical, “The Burgenland News” ( Burgenländische Nachrichten ). In its issue no. 11/1995 the applicant published an article entitled “Alone against the party-mafia” ( Alleine gegen die Parteimafia ). This article described the political discussions in the Burgenland between the applicant and two other parties - the Austrian Social-democratic Party ( Sozialdemokratische Partei Österreichs - SPÖ) and the Austrian Peoples' Party ( Österreichische Volkspartei - ÖVP). It mentioned that the chairman of the applicant, Mr Rauter, had been the victim of attacks launched by Mr Kaplan and Mr Rezar, chairmen of the regional party branch of the ÖVP and SPÖ respectively, who sought to find irregularities in Mr Rauter's political and private life. Further, it was stated that Mr Rauter had given a press conference and had successfully defended his integrity. On page 8 of the periodical the applicant party published a caricature showing two pigs rubbing themselves against the trunk of a tree. The text beneath read as follows: “Wolfgang Rauter on the unfair attacks by Rezar, Kaplan and Co: how does it bother an oak tree if pigs rub themselves against it?”
On 23 June 1995 Mr Kaplan, in a private prosecution, filed an action for insult under Section 115 of the Criminal Code against Mr Rauter and the applicant, requesting the conviction of Mr Rauter and an award of damages.
On 16 November 1995 the Vienna Regional Criminal Court acquitted M. Rauter and dismissed the request for damages. It found that the drawing was easily recognisable as a caricature and that the text was in fact a popular proverb which made reference to an oak tree which stands for integrity, the two pigs symbolising, in the present context, the constant rooting for irregularities and insinuations. The caricature was a humoristic reappraisal of the political debate referred to in the article published on page 7 of the same issue of the periodical. In the court's view a reader of the periodical could not find that Mr Kaplan was insulted by being referred to as a pig.
On 3 January 1996 Mr Kaplan appealed. On 13 March 1996 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) upheld the acquittal of Mr Rauter. However, it ordered the applicant to pay non-pecuniary damages in the amount of 20,000 ATS as the publication of the caricature, together with the accompanying text, constituted, viewed objectively, an insult under Section 115 of the Criminal Code. In the Court of Appeal's view, Mr Kaplan had been referred to as a pig, an animal which the average reader would consider dirty. This reference showed serious disrespect for the person concerned, particularly when juxtaposed with an oak tree, which is regarded as a noble species. THE LAW
On 27 March 2002 and on 3 June 2002, respectively, the Court received the following declaration from the applicant's representative and from the Government: “With reference to Article 38 § 1 (b) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the parties in the proceedings concerning application no. 34320/96, lodged by DIE FREIHEITLICHE LANDESGRUPPE BURGENLAND declare, with a view to a friendly settlement reached with the assistance of the European Court of Human Rights, as follows: 1. The Government of the Republic of Austria will pay the applicant a sum amounting to altogether 5,500 euro (EUR) as compensation in respect of any possible claims relating to the present application. This sum includes an amount of EUR 2,850 for costs and expenses incurred both in the domestic proceedings and in the Convention proceedings. This sum will be paid to the applicant's counsel, Mrs Huberta Gheneff-Fürst in Vienna. 2. The applicant declares its application settled. 3. The applicant waives any further claims against the Republic of Austria relating to the present application. 4. The parties undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 18 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President