Die Freiheitlichen Landesgruppe Burgenland împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34320/96, de către DIE FREIHEITLICHEN LANDESGRUPPE BURGENLAND împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 25 septembrie 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Doamna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 septembrie 1996 și înregistrată la 19 decembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este filiala regională Burgenland (Landesgruppe Burgendland of the Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ).

Președintele acestuia este dl W. Rauter. Inițial a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Machold, avocat practicant la Viena, iar acum este reprezentat de dna H. Gheneff-Fürst, avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul publică un periodic, "The Burgenland News" ( Burgenländische Nachrichten ). În ediția sa nr. 11/1995, reclamantul a publicat, la pagina 7, un articol intitulat "Totul împotriva partidului-mafia" (Alleine gegen die Parteimafia ). Acest articol a descris discuțiile politice din Burgenland între reclamant și alte două părți - Partidul socialdemocratic austriac (Sozialdemokratische Partei Österreichs - SPÖ) și Partidul Popular austriac (Österreichische Volkspartei - ÖVP).

Acesta a menționat că dl Rauter a fost victima atacurilor lansate de dl Kaplan și dl Rezar, președinți ai filialei partidului regional al ÖVP și, respectiv, SPÖ, care urmăresc să găsească nereguli în viața politică și privată a dlui Rauter. În plus, s-a declarat că dl Rauter a dat o conferință de presă și i-a apărat cu succes integritatea. La pagina 8 a periodicului, partidul reclamant a publicat o caricatură care a arătat doi porci care se frâng împotriva trunchiului unui copac.

Textul de mai jos a citit după cum urmează: „Wolfgang Rauter asupra atacurilor nedrept de către Rezar, Kaplan și Co: cum se deranja un stejar dacă porcii se frâng împotriva ei?” La 23 iunie 1995, dl Kaplan a depus o acțiune de insultă în temeiul secțiunii 115 din Codul Penal împotriva dlui Rauter și reclamantului, solicitând condamnarea dlui Rauter și acordarea de daune.Acțiunea a fost depusă la Curtea Regională competentă Eisenstadt (Landesgericht) ). Întrucât toți judecătorii din această instanță s-au declarat prejudecați deoarece dl Rauter era colegul lor de mulți ani, procedurile au fost transferate la Curtea Penală Regională de la Viena. La 16 noiembrie 1995, Curtea Penală Regională de la Viena a achitat M. Rauter și a respins cererea de daune.

Acesta a constatat că desenul era ușor de recunoaștet ca caricatură și că textul era de fapt un proverb popular care face referire la un copac de stejar care reprezintă integritatea, cei doi porci care simbolizează, în contextul actual, înrădăcinarea constantă a neregulilor și insinuărilor. Caricatura a fost o reevaluare umoristică a dezbaterii politice menționate în articolul publicat la pagina 7 din aceeași ediție a periodicului. În opinia instanței un cititor al periodicului nu a putut constata că dl Kaplan a fost insultat prin a fi numit porc. La 3 ianuarie 1996, dl Kaplan a recurs. La 23 ianuarie 1996, dl Rauter și reclamantul au depus observații cu privire la recurs, invocând art. 10 din Convenție.

La 13 martie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a susținut achitarea dlui Rauter. Cu toate acestea, acesta a ordonat reclamantului să plătească prejudiciu moral în valoare de 20.000 de ATS ca publicație a caricaturii, împreună cu textul însoțitor, constituie, vizând în mod obiectiv, o insultă în temeiul articolului 115 din Codul Penal. În opinia Curții de Apel, dl Kaplan a fost numit un porc, un animal pe care cititorul mediu ar considera murdar. Această trimitere a arătat un lipsă de respect serios pentru persoana în cauză, în special atunci când juxtapozat cu un stejar, care este considerat o specie nobilă. Secțiunea 115 din Codul Penal, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Oricine, în public sau în prezența mai multor alte persoane, insultă, batjocorește, maltrată sau amenință să maltrate o a treia persoană, este responsabil cu închisoarea care nu depășește trei luni sau o amendă ... cu excepția cazului în care este responsabil cu o penalitate mai severă în temeiul unei alte dispoziții… ” Dacă o publicație în mass-media, privită în mod obiectiv, constituie, printre altele, o penalitate mai severă. , o insultă în temeiul articolului 115 din Codul Penal, persoana insultată poate pretinde prejudiciu moral împotriva proprietarului mass-media, în conformitate cu secțiunea 6 § 1 din Legea media. În caz de insultă, suma daunelor plătibile nu poate depăși 200.000 ATS.

În ceea ce privește stabilirea sumei de atribuire, instanța competentă trebuie să ia în considerare în special efectele publicării insultante și situației economice ale societății media. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că decizia de atribuire a dlui Kaplan a prejudiciilor morale în cadrul procedurii în cauză a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că decizia de acordare a dlui Kaplan a dăunărilor morale și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Partea relevantă a articolului 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică … Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora...” Guvernul acceptă că acordarea de daune împotriva societății reclamante a interferat cu dreptul său la libertate de exprimare. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în temeiul articolului 10 alineatul (2), deoarece a fost „prezentată prin lege”, și anume secțiunea 115 din Codul Penal și secțiunea 6 din Legea media și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și reputația altor persoane.

În plus, într-o societate democratică în interesul acestui obiectiv, măsura luată de instanțe austriece avea scopul de a proteja un politician dintr-un partid opus partidului reclamant împotriva unui atac personal și insultant asupra reputației sale. Compararea opozitorilor politici la porci a exprimat un grad de dispreț față de alte ființe umane care trebuie contracarate, cel puțin prin restricții moderate, pentru a menține un nivel civilizat de dezbatere democratică. Nu poate fi nici o îndoială că una dintre sarcinile unei societăți democratice este de a lua măsurile adecvate pentru a reduce expresia de opinii inumane, xenofobe sau antisemitice. Guvernul susține, de asemenea, că instanțele austriece au arătat moderarea în ceea ce privește interferarea cu drepturile reclamantului, cerând acesteia să plătească ATS 20.000 prin daune față de persoana atacată.

Această sumă este mică în raport cu activele materiale ale reclamantului, dar totuși arată clar publicului că insultele împotriva opozitorilor politici nu sunt confruntate. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantelor ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este în mod manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34320/96 by DIE FREIHEITLICHEN LANDESGRUPPE BURGENLAND against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 13 September 1996 and registered on 19 December 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is the Burgenland regional branch ( Landesgruppe Burgendland ) of the Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ).

Its chairman is Mr W. Rauter. It was initially represented before the Court by Mr M. Machold, a lawyer practising in Vienna, and is now represented by Ms H. Gheneff-Fürst, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant publishes a periodical, “The Burgenland News” ( Burgenländische Nachrichten ). In its issue no. 11/1995 the applicant published, on page 7, an article entitled “Alone against the party-mafia” ( Alleine gegen die Parteimafia ). This article described the political discussions in the Burgenland between the applicant and two other parties - the Austrian Social-democratic Party ( Sozialdemokratische Partei Österreichs - SPÖ) and the Austrian Peoples’ Party ( Österreichische Volkspartei - ÖVP).

It mentioned that Mr Rauter had been the victim of attacks launched by Mr Kaplan and Mr Rezar, chairmen of the regional party branch of the ÖVP and SPÖ respectively, who sought to find irregularities in Mr Rauter’s political and private life. Further, it was stated that Mr Rauter had given a press conference and had successfully defended his integrity. On page 8 of the periodical the applicant party published a caricature showing two pigs rubbing themselves against the trunk of a tree. The text beneath read as follows: “Wolfgang Rauter on the unfair attacks by Rezar, Kaplan and Co: how does it bother an oak tree if pigs rub themselves against it?” On 23 June 1995 Mr Kaplan, in a private prosecution, filed an action for insult under Section 115 of the Criminal Code against Mr Rauter and the applicant, requesting the conviction of Mr Rauter and an award of damages.

The action was filed with the competent Eisenstadt Regional Court ( Landesgericht ). As all the judges of that court declared themselves biased because Mr Rauter had been their colleague for many years, the proceedings were transferred to the Vienna Regional Criminal Court. On 16 November 1995 the Vienna Regional Criminal Court acquitted M. Rauter and dismissed the request for damages. It found that the drawing was easily recognisable as a caricature and that the text was in fact a popular proverb which made reference to an oak tree which stands for integrity, the two pigs symbolising, in the present context, the constant rooting for irregularities and insinuations. The caricature was a humoristic reappraisal of the political debate referred to in the article published on page 7 of the same issue of the periodical.

In the court’s view a reader of the periodical could not find that Mr Kaplan was insulted by being referred to as a pig. On 3 January 1996 Mr Kaplan appealed. On 23 January 1996 Mr Rauter and the applicant filed comments on the appeal, invoking Article 10 of the Convention. On 13 March 1996 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) upheld the acquittal of Mr Rauter. However, it ordered the applicant to pay non-pecuniary damages in the amount of 20,000 ATS as the publication of the caricature, together with the accompanying text, constituted, viewed objectively, an insult under Section 115 of the Criminal Code. In the Court of Appeal’s view, Mr Kaplan had been referred to as a pig, an animal which the average reader would consider dirty.

This reference showed serious disrespect for the person concerned, particularly when juxtaposed with an oak tree, which is regarded as a noble species. B. Relevant domestic law Section 115 of the Criminal Code, in so far as relevant, reads as follows: “1. Anyone who, in public or in the presence of several others, insults, mocks, mistreats or threatens to mistreat a third person, shall be liable to imprisonment not exceeding three months or a fine ... unless he is liable to a more severe penalty under another provision… ” If a publication in the media, viewed objectively, constitutes, inter alia , an insult under Section 115 of the Criminal Code, the insulted person may claim non-pecuniary damages against the media owner, pursuant to Section 6 § 1 of the Media Act.

In case of insult, the amount of damages payable cannot exceed 200,000 ATS. In fixing the amount to be awarded, the competent court has to give particular consideration to the effects of the insulting publication and the economic situation of the media company. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that the decision awarding Mr Kaplan non-pecuniary damages in the proceedings at issue violated its right to freedom of expression. THE LAW The applicant complains under Article 10 of the Convention that the decision granting Mr. Kaplan non pecuniary damages violated its right to freedom of expression. The relevant part of Article 10 of the Convention reads as follows: “1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of the reputation or rights of others… ” The Government accept that the award of damages against the applicant company interfered with its right to freedom of expression. However, the measure at issue was justified under paragraph 2 of Article 10 as it was “prescribed by law”, namely Section 115 of the Penal Code and Section 6 of the Media Act, and pursued the legitimate aim of protecting the rights and reputation of others.

Furthermore, it was necessary in a democratic society in the interests of that aim. The measure taken by the Austrian courts had the aim of protecting a politician from a party opposed to the applicant party against an insulting and wanton personal attack on his reputation. The comparison of political opponents to swine expressed a degree of contempt for other human beings which must be countered, at least by moderate restrictions, in order to maintain a civilised level of democratic debate. There can be no doubt that one of the tasks of a democratic society is to take appropriate action to curb the expression of views which are inhuman, xenophobic or anti-Semitic. The Government submit further that the Austrian courts showed moderation in interfering with the applicant’s rights by requiring the latter to pay ATS 20,000 by way of damages to the person attacked.

This amount is small in relation to the applicant’s material assets, but yet makes it clear to the public that insults against political opponents are not countenanced. This is disputed by the applicant. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicants’ complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President