Unabhangige Initiative Informationsvielfalt împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28525/95 de către Unabhänggige Initiative Informationsvielfalt împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S.

Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 iulie 1995 și înregistrată la 13 septembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o asociație înregistrată (Verein ) la Viena și editorul unui periodic numit "TATblatt". Înainte de Curte, asociația reclamantă este reprezentată de domnul T. Prader, un avocat practicant la Viena.

Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În eliberarea din 9 decembrie 1992 a "TATblatt" a fost publicat următorul prospect: "Querformat, o (nouă) hârtie de ziar împotriva tendinței spre aripa dreaptă ..." "Racismul are un nume și adresa FPÖ (Austrian Freedom Party) și oficialii partidului lui sunt cu siguranță interesat de opinia ta! Deci, să le sunăm și le spunem ce credem despre ele și despre politica lor. Sau să le trimitem cadouri mici ca răspuns la agitația lor rasist. Am adunat o mică selecție de oficiali FPÖ din Viena, FPÖ-office și, desigur, Jörg Haider pentru a facilita un pic schimbul neburocratic de opinii. Cu siguranță vor bucura de apelurile telefonice, scrisori și parcele: ..." <German> "Querformat eine (neu) Wandzeitung gegen den Rechtsruck . .." "Palaria Rassismus Nume und Adrese Die FPÖ und ihre Funktionär/innen sind doch sicherlich an unserer Meinung interessiert!

Rufen wir sie an, und sagen wir ihnen, a fost wir von ihnen und ihrer Politik stopten. Oder schicken wir ihnen kleine Aufmerksamkeiten als Antwort auf ihre rassistische Hetze. Wir haben eine kleine Auswahl von Wiener FPÖ-Politiker/innen, von den FPÖ-Parteilokalen und natürlich von Jörg Haider zusammengestellt, um den unbürokratischen Meinungsaustausch ein bißerl zu erleichtern. Auf Eure Anrufe, Breef und Pakete freuen sicher ganz bestimmtt: ..." Textul de mai sus a fost urmat de o listă de adrese și numere de telefon ale membrilor și birourilor Partidului Libertății austriac (FPÖ). Între 25 ianuarie și 1 februarie 1993 un sondaj de aviz ( Volksbegehren ) în titlul „Austria primul” (“ Österreich zuerst”) ) s-a desfășurat, inițiată de FPÖ.

Sondajul de aviz se referă la problema imigrației cu douăsprezece propuneri, în parte, pentru a modifica legislația și, în parte, pentru a modifica practicile administrative. Aceasta propune, printre altele, următoarele: - modificarea Constituției Federale prin o dispoziție care declară că Austria nu este o țară de imigrare; - să oprească imigrația până la găsirea unei soluții satisfăcătoare la imigrația ilegală; - să oblige toți lucrătorii străini să poarte un card de identitate la locul lor de muncă care să demonstreze că au un permis de muncă valabil; - să crească forțele de poliție și să creeze o poliție de frontieră separată; - să limiteze procentul de elevi ale căror limbă maternă nu era germană la 30 % și, dacă procentul era mai mare, să creeze clase separate pentru străini; - să negă dreptul de vot al străinilor și - să ceară expulzare imediată și interdicția de reședință a infractorilor străini.

La 11 februarie 1993, dl Jörg Haider, lider al FPÖ și, în acel moment, deputatul Parlamentului a interzis o procedură civilă în temeiul S. 1330 din Codul Civil austriac (Allgemines Bürgerliches Gesetzbuch ) împotriva asociației reclamante în fața Curții Comerciale din Viena ( Handelsgericht ). El solicită reclamantului să fie interzisă să repete declarația conform căreia a făcut "agitarea rasiste" ("rasistische Hetze"). ") și orice afirmații similare. El solicită, de asemenea, ca reclamantul să fie interzis să invite oamenii la "schimbați cadouri mici ca răspuns la agitația rasistă", împreună cu publicarea numelor, a numelor telefonice și a adreselor membrilor partidului politic al reclamantului.

Asociația solicitantă a susținut că nu s-a identificat niciodată cu prospectul în discuție și doar l-a publicat din interes jurnalistic și pentru a informa publicul. În plus, cuvintele "agitarea rasistă" nu sunt o declarație de fapt, ci o judecată de valoare și au fost însemnate ca un comentariu critic al sondajului de aviz "Austria primul" (" Österreich zuerst ") pe care reclamantul l-a inițiat și care a fost îndreptat împotriva "imigrației fără control". La 14 aprilie 1994, Curtea Comercială de la Viena a acordat injuncția. Acesta a constatat că declarația neprevăzută privind "agitarea rasistă" nu a fost o judecată de valoare, ci o declarație de fapt.

O astfel de declarație conține un reproș al unei infracțiuni, adică "incitare la ură" (Verhetzung ) în temeiul S. 283 din Codul Penal austriac ( Strafgesetzbuch ) și nu numai că a afectat reputația reclamantului ( Rufschädigung ), ci și a reprezentat o insultă ( Ehrenbeleidigung Prin urmare, pentru a evita injuncția, asociația solicitantă ar trebui să dovedească adevărul declarației sale. Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru. Chiar și acceptarea că reclamantul este, mai mult sau mai puțin, un politician al aripii dreapte, nu exista nicio dovadă că a încercat să provoace ură (verhetzen) împotriva extratereștrilor sau a atacat demnitatea lor umană. În ceea ce privește invitația "să trimită cadouri mici", instanța a observat că o parte din citirea reclamantului a fost, din motive politice, pregătită să utilizeze violența și metodele anarhice.

În acest sens, instanța a remarcat că în emisiunea "TATblatt" din 9 decembrie 1992 a fost publicată o scrisoare adresată redactorului care a citit după cum urmează: "... am organizat în noaptea 29-30 noiembrie prima noastră acțiune împotriva referendumului lui Haider și am distrus mai multe ferestre ale sediului FPÖ din Salisburg. Acest lucru a fost doar începutul… " <German> "... Wir haben in der Nacht vom 29. auf den 30. Noiembrie unsere erste Aktion gegen Haiders Volksbegehrren durchgeführt und der Salzburger FPÖ-Zentrale die eine oder andere Scheibe eingeschlagen. Das war erst der Anfang… " Potrivit unei alte scrisori adresate editorului publicate în ediția "TATblatt" din 20 ianuarie 1993, un birou de partid FPÖ din Viena a fost "visitat", cuvintele "racism putred" au fost putrezite pe pereți, ferestrele s-au spart și acid de unt aruncat în birou.

Curtea comercială a citat apoi alte scrisori de acest tip care au apărut în diferite ediții ale "TATblatt". Curtea a constatat că, în acest context, invitația de a "spune cadouri mici" constituie atacuri asupra drepturilor de personalitate ale reclamantului ( Persönlichkeitsrechte ) care trebuia respectată. În consecință, instanța a acordat injuncția în acest sens. La 29 august 1994, asociația reclamantă a apelat împotriva injuncției. La 26 ianuarie 1995, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a respins recursul și a confirmat opinia Curții Comerciale că declarația conform căreia reclamantul a incitat oamenii la "agitarea rasistă" este o declarație de fapt pe care asociația solicitantă nu a demonstrat-o.

În acest sens, instanța a constatat că: „Dar din moment ce - după cum am descris deja în abordarea plângerii cu privire la fapte - sensul termenului de „agitare rasistă” ar putea fi stabilit pe baza experienței generale, și din moment ce inculpatul nu a depus nici o acuzație concretă în sensul că reclamantul a arătat comportament corespunzător cu ceea ce este cunoscut în general sub numele de „racism” și de „agitare”, instanța de primă instanță - fără a fi o greșeală a legii - a concluzionat corect că inculpatul nu a putut dovedi adevărul despre acuzațiile sale…

” <German> „Da aber - wie bereits bei der Behhandlung der Tatsachenrüge ausgeführt wurde - der Aussageinhalt der Äusserung ‘rassistische Hetze’ schon nach der allgemeinen Erfahrung ermittelt werden Konnte, es aber an kokreten Behauptungen der Beklaggen fehlt, wanach der Kläger ein den allgemein geläufigen Begriffsbestimmund von ‘Rassismus’ und ‘Hetze’ entsprechendes Verhalten gesetzt hätte, este das Erstgerichtn Rechtsirtum zum Ergebnis gelangt, das derklaggen derhrheitsbeeen hätteen geling ni koht… ” În ceea ce privește argumentul asociației solicitante care afirmă că această declarație a fost acoperită de dreptul său la libertate de exprimare, Curtea de Apel a constatat că interesele reclamantului și ale reclamantului au trebuit să fie echilibrate unul împotriva celuilalt.

Cu toate acestea, declarația reclamantului nu a putut fi justificată prin invocarea libertății de exprimare, deoarece declarația a depășit limitele criticilor acceptabile prin insultarea reclamantului cu o infracțiune penală. În plus, declarația necorespunzătoare a fost falsă și, prin urmare, nu protejată de art. 10 din Convenție. Curtea de Apel a confirmat decizia luată de Curtea Comercială cu privire la ambele declarații. La 13 martie 1995, asociația reclamantă a introdus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( außerordentliche Revision ) împotriva deciziei Curții de Apel în ceea ce privește interdicția de a repeta declarația că reclamantul a făcut "agitarea rasistă". La 6 aprilie 1995, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a declarat recursul extraordinar inadmisibil deoarece a constatat că calificarea declarației în cauză ca declarație de fapt este în conformitate cu jurisprudența sa anterioară.

Secțiunea 1330 din Codul Civil austriac ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede următoarele: "(1) Oricine a suferit daune materiale sau pierderea profitului din cauza unei insulte poate pretinde compensare. (2) Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează declarații de fapt care periclitează creditul, câștigul sau mijloacele de viață al unei alte persoane și dacă nedreptățile declarației erau cunoscute sau trebuie să fi fost cunoscute de el. În acest caz, se poate solicita și retragerea declarației și publicarea acesteia … " COMPLAINT În conformitate cu art. 10 din Convenție, asociația solicitantă se plâng că injuncția emise de instanțe austriece, în măsura în care au ordonat reclamantului să nu repete declarația conform căreia reclamantul în cadrul procedurii de mai sus a făcut "agitarea rasistă", a încălcat dreptul la libertate de exprimare.

În conformitate cu art. 10 din Convenție, asociația solicitantă se plâng că injuncția emise de instanțe austriece, în măsura în care au ordonat reclamantului să nu repete declarația conform căreia reclamantul din procedura de mai sus a făcut "agitarea rasistă", și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. Partea relevantă a articolului 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane … ” Guvernul acceptă că injuncția a interferat cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în temeiul articolului 10 alineatul (2) „precizată prin lege” - secțiunea 1330 din Codul Civil - și care a urmărit obiective legitime. În ceea ce privește declarația conform căreia reclamantul din procedura de mai sus a făcut "agitarea rasistă", obiectivul legitim a fost protejarea reputației și drepturile altora.

În ceea ce privește invitația la „schimbarea de cadouri mici” care, potrivit instanțelor austriece, trebuia să fie înțeles ca un apel pentru a invada proprietatea, dacă nu viața reclamantului, obiectivul legitim a fost protejarea siguranței publice și prevenirea tulburărilor sau a criminalității. În plus, interferența a fost necesară într-o societate democratică în interesul acestor obiective. Declarația reclamantului a mers mult mai departe de limitele criticilor acceptabile, chiar ținând cont de faptul că reclamantul ca politician a trebuit să demonstreze un grad mai mare de toleranță la critica. Declarația impugnată despre „agitarea rasistă” a fost o declarație de fapt și asociația reclamant a avut o oportunitate de a dovedi adevărul său, dar nu a reușit să facă acest lucru.

Injuncția nu a fost o măsură disproporționată având în vedere faptul că aceaceasta a fost luată de o instanță civilă și nu a fost o condamnare penală și că aceasta nu a fost formulată în termeni larg, ci limitată la declarații specifice care au fost clar definite în hotărâre. Asociația solicitantă susține că injuncția emisă de instanțe austriece a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10. Deși există o bază juridică pentru interferența și măsura în cauză au urmărit un obiectiv legitim în temeiul articolului 10 § 2, nu a fost necesară într-o societate democratică. Cazul este îndreptat doar împotriva injuncției în măsura în care acesta însoțește reclamantul de a afirma că reclamantul a făcut „agitarea rasistă”, și acesta a fost singurul aspect al recursului în fața Curții Supreme.

În opinia reclamantului, instanțele au calificat în mod nedrept declarația nedreptată ca o declarație de fapt, atunci când a fost o hotărâre de valoare politică criticând reclamantul în procedura de injuncție și contribuind la o dezbatere politică cu privire la o chestiune de importanță generală. În interesul public, a fost de a sublinia periculositatea unui politician ca dl. Haider care a propus măsuri disprețuite într-un sondaj de opinie împotriva imigrației („Osterreich zuerst ” - Austria în primul rând). Ca o judecată de valoare și nu o declarație de fapt, adevărul său nu necesită dovezi. Pentru a cere dovada unei hotărâri de valoare ar fi în sine o încălcare a art. 10 din Convenție. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, este imaterial ca decizia să decurgă din procedura civilă mai degrabă decât din procedura penală, deoarece, în ambele cazuri, reclamantul nu a putut repeta declarația în viitor.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cauzei. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28525/95 by Unabhängige Initiative Informationsvielfalt against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 September 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S.

Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 July 1995 and registered on 13 September 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a registered association ( Verein ) in Vienna and publisher of a periodical called the "TATblatt." Before the Court the applicant association is represented by Mr.

T. Prader, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the issue of 9 December 1992 of the "TATblatt" the following leaflet was published: "Querformat, a (new) wallnewspaper against the trend towards the right wing ..." "Racism has a name and address The FPÖ (Austrian Freedom Party) and its party officials are certainly interested in your opinion! So, let's call them and tell them what we think of them and their policy. Or let's send them small gifts in response to their racist agitation. We have gathered a small selection of Vienna FPÖ-officials, FPÖ-offices and of course Jörg Haider in order to facilitate a little the unbureaucratic exchange of opinions.

They will surely enjoy your phone calls, letters and parcels: ..." <German> "Querformat eine (neue) Wandzeitung gegen den Rechtsruck . . ." "Rassismus hat Name und Adresse Die FPÖ und ihre Funktionär/innen sind doch sicherlich an unserer Meinung interessiert! Rufen wir sie also an, und sagen wir ihnen, was wir von ihnen und ihrer Politik halten. Oder schicken wir ihnen kleine Aufmerksamkeiten als Antwort auf ihre rassistische Hetze. Wir haben eine kleine Auswahl von Wiener FPÖ-Politiker/innen, von den FPÖ-Parteilokalen und natürlich von Jörg Haider zusammengestellt, um den unbürokratischen Meinungsaustausch ein bißerl zu erleichtern. Auf eure Anrufe, Briefe und Pakete freuen sich sicher ganz bestimmt: ..." The above text was followed by a list of addresses and telephone numbers of members and offices of the Austrian Freedom Party (FPÖ).

Between 25 January and 1 February 1993 an opinion poll ( Volksbegehren ) under the heading “Austria first” (“ Österreich zuerst” ) took place which had been initiated by the FPÖ. The opinion poll concerned the issue of immigration with twelve proposals, partly to amend legislation and partly to change administrative practices.

It proposed, inter alia , the following: - to amend the Federal Constitution by a provision stating that Austria was not a country of immigration; - to stop immigration until a satisfactory solution to illegal immigration was found; - to oblige all foreign workers to carry an identity card at their place of work showing that they had a valid work permit; - to increase the police force and create a separate border police; - to limit the percentage of pupils whose mother tongue was not German to 30 % and, if the percentage were higher, to create separate classes for foreigners; - to deny foreigners the right to vote; and - to require the immediate expulsion of and residence prohibition on foreign offenders.

On 11 February 1993 Mr. Jörg Haider, leader of the FPÖ and at that time Member of Parliament brought civil proceedings for an injunction under S. 1330 of the Austrian Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) against the applicant association before the Vienna Commercial Court ( Handelsgericht ). He requested that the applicant be prohibited from repeating the statement according to which he had made "racist agitation" (" rassistische Hetze ") and any similar statements. He further requested that the applicant be prohibited from inviting people to "send small gifts in response to their racist agitation", together with the publication of the names, telephone numbers and addresses of members of the plaintiff’s political party.

The applicant association submitted that it had never identified itself with the leaflet at issue and had merely published it out of journalistic interest and in order to inform the public. Moreover, the words "racist agitation" were not a statement of fact but a value judgment and were meant as a critical comment of the opinion poll "Austria first" (" Österreich zuerst ") which the plaintiff had initiated and which was directed against "immigration without control". On 14 April 1994 the Vienna Commercial Court granted the injunction. It found that the impugned statement about “racist agitation” was not a value judgement, but a statement of fact.

Such a statement contained a reproach of a criminal offence, namely "incitement to hatred" ( Verhetzung ) under S. 283 of the Austrian Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) and not only damaged the plaintiff's reputation ( Rufschädigung ) but also amounted to an insult ( Ehrenbeleidigung ). In order to avoid the injunction, the applicant association therefore would have to prove the truth of its statement. However, it had failed to do so. Even accepting that the plaintiff was, more or less, a right wing politician, there was no evidence that he had attempted to incite hatred ( verhetzen ) against aliens or had attacked their human dignity. As regards the invitation "to send small gifts", the court observed that a part of the applicant's readership was, for political reasons, prepared to use violence and anarchistic methods.

In this respect the court noted that in the issue of the "TATblatt" of 9 December 1992 a letter to the editor had been published which read as follows: "... we organised in the night of 29 to 30 November our first action against Haider's referendum and have smashed several windows of the FPÖ headquarters in Salzburg. This was only the beginning… " <German> "... wir haben in der Nacht vom 29. auf den 30. November unsere erste Aktion gegen Haiders Volksbegehren durchgeführt und der Salzburger FPÖ-Zentrale die eine oder andere Scheibe eingeschlagen. Das war erst der Anfang… " According to another letter to the editor published in the issue of the "TATblatt" of 20 January 1993, an FPÖ party office in Vienna had been "visited", the words "racism stinks" had been sprayed on the walls, windows smashed and butter acid thrown into the office.

The Commercial Court then quoted further letters of this kind which had appeared in various issues of the "TATblatt". The court found that against this background the invitation to "send small gifts" constituted attacks on the plaintiff's personality rights ( Persönlichkeitsrechte ) which had to be respected. Accordingly, the court granted the injunction in this respect also. On 29 August 1994 the applicant association appealed against the injunction. On 26 January 1995 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the appeal. It confirmed the Commercial Court's view that the statement according to which the plaintiff had incited people to "racist agitation" was a statement of fact which the applicant association had failed to prove.

In this respect the court found as follows: “But since - as we have already outlined in dealing with the complaint concerning the facts - the meaning of the term “racist agitation” could be established on the basis of general experience, and since the defendant has failed to submit any concrete allegations to the effect that the plaintiff had shown conduct corresponding to what is generally known as “racism” and “agitation”, the court of first instance - without there being a mistake of law - rightly concluded that the defendant was unable to prove the truth of its allegations…

” <German> “Da aber - wie bereits bei der Behandlung der Tatsachenrüge ausgeführt wurde - der Aussageinhalt der Äusserung ‘rassistische Hetze’ schon nach der allgemeinen Erfahrung ermittelt werden konnte, es aber an konkreten Behauptungen der Beklagten fehlt, wonach der Kläger ein den allgemein geläufigen Begriffsbestimmungen von ‘Rassismus’ und ‘Hetze’ entsprechendes Verhalten gesetzt hätte, ist das Erstgericht ohne Rechtsirrtum zum Ergebnis gelangt, dass der Beklagten der Wahrheitsbeweis nicht gelingen konnte… ” As regards the applicant association's argument that this statement was covered by its right to freedom of expression, the Court of Appeal found that the interests of the applicant and the plaintiff had to be balanced against each other.

However, the applicant's statement could not be justified by invoking freedom of expression, because the statement went beyond the limits of acceptable criticism by reproaching the plaintiff with a criminal offence. Moreover, the impugned statement was untrue and therefore not protected by Article 10 of the Convention. The Court of Appeal confirmed the decision taken by the Commercial Court in respect of both statements. On 13 March 1995 the applicant association introduced an extraordinary appeal on points of law ( außerordentliche Revision ) against the Court of Appeal's decision insofar it concerned the prohibition to repeat the statement that the plaintiff had made "racist agitation". On 6 April 1995 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) declared the extraordinary appeal inadmissible as it found that the qualification of the statement at issue as a statement of fact was in accordance with its previous case-law.

B. Relevant domestic law Section 1330 of the Austrian Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) provides as follows: "(1) Everyone who has suffered material damage or loss of profit because of an insult may claim compensation. (2) The same applies if anyone disseminates statements of fact which jeopardise another person's credit, gain or livelihood and if the untruth of the statement was known or must have been known to him. In such a case the retraction of the statement and the publication thereof may also be requested … " COMPLAINT The applicant association complains under Article 10 of the Convention that the injunction issued by the Austrian courts, insofar they had ordered the applicant not to repeat the statement that the plaintiff in the above proceedings made "racist agitation", violated its right to freedom of expression.

THE LAW 1. The applicant association complains under Article 10 of the Convention that the injunction issued by the Austrian courts, insofar they had ordered the applicant not to repeat the statement that the plaintiff in the above proceedings made "racist agitation", violated its right to freedom of expression. The relevant part of Article 10 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of … public safety, for the prevention of disorder or crime … for the protection of the reputation or rights of others … ” The Government accept that the injunction interfered with the applicant’s right to freedom of expression. However, the measure at issue was justified under paragraph 2 of Article 10 being “prescribed by law” - Section 1330 of the Civil Code - and having pursued legitimate aims. As regards the statement that the plaintiff in the above proceedings made "racist agitation", the legitimate aim was the protection of the reputation and rights of others.

As regards the invitation to “send small gifts” which, according to the Austrian courts, had to be understood as a call to encroach upon the property, if not the life of the plaintiff, the legitimate aim was the protection of public safety and the prevention of disorder or crime. Moreover, the interference was necessary in a democratic society in the interests of those aims. The applicant’s statement went far beyond the limits of acceptable criticism even taking into consideration the fact that the plaintiff as a politician had to show a higher degree of tolerance to criticism. The impugned statement about “racist agitation” was a statement of fact and the applicant association had had an opportunity to prove its truth but had failed to do so.

The injunction was not a disproportionate measure considering that it was taken by a civil court and was not a criminal conviction, and that it was not formulated in broad terms but confined to particular statements which were clearly defined in the judgment. The applicant association submits that the injunction issued by the Austrian courts constituted an interference with its rights under Article 10. Although there was a legal basis for the interference and the measure at issue pursued a legitimate aim under Article 10 § 2, it was not necessary in a democratic society. The case is only directed against the injunction insofar it enjoins the applicant from stating that the plaintiff made “racist agitation”, and this was the only aspect of the appeal to the Supreme Court.

In the applicant’s view, the courts wrongly qualified the impugned statement as a statement of fact, when it was a political value judgment criticising the plaintiff in the injunction proceedings and contributing to a political debate on a question of general importance. It was in the public interest to point out the dangerousness of a politician like Mr. Haider who had proposed contemptible measures in an opinion poll against immigration (“ Österreich zuerst ” - Austria first). As a value judgment and not a statement of fact, its truth did not require proof. To require proof of a value judgment would itself be a violation of Article 10 of the Convention. As regards the proportionality of the measure, it was immaterial that the decision emanated from civil rather than criminal proceedings, because in both cases the applicant was prevented from repeating the statement in the future.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the case. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President