UNABHANGIGE INITIATIVE INFORMATIONSVIELFALT v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
UNABHANGIGE INITIATIVE INFORMATIONSVIELFALT v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28525/95 de către Unabhänggige Initiative Informationsvielfalt împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 iulie 1995 și înregistrată la 13 septembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o asociație înregistrată (Verein ) la Viena și editorul unui periodic numit "TATblatt". Înainte de Curte, asociația reclamantă este reprezentată de domnul T. Prader, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În eliberarea din 9 decembrie 1992 a "TATblatt" a fost publicat următorul prospect: "Querformat, o (nouă) hârtie de ziar împotriva tendinței spre aripa dreaptă ..." "Racismul are un nume și adresa FPÖ (Austrian Freedom Party) și oficialii partidului lui sunt cu siguranță interesat de opinia ta! Deci, să le sunăm și le spunem ce credem despre ele și despre politica lor. Sau să le trimitem cadouri mici ca răspuns la agitația lor rasist. Am adunat o mică selecție de oficiali FPÖ din Viena, FPÖ-office și, desigur, Jörg Haider pentru a facilita un pic schimbul neburocratic de opinii. Cu siguranță vor bucura de apelurile telefonice, scrisori și parcele: ..." <German> "Querformat eine (neu) Wandzeitung gegen den Rechtsruck . .." "Palaria Rassismus Nume und Adrese Die FPÖ und ihre Funktionär/innen sind doch sicherlich an unserer Meinung interessiert! Rufen wir sie an, und sagen wir ihnen, a fost wir von ihnen und ihrer Politik stopten. Oder schicken wir ihnen kleine Aufmerksamkeiten als Antwort auf ihre rassistische Hetze. Wir haben eine kleine Auswahl von Wiener FPÖ-Politiker/innen, von den FPÖ-Parteilokalen und natürlich von Jörg Haider zusammengestellt, um den unbürokratischen Meinungsaustausch ein bißerl zu erleichtern. Auf Eure Anrufe, Breef und Pakete freuen sicher ganz bestimmtt: ..." Textul de mai sus a fost urmat de o listă de adrese și numere de telefon ale membrilor și birourilor Partidului Libertății austriac (FPÖ). Între 25 ianuarie și 1 februarie 1993 un sondaj de aviz ( Volksbegehren ) în titlul „Austria primul” (“ Österreich zuerst”) ) s-a desfășurat, inițiată de FPÖ. Sondajul de aviz se referă la problema imigrației cu douăsprezece propuneri, în parte, pentru a modifica legislația și, în parte, pentru a modifica practicile administrative. Aceasta propune, printre altele, următoarele: - modificarea Constituției Federale prin o dispoziție care declară că Austria nu este o țară de imigrare; - să oprească imigrația până la găsirea unei soluții satisfăcătoare la imigrația ilegală; - să oblige toți lucrătorii străini să poarte un card de identitate la locul lor de muncă care să demonstreze că au un permis de muncă valabil; - să crească forțele de poliție și să creeze o poliție de frontieră separată; - să limiteze procentul de elevi ale căror limbă maternă nu era germană la 30 % și, dacă procentul era mai mare, să creeze clase separate pentru străini; - să negă dreptul de vot al străinilor și - să ceară expulzare imediată și interdicția de reședință a infractorilor străini. La 11 februarie 1993, dl Jörg Haider, lider al FPÖ și, în acel moment, deputatul Parlamentului a interzis o procedură civilă în temeiul S. 1330 din Codul Civil austriac (Allgemines Bürgerliches Gesetzbuch ) împotriva asociației reclamante în fața Curții Comerciale din Viena ( Handelsgericht ). El solicită reclamantului să fie interzisă să repete declarația conform căreia a făcut "agitarea rasiste" ("rasistische Hetze"). ") și orice afirmații similare. El solicită, de asemenea, ca reclamantul să fie interzis să invite oamenii la "schimbați cadouri mici ca răspuns la agitația rasistă", împreună cu publicarea numelor, a numelor telefonice și a adreselor membrilor partidului politic al reclamantului. Asociația solicitantă a susținut că nu s-a identificat niciodată cu prospectul în discuție și doar l-a publicat din interes jurnalistic și pentru a informa publicul. În plus, cuvintele "agitarea rasistă" nu sunt o declarație de fapt, ci o judecată de valoare și au fost însemnate ca un comentariu critic al sondajului de aviz "Austria primul" (" Österreich zuerst ") pe care reclamantul l-a inițiat și care a fost îndreptat împotriva "imigrației fără control". La 14 aprilie 1994, Curtea Comercială de la Viena a acordat injuncția. Acesta a constatat că declarația neprevăzută privind "agitarea rasistă" nu a fost o judecată de valoare, ci o declarație de fapt. O astfel de declarație conține un reproș al unei infracțiuni, adică "incitare la ură" (Verhetzung ) în temeiul S. 283 din Codul Penal austriac ( Strafgesetzbuch ) și nu numai că a afectat reputația reclamantului ( Rufschädigung ), ci și a reprezentat o insultă ( Ehrenbeleidigung Prin urmare, pentru a evita injuncția, asociația solicitantă ar trebui să dovedească adevărul declarației sale. Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru. Chiar și acceptarea că reclamantul este, mai mult sau mai puțin, un politician al aripii dreapte, nu exista nicio dovadă că a încercat să provoace ură (verhetzen) împotriva extratereștrilor sau a atacat demnitatea lor umană. În ceea ce privește invitația "să trimită cadouri mici", instanța a observat că o parte din citirea reclamantului a fost, din motive politice, pregătită să utilizeze violența și metodele anarhice. În acest sens, instanța a remarcat că în emisiunea "TATblatt" din 9 decembrie 1992 a fost publicată o scrisoare adresată redactorului care a citit după cum urmează: "... am organizat în noaptea 29-30 noiembrie prima noastră acțiune împotriva referendumului lui Haider și am distrus mai multe ferestre ale sediului FPÖ din Salisburg. Acest lucru a fost doar începutul. ..." <German> "... Wir haben in der Nacht vom 29. auf den 30. Noiembrie unsere erste Aktion gegen Haiders Volksbegehrren durchgeführt und der Salzburger FPÖ-Zentrale die eine oder andere Scheibe eingeschlagen. Das war erst der Anfang. ..." Potrivit unei alte scrisori adresate editorului publicate în ediția "TATblatt" din 20 ianuarie 1993, un birou de partid FPÖ din Viena a fost "visitat", cuvintele "racism putred" au fost putrezite pe pereți, ferestrele s-au spart și acid de unt aruncat în birou. Curtea comercială a citat apoi alte scrisori de acest tip care au apărut în diferite ediții ale "TATblatt". Curtea a constatat că, în acest context, invitația de a "spune cadouri mici" constituie atacuri asupra drepturilor de personalitate ale reclamantului ( Persönlichkeitsrechte ) care trebuia respectată. În consecință, instanța a acordat injuncția în acest sens. La 29 august 1994, asociația reclamantă a apelat împotriva injuncției. La 26 ianuarie 1995, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a respins recursul și a confirmat opinia Curții Comerciale că declarația conform căreia reclamantul a incitat oamenii la "agitarea rasistă" este o declarație de fapt pe care asociația solicitantă nu a demonstrat-o. În acest sens, instanța a constatat că: „Dar din moment ce - după cum am descris deja în abordarea plângerii cu privire la fapte - sensul termenului de „agitare rasistă” ar putea fi stabilit pe baza experienței generale, și din moment ce inculpatul nu a depus nici o acuzație concretă în sensul că reclamantul a arătat comportament corespunzător cu ceea ce este cunoscut în general sub numele de „racism” și de „agitare”, instanța de primă instanță - fără a fi o greșeală a legii - a concluzionat corect că inculpatul nu a putut dovedi adevărul despre acuzațiile sale. ...” <German> „Da aber - wie bereits bei der Behhandlung der Tatsachenrüge ausgeführt wurde - der Aussageinhalt der Äusserung ‘rassistische Hetze’ schon nach der allgemeinen Erfahrung ermittelt werden Konnte, es aber an kokreten Behauptungen der Beklaggen fehlt, wanach der Kläger ein den allgemein geläufigen Begriffsbestimmund von ‘Rassismus’ und ‘Hetze’ entsprechendes Verhalten gesetzt hätte, este das Erstgerichtn Rechtsirtum zum Ergebnis gelangt, das derklaggen derhrheitsbeeen hätteen geling ni koht. ...” În ceea ce privește argumentul asociației solicitante care afirmă că această declarație a fost acoperită de dreptul său la libertate de exprimare, Curtea de Apel a constatat că interesele reclamantului și ale reclamantului au trebuit să fie echilibrate unul împotriva celuilalt. Cu toate acestea, declarația reclamantului nu a putut fi justificată prin invocarea libertății de exprimare, deoarece declarația a depășit limitele criticilor acceptabile prin insultarea reclamantului cu o infracțiune penală. În plus, declarația necorespunzătoare a fost falsă și, prin urmare, nu protejată de art. 10 din Convenție. Curtea de Apel a confirmat decizia luată de Curtea Comercială cu privire la ambele declarații. La 13 martie 1995, asociația reclamantă a introdus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( außerordentliche Revision ) împotriva deciziei Curții de Apel în ceea ce privește interdicția de a repeta declarația că reclamantul a făcut "agitarea rasistă". La 6 aprilie 1995, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a declarat recursul extraordinar inadmisibil deoarece a constatat că calificarea declarației în cauză ca declarație de fapt este în conformitate cu jurisprudența sa anterioară. Secțiunea 1330 din Codul Civil austriac ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede următoarele: "(1) Oricine a suferit daune materiale sau pierderea profitului din cauza unei insulte poate pretinde compensare. (2) Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează declarații de fapt care periclitează creditul, câștigul sau mijloacele de viață al unei alte persoane și dacă nedreptățile declarației erau cunoscute sau trebuie să fi fost cunoscute de el. În acest caz, se poate solicita și retragerea declarației și publicarea acesteia ...." COMPLAINT În conformitate cu art. 10 din Convenție, asociația solicitantă se plâng că injuncția emise de instanțe austriece, în măsura în care au ordonat reclamantului să nu repete declarația conform căreia reclamantul în cadrul procedurii de mai sus a făcut "agitarea rasistă", a încălcat dreptul la libertate de exprimare. În conformitate cu art. 10 din Convenție, asociația solicitantă se plâng că injuncția emise de instanțe austriece, în măsura în care au ordonat reclamantului să nu repete declarația conform căreia reclamantul din procedura de mai sus a făcut "agitarea rasistă", și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. Partea relevantă a articolului 10 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane ....” Guvernul acceptă că injuncția a interferat cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, măsura în cauză a fost justificată în temeiul articolului 10 alineatul (2) „precizată prin lege” - secțiunea 1330 din Codul Civil - și care a urmărit obiective legitime. În ceea ce privește declarația conform căreia reclamantul din procedura de mai sus a făcut "agitarea rasistă", obiectivul legitim a fost protejarea reputației și drepturile altora. În ceea ce privește invitația la „schimbarea de cadouri mici” care, potrivit instanțelor austriece, trebuia să fie înțeles ca un apel pentru a invada proprietatea, dacă nu viața reclamantului, obiectivul legitim a fost protejarea siguranței publice și prevenirea tulburărilor sau a criminalității. În plus, interferența a fost necesară într-o societate democratică în interesul acestor obiective. Declarația reclamantului a mers mult mai departe de limitele criticilor acceptabile, chiar ținând cont de faptul că reclamantul ca politician a trebuit să demonstreze un grad mai mare de toleranță la critica. Declarația impugnată despre „agitarea rasistă” a fost o declarație de fapt și asociația reclamant a avut o oportunitate de a dovedi adevărul său, dar nu a reușit să facă acest lucru. Injuncția nu a fost o măsură disproporționată având în vedere faptul că aceaceasta a fost luată de o instanță civilă și nu a fost o condamnare penală și că aceasta nu a fost formulată în termeni larg, ci limitată la declarații specifice care au fost clar definite în hotărâre. Asociația solicitantă susține că injuncția emisă de instanțe austriece a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10. Deși există o bază juridică pentru interferența și măsura în cauză au urmărit un obiectiv legitim în temeiul articolului 10 § 2, nu a fost necesară într-o societate democratică. Cazul este îndreptat doar împotriva injuncției în măsura în care acesta însoțește reclamantul de a afirma că reclamantul a făcut „agitarea rasistă”, și acesta a fost singurul aspect al recursului în fața Curții Supreme. În opinia reclamantului, instanțele au calificat în mod nedrept declarația nedreptată ca o declarație de fapt, atunci când a fost o hotărâre de valoare politică criticând reclamantul în procedura de injuncție și contribuind la o dezbatere politică cu privire la o chestiune de importanță generală. În interesul public, a fost de a sublinia periculositatea unui politician ca dl. Haider care a propus măsuri disprețuite într-un sondaj de opinie împotriva imigrației („Osterreich zuerst ” - Austria în primul rând). Ca o judecată de valoare și nu o declarație de fapt, adevărul său nu necesită dovezi. Pentru a cere dovada unei hotărâri de valoare ar fi în sine o încălcare a art. 10 din Convenție. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, este imaterial ca decizia să decurgă din procedura civilă mai degrabă decât din procedura penală, deoarece, în ambele cazuri, reclamantul nu a putut repeta declarația în viitor. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cauzei. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea nu este admisibilă , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa