CASE OF BAUMANN v. AUSTRIA

FORMER PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BAUMANN v. AUSTRIA (Declarația nr. 76809/01) REVIZIUNEA JUSTUI STRASBOURG 9 iunie 2005 FINAL 30/11/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baumann v. Austria (depunerea revizuirii hotărârii din 7 octombrie 2004), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Former First Section), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen doamna G. Bonello Doamna Kovler V. Z agrebelsky, dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Deliberat în privat la 19 mai 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76809/01) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dna Ulrike Baumann („reclamantul”), la 30 octombrie 2001. Într-o hotărâre pronunțată la 7 octombrie 2004, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii. la 5 noiembrie 2004, Guvernul a solicitat o revizuire sau rectificare a hotărârii în ceea ce privește atribuirea pentru cheltuielile interne. La 1 februarie 2005, Curtea a hotărât să se ocupe de cererea guvernului în conformitate cu procedura de revizuire a unei hotărâri în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții și să adreseze reclamantului trei săptămâni în care să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 24 februarie 2005. Hotărârea Curții din 7 octombrie 2004 a consemnat afirmațiile guvernului în ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamant, după cum urmează: „59. Guvernul a subliniat că numai costurile suportate într-o încercare de remediere a încălcării constatate pot fi rambursate. Evaluarea cererii pe baza legii aplicabile, numai EUR 2.906.91 ar putea fi solicitate pentru cele două cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Guvernul nu a formulat comentarii asupra cererii de costuri referitoare la procedura din Convenție.” Curtea a formulat, ulterior, următoarele atribuiri de cost pentru procedura internă și Convenția: 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea este de acord cu Guvernul în ceea ce privește suma care urmează să fie rambursată pentru cererile în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece. 2.906.91. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă costurile reclamantei sunt legate de cererile sale de reînnoire a procedurii îndeplinesc această cerință deoarece nu le-a specificat. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța, nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie Prin urmare, aceasta acordă 1000 EUR în acest sens. 61. În ceea ce privește costurile din procedura din Convenție, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică, considerând rezonabil acordarea de către reclamant a 2.000 EUR sub acest cap.” La 5 noiembrie 2004, Guvernul a solicitat o revizuire sau rectificare a hotărârii din 7 octombrie 2004, deoarece a dat un cont nejustificat cu privire la observațiile lor din 1 decembrie 2003. Cu toate acestea, în observațiile lor, Guvernul nu a făcut trimitere la această sumă în ceea ce privește cele două cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților, ci ca o sumă rezonabilă în ceea ce privește costurile procedurii în fața Curții. Guvernul a sugerat acum că atribuirea costurilor pentru procedurile interne ar trebui redusă la 335 EUR, corespunzând sumei percepute pentru cele două cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților în temeiul legii aplicabile. La 24 februarie 2005, reclamantul a formulat această cerere. În ceea ce privește cererea guvernului de rectificare a hotărârii, ea a susținut că o astfel de cerere ar putea fi formulată numai în termen de o lună de la eliberarea hotărârii și a fost, prin urmare, în mod similar prezentată din timp. Reclamantul a susținut, de asemenea, că sumele impugate pentru costuri și cheltuieli au fost atribuite prin hotărâre discrețională a Curții și că nu au existat greșeli evidente. În ceea ce privește cererea de revizuire a Guvernului, ea a susținut că guvernul nu a prezentat niciun fapt care, atunci când hotărârea a fost eliberată, nu era cunoscut de Curte. Prin urmare, reclamantul a îndemnat Curtea să constate că cererea de rectificare sau de revizuire este nefondată. „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre” art. 81 din Regulamentul Curții citește după cum urmează: „Să nu aducă atingere dispozițiilor privind revizuirea hotărârilor și restabilirea listei cererilor, Curtea poate, de propunerea sa sau la cererea unei părți făcute în termen de o lună de la eliberarea unei hotărâri, a unor erori clericale rectificate, a unor erori de calcul sau a unor erori evidente” 10. În prezenta cauză, în hotărârea sa din 7 octombrie 2004, Curtea, referindu-se la observațiile guvernului, a acordat reclamantului EUR 2.906.91 pentru a acoperi costurile pentru două cereri formulate în temeiul articolului 91 din Legea Curților și o sumă forfetară de 2.000 EUR în ceea ce privește costurile procedurii în fața Curții. În cererea lor de rectificare sau de revizuire, Guvernul a susținut că nu se referă la 2.906.91 EUR ca sumă care urmează să fie atribuită pentru cele două cereri prevăzute în secțiunea 91 din Legea Curții, dar ca sumă rezonabilă pentru costurile procedurii dinaintea Curții, au sugerat acum ca atribuirea costurilor pentru cele două cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curții să fie redusă la 335 EUR, corespunzător cu suma percepabilă pentru astfel de cereri în temeiul legislației interne aplicabile. 11. Argumentele Guvernului au sugerat că Curtea a interpretat în mod incorect argumentele lor, fapt că Curtea nu a fost conștientă de observația guvernului la 5 noiembrie 2004. Guvernul nu a putut obține cunoștință de interpretarea Curții cu privire la prezentarea hotărârii din 7 octombrie 2004. 12. Curtea constată că argumentele guvernului nu se referă la o eroare clericală, la o eroare în calcul sau la o greșeală evidentă în sensul articolului 81 din Regulamentul Curții. 13. Curtea constată, de asemenea, că citirea argumentelor guvernamentale a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume alocarea sumelor costurilor. 14. Prin urmare, decide să revizuiască hotărârea din 7 octombrie 2004 în ceea ce privește constatările sale privind atribuirea costurilor și cheltuielilor. 15. având în vedere observațiile părților din 5 noiembrie 2004 și 24 februarie 2005, Curtea atribuie acum reclamantului suma de EUR 335, inclusiv TVA, în ceea ce privește cele două cereri depuse în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Curtea consideră că această sumă reflectă acum corect costurile suportate pentru reclamant în încercările sale de a accelera procedura internă. Curtea constată în continuare că nu se poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999 ) , acordă o sumă forfetară de 1000 EUR în acest sens. În suma, Curtea acordă o sumă totală de 1.335 EUR, inclusiv TVA, în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne. 16. În ceea ce privește costurile din procedura din Convenție, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Evaluarea pe o bază echitabilă și având în vedere observațiile formulate de Guvern, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2,906.91 EUR, inclusiv TVA, sub acest cap. 17. În suma, Curtea atribuie un total de 4241,91 EUR, inclusiv TVA, pentru costurile și cheltuielile reclamantului 18. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Revizuirea hotărârii din 7 octombrie 2004 în ceea ce privește concluziile sale privind atribuirea costurilor și cheltuielilor; în consecință, deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4241,91 EUR (patru mii două sute două sute patruzeci și patruzeci și patruzeci și un cenți de euro), inclusiv TVA, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FORMER FIRST SECTION

CASE OF BAUMANN v. AUSTRIA

(Application no. 76809/01)

JUDGMENT

(

Revision

)

STRASBOURG

9 June 2005

FINAL

30/11/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Baumann v. Austria (request for revision of the judgment of 7 October 2004),

The European Court of Human Rights (Former First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

G. Bonello

,

Mrs

A.

Kovler

,

Mr

V. Z

agrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 May 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 76809/01) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mrs Ulrike Baumann (“the applicant”), on 30

October

2001.

2.

In a judgment delivered on 7 October 2004, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings. The Court also decided to award the applicant 9,000

euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 5,906.91 for costs and expenses, plus any tax that might be chargeable on these amounts, and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 5 November 2004 the Government requested a revision or rectification of the judgment as regards the award made for domestic costs and expenses.

4.

On 1 February 2005 the Court decided to deal with the Government's request under the procedure of revision of a judgment under Rule 80 of the Rules of Court and to give the applicant three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 24

February

2005.

THE LAW

THE ORIGINAL JUDGMENT OF THE COURT

5.

The Court's judgment of 7 October 2004 recorded the Government's submissions as regards costs and expenses claimed by the applicant as follows:

“59.

The Government pointed out that only costs incurred in an attempt to redress the violation found could be reimbursed. Assessing the claim on the basis of the applicable law, only EUR

2,906.91 could possibly be claimed for the two applications under Section 91 of the Courts Act. The Government did not comment on the costs claim concerning the Convention proceedings.”

6.

The Court, subsequently, made the following cost awards for the domestic and the Convention proceedings:

60.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of such costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court agrees with the Government as regards the amount to be reimbursed for the applications under Section

91 of the Austrian Courts Act. It accordingly awards the sum of EUR

2,906.91. However, the Court does not consider it necessary to determine whether the applicant's costs related to her requests for the resumption of the proceedings meet this requirement as she has failed to specify them. Nevertheless, it cannot be excluded that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred (see Bouilly v. France, no.

38952/97, §

33, 7

December

1999). It therefore awards EUR

1,000 in this respect.

61.

As to the costs in the Convention proceedings, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. It considers it reasonable to award the applicant EUR

2,000 under this head.”

THE REQUEST FOR REVISION

7.

On 5 November 2004 the Government requested a revision or rectification of the judgment of 7 October 2004 because it gave undue account of their observations of 1 December 2003. They noted that the Court, referring to the Government's observations, had awarded EUR

2,906.91 for the two applications under Section 91 of the Courts Act. However, in their observations, the Government had not referred to this amount in respect of the two applications under Section 91 of the Courts Act, but as a reasonable amount in respect of the costs of the proceedings before the Court. The Government now suggested that the costs award for domestic proceedings should be reduced to EUR 335, corresponding to the amount chargeable for the two applications under Section 91 of the Courts Act under the applicable law.

8.

On 24 February 2005 the applicant commented on this request. As regards the Government's request for rectification of the judgment, she submitted that such a request could only be made within one month of the delivery of the judgment and was, therefore, in all likeliness submitted out of time. The applicant further argued that the impugned amounts for costs and expenses had been awarded by discretionary decision of the Court and that there had not been any obvious mistakes. As regards the Government's request for revision, she maintained that the Government had not submitted any facts, which, when the judgment was delivered, were unknown to the Court. The applicant, therefore, urged the Court to find that the request for a rectification or a revision was unfounded.

THE COURT'S CONSIDERATION

9.

Rule 80 § 1 of the Rules of Court reads as follows:

“ A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment”

Rule 81 of the Rules of Court reads as follows:

“Without prejudice to the provisions on revision of judgments and on restoration to the list of applications, the Court may, of its own motion or at the request of a party made within one month of the delivery of a decision of a judgment, rectify clerical errors, errors in calculation or obvious mistakes”

10.

In the present case, in its judgment of 7 October 2004, the Court, referring to the Government's observations, awarded the applicant EUR

2,906.91 in order to cover the costs for two applications made under Section 91 of the Courts' Act, and a lump sum of 2,000 EUR as regards the costs of the proceedings before the Court. In their request for a rectification or a revision the Government submitted that they did not refer to EUR

2,906.91 as an amount to be awarded for the two applications under Section

91 of the Courts' Act, but as a reasonable amount for the costs of the proceedings before the Court. They now suggested that the cost award for the two applications under Section 91 of the Courts' Act should be reduced to EUR 335, corresponding to the amount chargeable for such applications under applicable domestic law.

11.

The Government's arguments suggested that the Court had incorrectly interpreted their submissions, a fact that the Court was not aware of before the Government's comment on 5 November 2004. The Government could not acquire knowledge of the Court's interpretation of its submissions before the delivery of the judgment of 7

October

2004.

12.

The Court finds that the Government's arguments do not relate to a clerical error, an error in calculation or an obvious mistake within the meaning of Rule 81 of the Rules of Court.

13.

The Court further notes that its reading of the Government's submissions had decisive influence on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court, namely the allocation of the amounts of costs.

14.

It accordingly decides to revise the judgment of 7 October 2004 as regards its findings concerning the award of costs and expenses.

15.

Having regard to the parties' submissions of 5 November 2004 and 24

February

2005, the Court now awards the applicant the sum of EUR

335, including VAT, in respect of the two applications filed under Section 91 of the Courts' Act. The Court considers that this sum now correctly reflects the costs incurred for the applicant in her attempts to accelerate the domestic proceedings. The Court further finds that it cannot be excluded that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred (see

Bouilly v. France

, no. 38952/97, § 33, 7 December 1999). It awards a lump sum of EUR 1,000 in this respect. In sum, the Court awards a total amount of EUR 1,335, including VAT, in respect of costs incurred in domestic proceedings.

16.

As to the costs in the Convention proceedings, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the submissions made by the Government, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,906.91, including VAT, under this head.

17.

In sum, the Court awards a total of EUR 4241.91, including VAT, for the applicant's costs and expenses

18.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to revise its judgment of 7 October 2004 as regards its findings concerning the award of costs and expenses;

accordingly,

Holds

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 4241.91 (four thousand two hundred forty one euros and ninety one cents), including VAT, in respect of costs and expenses.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2005, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President