CASE OF BAUMANN v. AUSTRIA

CASE OF BAUMANN v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAUMANN v. AUSTRIA (Doc. nr. 76809/01) HOTĂRÂREA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 9 iunie 2005 STRASBOURG 7 octombrie 2004 FINAL 07/01/2005 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Baumann v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care a deliberat în particular la 16 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76809/01) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dna Ulrike Baumann („reclamantul”), la 30 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Strigl, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 10 februarie 2003, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Viena. Procedura privind diviziunea proprietății matrimoniale și a economiilor (prima rundă) La 4 decembrie 1987 fostul soț al reclamantului A., și la 15 decembrie 1987 respectiva solicitantă, a solicitat diviziunea proprietății matrimoniale și a economiilor (Aufteilung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse ) după divorțul lor. La 13 martie 1989, Curtea de District Döbling ( Bezirksgericht ), după ce a organizat șapte audieri, a împărțit proprietatea matrimonială. A hotărât, printre altele , să transfere titlul A. privind terenul și casa reclamantului, care a fost ordonat să plătească A. suma de 2,876.000 de Schilling austriac (ATS) prin indemnare. Reclamantul și A. au apelat împotriva acestei decizii. La 31 august 1989, Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) a permis apelurile din cauza deficiențelor procedurale și a trimis cazul Curții de District. Ambele părți au depus un recurs asupra punctelor de drept ( Revisionsrekurs ) împotriva acestei decizii. La 29 ianuarie 1991, Curtea Supremă a respins aceste apeluri. Ulterior, datorită reglementării Curții de District privind distribuția cazurilor ( Geschäftsverteilung), un alt judecător a fost atribuit care a mai avut trei audieri, a auzit martori suplimentare pentru a evalua contribuția reclamantului la proprietatea matrimonială și a obținut un aviz expert în ceea ce privește valoarea proprietății la eliberare. 10. La 24 iulie 1991, Curtea de District a împărțit proprietatea matrimonială, hotărând, printre altele , să transfere titlul reclamantului cu privire la teren și la domiciliu la A., care a fost ordonat să plătească reclamantului suma ATS 3.358.200 prin compensare. Ambele părți au apelat. 11. La 18 martie 1992, Curtea Civilă Regională a permis apelurile și a transmis cazul Curții de District. Curtea de District a constatat că nu a luat în considerare observațiile reclamantului cu privire la avizul expert. A treia rundă a procedurii 12. La 23 octombrie 1992, Curtea de District, după ce a avut loc două audieri la 19 mai și 22 iulie 1992, a luat o decizie parțială și a hotărât, printre altele, , pentru a transfera titlul reclamantului privind terenul și casa la A., care a fost ordonat să plătească reclamantului suma ATS 4.000.000 prin indemnizare. În ceea ce privește cererea suplimentară a reclamantului de compensare pentru contribuția sa la activitatea A., a decis să suspende procedura ca procedură de evaluare fiscală împotriva A. era în așteptare. Reclamantul și A. au recurs din nou. 13. La 10 martie 1993, Curtea Civilă Regională a permis apelurile și a trimis cazul Curții de District. A constatat că Curtea de District nu a calculat în mod corespunzător valoarea casei. A patra rundă a procedurii 14. La 16 iulie, 13 septembrie, 14 octombrie, 3 și 17 noiembrie 1993, A. a solicitat prelungirea termenelor pentru prezentarea documentelor sau a observațiilor, respectiv 15. La 27 septembrie 1993 și 19 ianuarie 1994, Curtea de District a organizat alte două audieri. 16. La 21 iulie 1994, reclamantul a depus o cerere de accelerare a procedurii în temeiul articolului 91 din Legea Curții austriece (Fristetzungsantrag ). În special, ea a solicitat să se stabilească un termen pentru ca Curtea de District să ajungă la decizia sa. 17. La 12 august 1994, Curtea de District a luat o decizie parțială și a hotărât, printre altele. , pentru a transfera titlul reclamantului privind terenul și casa la A., care a fost ordonat să plătească reclamantului suma ATS 4.300.000 prin indemnizare. În ceea ce privește cererea suplimentară a reclamantului, instanța a decis din nou să suspende procedura până la încheierea procedurii de evaluare a impozitului. Ambele părți au apelat. 18. La 13 februarie 1995, reclamantul a depus o nouă cerere de accelerare a procedurii în temeiul articolului 91 din Legea Curții. În special, ea a solicitat stabilirea unui termen pentru ca Curtea Regională să stabilească recursul împotriva hotărârii din 12 august 1994. 19. La 22 februarie 1995, Curtea Civilă Regională a confirmat parțial decizia din 12 august 1994 și a permis recursul reclamantului în ceea ce privește dobânzile care urmează să fie plătite cu privire la atribuirea compensației, dar a respins restul ca fiind altfel nefondat sau fără timp. O cerere de către A. pentru reintegrarea sa în cadrul procedurii a fost eșuată. 20. La 20 septembrie 1995, Curtea Supremă a respins recursul A. cu privire la punctele de drept. În acest caz, procedurile au fost încheiate cu privire la transferul de terenuri și a casei și a compensației conexe. În ceea ce privește posibila compensare suplimentară pentru contribuția sa la activitatea A., procedura a rămas în așteptare până la încheierea evaluării impozitei. La 11 octombrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să obțină informații cu privire la starea actuală a procedurii de evaluare a impozitului, astfel cum a făcut și a formulat reclamantul asupra acesteia. 22. La 3 iunie 1996, reclamantul a solicitat instanței să ia o decizie finală. 23. La 4 La 30 iulie 1996, reclamantul a depus o cerere de continuare a procedurii suspendate. 25. La 28 noiembrie 1996, Curtea de district a respins cererea deoarece procedura de evaluare fiscală era încă în așteptare. 26. La 13 octombrie 1997, Curtea de District a organizat o audiere și a hotărât să continue suspendarea procedurii. 27. La 21 aprilie 1998, Curtea de District a respins o nouă cerere a reclamantului de a continua procedura. 28. În august 1998 Oficiul fiscal din Viena ( Finanzamt ) a determinat răspunderea fiscală A.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 1 septembrie 1998, reclamantul a solicitat reluarea procedurii suspendate și a susținut că, între timp, procedurile de evaluare fiscală împotriva A. au fost încheiate. 30. La 3 noiembrie 1998 A. a solicitat amânarea unei audieri până după 7 ianuarie 1999, din cauza faptului că avocatul său nu a fost în măsură să participe. 31. La 12 ianuarie și 21 octombrie 1999, Curtea de District a organizat două audieri. 32. La 15 mai 2000, Curtea de District a permis parțial cererile suplimentare ale reclamantului și a acordat ATS 300 000. La 13 iunie 2000, reclamantul a depus un recurs și a susținut că instanța ar fi trebuit să-și acorde ATS 550.000 și că decizia privind costurile este irazonabilă. 34. La 8 noiembrie 2000, Curtea Civilă Regională a permis parțial recursul reclamantului și a acordat ATS 550.000, dar a respins plângerea împotriva ordinului de costuri. În plus, a ordonat A. să plătească costurile juridice ale reclamantului în cadrul procedurii de recurs. A constatat că, atunci când ia o decizie cu privire la aceste costuri în temeiul articolului 234 din Legea privind procedurile necontențiale (Außerstreitgesetz) ) , a trebuit să ia în considerare , printre altele , rezultatul procedurii , gradul financiar al părților și comportamentul acestora în cadrul procedurii . Având în vedere faptul că nici una dintre părți nu ar putea fi considerată ca fiind în principal un succes în acest caz, că ambele părți au avut aproximativ același venit și că nici unul dintre ele nu a adus o contribuție semnificativă la accelerarea procedurii, decizia potrivit căreia fiecare parte să poată suporta propriile costuri juridice a fost echitabilă. La 2 mai 2001, Curtea Civilă Regională a refuzat să recurgă la puncte de drept. Această decizie a fost îndreptată spre avocatul reclamantului la 22 mai 2001. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNE CONCERNENTUL LUGIEI PROCEDURILOR 36. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 37. Guvernul a contestat acest argument. 38. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 decembrie 1987, atunci când reclamantul și-a depus cererea de divizare a proprietății matrimoniale și a economiilor după divorțul ei și s-a încheiat la 22 mai 2001, atunci când hotărârea Curții Regionale a fost adresată avocatului reclamantului A durat astfel treisprezece ani și cinci luni pentru trei niveluri de jurisdicție, cu recereri. Admisibilitate 39. Reclamantul s-a referit la cererea fostului soț, care se referă la durata aceleiași proceduri, deși într-o etapă anterioară, și în care s-a încheiat o soluție prietenoasă după ce a fost declarată admisibilă (a se vedea Baumann c. Austria , nr. 25818/94, hotărârea Comisiei din 10 septembrie 1997). 40. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 41. Guvernul a susținut că procedura a fost complexă în timp ce s-a aderat la două proceduri; părțile au formulat cereri repetate de prelevare a probelor și au trebuit obținut mai multe avize de experți. În plus, decizia privind diviziunea proprietăților matrimoniale și a economiilor impune clarificarea prealabilă a obligațiilor fiscale existente de către autoritățile fiscale care au durat șapte ani. Întârzierile au fost atribuite în principal părților, în special din cauza numeroaselor cereri și lipsei de co Operarea cu Curtea de District, în timp ce instanța austriecă a efectuat procedura rapid și continuu lucrează în acest caz. Responsabilitatea pentru întârzierea care a avut loc după hotărârea parțială a 12 August 1994, atunci când instanța a trebuit să aștepte pentru determinarea finală a datoriilor fiscale ale fostului soț al reclamantului A., a trebuit să fie născută de acesta din urmă, care a încercat să ascundă veniturile sale față de autoritățile fiscale pentru un timp destul de lung. 42. Reclamantul a contestat această opinie și a susținut că procedura nu era complexă. Acestea au implicat numai determinarea valorii casei, pentru care au trebuit obținute avize experte, deoarece fostul ei soț și-a subestimat valoarea. Reclamantul, în calitate de reclamant în cadrul procedurii, a fost interesat de comportamentul lor rapid și a folosit numai remediile legale disponibile pentru obținerea drepturilor sale. În special, judecătorul care se ocupă de acest caz a fost înlocuit de mai multe ori. Chiar și procedurile de recurs au luat o perioadă excepțională de timp, necesită o cerere în temeiul secțiunii 91 din Legea Curților pentru accelerarea procedurii, care a fost transmisă instanței de primă instanță pentru preluarea unor dovezi suplimentare de vreo cinci ori. 43. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 44. Curtea împărtășește opinia reclamantului că natura financiară a cererii nu face, din sine, procedura în special complexă. Remarca că reclamantul nu a provocat întârzieri semnificative, ci solicită în mai multe ocazii că procedura este accelerată sau reluată. Unele întârzieri sunt atribuibile fostului soț al reclamantului care a solicitat prelungirea termenelor sau amânarea audierii. Ambele părți au făcut apeluri împotriva anumitor decizii, care au avut în mare parte succes. Astfel, cazul a fost trimis de trei ori la tribunalul de primă instanță pentru primirea unor dovezi suplimentare. Întârzieri majore au apărut din cauza suspendării procedurii în așteptarea rezultatului cazului de evaluare fiscală aferent. 45. Curtea reiterează în acest sens că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța , hotărârea din 25 martie 1999 . Raportul hotărârilor și deciziilor 1999-II, p. 301, § 74. În consecință, consideră că o perioadă globală de treisprezece ani și cinci luni nu a putut, în sine, să îndeplinească cerințele privind „templa rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 46. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI CU PRIVIND FAIRENȚA COSTURILOR ORDINĂRII ȘI A CARE TREBUIE DE APLICARE 47. Reclamantul a plâns în continuare că decizia că fiecare parte trebuie să-și asume propriile costuri nu este rezonabilă și că nu există nici o altă soluție împotriva lichidării recursului său împotriva ordinului de costuri. Curtea reiterează că art. 6 § 1 se aplică procedurilor de costuri, cu condiția ca costurile juridice care constituie obiectul procedurii să fie suportate în timpul rezoluției unui litigiu care implică determinarea drepturilor și obligațiilor civile (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , § 12, 6 Februarie 2001). Întrucât ordinul de costuri din acest caz a fost clar legat de principala cerere civilă, art. 6 § 1 din convenție a fost, de asemenea, aplicabil pentru procedura de costuri 49. În ceea ce privește presupusa irazonare a ordinului de costuri, Curtea consideră că nu este obligată Curtea să acționeze ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, din deciziile luate de instanțe interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante de drept procedural sau de fond. În plus, sunt cele mai bune instanțe naționale care pot evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor pentru chestiunile din cauză (a se vedea, printre numeroasele autorități, Vidal v. Belgia, hotărârea din 22 aprilie 1992, Serie A nr. 235-B, p. 32-33, § 32; Edwards v. Regatul Unit, hotărârea din 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247-B, § 34). 50. Curtea constată că politica legislativă reflectată în Legea privind procedurile necontențioase, lăsând chestiunea costurilor la discreționarea instanțelor interne, care ține seama de rezultatele procedurii, de statutul financiar al părților și de comportamentul acestora în cadrul procedurii, nu pare nici arbitrar, nici irazonabil (a se vedea mutatis mutandis Fransson și Fransson c. Suedia (dec.), nr. 8719/02, 16 martie 2004). În plus, nu există nici un indiciu că procedurile sau deciziile adoptate de instanța internă în cadrul procedurii de costuri au încălcat cerința fundamentală de echitate a articolului 1 din Convenție. 51. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 52. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei noi soluții împotriva ordinii de costuri ale instanței de recurs, Curtea reiterează că dreptul de recurs în cazuri civile nu include printre drepturile și libertățile garantate de convenție. Prin urmare, nici o dispoziție a Convenției nu impune unui stat să acorde persoanelor aflate sub jurisdicția sa un recurs la o Curte Supremă care acționează ca instanță de instanță a treia instanță (a se vedea Suslo c. Ucraina (dec.), nr. 30605/02, 5 noiembrie 2002, cu alte referințe). De aceea, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă. 56. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate prin constatarea unei încălcări. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles că solicită rambursarea costurilor sale juridice suportate în cadrul procedurii interne aflate sub conducerea prejudiciilor pecuniare, nu poate fi acordată nicio atribuire, deoarece reclamantul nu și-a specificat cererea. În plus, Curtea nu poate specula ceea ce ar fi fost rezultatul în cazul în care reclamantul a obținut o decizie finală asupra acțiunii sale într-un timp rezonabil. În consecință, Curtea respinge acest aspect al cererii sale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea de 97.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și de 13,081.11 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ. 59. Guvernul a subliniat că numai costurile suportate într-o încercare de remediere a încălcării constatate ar putea fi rambursate. Evaluarea cererii pe baza legii aplicabile, numai 2.906.91 EUR ar putea fi solicitate pentru cele două cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea de costuri referitoare la procedura din Convenție. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea este de acord cu Guvernul în ceea ce privește suma care urmează să fie rambursată pentru cererile în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece. 2.906.91. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă costurile reclamantei sunt legate de cererile sale de reînnoire a procedurii îndeplinesc această cerință deoarece nu le-a specificat. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța, nr. 38952/97, § 33, 7 Decembrie 1999). Prin urmare, aceasta acordă 1000 EUR în acest sens. 61. În ceea ce privește costurile din cadrul procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică și consideră că este rezonabil atribuirea de 2.000 EUR sub acest șef. 62. În suma, Curtea acordă un total de 5.906.91 EUR pentru costurile și cheltuielile reclamantului. 63. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5,906.91 EUR (cincă mii nouă sute șase euro și nouăzeci și un cent) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 octombrie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BAUMANN v. AUSTRIA

(Application no. 76809/01)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court

in a judgment of 9 June 2005

STRASBOURG

7 October 2004

FINAL

07/01/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Baumann v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 September 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 76809/01) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mrs Ulrike Baumann (“the applicant”), on 30 October 2001.

2.

The applicant was represented by Mr

W.

Strigl, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 10 February 2003 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Vienna.

Proceedings concerning the division of the matrimonial property and savings (the first round)

5.

On 4 December 1987 the applicant’s former husband A., and on 15

December 1987 the applicant herself, requested the division of the matrimonial property and savings (

Aufteilung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse

) following their divorce.

6.

On 13 March 1989 the Döbling District Court (

Bezirksgericht

), after having held seven hearings, divided the matrimonial property. It decided,

inter alia

, to transfer A.’s title concerning the land and the house to the applicant, who was ordered to pay to A. the sum of 2,876,000 Austrian Schilling (ATS) by way of compensation. The applicant and A. appealed against this decision.

7.

On 31 August 1989 the Vienna Regional Civil Court (

Landesgericht für Zivilrechtssachen

) allowed the appeals due to procedural deficiencies and remitted the case to the District Court. Both parties filed an appeal on points of law (

Revisionsrekurs

) against this decision.

8.

On 29 January 1991 the Supreme Court dismissed these appeals.

The second round of the proceedings

9.

Subsequently, due to the District Court’s rule concerning the distribution of cases (

Geschäftsverteilung

), another judge was assigned who held three more hearings, heard additional witnesses in order to assess the applicant’s contribution to the matrimonial property and obtained an expert opinion concerning the value of the property at issue.

10.

On 24 July 1991 the District Court divided the matrimonial property. It decided,

inter alia

, to transfer the applicant’s title concerning the land and the house to A., who was ordered to pay the applicant the sum of ATS 3,358,200 by way of compensation. Both parties appealed.

11.

On 18 March 1992 the Regional Civil Court allowed the appeals and remitted the case to the District Court. It found that the District Court had failed to consider the applicant’s observations on the expert opinion.

The third round of the proceedings

12.

On 23 October 1992 the District Court, after having held two hearings on 19 May and 22 July 1992, took a partial decision and decided,

inter alia

, to transfer the applicant’s title concerning the land and the house to A., who was ordered to pay to the applicant the sum of ATS 4,000,000 by way of compensation. As regards the applicant’s additional claim for compensation for her contribution to A.’s business, it decided to suspend the proceedings as tax assessment proceedings against A. were pending. The outcome of the tax assessment had to be taken into account in the instant proceedings. The applicant and A. again appealed.

13.

On 10 March 1993 the Regional Civil Court allowed the appeals and remitted the case to the District Court. It found that the District Court had failed to calculate properly the value of the house.

The fourth round of the proceedings

14.

Subsequently, the case was assigned to another judge due to the court’s rule concerning the distribution of cases. On 16 July, 13 September, 14 October, 3

and 17

November 1993, A. requested extensions of time-limits for the submission of documents or comments, respectively.

15.

On 27 September 1993 and 19 January 1994 the District Court held another two hearings.

16.

On 21 July 1994 the applicant filed a request for the acceleration of the proceedings under Section 91 of the Austrian Court Act (

Fristsetzungsantrag

). In particular she requested that a time limit be set for the District Court to reach its decision.

17.

On 12 August 1994 the District Court took a partial decision and decided,

inter alia

, to transfer the applicant’s title concerning the land and the house to A., who was ordered to pay to the applicant the sum of ATS

4,300,000 by way of compensation. As regards the applicant’s additional claim, the court again decided to suspend the proceedings until the termination of the tax assessment proceedings. Both parties appealed.

18.

On 13 February 1995 the applicant filed a further request for an acceleration of the proceedings under Section 91 of the Court Act. In particular, she requested that a time limit be set for the Regional Court to determine her appeal against the decision of 12 August 1994.

19.

On 22 February 1995 the Regional Civil Court partly confirmed the decision of 12 August 1994. It allowed the applicant’s appeal as regards the interest to be paid on the award of compensation, but dismissed the remainder as being otherwise unfounded or out of time. A request by A. for his reinstatement in the proceedings was unsuccessful.

20.

On 20 September 1995 the Supreme Court rejected A.’s appeal on points of law. Thereby, the proceedings were terminated concerning the transfer of the land and the house and the related compensation payment. As regards possible further compensation to the applicant for her contribution to A.’s business, the proceedings remained pending until the termination of the tax assessment.

The applicant’s claim for further compensation

21.

On 11 October 1995 the applicant asked the court to obtain information on the current state of the tax assessment proceedings. This the court did and the applicant commented on it.

22.

On 3 June 1996 the applicant asked the court to take a final decision.

23.

On 4

July 1996 the District Court replied that the tax assessment proceedings were still pending.

24.

On 30 July 1996 the applicant filed a request to continue the suspended proceedings.

25.

On 28 November 1996 the District Court dismissed the request as the tax assessment proceedings were still pending.

26.

On 13 October 1997 the District Court held a hearing and decided to continue the suspension of the proceedings.

27.

On 21 April 1998 the District Court dismissed a further request by the applicant to continue the proceedings.

28.

In August 1998 the Vienna Tax Office (

Finanzamt

) determined A.’s tax liability. This decision became final.

29.

On 1 September 1998 the applicant requested the resumption of the suspended proceedings and submitted that, meanwhile, the tax assessment proceedings against A. had been terminated.

30.

On 3 November 1998 A. requested the postponement of a hearing until after 7 January 1999, on the ground that his counsel was unable to attend.

31.

On 12 January and 21 October 1999 the District Court held two hearings.

32.

On 15 May 2000 the District Court partly allowed the applicant’s additional claims and awarded her ATS 300,000. It found that each party had to bear its own costs.

33.

On 13 June 2000 the applicant filed an appeal. She submitted that the court should have awarded her ATS 550,000 and that the costs decision was unreasonable.

34.

On 8 November 2000 the Regional Civil Court partly allowed the applicant’s appeal and awarded her ATS 550,000, but dismissed the complaint against the costs order. Further, it ordered A. to pay the applicant’s legal costs in the appeal proceedings. It found that, when taking a decision about such costs under Section 234 of the Non-Contentious Proceedings Act (

Außerstreitgesetz

), it had to take into account,

inter alia

, the outcome of the proceedings, the financial standing of the parties and their conduct in the proceedings. Given that neither party could be regarded as being predominantly successful in the case, that both parties had about the same income and that neither of them had made any marked contribution to the acceleration of the proceedings, the decision that each party bear its own legal costs appeared equitable. A. appealed on points of law against this decision.

35.

On 2 May 2001 the Regional Civil Court refused leave to appeal on points of law. This decision was served on the applicant’s counsel on 22

May 2001.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

36.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 §

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

37.

The Government contested that argument.

38.

The period to be taken into consideration began on 15 December 1987, when the applicant filed her request for the division of the matrimonial property and savings following her divorce, and ended on 22

May 2001, when the Regional Court’s decision was served on the applicant’s counsel

.

It thus lasted thirteen years and five months for three levels of jurisdiction, with re-hearings.

A.

Admissibility

39.

The applicant referred to her former husband’s application, which concerned the length of the same proceedings, albeit at an earlier stage, and in which a friendly settlement was concluded after it had been declared admissible (see

Baumann v. Austria

, no.

25818/94, the Commission’s decision of 10

September 1997).

40.

The Court finds that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

41.

The Government submitted that the proceedings were complex as two proceedings were joined; the parties made repeated requests for the taking of evidence and several expert opinions had to be obtained. Moreover, the decision on the division of the matrimonial property and savings required the prior clarification of existing tax liabilities by the fiscal authorities which lasted seven years. Delays were mainly attributable to the parties, particularly because of their numerous requests to and lack of co

‑

operation with the District Court, whereas the Austrian courts conducted the proceedings speedily and constantly worked on the case. Responsibility for the delay which occurred after the partial decision of 12

August 1994, when the courts had to wait for the final determination of the fiscal debts of the applicant’s former husband A., had to be born by the latter, who apparently tried to conceal his income vis-à-vis the tax authorities for quite some time.

42.

The applicant contested this view and submitted that the proceedings were not complex. They only involved the determination of the value of the house, for which expert opinions had to be obtained as her former husband had underestimated its value. The applicant, as the claimant in the proceedings, was interested in their expeditious conduct and only made use of the legal remedies available in order to obtain her rights. Delays were mainly attributable to the domestic courts which conducted the proceedings with unusual slowness. In particular, the judge dealing with the case was replaced several times. Even the appeal proceedings took an exceptionally long time, necessitating a request under Section

91 of the Courts Act for an acceleration of the proceedings. The case was remitted to the first instance court for the taking of further evidence about five times.

43.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

44.

The Court shares the applicant’s view that the financial nature of the claim did not, of itself, make the proceedings especially complex. It notes that the applicant did not cause significant delays, but requested on several occasions that the proceedings be accelerated or resumed. Some delays are attributable to the applicant’s former husband who requested extensions of time-limits or the postponement of hearings. Both parties made appeals against certain decisions, which were mostly successful. Thus, the case was remitted three times to the first instance court for the taking of further evidence. Major delays occurred due to the suspension of the proceedings pending the outcome of the related tax assessment case.

45.

The Court reiterates in this connection that Article 6 § 1 of the Convention imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of the requirements of that provision, including the obligation to decide cases within a reasonable time (see, among other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

, judgment of 25 March 1999,

Reports of Judgments and Decisions

1999-II, p.

301, §

74). Consequently, it takes the view that an overall period of thirteen years and five months could not, in itself, be deemed to satisfy the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1 of the Convention.

46.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE FAIRNESS OF THE COSTS ORDER AND THE LACK OF A FURTHER APPEAL

47.

The applicant further complained that the decision that each party had to bear its own costs was unreasonable and that there was no further remedy against the Regional Court’s dismissal of her appeal against the costs order.

A.

Admissibility

48.

The Court reiterates that Article 6 § 1 is applicable to costs proceedings, provided that the legal costs which form the subject matter of the proceedings were incurred during the resolution of a dispute which involved the determination of civil rights and obligations (see

Beer v.

Austria

, no.

30428/96, §

12, 6

February 2001). Since the costs order in the present case was clearly related to the principal civil claim, Article 6 § 1 of the Convention was also applicable to the costs procedure.

49.

As regards the alleged unreasonableness of the costs order, the Court considers that it is not for the Court to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, from the decisions taken by domestic courts. It is the role of the domestic courts to interpret and apply the relevant rules of procedural or substantive law. Furthermore, it is the domestic courts which are best placed for assessing the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities,

Vidal v. Belgium,

judgment

of 22

April 1992, Series A no.

235-B, pp.

32-33, §

32;

Edwards v. the United Kingdom,

judgment of 16 December 1992, Series A no.

247-B, §

34).

50.

The Court finds that the legislative policy reflected in the Non-Contentious Proceedings Act, leaving the costs issue to the discretion of the domestic courts, which take account of the outcome of the proceedings, the financial standing of the parties and their conduct in the proceedings, appears neither arbitrary nor unreasonable (see

mutatis mutandis

,

Fransson and Fransson v. Sweden

(dec.), no.

8719/02, 16

March 2004). Further, there is no indication that the procedures or decisions adopted by the domestic courts in the costs proceedings infringed the core fairness requirement of Article

6

§

1 of the Convention.

51.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

52.

As regards the applicant’s complaint about the lack of a further remedy against the costs order of the appeal court, the Court reiterates that the right of appeal in civil cases does not feature among the rights and freedoms guaranteed by the Convention. No provision of the Convention, therefore, requires a State to grant persons under its jurisdiction an appeal to a Supreme Court acting as a third instance court (see

Suslo v. Ukraine

(dec.), no.

30605/02, 5 November 2002, with further references).

It follows that this complaint must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

54.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

55.

The Government submitted that the claim was excessive.

56.

The Court finds that the applicant has sustained non-pecuniary damage which cannot be compensated by the finding of a violation. Assessing the claim on an equitable basis, it awards EUR 9,000 under this head.

57.

In so far as the applicant may be understood to seek reimbursement of her legal costs incurred in the domestic proceedings under the head of pecuniary damage, no award can be made as the applicant has not specified her claim. Further, the Court cannot speculate what the outcome would have been if the applicant had obtained a final decision on her action within a reasonable time. The Court accordingly dismisses this aspect of her claim.

B.

Costs and expenses

58.

The applicant also claimed reimbursement of EUR 97,000 for costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 13,081.11 for those incurred before the Court. The applicant did not submit any supporting documents.

59.

The Government pointed out that only costs incurred in an attempt to redress the violation found could be reimbursed. Assessing the claim on the basis of the applicable law, only EUR

2,906.91 could possibly be claimed for the two applications under Section 91 of the Courts Act. The Government did not comment on the costs claim concerning the Convention proceedings.

60.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of such costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court agrees with the Government as regards the amount to be reimbursed for the applications under Section

91 of the Austrian Courts Act. It accordingly awards the sum of EUR

2,906.91. However, the Court does not consider it necessary to determine whether the applicant’s costs related to her requests for the resumption of the proceedings meet this requirement as she has failed to specify them. Nevertheless, it cannot be excluded that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred (see

Bouilly v.

France

, no.

38952/97, §

33, 7

December 1999). It therefore awards EUR

1,000 in this respect.

61.

As to the costs in the Convention proceedings, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. It considers it reasonable to award the applicant EUR

2,000 under this head.

62.

In sum, the Court awards a total of EUR 5,906.91 for the applicant’s costs and expenses.

C.

Default interest

63.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention,

(i) EUR 9,000 (nine thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 5,906.91 (five thousand nine hundred and six euros and ninety-one cents) in respect of costs and expenses;

(iii) plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 October 2004, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President