CASE OF I.K. v. AUSTRIA

Reclamantul, un național rus de origine chechenă, s-a născut în 1976 și locuiește în Viena. Reclamantul a părăsit Cecenia în Kirghizstan și Polonia în aprilie 2004, împreună cu mama sa. Au sosit în Austria în noiembrie 2004 și a depus o cerere de azil acolo. El a afirmat în procedura sa de azil că în 2001 tatăl său a fost împușcat în ochii lui. Tatăl reclamantului a lucrat la serviciile de securitate ale fostului președinte Maskhadov, un lider separatist, motiv pentru care el și familia sa au fost persecutați. În plus, reclamantul a fost arestat de patru ori și eliberat numai după plata unei răscumpărări. Reclamantul a declarat că a fost tratat rău în timpul acestor arestări și, de asemenea, că în 2004, soldații ruși l-au bătut brutal în cursul unei verificări de identitate. 10. La 5 martie 2007, Oficiul Federal de Azil (Bundesasylamt) a respins cererea de azil a reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a constatat povestea reclamantului contradictorie și neconvingătoare și a constatat, de asemenea, că nu a justificat existența unui risc real pentru el însuși. 11. Se pare că cererea de azil a mamei reclamantului a fost, de asemenea, respinsă, din aceleași motive. 12. Reclamantul și mama sa au apelat. Cu toate acestea, după o audiere de recurs oral, reclamantul și-a retras recursul la 28 aprilie 2009 din cauza avizului juridic pe care l-a primit la momentul respectiv. 13. La 12 mai 2009, Curtea de Azil (Asylgerichtshof) a permis apelul mamei reclamantului și i-a acordat statutul de refugiat recunoscut. În ceea ce privește povestea ei de zbor, s-a constatat după cum urmează: „A fost stabilită următoarele lucruri cu privire la apelantul și motivele ei de fugire: Reclamantul susține că este un național al Federației Ruse de origine etnică chechenă și, înainte de a fugi, a locuit în satul Kurchaloy din Cecenia. Este credibil că, în cazul în care se reîntoarce în țara sa de origine, recurentele ar fi supusă amenințări de către autoritățile de stat sau de terți din cauza aderării ei la un anumit grup social. Reclamantul a susținut că era sub amenințare de către forțele de securitate ruse și chechene din cauza activităților anterioare ale soțului ei. S-a constatat plauzibil că soțul recurentei a fost ofițer al unei agenții de securitate chechene și a fost ucis de forțele de securitate la 5 noiembrie 2001 în satul Kurchaloy. Concluziile privind reclamantul și motivele ei de fugire rezultate din descrierile date de persoanele examinate la audiere, care – în acest sens – sunt consecvente și credibile. Reclamantul a fost capabil de a da o descriere a crimei soțului ei care a fost clar și în concordanță cu declarațiile sale anterioare, exprimând astfel impresia că a avut de fapt experiența despre ce vorbea. Martorul C.S. a dat o declarație convingătoare care confirmă că soțul recurentei a lucrat pentru o agenție de securitate chechenă.” 14. După ce se referă la o serie de rapoarte generale privind Rusia și regiunea nordului Caucazului, Curtea de Azil și-a continuat evaluarea juridică a faptelor cazului mamei reclamantului, după cum urmează: „Pentru a fi avut în vedere constatările referitoare la situația chechenilor din Federația Rusă, recurentul se confruntă cu un risc obiectiv de persecuție având în vedere faptele stabilite în ceea ce privește motivele ei de căutare a azilului. Soțul recurentei a fost ucis în patria sa din cauza lucrărilor sale pentru o agenție de securitate chechenă. În consecință, reclamantul este deja cunoscut de autoritățile ruse și pro-ruse și a venit în mod specific la atenția lor. Aceasta înseamnă că este în special în pericol să fie arestată de forțele de securitate din Cecenia, și într-o astfel de eventualitate există o probabilitate semnificativă că ar fi în pericol să sufere încălcări ale drepturilor omului. În plus, având în vedere situația din Cecenia și faptul că recurentele este cunoscută pe nume autorităților, nu se poate presupune cu suficientă certitudine că nu ar fi expusă în alte părți ale Federației Ruse, de exemplu, la atacuri de orice fel de azil justificativ sau că ar putea aștepta protecția efectivă a autorităților împotriva acestor atacuri. În consecință, recurentul – care, în plus, suferă de tulburări de stres post-traumatic – nu are nici alternative de zbor intern rezonabile disponibile.” 15. La 4 iunie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere de azil. În cadrul interviurilor efectuate în cadrul acestor proceduri de azil, reclamantul a repetat motivele inițiale pe care le-a dat pentru părăsirea Ceceniei și a informat autorităților că s-a căsătorit cu un național rus în martie 2008 și că cuplul a avut doi copii împreună, născuți în 2009 și 2010. Când a întrebat dacă mama lui era în viață, reclamantul a declarat numele mamei sale și că locuia cu el și cu familia lui în același apartament. El a explicat că, prin urmare, familia lui locuia în Austria și că ar dori să fie cu ei și să lucreze acolo. Când reclamantul a fost notificat că nu a depus niciun fapt nou, el a declarat că știa asta, dar că el nu are nici un fapt nou de oferit sau informații în acest sens. 16. Reclamantul a confirmat că el a avut încă rude și prieteni în Chechenia și că un văr al său s-a întors în Chechenia din Austria în 2010. Un frate al tatălui său locuia în Ingușetia. Referindu-se la condamnările sale penale (a se vedea punctele 25 și 26), reclamantul a declarat că a regretat greșelile sale. În cele din urmă, în interviul din 5 ianuarie 2011, reclamantul a declarat, atunci când a întrebat dacă lua orice medicament în acest moment, că nu a fost. 17. La 11 ianuarie 2011, Oficiul Federal de Azil a respins cererea ulterioră de azil al reclamantului ca judicată. În contextul vieții private și de familie a reclamantului în Austria, Oficiul Federal de Azil a adresat mamei, soției și copiilor săi, confirmand că toate acestea sunt refugiați recunoscuți în Austria și citand numerele de dosare. În care se indică diverse rapoarte de țară, printre altele de către Biroul Federal de Externe din 2010, Departamentul de Stat al Statelor Unite privind Rusia din 2010, Biroul pentru Externe (Polonia), CEDOCA, Centrul de Documentare și Cercetare al Biroului Comisarului General pentru Refugiati și Apatrizi (Belgia) și informațiile privind țara de origine disponibile Biroului Federal de Azil, a remarcat că situația generală de securitate și protecția drepturilor omului în regiunea nordului Caucazului s-au deteriorat din nou în 2008 și 2009. În unele cazuri de persoane care au decis să urmărească grupuri rebele, autoritățile au fost raportate că s-au răzbunat prin arderea caselor rudelor lor. Numărul de răpiri a crescut din nou, până la șaptezeci și patru de cazuri în prima jumătate a anului 2009. Oficiul Federal de Azil se referă în continuare la regimul de amnistia introdus în 2006 și la creșterea incendiilor în 2008 și 2009. 18. În concluzie și în ceea ce privește argumentele reclamantului, Oficiul Federal de Azil a declarat că motivele inițiale ale reclamantului de plecare au fost deja considerate neconvingătoare în prima procedură și că reclamantul nu a transmis nicio nouă informație relevantă în noua procedură. 19. Un recurs al reclamantului împotriva acestei decizii a fost acordat efect suspensiv. În recursul său, reclamantul a susținut deficiențe ale procedurii și o evaluare juridică greșită a faptelor stabilite de Oficiul Federal de Azil. El a susținut că, deoarece el a fost încă în real risc de persecuție dacă a revenit la Cecenia și din cauza deteriorarii situației de securitate din acest stat, cererea de azil ulterioare nu a putut fi considerată drept judicată res. 20. La 1 aprilie 2011, Curtea de Azil a respins recursul ca fiind nefondat. În rezumatul faptelor cazului, s-a referit la mama, soția și copiii reclamanților, citand din nou numărul dosarului procedurii lor de azil. 21. În ceea ce privește natura unui judicata res, a reiterat faptul că o nouă decizie privind fondurile unei cereri nu poate fi bazată decât pe o schimbare de circumstanțe suficient de semnificative pentru a permite concluzia, fie singură, fie în combinație cu alte fapte, că motivele pentru care fosta cerere au fost respinse au fost evaluate diferit în cadrul prezentei proceduri. Referindu-se la jurisprudența administrativă de lungă durată, aceasta a afirmat, de asemenea, că credibilitatea presupuselor noi fapte trebuia să fie evaluată din nou în contextul tuturor rezultatelor fostelor anchete în cazul în care aceste presupuse noi fapte ar putea conduce prima facie la un rezultat diferit al procedurii. 22. Curtea de Azil a continuat și a stabilit că motivele reclamantului pentru a părăsi Checenia prezentate în procedura ulterioară au fost deja considerate neconvingătoare prin decizia finală anterioară. Prin urmare, acesta a confirmat faptul că reclamantul nu a prezentat nicio nouă informație relevantă cu privire la cererea de azil. În plus, reclamantul nu suferise de nicio boală psihică sau fizică severă, iar prietenii și familia locuiau în Cecenia. 23. În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, acesta a considerat că îndepărtarea reclamantului în Rusia ar constitui o interferență în viața sa de familie, deoarece reclamantul a trăit cu mama, soția și doi copii minori, care erau toate refugiații recunoscuți, dar a constatat că reclamantul nu a avut niciodată un statut de reședință sigur în Austria, chiar atunci când s-a căsătorit, și că nu a demonstrat că a integrat în mod substanțial în societatea austriaca. Pe de altă parte, reclamantul a fost condamnat de patru ori de infracțiuni penale, cum ar fi furtul și prejudiciul corporal agravat, iar în 2007 s-a eliberat un ordin de excludere în ceea ce privește reședința până în septembrie 2013, ceea ce a condus la concluzia că interesul public în eliminarea reclamantului depășește interesul său privat în ceea ce privește viața sa de familie în Austria. 24. La 10 iunie 2011, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) a respins cererea reclamantului de asistență juridică pentru a-l permite să depună o plângere. Reclamantul a fost condamnat pentru furt și tentativă de furt la 29 noiembrie 2005 și 29 martie 2006, amendat 100 de euro (EUR) și condamnat la închisoarea unei luni, suspendat cu probă. La 22 mai 2007, Curtea Regională Krems (Landesgericht Krems) a condamnat reclamantul traficului în temeiul Legii poliției extraterestre din 2005 (Fremdenpolizeigesetz) și de prejudicii corporale agravate și l-a condamnat la zece luni de închisoare. În sfârșit, la 6 februarie 2008, Curtea Regională de la Viena (Landesgericht Wien) a condamnat din nou reclamantul pentru prejudiciu corporal agravat și l-a condamnat la o închisoare suplimentară de două luni. 26. La 27 iunie 2007, Autoritatea Federală de Poliție a Viena (Bundespolizeidiktion) a eliberat o interdicție nelimitată de reședință (unbefristetes Rückkehrverbot) împotriva reclamantului. Datorită modificării Legii 2005 privind poliția extraterestră, validitatea interdicției de reședință a fost mai târziu redusă la zece ani, adică până la 24 iulie 2017. 27. La 2 august 2011, Autoritatea Federală de Poliție din Viena a convocat reclamantul să organizeze îndepărtarea sa. Se pare că a fost solicitat un certificat de călătorie. 28. La 17 ianuarie 2012, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat Guvernului austriac să rămână îndepărtarea reclamantului în Rusia până la un anunț suplimentar. 29. De la 28 iunie la 6 iulie 2011, reclamantul a fost tratat ca un pacient la spitalul Otto Wagner din Viena pentru un episod depresiv. Scrisoarea de descărcare din 7 iulie 2011 a declarat că a fost admis suferind de un episod depresiv sever și gânduri suicidare, astfel încât medicamentele sale să poată fi ajustate. A fost prescris Cipralex și Mirtabene când a fost eliberat. Pentru ca sănătatea sa să continue să îmbunătățească, s-a recomandat ca el să continue să aibă sprijinul familiei sale și ca îndepărtarea în Rusia să fie iresponsabilă din punct de vedere psihiatric. 30. La 27 iunie 2011 și după o consultare, Spitalul General de la Viena a confirmat că reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatice și de un episod depresiv de nivel mediu și a recomandat tratament farmacologic și psihoterapeutic. De asemenea, s-a recomandat să nu-l îndepărteze în Rusia. 31. O scrisoare de diagnostic de la spitalul Wilhelminen din Viena datată 12 mai 2010 a declarat că o scanare a TAC a arătat o conversie facială de os în maxila lui ventral drept care ar corespunde cu declarația reclamantului că a fost abuzat fizic în Chechenia. 32. Secțiunea 68 § 1 din Codul de Procedură Administrativă Generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz) cu condiția ca declarațiile persoanelor care solicită modificarea unei hotărâri care nu sunt sau nu mai sunt supuse recursului să fie res judicata. În acest context, Legea de azil din 2005 (Asylgesetz 2005) a inclus în art. 75 § 4 o trimitere la art. 68 din Codul de Procedură Administrativă Generală care „decizia respinge sau respinge o cerere în temeiul [versiunilor anterioare ale] Legii de azil ... constituie res judicata în cadrul procedurilor în temeiul prezentei Acte federale cu privire la aceleași fapte.” 33. Curtea Administrativă austriaca a observat în jurisprudența sa după cum urmează (a se vedea hotărârea Curții Administrative din 21 noiembrie 2002, nr. 2002/20/0315): „O presupusă modificare a circumstanțelor poate avea drept de drept și poate solicita autorității să ia o nouă decizie cu privire la fondul – după ce a efectuat investigațiile necesare cu privire la propunerea sa în temeiul art. 28 din Legea de azil din 1997, numai dacă această modificare, de sine sau în asociere cu alte fapte, ar fi de relevanță juridică pentru problema azilului; o evaluare juridică diferită a cererii nu trebuie să fie prima facie inconcebibilă. În plus, presupusa modificare a circumstanțelor trebuie să aibă cel puțin o bază credibilă care este relevantă în ceea ce privește problema azilului și care poate fi legată de perspectiva de decizie pozitivă menționată mai sus. În acest scop, de îndată ce începe să examineze admisibilitatea (proaspătă) cererii de azil, autoritatea trebuie să abordeze credibilitatea acuzațiilor azilului și, după caz, valoarea evidentă a oricărui certificat. În cazul în care investigațiile autorității concluzionează că, spre deosebire de acuzațiile părții, o modificare a circumstanțelor care este prima facie capabilă să dea naștere la o evaluare diferită nu a avut loc de fapt, cererea de azil trebuie respinsă în conformitate cu art. 68 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă Generală (a se vedea decizia din 19 iulie 2001, nr. 99/20/0418, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, jurisprudența recapitulată în Walter/Thielel, Verwaltungsverfahrensgesetze I, 2nd ed., note 73 și ses. privind art. 68 din Codul de Procedință Administrativă Generală) 34.” Prezenta secțiune oferă o scurtă imagine a rapoartelor selectate din diferite surse ușor accesibile cu privire la situația securității și drepturilor omului în Cecenia, disponibile la momentul procedurii de azil ulterioare ale reclamantului în Austria. 35. Comisarul a afirmat că Caucazul de Nord a fost o regiune de mare interes și îngrijorare de la începutul biroului comisarului pentru drepturile omului în 1999. 36. Comisarul a remarcat că ridicarea operațiunilor antiterroriste pe o perioadă de zece ani în Republica Chechenă nu a fost însoțită de o diminuare a activităților grupurilor armate ilegale. Autoritățile federale și chechene au efectuat peste 100 de operațiuni speciale în prima jumătate a anului 2009 (a se vedea punctele 21-23). Raportul a observat în continuare o creștere a numărului de răpiri și dispariții în Cecenia începând cu sfârșitul anului 2008. În unele cazuri, implicarea oficialilor de aplicare a legii a fost presupusă (a se vedea punctul 30). În sfârșit, lipsa unor investigații eficiente privind încălcările repetate ale drepturilor omului, presupusa implicare a oficialilor de aplicare a legii în infracțiuni și deficiențele judiciare au fost îngrijorări care au fost ridicate atât de actualul comisar, cât și de predecesorul său (a se vedea punctul 39). 37. El a încheiat raportul cu regret, având în vedere faptul că stabilitatea din regiunea Nordului Caucazului încă nu a fost realizată. Activitatea sporită de către grupuri armate ilegale, lipsa unor investigații eficace privind disparițiile și uciderile, precum și crimele de activiști ai drepturilor omului erau de o îngrijorare deosebită. S-au continuat modelele de impunitate, chiar dacă au existat semne de eforturi serioase de consolidare a statului de drept. Situația economică dificilă a fost unul dintre factorii desestabilizatori, iar nevoia de dezvoltare economică și de reconstrucție socială a fost evidentă (a se vedea punctul 64). 38. Acest raport a descris regiunea nordului Caucazului din Rusia ca fiind un domeniu de îngrijorare deosebită. Guvernul sarac drepturilor omului din Caucazul de Nord s-a înrăutățit pe măsură ce guvernul a luptat cu insurgentii, militantii islamisti și forțele criminale. Guvernul local și forțele insurgente au fost implicate în uciderea, tortura, abuzuri, violență, răpiri cu motive politice și alte tratamente brutale sau umilitoare, adesea cu impunitate. În Cecenia, Ingușetia și Dagestan, numărul de crime extrajudiciare și dispariții a crescut semnificativ, precum și numărul de atacuri asupra personalului de aplicare a legii. Autoritățile din Caucazul de Nord au apărut să acționeze în afara controlului guvernului federal. Deși guvernul chechen a anunțat sfârșitul oficial al operațiunilor antiterroriste, s-a înregistrat o creștere a violenței în timpul verii, care a continuat tot restul anului. Forțele federale și locale de securitate din Cecenia, precum și miliția privată a președinției chechene Ramzan Kadyrov, care se presupunea că erau familii suspectate de insurgenți pentru represali și au comis alte abuzuri. Au existat, de asemenea, rapoarte despre implicarea rebelă în bombardarea obiectivelor civile și a disparițiilor politic motivate în regiune. Unii rebeli au fost implicați în răpirea pentru răscumpărare. Potrivit agenției de știri bazate pe internet caucasian Knot, 342 membri ai agențiilor de aplicare a legii au pierdut viața și 680 au fost răniți în timpul anului în acțiunile care implică insurgenți. Mii de persoane strămutate interne locuiau în centre temporare din regiune: centrele nu îndeplinesc standardele internaționale. 39. Sub titlul „Utilizarea forțelor excesive și a altor abuzuri în conflicte interne”, s-a remarcat că, în timpul anului, insurgențe complexe și interconectate au cauzat instabilitate continuă în Caucazul de Nord, cu o creștere marcată a incidentelor comise de forțele guvernamentale și insurgente în timpul anului. În ansamblu, au existat creșteri ale dispariției, uciderilor și alte abuzuri. Au existat rapoarte că forțele federale și locale de securitate care urmăresc să depășească insurgențele continuau să utilizeze o forță excesivă și să efectueze abuzuri asupra drepturilor omului, inclusiv tortură, execuții sumare, dispariții și detenții arbitrare. Autoritățile din nordul Caucazului au acționat cu impunitate și unii observatori au susținut că guvernul federal a cedat de facto controlul regiunii către autoritățile locale. Rebelii au continuat, de asemenea, să comite abuzuri privind drepturile omului, inclusiv acte majore de terorism și execuții sumare. 40. În ceea ce privește răpirile, raportul a afirmat că personalul guvernamental, rebelii și elementele criminale continuau să se ocupe de răpiri în Caucazul de nord. Oficialii și observatorii nu sunt de acord cu numărul implicat. Grupurile de drepturi omului credeau că numărul de răpiri sunt sub raportate, datorită reluării rudelor deținute de a se plânge la autoritățile pentru teamă de represalii. ONG-ul Memorial a raportat că, în cursul anului, au existat nouăzeci de răpiri în Cecenia, în timp ce ONG-ul MAShR a raportat 234 de dispariții în Ingușetia și treizeci și unu dispariții în Dagestan. Acesta a declarat că nu există nicio răspundere pentru forțele guvernamentale implicate în răpiri. S-au continuat rapizii că au fost urmate de bătăi sau tortură pentru extragerea mărturisizărilor și că răpirile au fost efectuate din motive politice. Grupurile criminale din regiune, posibil cu legături cu forțele rebele, frecvent recurgeau la răpire. 41. În cele din urmă, sub titlul „Abuz fizic, penalitate și tortura”, ar putea fi citit că forțele armate și unitățile de poliție au fost raportate că au fost abuzate frecvent și torturate oameni în deținerea unor instituții în care autoritățile federale le-au dus la luptători separate și celor suspectați de a ajuta rebelii din civili obișnuiți. 42. Raportul Amnesty International a afirmat că există rapoarte în continuare privind încălcăria drepturilor omului, inclusiv detenția arbitrară, tortura și maltraturile și execuțiile extrajudiciare, de către oficialii de aplicare a legii din Cecenia, Dagestan și Ingușetia. De asemenea, există o preocupare continuă că investigațiile privind aceste încălcări nu au fost eficiente, ceea ce duce la impunitate generalizată. 43. Prezentul raport a fost o actualizare a raportului organizației din 2007 și a surselor utilizate din organizațiile de drepturi omului, cum ar fi Centrul pentru Drepturile Omului al ONG-ului rus Memorial, Amnesty International și Human Rights Watch, precum și rezultatele unei întâlniri cu șase activiști de drepturi umane din nordul Caucazei și un specialist chechen în drepturi umane. Raportul a declarat că situația de securitate din întreaga regiune a Caucazului de Nord s-a deteriorat. În vara 2009 numărul celor uciși în „operații speciale” efectuate de servicii de securitate sau în atacuri teroriste s-a dublat. Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale CSIS a raportat 442 decesuri între mai și august 2009 în întreaga regiune (a se vedea pagina 4). 44. Raportul a citat arestări arbitrare, detenție secretă, tortură și maltraturi, dispariții și răpiri, moartea în detenție și execuții extrajudiciare, arderea caselor, deplasări și recrutări forțate ca cele mai severe încălcări ale drepturilor omului (a se vedea pagina 10 și următoarele). 45. Membrii organizațiilor neguvernamentale, jurnaliștii, membrii opoziției politice, victimelor și rudele lor, martori și avocați, rudele rebelilor armați sau a membrilor serviciilor de securitate, tinerii religioși și persoanele strămutate interne au fost considerați cei mai riscați de a fi supuși unor încălcări grave ale drepturilor omului în regiune. În plus, repatriații din străinătate au fost, potrivit unui membru al Memorialului, cu un risc special, suspectând că au fugit din cauza aderării lor la opoziția armată și că s-au întors cu resurse financiare considerabile. 46. În acest context, raportul se referă la o scrisoare din biroul austriac al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) din 7 aprilie 2009 care a declarat, în ceea ce privește cererile de azil ale refugiaților din Cecenia, că, deși situația militară și de securitate din Cecenia s-a îmbunătățit semnificativ, există încă cazuri de încălcări ale drepturilor omului care ar putea duce la cereri de azil bine fundamentate de către ceceni. Prin urmare, astfel de cereri ar trebui să fie examinate în mod echitabil și eficient de către autoritățile; în ceea ce privește cei care au fost deja recunoscuți ca refugiați, UNHCR a recomandat că, în orice caz, ar trebui să își poată păstra statutul juridic. Orice returnare în Federația Rusă ar trebui făcută exclusiv voluntar (a se vedea pagina 20, inclusiv o legătură cu documentul citat de biroul UNHCR din Austria). 47. Curtea a rezumat noi rapoarte de țară relevante doar recent în hotărârea sa Bajsultanov c. Austria (a se vedea Bajsultanov c. Austria, nr. 54131/10, §§§ 38 et seq, 12 iunie 2012). Dacă este disponibilă, informații actualizate prezintă încă o dată următoarea situație: 48. Raportul pentru 2011 a identificat ca una dintre cele mai importante probleme în acel an, în rezumatul său executiv, că statul de drept era deosebit de deficient în Caucazul de nord, unde conflictul dintre guvern și insurgenti, militantii islamisti și forțele criminale au condus la numeroase abuzuri ale drepturilor omului de către forțele de securitate și insurgentii, care se presupune că au implicat în uciderea, tortura, abuzurile fizice și răpirile motivate din punct de vedere politic. În plus, guvernul Ramzan Kadyrov din Cecenia continuă să violeze libertățile fundamentale, să se ocupe de răzbunare colectivă împotriva familiilor de militanti suspectați și să favorizeze o atmosferă globală de teamă și intimidare. 49. Mai precis, raportul a afirmat sub rubrica „Utilizarea forței excesive și a altor abuzuri în conflicte interne” că violența continuă în republicile din Caucazul de nord, condusă de separatism, conflict interetnic, mișcări jihadiste, vendete, criminalitate și exces de forțele de securitate. Dagestanul a continuat să fie cea mai violentă zonă din nordul Caucazului; Kabardino-Balkaria a observat, de asemenea, o creștere a violenței în comparație cu anul precedent, în timp ce violența a continuat să scadă în Chechenia, Ingușetia și Ossetia de Nord. 50. De asemenea, a remarcat că personalul guvernamental, rebelii și elementele criminale continuau să se ocupe de răpiri în nordul Caucazului. Șeful biroului general al procurorului pentru Caucazul de Nord a declarat în iunie că mai mult de 2.100 de dispariții au rămas nesoluționate în republicile din Caucazul de Nord. Forțele de securitate din Cecenia, Dagestan și Ingușetia au răpit sau reținut în mod frecvent persoane pentru câteva zile, fără explicații sau acuzații imediate. Grupurile de drepturi omului credeau că numărul de răpiri este sub raportat deoarece rudele victimelor sunt renunțate să se plângă la autoritățile din cauza fricii de represalii. În general, nu există răspundere pentru personalul de securitate guvernamental implicat în răpiri. Memorial a raportat la începutul anului că cel puțin opt cetățeni ruși din Caucazul de nord au fost răpiți din septembrie 2010. Potrivit caucazianului Knot, în primele unsprezece luni ale anului 2011 au existat șaizeci și patru de dispariții, dintre care douăzeci și opt au avut loc în Dagestan, douăzeci în Chechenia, trei în Ingușetia și trei în Kabardino-Balkaria. Grupurile de drepturi omului au susținut că forțele de securitate sub comanda Kadyrov au jucat un rol semnificativ în răpirile, fie din proprie inițiativă, fie în operațiuni comune cu forțele federale, inclusiv răpirea membrilor familiei de comandanți și luptători rebeli. 51. Sub titlul „Abuz fizic, pedeapsă și tortură” ziarul menționează că forțele armate și unitățile de poliție din regiune au fost abuzate și torturate atât de rebeli, cât și de civili în instalațiile deținute. Arderea caselor de rebeli suspectați, un mecanism de pedeapsă colectivă în vigoare din 2008, se presupune că a continuat. 52. În ceea ce privește situația de securitate din nordul Caucazului, raportul a constatat că aceasta a rămas volatilă, iar abuzurile grave ale drepturilor omului au fost comise atât de grupuri armate, cât și de oficiali de securitate. Refacerea rapidă a Ceceniei a continuat cu niveluri ridicate de finanțare federală, deși șomajul a rămas o problemă. Activitatea grupurilor armate a scăzut în comparație cu alte regiuni din nordul Caucazului. Operațiunile de aplicare a legii au continuat să dea naștere la rapoarte despre încălcări grave ale drepturilor omului. Într-o scrisoare adresată ONG-ului pentru drepturile omului Comitetul Interregional împotriva Torturii, un procuror chechen a recunoscut că investigațiile privind disparițiile forțate în Cecenia nu au fost eficiente. 53. În ceea ce privește Caucazul de nord, raportul a afirmat că, potrivit declarațiilor oficiale, numărul de atacuri insurgente din Caucazul de nord a dublat în 2010 față de 2009. În 2011, insurgența islamistă a rămas în creștere, mai ales în Republica din Dagestan. Utilizarea torturii, a detenției în stilul răpirii, a disparițiilor forțate și a crimelor extrajudiciare în cursul campaniei lor de contra-insurgență, împreună cu impunitatea pentru aceste abuzuri, a antagonizat populația din nordul Caucazului. 54. Agențiile de securitate și aplicare a legii cecene, sub controlul de facto al lui Ramzan Kadyrov, continuau să recurgă la pedeapsa colectivă a rudelor și suspectați susținători ai presupuselor insurgente. Memorial a documentat unsprezece răpiri a locuitorilor locali de către forțele de securitate între ianuarie și septembrie 2011. Cinci dintre cei răpiți ulterior „a dispărut”. 55. Din ce în ce mai mult, victimele au refuzat să vorbească despre încălcări din cauza fricăi de răzbunare oficială. Într-o scrisoare adresată unei ONG ruse în martie 2011 autoritățile federale au declarat că poliția din Republica Chechenă a sabotat investigațiile privind răpirile rezidenților locali și, uneori, a acoperit perpetratorii. Scrisoarea a marcat prima recunoaștere publică a importanței autorităților federale de investigație în investigarea abuzurilor în Cecenia.