CASE OF MOHAMMADI v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

03.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Hungary)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOHAMMADI v. AUSTRIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1995 și trăiește în prezent în Rein. A intrat în Austria la 20 octombrie 2011 și a depus o cerere de azil. A rămas neconvențiat de autoritățile austriece că în acel moment el era încă minor, chiar dacă data exactă de naștere este necunoscută. El nu a fost însoțit de nici un membru al familiei, nici de rudele sale nu au fost prezente în alt stat membru al Uniunii Europene. Reclamantul a declarat că a părăsit satul său în Afganistan trei luni mai devreme, a traversat granița către Iran și apoi granița către Turcia pe jos. Cu ajutorul unui traficant a ajuns la Istanbul, unde a stat timp de trei zile. Împreună cu un grup de alți refugiați, el a trecut în Grecia pe barcă, unde a fost arestat și prelucrat. A fost eliberat la scurt timp după aceea cu ordinul de a părăsi țara. A călătorit la Atena, unde a stat o lună. Apoi a părăsit Grecia împreună cu alte doi refugiați prin ex-Republică Iugoslavă a Macedoniei și Serbia, de unde a trecut granița în Ungaria pe jos. În Ungaria, reclamantul a fost arestat și prelucrat. El a afirmat că a fost forțat să depună o cerere de azil și a fost plasat într-o tabără deschisă. Pentru că nu plănuia să rămână în Ungaria, dar a vrut să depună o cerere de azil în Austria, a părăsit tabăra două sau trei zile mai târziu și a luat un tren spre Viena. 10. Când reclamantul a fost intervievat de autoritățile austriece la 21 octombrie 2011, el a declarat că nu vrea să se întoarcă în Ungaria. El a susținut să nu știe statutul procesului său de azil acolo pentru că el a fost analfabet. Într-un al doilea interviu pe 18 noiembrie 2011, el a declarat că el a fost arestat și reținut timp de trei zile în Ungaria. El nu a fost dat suficient pentru a mânca și a suferit foame în detenție. El a susținut că comportamentul poliției față de el a fost dur. Ofițerii erau înarmați în orice moment, și s-a trezit în timpul nopții pentru interviuri. El a declarat mai mult că se temea să fie trimis înapoi în Serbia. 11. Când reclamantul a fost întrebat de ce a părăsit Afganistanul, el a declarat că familia lui l-a trimis departe astfel încât să poată trăi o viață mai sigură. Tatăl său a murit în Afganistan cu șase ani mai devreme. Mama lui a locuit cu reclamantul și cu cei trei frați tineri din districtul Jaghori din provincia Ghazni. Situația precare a securității și lipsa accesului la educație în regiune l-au determinat să părăsească țara. 12. La 15 decembrie 2011, Oficiul Federal de Azil Traiskirchen (Bundesasylamt – denumit în continuare „Oficiul de Azil”) a respins cererea de azil a reclamantului și a stabilit competența Ungariei în acest sens în conformitate cu art. 16 § 1 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”). La 11 ianuarie 2012, Curtea de Azil (Asylgerichtshof) a anulat decizia în temeiul articolului 66 § 2 din Codul de Procedură Administrativă Generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz), având în vedere faptul că faptele nu au fost stabilite în mod exhaustiv. Acesta a declarat că Oficiul de Azil nu și-a actualizat informațiile referitoare la riscul de depunere a reclamanților de azil din Ungaria în Serbia. În plus, decizia nu a stabilit cadrul juridic în temeiul căruia minorii pot fi reținuți în Ungaria și care sunt condițiile de detenție. 13. La 28 februarie 2012, Oficiul de Azil a respins din nou cererea reclamantului de azil și a ordonat expulziarea sa în Ungaria în temeiul regulamentului Dublin II. Pe lângă informații generale privind situația reclamanților de azil în Ungaria, Oficiul de Azil a făcut referire la informațiile obținute de Ambasada austriaca din Ungaria din 25 ianuarie și 2 februarie 2012. Potrivit acestor informații, detenția minorilor nu ar putea fi ordonată în Ungaria. Dacă un refugiat reținut pretinde a fi minor, o evaluare de vârstă a fost ordonată și minorul a fost eliberat în cazul în care a fost confirmat vârsta sa. În ceea ce privește evaluarea Serbiei de către Ungaria ca țară terță sigură, autoritățile maghiare au declarat că acestea nu au o listă de țări terțe sigure și au evaluat fiecare caz individual. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor Serbia a fost considerată o țară terță sigură. Ungaria a expulsat reclamanții de azil în Serbia, în cazul în care primele lor proceduri de azil au fost încheiate și nu a existat niciun obstacol în temeiul reglementării nerefuzării. O persoană care depune o cerere de azil ulterioară nu a fost autorizată să rămână în Ungaria. Aceeași cerere pentru repatriații din Dublin în cazul în care primele lor proceduri de azil au fost încheiate. În cazul în care procedurile de azil au fost întrerupte după ce un azil-seeker a părăsit Ungaria, o cerere de azil după întoarcerea sa în temeiul regulamentului Dublin a fost considerată o cerere de azil ulterioară. S-a stabilit în continuare că apelurile împotriva deciziilor de azil în primă instanță și în timpul primei proceduri au avut efect suspensiv automat. Cu toate acestea, apelurile împotriva deciziilor în cadrul procedurii ulterioare de azil nu au făcut-o, dar în orice caz a fost posibilă depunerea unui recurs împotriva ordonanței de expulzare în sine. În ceea ce privește credibilitatea personală a reclamantului, Oficiul de Azil a declarat că acuzațiile sale de a fi reținute în Ungaria timp de trei zile neconvingătoare, deoarece informațiile de țară au arătat că detenția minorilor nu a putut fi ordonată în Ungaria. În sfârșit, autoritățile maghiare au asumat jurisdicția asupra cererii de azil ale reclamantului în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul Dublin II, care a dovedit că reclamantul a avut încă acces la procedurile de azil cu privire la fondurile din Ungaria. Oficiul de azil a concluzionat că, prin urmare, nu s-a considerat obligat în mod legal să se folosească de clauza de suveranitate și a respins cererea de azil. 15. La 20 martie 2012, Curtea de Azil a acordat efect suspensiv recursului reclamantului împotriva acestei decizii, dar la 24 septembrie 2012 a respins-o ca fiind nefondată. Acesta a subliniat că autoritățile maghiare au informat Biroul de Azil că au planificat o evaluare de vârstă, dar nu au putut să o efectueze deoarece reclamantul a părăsit țara. În acest context, la 24 octombrie 2011, autoritățile maghiare și-au întrerupt procedura. Cu toate acestea, Curtea de Azil a presupus că, datorită acceptării de competență a Ungariei în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul Dublin II, reclamantul ar avea acces la procedurile de azil cu privire la fondurile din Ungaria. În raționamentul său, Curtea de Azil a luat act de o scrisoare din partea Oficiului UNHCR din Viena din 3 februarie 2012, care se pare că a citat probleme cu tehnicile de evaluare a vârstei în Ungaria, detenția și condițiile de detenție pentru reclamanții de azil, refoulementul către Serbia și faptul că cererea de azil a unui repatriat din Dublin a fost considerată o cerere de azil ulterioară în cazul în care procedura a fost întreruptă în Ungaria. Cu toate acestea, Curtea de Azil a remarcat lipsa de surse în scrisoarea UNHCR și a făcut trimitere la informațiile actualizate recent obținute de autoritățile austriece de azil, care nu au indicat deficiențe sistematice în procedura de azil maghiară și condițiile de primire care ar fi justificat o utilizare extinsă a clauzei de suveranitate de la art. 3 § 2 din Regulamentul Dublin II. 16. La 10 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, care a fost respinsă la 22 noiembrie 2012. Această decizie a fost depusă la consilierul reclamantului la 30 noiembrie 2012. Un ordin de arest a declarat că un transfer al reclamantului către autoritățile maghiare a fost planificat pentru 22 noiembrie 2012. În acel moment, reclamantul a fost încă minor. 17. La 20 noiembrie 2012, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a solicitat Guvernului austriac să rămână transferul reclamantului în Ungaria până la un anunț suplimentar. Guvernul austriac a respectat această cerere. 18. La 3 decembrie 2012, Guvernul maghiar a informat Curtea că procedurile de azil ale reclamantului în Ungaria au fost întrerupte la 24 octombrie 2011. Hotărârea a devenit finală la 4 noiembrie 2011. În cazul în care acesta a fost returnat în Ungaria, o cerere de azil ar fi considerată o cerere ulterioară care nu ar avea efect suspensiv automat dacă nu ar exista noi circumstanțe care să sprijine cererea, dar există o țară terță sigură la care ar putea fi returnat. În ceea ce privește chestiunea numării unui tutore pentru reclamantul minor, autoritățile maghiare au declarat că reclamanții minori neînsoțiți au fost, de obicei, desemnați imediat un tutore, cu excepția cazului în care reclamantul va ajunge la vârsta majorității înainte de a lua decizia privind meritul. Minunele neînsoțite au fost plasate într-o casă pentru copii în Fot, unde au fost furnizate îngrijire și educație în funcție de vârsta lor. Având în vedere faptul că reclamantul va avea 18 ani la 1 ianuarie 2013, este foarte puțin probabil ca un tutore să fie numit pentru el la întoarcerea sa.

The applicant was born in 1995 and currently lives in Rein. 7. He entered Austria on 20 October 2011 and lodged an asylum application. It remained undisputed by the Austrian authorities that at that time he was still a minor, even though his exact date of birth is unknown. He was not accompanied by any family members, nor were any of his relatives present in another member State of the European Union. 8. The applicant stated that he had left his village in Afghanistan three months earlier, crossed the border to Iran and then the border to Turkey by foot. With the aid of a trafficker he reached Istanbul, where he stayed for three days. Together with a group of other refugees, he crossed into Greece by boat, where he was arrested and processed. He was released shortly after with an order to leave the country. He travelled to Athens, where he stayed for a month. He then left Greece together with two other refugees via the Former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia, from where he crossed the border to Hungary by foot. 9. In Hungary, the applicant was arrested and processed. He claimed that he was forced to lodge an asylum request and placed in an open camp. Allegedly, the Hungarian authorities did not give any consideration to the fact that he was a minor. Because he had never planned to stay in Hungary, but wanted to lodge an asylum application in Austria, he left the camp two or three days later and took a train to Vienna. 10. When the applicant was interviewed by the Austrian authorities on 21 October 2011, he stated that he did not want to return to Hungary. He claimed not to know the status of his asylum proceedings there because he was illiterate. In a second interview on 18 November 2011, he stated that he was arrested and detained for three days in Hungary. He was not given enough to eat and suffered from hunger in detention. He claimed that the conduct of the police towards him was rough. Officers were armed at all times, and he was woken up during the night for interviews. He further stated that he was afraid of being sent back to Serbia. 11. When the applicant was asked why he had left Afghanistan, he stated that his family had sent him away so he could live a safer life. His father had died in Afghanistan six years earlier. His mother lived with the applicant and his three young siblings in the Jaghori district in Ghazni province. The precarious security situation and the lack of access to subsistence and education in the region prompted him to leave the country. 12. On 15 December 2011 the Traiskirchen Federal Asylum Office (Bundesasylamt – hereinafter "the Asylum Office") rejected the applicant’s asylum request and established Hungary’s jurisdiction in this regard in accordance with Article 16 § 1 (c) of Council Regulation (EC) No. 343/2003 ("the Dublin II Regulation"). On 11 January 2012 the Asylum Court (Asylgerichtshof) quashed that decision pursuant to Article 66 § 2 of the Code of General Administrative Procedure (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz) on the grounds that the facts had not been established exhaustively. It stated that the Asylum Office had failed to update its country information regarding the risk of refoulement of asylumseekers from Hungary to Serbia. Furthermore, the decision had not established the legal framework under which minors could be detained in Hungary and what the conditions of detention were. 13. On 28 February 2012 the Asylum Office again rejected the applicant’s asylum request and ordered his expulsion to Hungary under the Dublin II Regulation. In addition to general information on the situation of asylum-seekers in Hungary, the Asylum Office referred to information obtained from the Austrian Embassy in Hungary dated 25 January and 2 February 2012. According to that information, the detention of minors could not be ordered in Hungary. If a detained refugee claimed to be a minor, an age assessment was ordered and the minor was released if his or her age was confirmed. As regards the evaluation of Serbia by Hungary as a safe third country, the Hungarian authorities stated that they did not have a list of safe third countries and evaluated each case individually. However, in most cases Serbia was considered to be a safe third country. Hungary expelled asylum-seekers to Serbia, if their first asylum proceedings were terminated and there was no obstacle under the non-refoulement rule. A person lodging a subsequent asylum request was not allowed to remain in Hungary. The same applied for Dublin returnees if their first asylum proceedings were terminated. If asylum proceedings were discontinued after an asylum-seeker left Hungary, an asylum request after his or her return under the Dublin regulation was considered a subsequent asylum request. It was further established that appeals against asylum decisions at first instance and during the first proceedings had automatic suspensive effect. However, appeals against decisions in subsequent asylum proceedings did not. It was in any event possible to lodge an appeal against the expulsion order itself. It was then up to the judge’s discretion to award the proceedings suspensive effect. 14. When it came to the personal credibility of the applicant, the Asylum Office stated that it found his allegations of having been detained in Hungary for three days unconvincing, as the country information had shown that the detention of minors could not be ordered in Hungary. It further held that the information had shown that Hungary did not practise refoulement to Serbia. Finally, the Hungarian authorities had assumed jurisdiction over the applicant’s asylum request under Article 16 § 1 (c) of the Dublin II Regulation, which proved that the applicant still had access to asylum proceedings on the merits in Hungary. The Asylum Office concluded that it hence did not consider itself legally obliged to make use of the sovereignty clause and rejected the asylum request. 15. On 20 March 2012 the Asylum Court awarded suspensive effect to the applicant’s appeal against that decision, but on 24 September 2012 dismissed it as unfounded. It pointed out that the Hungarian authorities had informed the Asylum Office that they had planned an age assessment, but could not carry it out because the applicant had left the country. Thereupon, on 24 October 2011 the Hungarian authorities had discontinued his proceedings. However, the Asylum Court assumed that because of Hungary’s acceptance of jurisdiction under Article 16 § 1 (c) of the Dublin II Regulation the applicant would have access to asylum proceedings on the merits in Hungary. In its reasoning the Asylum Court took note of a letter from the UNHCR Office in Vienna dated 3 February 2012, seemingly citing problems with the techniques of age assessment in Hungary, detention and the detention conditions for asylum-seekers, refoulement to Serbia and the fact that a Dublin-returner’s asylum request was considered a subsequent asylum request if the proceedings had been discontinued in Hungary. However, the Asylum Court noted a lack of sources in the UNHCR’s letter and referred to the recently updated country information obtained by the Austrian asylum authorities, which did not indicate systematic deficiencies in the Hungarian asylum proceedings and reception conditions that would have warranted an extensive use of the sovereignty clause of Article 3 § 2 of the Dublin II Regulation. 16. On 10 October 2012 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, which was rejected on 22 November 2012. This decision was served on the applicant’s counsel on 30 November 2012. An arrest order stated that a transfer of the applicant to the Hungarian authorities was planned for 22 November 2012. At that time, the applicant was still a minor. 17. On 20 November 2012 the Court applied an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court and requested the Austrian Government to stay the applicant’s transfer to Hungary until further notice. The Austrian Government complied with this request. 18. On 3 December 2012 the Hungarian Government informed the Court that the applicant’s asylum proceedings in Hungary had been discontinued on 24 October 2011. The decision had become final on 4 November 2011. The first asylum proceedings would not be reopened upon his return to Hungary. If he was returned to Hungary, an asylum request would be considered a subsequent request which would not have automatic suspensive effect if there were no new circumstances supporting his application but there was a safe third country which he could be returned to. Regarding the issue of appointing a guardian for the minor applicant, the Hungarian authorities stated that unaccompanied minor asylum-seekers were usually immediately assigned a guardian, except when the applicant would reach the age of majority before the decision on the merits was taken. Unaccompanied minors were placed in a children’s home in Fót, where care and education were provided to them according to their age. Having regard to the fact that the applicant would turn 18 on 1 January 2013, it was very unlikely that a guardian would be appointed for him upon his return.

§ Cauze similare