CASE OF O.M. v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în prezent în Budapesta. Reclamantul a traversat granița maghiară din Serbia clandestin în seara din 24 iunie 2014. Aprobat de o patrulă de gardian de frontieră, el a fost arestat, deoarece nu a putut să arate dovezi documentare despre identitatea sau dreptul de a rămâne în țară. Reclamantul a solicitat apoi azil. La ședința din 25 iunie 2014 de către Biroul de Immigrație, reclamantul a declarat că a fugit din țara sa de origine, Iran, din cauza homosexualității sale. El a declarat că a fost forțat să părăsească Iranul și, cu ajutorul unui traficant uman, a intrat în Ungaria fără documente, pentru că nu avea altă modalitate de a face acest lucru. La audiere, el a cerut din nou recunoașterea ca refugiat. Având în vedere cererea sa, la 25 iunie 2014, Departamentul de Poliție a Județeanului Csongrád a suspendat procedura de administrare a extratereșturilor. În aceeași zi Biroul de Immigrație și Naționalitate a început procedurile de azil. În audierea care a urmat, reclamantul a declarat că a avut intenția de a merge în Regatul Unit, dar din moment ce Ungaria părea a fi o țară sigură pe care a solicitat-o acolo. El a declarat din nou că a trebuit să părăsească Iranul pentru că este homosexual și că procedurile penale au fost instituite împotriva lui din acest motiv, atragând sancțiuni foarte severe. 10. După audiere, autoritatea de azil, un departament al Oficiului de Imigrație și Naționalitate, a ordonat reținerea reclamantului (menekültügyi őrizet), cu efect de la ora 19:00. la 25 iunie 2014, la Debrecen, se bazează pe art. 31/A alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azilul („Legea privind azilul”). În decizia sa, autoritatea de azil a observat că identitatea și naționalitatea reclamantului nu au fost clarificate. Acesta a susținut că există motive pentru presupunerea că, dacă ar fi plecat larg, el ar întârzia sau ar frustra procedurile de azil și ar prezenta un risc de abscondare, având în vedere că a ajuns ilegal în Ungaria și nu ar avea nicio legătură în țară sau resurse de susținere. În conformitate cu art. 31/A alineatul (6) din Legea privind azilul, durata maximă a detenției în azil atunci când este ordonată de autoritatea de azil este de 72 de ore. Pe baza articolului 31/C alineatul (3) din Legea privind azil și a articolului 36/C alineatul (1) din decretul guvernamental relevant (a se vedea punctul 22 de mai jos), reclamantul ar fi putut prezenta o opoziție la ordonarea detenției sale în materie de azil. 11. La 26 iunie 2014, autoritatea de azil a solicitat Curtea de districtul Debrecen pentru o prelungire a detenției de azil timp de maximum 60 de zile. Autoritatea de azil a subliniat în cererea sa că reclamanții iranieni de azil au tendința de a frustra procedura și de a pleca în locuri necunoscute. Pentru a justifica cererea sa, aceasta a menționat faptul că șederea reclamantului în Ungaria este ilegală, că nu are nicio legătură cu țara și că nu are resurse de susținut. 12. La 27 iunie 2014, instanța a desemnat un reprezentant juridic pentru solicitant; la aceeași dată – care este, înainte de expirarea perioadei de 72 de ore menționate la alineatul (10) de mai sus – a desfășurat o audiere. Audierea a durat de la 9.40 la 9.45. În hotărârea urmatoare, instanța a respins cererea reclamantului de a fi eliberată și a prelungit deținerea azilului cu maximum 60 de zile. Acesta a remarcat faptul că identitatea reclamantului nu era clară, că a sosit ilegal în Ungaria și că nu avea nicio legătură în țară sau orice modalitate de susținere. Fără a se referi la alte circumstanțe individuale sau la orientarea sexuală a reclamantului, instanța a susținut că măsurile mai puțin stricte – cum ar fi obligația de a verifica periodic cu autoritățile, de a rămâne la un loc de reședință desemnat sau de a plăti cauțiunea de azil (menekültügyi óvadék) – nu erau adecvate pentru a asigura disponibilitatea reclamantului autorităților. 13. La 8 și 11 iulie 2014, reclamantul a solicitat autorității de azil să fie eliberate din detenție sau transferate într-o instituție deschisă. În răspunsul său, autoritatea de azil a informat reclamantul că o audiere de azil va avea loc în câteva zile: el va avea posibilitatea de a-și dovedi cetățenia de acolo. Din cauza acestei analize, autoritatea de azil nu a transmis aceste cereri către alte autorități. 14. În cadrul ședinței de azil care a avut loc la 18 iulie 2014, reclamantul a formulat aceleași declarații ca înainte. Referindu-se la orientarea sexuală, el a explicat că a fost greu pentru el să facă față de detenția de azil pentru frică de hărțuire. La audiere, el a furnizat autorității de azil informații relevante și actualizate referitoare la țara sa de origine. 15. La 25 iulie 2014, autoritatea de azil a declarat că cererea de azil a solicitatului nu este nici inadmisibilă, nici vădit nefondată, iar astfel a ordonat examinarea cauzei cu privire la fondul. 16. La 11 august 2014, autoritatea de azil a solicitat din nou extinderea detenției de azil cu un alt maxim de 60 de zile, care se bazează pe art. 31/A alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea de azil. În cererea sa, autoritatea de azil nu a furnizat nicio explicație detaliată cu privire la motivul pentru care nu ar putea fi aplicate alte măsuri mai puțin stricte în acest caz. 17. În prezentarea sa la autoritatea de azil din 12 august 2014, avocatul de asistență juridică al reclamantului a solicitat încetarea detenției de azil și desemnarea unui loc de reședință pentru reclamant cu măsuri care să-și asigure disponibilitatea în cursul procedurii. În prezentarea ei a aceleiași zile la Curtea de districtul Debrecen, avocatul a solicitat instanței să asculte reclamantul și să nu prelungească detenția de azil. 18. La 13 august 2014, instanța a numit un alt reprezentant juridic pentru reclamant. La 19 august 2014, instanța a auzit reclamantul și a respins cererea de prelungire a detenției de azil. În baza articolului 31/A alineatul (1) a) din Legea de azil, Curtea de District a declarat că întârzierea cauzată de actele autorității pentru care reclamantul de azil nu poate fi considerat responsabil nu prevede motive pentru prelungirea detenției. Referindu-se la art. 31/A alineatul (1) litera (c), instanța a afirmat, de asemenea, că autoritatea de azil nu a dat niciun motiv specific pentru opiniile pe care le-a luat, și anume că reclamantul va absoarce și va frustra procedura de azil. 19. La 22 august 2014, autoritatea de azil a încheiat detenția de azil și a ordonat un loc de reședință desemnat pentru reclamantul din Debrecen cu măsuri care să își asigure disponibilitatea în timpul procedurii. 20. La 31 octombrie 2014, reclamantul a fost recunoscut ca refugiat. Detenția sa de azil a durat de la 25 iunie 2014 la 22 august 2014.