O.M. împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în prezent în Budapesta. Reclamantul a traversat granița maghiară din Serbia clandestin în seara din 24 iunie 2014. Aprobat de o patrulă de gardian de frontieră, el a fost arestat, deoarece nu a putut să arate dovezi documentare despre identitatea sau dreptul de a rămâne în țară. Reclamantul a solicitat apoi azil. La ședința din 25 iunie 2014 de către Biroul de Immigrație, reclamantul a declarat că a fugit din țara sa de origine, Iran, din cauza homosexualității sale. El a declarat că a fost forțat să părăsească Iranul și, cu ajutorul unui traficant uman, a intrat în Ungaria fără documente, pentru că nu avea altă modalitate de a face acest lucru. La audiere, el a cerut din nou recunoașterea ca refugiat.

Având în vedere cererea sa, la 25 iunie 2014, Departamentul de Poliție a Județeanului Csongrád a suspendat procedura de administrare a extratereșturilor. În aceeași zi Biroul de Immigrație și Naționalitate a început procedurile de azil. În audierea care a urmat, reclamantul a declarat că a avut intenția de a merge în Regatul Unit, dar din moment ce Ungaria părea a fi o țară sigură pe care a solicitat-o acolo. El a declarat din nou că a trebuit să părăsească Iranul pentru că este homosexual și că procedurile penale au fost instituite împotriva lui din acest motiv, atragând sancțiuni foarte severe. 10. După audiere, autoritatea de azil, un departament al Oficiului de Imigrație și Naționalitate, a ordonat reținerea reclamantului (menekültügyi őrizet), cu efect de la ora 19:00.

la 25 iunie 2014, la Debrecen, se bazează pe art. 31/A alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azilul („Legea privind azilul”). În decizia sa, autoritatea de azil a observat că identitatea și naționalitatea reclamantului nu au fost clarificate. Acesta a susținut că există motive pentru presupunerea că, dacă ar fi plecat larg, el ar întârzia sau ar frustra procedurile de azil și ar prezenta un risc de abscondare, având în vedere că a ajuns ilegal în Ungaria și nu ar avea nicio legătură în țară sau resurse de susținere. În conformitate cu art. 31/A alineatul (6) din Legea privind azilul, durata maximă a detenției în azil atunci când este ordonată de autoritatea de azil este de 72 de ore.

Pe baza articolului 31/C alineatul (3) din Legea privind azil și a articolului 36/C alineatul (1) din decretul guvernamental relevant (a se vedea punctul 22 de mai jos), reclamantul ar fi putut prezenta o opoziție la ordonarea detenției sale în materie de azil. 11. La 26 iunie 2014, autoritatea de azil a solicitat Curtea de districtul Debrecen pentru o prelungire a detenției de azil timp de maximum 60 de zile. Autoritatea de azil a subliniat în cererea sa că reclamanții iranieni de azil au tendința de a frustra procedura și de a pleca în locuri necunoscute. Pentru a justifica cererea sa, aceasta a menționat faptul că șederea reclamantului în Ungaria este ilegală, că nu are nicio legătură cu țara și că nu are resurse de susținut.

12. La 27 iunie 2014, instanța a desemnat un reprezentant juridic pentru solicitant; la aceeași dată – care este, înainte de expirarea perioadei de 72 de ore menționate la alineatul (10) de mai sus – a desfășurat o audiere. Audierea a durat de la 9.40 la 9.45. În hotărârea urmatoare, instanța a respins cererea reclamantului de a fi eliberată și a prelungit deținerea azilului cu maximum 60 de zile. Acesta a remarcat faptul că identitatea reclamantului nu era clară, că a sosit ilegal în Ungaria și că nu avea nicio legătură în țară sau orice modalitate de susținere. Fără a se referi la alte circumstanțe individuale sau la orientarea sexuală a reclamantului, instanța a susținut că măsurile mai puțin stricte – cum ar fi obligația de a verifica periodic cu autoritățile, de a rămâne la un loc de reședință desemnat sau de a plăti cauțiunea de azil (menekültügyi óvadék) – nu erau adecvate pentru a asigura disponibilitatea reclamantului autorităților.

13. La 8 și 11 iulie 2014, reclamantul a solicitat autorității de azil să fie eliberate din detenție sau transferate într-o instituție deschisă. În răspunsul său, autoritatea de azil a informat reclamantul că o audiere de azil va avea loc în câteva zile: el va avea posibilitatea de a-și dovedi cetățenia de acolo. Din cauza acestei analize, autoritatea de azil nu a transmis aceste cereri către alte autorități. 14. În cadrul ședinței de azil care a avut loc la 18 iulie 2014, reclamantul a formulat aceleași declarații ca înainte. Referindu-se la orientarea sexuală, el a explicat că a fost greu pentru el să facă față de detenția de azil pentru frică de hărțuire. La audiere, el a furnizat autorității de azil informații relevante și actualizate referitoare la țara sa de origine.

15. La 25 iulie 2014, autoritatea de azil a declarat că cererea de azil a solicitatului nu este nici inadmisibilă, nici vădit nefondată, iar astfel a ordonat examinarea cauzei cu privire la fondul. 16. La 11 august 2014, autoritatea de azil a solicitat din nou extinderea detenției de azil cu un alt maxim de 60 de zile, care se bazează pe art. 31/A alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea de azil. În cererea sa, autoritatea de azil nu a furnizat nicio explicație detaliată cu privire la motivul pentru care nu ar putea fi aplicate alte măsuri mai puțin stricte în acest caz. 17. În prezentarea sa la autoritatea de azil din 12 august 2014, avocatul de asistență juridică al reclamantului a solicitat încetarea detenției de azil și desemnarea unui loc de reședință pentru reclamant cu măsuri care să-și asigure disponibilitatea în cursul procedurii.

În prezentarea ei a aceleiași zile la Curtea de districtul Debrecen, avocatul a solicitat instanței să asculte reclamantul și să nu prelungească detenția de azil. 18. La 13 august 2014, instanța a numit un alt reprezentant juridic pentru reclamant. La 19 august 2014, instanța a auzit reclamantul și a respins cererea de prelungire a detenției de azil. În baza articolului 31/A alineatul (1) a) din Legea de azil, Curtea de District a declarat că întârzierea cauzată de actele autorității pentru care reclamantul de azil nu poate fi considerat responsabil nu prevede motive pentru prelungirea detenției. Referindu-se la art. 31/A alineatul (1) litera (c), instanța a afirmat, de asemenea, că autoritatea de azil nu a dat niciun motiv specific pentru opiniile pe care le-a luat, și anume că reclamantul va absoarce și va frustra procedura de azil.

19. La 22 august 2014, autoritatea de azil a încheiat detenția de azil și a ordonat un loc de reședință desemnat pentru reclamantul din Debrecen cu măsuri care să își asigure disponibilitatea în timpul procedurii. 20. La 31 octombrie 2014, reclamantul a fost recunoscut ca refugiat. Detenția sa de azil a durat de la 25 iunie 2014 la 22 august 2014.

6. The applicant was born in 1982 and currently lives in Budapest. 7. The applicant crossed the Hungarian border from Serbia clandestinely in the evening of 24 June 2014. Apprehended by a border guard patrol, he was taken into custody, since he was unable to show documentary evidence of his identity or right to stay in the country. The applicant then claimed asylum. 8. At the hearing held on 25 June 2014 by the Immigration Office, the applicant declared that he had fled from his country of origin, Iran, because of his homosexuality. He stated that he had been forced to leave Iran and, with the help of a human trafficker, he had entered Hungary without documents, because he had had no other way of doing so.

At the hearing, he again applied for recognition as a refugee. 9. In view of his request, on 25 June 2014 the Csongrád County Police Department suspended the alien administration procedure. On the same day the Office of Immigration and Nationality commenced asylum proceedings. At the ensuing hearing the applicant said that he had intended to go to the United Kingdom, but since Hungary seemed to be a safe country he had requested asylum there. He stated again that he had had to leave Iran because he was homosexual and that criminal proceedings had been instituted against him for this reason, attracting very severe penalties. 10. After the hearing, the asylum authority, a department of the Office of Immigration and Nationality, ordered that the applicant be detained (menekültügyi őrizet), with effect from 7 p.m.

on 25 June 2014, in Debrecen, relying on section 31/A (1) a) and c) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum (the “Asylum Act”). In its decision the asylum authority observed that the applicant’s identity and nationality had not been clarified. It held that there were grounds for the presumption that if left at large, he would delay or frustrate the asylum proceedings and would present a risk of absconding, given that he had arrived unlawfully in Hungary and had no connections in the country or resources to subsist on. According to section 31/A (6) of the Asylum Act, the maximum length of asylum detention when ordered by the asylum authority is 72 hours. On the basis of section 31/C (3) of the Asylum Act and section 36/C (1) of the relevant Government Decree (see in paragraph 22 below), the applicant could have submitted an objection to the ordering of his asylum detention.

11. On 26 June 2014 the asylum authority applied to the Debrecen District Court for an extension of the asylum detention for a maximum of 60 days. The asylum authority pointed out in its application that Iranian asylum seekers tended to frustrate the procedure and leave for unknown places. To justify its application, it referred to the fact that the applicant’s stay in Hungary was unlawful, that he had no connection to the country, and that he lacked any resources to subsist on. 12. On 27 June 2014 the court appointed a legal representative for the applicant; on the same date – that is, before the expiry of the 72-hour period referred to in paragraph 10 above – it held a hearing. The hearing lasted from 9.40 to 9.45 a.m.

In its ensuing decision the court dismissed the applicant’s application to be released and extended the asylum detention by a maximum of 60 days. It noted that the applicant’s identity was unclear, that he had arrived in Hungary unlawfully, and that he had no connections in the country or any means to subsist on. Without referring to other individual circumstances or the applicant’s sexual orientation, the court held that less stringent measures – such as an obligation to check in regularly with the authorities, to stay at a designated place of residence, or to pay asylum bail (menekültügyi óvadék) – were not suitable in the case to secure the applicant’s availability to the authorities. 13. On 8 and 11 July 2014 the applicant applied to the asylum authority to be released from detention or transferred to an open facility.

In its reply, the asylum authority informed the applicant that an asylum hearing would be held in a few days: he would have the opportunity to prove his citizenship there. Because of this consideration, the asylum authority did not forward these requests to any other authority. 14. At the asylum hearing held on 18 July 2014 the applicant made the same statements as before. Referring to his sexual orientation, he explained that it was difficult for him to cope with the asylum detention for fear of harassment. At the hearing he provided the asylum authority with relevant and up-to-date information relating to his country of origin. 15. On 25 July 2014 the asylum authority stated that the applicant’s asylum request was neither inadmissible nor manifestly ill-founded and thus it ordered the examination of the case on the merits.

16. On 11 August 2014 the asylum authority again sought extension of the asylum detention by another maximum of 60 days, relying on section 31/A (1) a) and c) of the Asylum Act. In its application, the asylum authority did not give any detailed explanation as to why no other, less stringent measures could be applied in the case. 17. In her submission of 12 August 2014 to the asylum authority, the applicant’s legal-aid lawyer requested the termination of the asylum detention and the designation of a place of residence for the applicant with measures securing his availability during the proceedings. In her submission of the same day to the Debrecen District Court, the lawyer asked the court to hear the applicant and not to extend the asylum detention.

18. On 13 August 2014 the court appointed another legal representative for the applicant. On 19 August 2014 the court heard the applicant and dismissed the application for extension of the asylum detention. Relying on section 31/A (1) a) of the Asylum Act, the District Court stated that the delay caused by the acts of the authority for which the asylum seeker could not be held responsible did not provide grounds for the extension of the detention. Referring to section 31/A (1) c), the court further stated that the asylum authority had not given any specific reasoning for the view it had taken, namely that the applicant would abscond and frustrate the asylum proceedings. 19. On 22 August 2014 the asylum authority terminated the asylum detention and ordered a designated place of residence for the applicant in Debrecen with measures securing his availability during the proceedings.

20. On 31 October 2014 the applicant was recognised as a refugee. His asylum detention lasted from 25 June 2014 to 22 August 2014.