Dshijri împotriva Ungariei

Comunicat la 28 august 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 21325/16 Dragon DSHIJRI împotriva Ungariei depusă la 11 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, dl Dragon Dshijri, este un național irakian, născut în 1992. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Kovács, un avocat practicant în Szeged. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trecut granița maghiară din Ucraina clandestin la 25 septembrie 2015. Aprobat de o patrulă de paza de frontieră, el a fost arestat, deoarece nu a putut arăta dovezi documentare cu privire la identitatea sau dreptul de a rămâne în țară. custodia sa a durat de la 08:45 până la 20:45. El a fost interogat de două ori de Biroul de Immigrație și a declarat că a fugit din țara sa de origine din cauza războiului și a solicitat protecția internațională.

În funcție de cererea sa, la 26 septembrie 2015 Departamentul de Poliție a districtului Szabolcs-Szatmár-Bereg a suspendat procedura de administrare a străinilor. În aceeași zi Biroul de Immigrație și Naționalitate a inițiat procedurile de azil. După audiere, autoritatea de azil, un departament al Oficiului de Immigrație și Naționalitate, a ordonat reținerea reclamantului (menekültügyi őrizet ), cu efect de la 26 septembrie 2015, în Debrecen, se bazează pe art. 31/A alineatul (1) a) și c) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azil („Legea privind asilul”). În decizia sa, autoritatea de azil a observat că identitatea și naționalitatea reclamantului nu au fost clarificate. Acesta a susținut că există motive pentru presupunerea că, dacă ar fi plecat larg, ar întârzia sau ar frustra procedurile de azil și ar prezenta un risc de abscondare.

Având în vedere că nu are nici o legătură în țara sau resurse de susținere, autoritatea a constatat că nu ar putea fi aplicată nicio măsură mai puțin restrictivă. În conformitate cu art. 31/A (6) din Legea privind azilul, lungimea maximă a detenției de azil atunci când este ordonată de autoritatea de azil este de 72 de ore. Pe baza articolului 31/C alineatul (3) din Legea privind azil și a articolului 36/C alineatul (1) din Decretul guvernamental relevant, reclamantul ar fi putut prezenta obiecție la ordonarea detenției de azil. La 29 septembrie 2015, autoritatea de azil a solicitat Curtea de districtul Debrecen pentru o prelungire a detenției de azil pentru un maxim de șase zile. Autoritatea de azil a subliniat în cererea sa că Afganistan [ sic Reclamanții de azil au tendința de a frustra procedura și de a pleca în locuri necunoscute.

Pentru a justifica cererea sa, acesta a menționat faptul că șederea reclamantului în Ungaria este ilegală, că nu are nicio legătură cu țara și că nu are nici o resurse de susținere și, prin urmare, nici o măsură mai puțin restrictivă nu poate fi aplicată în cazul său. La 29 septembrie 2015, Curtea de districtul Debrecen a desfășurat o audiere. În decizia sa depusă, Curtea a respins cererea reclamantului de a fi eliberată și prelungită deținerea azilului cu maximum șase zile, dar până la 8 noiembrie 2015. Acesta a remarcat faptul că identitatea reclamantului nu era clară deoarece nu avea nici un document valabil pentru a-și dovedi identitatea, că a sosit ilegal în Ungaria și că nu avea nicio legătură în țară sau nici o modalitate de a susține.

Curtea a susținut că măsurile mai puțin stricte – cum ar fi obligația de a verifica în mod regulat cu autoritățile, de a rămâne la un loc de reședință desemnat sau de a plăti cauțiuni de azil ( menekültügyi óvadék ) – nu sunt adecvate pentru a asigura disponibilitatea reclamantului autorităților. În cadrul ședinței de azil care s-a desfășurat la 17 noiembrie 2015, reclamantul a formulat declarații suplimentare cu privire la identitatea sa și motivele pentru care a fugit de țara sa de origine. La 17 noiembrie 2015, autoritatea de azil a solicitat din nou extinderea deținerii azilului cu un maximum de șasezeci de zile, dar până la 27 ianuarie 2016, se bazează pe art. 31/A alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea de azil și a furnizat aceleași motive ca în cererea sa anterioară.

În prezentarea sa la autoritatea de azil din 20 noiembrie 2015, avocatul reclamantului a solicitat încetarea detenției de azil și aplicarea unor măsuri mai puțin stricte pentru a asigura disponibilitatea reclamantului în cursul procedurii. La 24 noiembrie 2015, Curtea de districtul Debrecen a prelungit detenția azilului reclamantului până la 27 decembrie 2015, declarând că întârzierea cauzată de actele autorității de azil nu a furnizat motive pentru prelungirea detenției reclamantului până la 27 ianuarie 2016. Curtea s-a bazat pe faptul că reclamantul nu a avut nicio legătură cu Ungaria, că nu avea resurse pentru a susține și că identitatea sa trebuie clarificată. La 26 noiembrie 2015, autoritatea de azil a decis să transfere reclamantul la Kiskunhalas.

La 23 decembrie 2015 Biroul de Imigrație și Naționalitate a respins cererea reclamantului de azil, dar i-a acordat protecția subsidiară (oltalmazott ). În aceeași zi de detenție a azilului reclamantului a fost încheiat.

Detenția azilului a durat de la 26 septembrie 2015 la 23 decembrie 2015. Legea internă relevantă nr. LXXX din 2007 privind azil, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 31/A „(1) Pentru a asigura respectarea dispozițiilor prevăzute la art. 33 și 49 alin. (5) și având în vedere restricțiile prevăzute la art. 31/B, autoritatea de azil poate lua în detenție o persoană care solicită recunoaștere a cărui drept de reședință se bazează numai pe depunerea unei cereri de recunoaștere dacă: a) identitatea sau naționalitatea persoanei care solicită recunoaștere nu este clarificată, pentru a-l stabili; b) persoana care solicită recunoaștere s-a ascuns de autoritate sau a obstrucționat cursul procedurii de azil într-o altă manieră; c) există motive pentru a presupune că persoana care solicită recunoaștere întârzie sau frustra procedura de azil sau prezintă un risc de abscondare, pentru a stabili datele necesare pentru desfășurarea procedurii de azil; d) detenția persoanei care solicită recunoaștere este necesară pentru a proteja securitatea națională, siguranța publică sau – în caz de încălcări grave sau repetate a normelor locului de ședere desemnat obligatoriu – ordine publică; e) cererea a fost depusă într-o procedură aeroportuară;

sau f) persoana care solicită recunoaștere nu și-a îndeplinit obligația de a apărea la convocare și împiedica astfel procedura de la Dublin. (2) Detenția de azil poate fi ordonată numai pe baza deliberării individuale și numai dacă scopul său nu poate fi realizat prin măsuri care asigură disponibilitatea. (3) Înainte de a ordona detenția azilului, autoritatea refugiată analizează dacă scopul stabilit în subsecțiunea (1) poate fi realizat prin măsuri care asigură disponibilitatea… ” COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de azil nu a fost legală. El susține, în special, că detenția sa de azil în vederea desfășurării procedurii de azil nu ar putea fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.

În plus, detenția sa a fost arbitrară, deoarece instanța a ordonat să dea raționament stereotip și fără a analiza în mod corespunzător motivele juridice, circumstanțele sale personale sau aplicabilitatea unor măsuri mai puțin stricte, considerații prevăzute atât de legislația națională, cât și de Convenția. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în literele (b) sau (f) din această dispoziție?

Communicated on 28 August 2019

FOURTH SECTION

Application no. 21325/16 Dragon DSHIJRI against Hungary lodged on 11 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Mr Dragon Dshijri, is an Iraqi national, who was born in 1992. He is represented before the Court by Ms T. Kovács, a lawyer practising in Szeged. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant crossed the Hungarian border from Ukraine clandestinely on 25 September 2015. Apprehended by a border guard patrol, he was taken into custody, since he was unable to show documentary evidence of his identity or right to stay in the country. His custody lasted from 08:45 a.m. until 20:45 p.m. He was questioned twice by the Immigration Office and he declared that he had fled from his country of origin because of the war and he applied for international protection.

In view of his request, on 26 September 2015 the Szabolcs-Szatmár-Bereg County Police Department suspended the alien administration procedure. On the same day the Office of Immigration and Nationality commenced asylum proceedings. After the hearing, the asylum authority, a department of the Office of Immigration and Nationality, ordered that the applicant be detained ( menekültügyi őrizet ), with effect from 26 September 2015, in Debrecen, relying on section 31/A (1) a) and c) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum (the “Asylum Act”). In its decision the asylum authority observed that the applicant’s identity and nationality had not been clarified. It held that there were grounds for the presumption that if left at large, he would delay or frustrate the asylum proceedings and would present a risk of absconding.

Given that he had no connections in the country or resources to subsist on, the authority found that no less restrictive measure could be applied. According to section 31/A (6) of the Asylum Act, the maximum length of asylum detention when ordered by the asylum authority is 72 hours. On the basis of section 31/C (3) of the Asylum Act and section 36/C (1) of the relevant Government Decree the applicant could have submitted an objection to the ordering of his asylum detention. On 29 September 2015 the asylum authority applied to the Debrecen District Court for an extension of the asylum detention for a maximum of sixty days. The asylum authority pointed out in its application that Afghan [ sic ] asylum seekers tended to frustrate the procedure and leave for unknown places.

To justify its application, it referred to the fact that the applicant’s stay in Hungary was unlawful, that he had no connection to the country, and that he lacked any resources to subsist on and therefore no less restrictive measure could be applied to his case. On 29 September 2015 the Debrecen District Court held a hearing. In its ensuing decision the court dismissed the applicant’s application to be released and extended the asylum detention by a maximum of sixty days, but until no later than 8 November 2015. It noted that the applicant’s identity was unclear since he did not have any valid document to prove his identity, that he had arrived in Hungary unlawfully, and that he had no connections in the country or any means to subsist on.

The court held that less stringent measures – such as an obligation to check in regularly with the authorities, to stay at a designated place of residence, or to pay asylum bail ( menekültügyi óvadék ) – were not suitable in the case to secure the applicant’s availability to the authorities. At the asylum hearing held on 17 November 2015 the applicant made further statements about his identity and the reasons for fleeing his country of origin. On 17 November 2015 the asylum authority again sought extension of the asylum detention by another maximum of sixty days but until not later than 27 January 2016, relying on section 31/A (1) a) and c) of the Asylum Act and giving the same reasons as in its previous application.

In her submission of 20 November 2015 to the asylum authority, the applicant’s lawyer requested the termination of the asylum detention and the application of less stringent measures to secure the applicant’s availability during the proceedings. On 24 November 2015 the Debrecen District Court extended the applicant’s asylum detention until 27 December 2015, stating that the delay caused by the acts of the asylum authority did not provide grounds for the extension of the applicant’s detention until 27 January 2016. The court relied on the fact that the applicant had no connection to Hungary, lacked any resources to subsist on and his identity needed to be clarified. On 26 November 2015 the asylum authority decided to transfer the applicant to Kiskunhalas.

On 23 December 2015 the Office of Immigration and Nationality dismissed the applicant’s request for asylum, but granted him subsidiary protection (oltalmazott ). On the same day the applicant’s asylum detention was terminated.

The applicant’s asylum detention lasted from 26 September 2015 to 23 December 2015. Relevant domestic law Act no. LXXX of 2007 on Asylum, as in force at the material time, provided as follows: Section 31/A “(1) In order to ensure compliance with the provisions set forth in sections 33 and 49(5), and having regard to the restrictions under section 31/B, the asylum authority may take into asylum detention a person seeking recognition whose right of residence is only based on the submission of an application for recognition if: a) the identity or nationality of the person seeking recognition is not clarified, in order to establish it; b) the person seeking recognition has hidden from the authority or has obstructed the course of the asylum procedure in another manner; c) there are grounds for presuming that the person seeking recognition is delaying or frustrating the asylum procedure or presents a risk of absconding, in order to establish the data required for conducting the asylum procedure; d) the detention of the person seeking recognition is necessary in order to protect national security, public safety or – in the event of serious or repeated violations of the rules of the compulsory designated place of stay – public order; e) the application has been submitted in an airport procedure;

or f) the person seeking recognition has not fulfilled his/her obligation to appear on summons, and is thereby obstructing the Dublin procedure. (2) Asylum detention may only be ordered on the basis of individual deliberation and only if its purpose cannot be achieved through measures securing availability. (3) Before ordering asylum detention, the refugee authority shall consider whether the purpose determined in Subsection (1) can be achieved through measures securing availability… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his asylum detention was not lawful. He submits in particular that his asylum detention with the view of conducting the asylum proceedings could not be justified under Article 5 § 1 of the Convention.

Moreover, his detention was arbitrary, because the court ordered it giving stereotypical reasoning and without properly analysing the legal grounds, his personal circumstances or the applicability of less stringent measures, considerations prescribed both by the national law and the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs (b) or (f) of this provision?