CASE OF DSHIJRI v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE DSHIJRI c. HUNGARY (Doc. nr. 21325/16) JUGGMENT STRASBOURG 23 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dshijri c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 21325/16) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2016 de un național irakian, dl Dragon Dshijri („reclamantul”), care s-a născut în 1992 și trăiește în Kiel, Germania, și care a fost reprezentat de dna T. Kovács, avocat practicant în Szeged; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 31 ianuarie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la detenția reclamantului în așteptarea procedurii sale de azil. Reclamantul a traversat granița maghiară din Ucraina clandestin la 25 septembrie 2015. Având în vedere cererea de protecție internațională, la 26 Septembrie 2015 Departamentul de Poliție Szabolcs-Szatmár-Bereg a suspendat procedura de administrare a extratereștrilor. În aceeași zi Biroul de Immigrație și Naționalitate (denumit în continuare „autoritatea de azil”) a inițiat procedurile de azil. Se pare că reclamantul a primit un permis de ședere pentru motive umanitare pentru durata procedurii de azil. Autoritatea de azil a ordonat ca reclamantul să fie reținut, cu efect de la 26 septembrie 2015, se bazează pe art. 31/A alineatul (1) literele (a) și (c) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azilul („Legea privind asilul”, a se vedea O.M. Ungaria , nr. 9912/15, § 21, 5 iulie 2016), și a remarcat faptul că identitatea și naționalitatea reclamantului nu au fost clarificate și că, în cazul în care ar fi lăsat în libertate, ar putea întârzia sau frustra procedura de azil și ar prezenta un risc de absocuire. Având în vedere că nu are nicio legătură în țară sau resurse de susținere, autoritatea de azil a constatat că nu ar putea fi aplicată nicio măsură mai puțin restrictivă. După o audiere, Curtea de districtul Debrecen, la cererea autorității de azil, a hotărât să prelungească detenția azilului reclamantului până la 29 noiembrie 2015. Acesta a remarcat faptul că identitatea reclamantului nu era clară deoarece nu avea nici un document valabil pentru a dovedi aceasta, că a ajuns ilegal în Ungaria și că nu avea nici o legătură în țară sau nici o modalitate de sustenabilitate. Curtea a susținut că măsurile mai puțin stricte – cum ar fi obligația de a verifica în mod regulat cu autoritățile, de a rămâne la un loc de reședință desemnat sau de a plăti cauțiunea de azil – nu sunt adecvate pentru a asigura disponibilitatea reclamantului autorităților. În cadrul ședinței de azil care s-a desfășurat la 17 noiembrie 2015, reclamantul a formulat declarații suplimentare cu privire la identitatea sa și motivele pentru care a fugit de țara sa de origine. La 17 noiembrie 2015, autoritatea de azil a solicitat din nou o prelungire a detenției de azil. În prezentarea sa la autoritatea de azil din 20 noiembrie 2015, avocatul reclamantului a solicitat încetarea detenției de azil și aplicarea unor măsuri mai puțin stricte pentru a asigura disponibilitatea reclamantului în timpul procedurii. La 24 noiembrie 2015, Curtea de districtul Debrecen a prelungit detenția de azil a reclamantului până la 27 decembrie 2015. Curtea s-a bazat pe faptele că reclamantul nu a avut nicio legătură cu Ungaria și nu a avut nici o resurse de susținut și că identitatea sa trebuie clarificată. La 23 decembrie 2015 autoritatea de azil a respins cererea reclamantului de azil, dar i-a acordat protecția subsidiară. În același timp, a retras permisul de ședere care i-a fost emis pentru motive umanitare. În aceeași zi, detenția sa de azil a fost încheiată. Prin urmare, detenția azilului a durat între 26 septembrie și 23 decembrie 2015. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de azil nu era legală. Guvernul a susținut că adresa reclamantului a fost necunoscută de autoritățile maghiare de la eliberarea sa din deținere și că reprezentantul său nu a demonstrat că a menținut contactul cu el. Curtea remarcă că reprezentantul reclamantului a prezentat un formular de autoritate semnat de el și că, la 2 august 2021, în urma cererii Curții, a confirmat adresa reclamantului. În acea zi, ea a prezentat, de asemenea, o notă semnată de reclamant care a confirmat că a menținut contactul cu reprezentantul și a dorit să continue procedura în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. Obiecția acestui guvern trebuie respinsă. Curtea constată, de asemenea, că prezenta cerere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Guvernul a susținut că detenția reclamantului a căzut în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, deoarece reclamantul a fost reținut în așteptarea hotărârii dreptului său de a intra și de a rămâne în țară. Acestea susțin că legislația internă a fost destinată pur și simplu să împiedice reclamanții de azil să fie expulzați în timpul procedurii lor de azil și nu le-a furnizat autorizația de a intra. În opinia lor, această autorizație ar fi fost inacceptabilă din punctul de vedere al obligațiilor internaționale ale Ungariei legate de protecția spațiului Schengen. 12. Curtea ia act de acest argument, care se referă în acest sens la principiile stabilite în Saadi v. Regatul Unit ([GC], nr. 13229/03, §§ 64-66, CEDO 2008) și Suso Musa v. Malta (nr. 42337/12, §§ 90 și 97, 23 Iulie 2013). Reține că reclamantul a susținut că a fost acordat un permis de ședere pentru motive umanitare în conformitate cu legislația națională și a deținut acest permis pe parcursul procedurii (a se vedea, de asemenea, punctul 7 de mai sus, și contrast M.K. c. Ungaria [Comitet], nr. 46783/14, 9 iunie 2020, în cazul în care nu au fost prezentate astfel de informații). În acest sens, Comisia observă că, în conformitate cu secțiunea 70 din Decretul guvernamental nr. 114/2007. (V. 24.) privind punerea în aplicare a Actului nr. II din 2007 privind admisia și dreptul de reședință a cetățenilor țărilor terțe, autoritatea de azil a fost obligată să acorde unui reclamant de azil un permis de reședință pentru motive umanitare în termen de trei zile de la solicitarea de azil. Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul a fost în posesia permisului de reședință menționat și, în absența unui argument convingător față de contră, Curtea nu acceptă că, în acest caz, detenția a fost menită să împiedice intrarea neautorizată în țară (a se vedea, de asemenea, O.M. c. Ungaria , citat mai sus, § 47 și contrast Suso Musa, citat mai sus, §§ 97-99). 13. În măsura în care detenția reclamantului ar fi putut fi susținută că intră în temeiul articolului 5 § 1 litera (b), și anume detenția pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege, Curtea constată că prezenta cerere este similară cu O.M. c. Ungaria (citată mai sus), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului Acesta observă că, în temeiul Legii de azil, nu a putut fi ordonată detenția de azil din singurul motiv pentru care persoana care solicită recunoaștere a depus o cerere în acest sens (art. 31/B alin. (1)). În conformitate cu secțiunea 31/A, aceaceasta ar putea fi ordonată pe motivele enumerate în acest articol și pe baza unei evaluări individuale atunci când scopul său (care este, desfășurarea procedurii de azil sau asigurarea unui transfer în temeiul Convențiilor de Dublin) nu ar putea fi realizat prin alte măsuri care asigură disponibilitatea persoanei (a se vedea O.M. c. Ungaria , citată mai sus, § 21). 14. În cazul în cauză, nu există nici o indicație că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile maghiare. Curtea remarcă în continuare că, așa cum în O.M. c. Ungaria , deciziile de ordonare și prelungire a detenției reclamantului au menționat nevoia de a clarifica identitatea și de a preveni abscondarea sa, dar constată că raționarea lor nu a fost suficientă individualizată pentru a justifica măsura în cauză, astfel cum este necesar și de legislația națională (ibid., §§ 49-52 și 54). Referința guvernului la faptul că reclamantul a părăsit Ungaria după eliberarea sa și acordarea de protecție subsidiară nu pot avea nici o influență asupra acestei concluzii. 15. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția reclamantului de la 26 septembrie până la 23 decembrie 2015. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul a solicitat 6.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 17. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive. 18. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 1 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF DSHIJRI v. HUNGARY

(Application no. 21325/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dshijri v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

21325/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 April 2016 by an Iraqi national, Mr Dragon Dshijri (“the applicant”), who was born in 1992 and lives in Kiel, Germany, and who was represented by Ms T. Kovács, a lawyer practising in Szeged;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the detention of the applicant pending his asylum proceedings.

2.

The applicant crossed the Hungarian border from Ukraine clandestinely on 25 September 2015. In view of his request for international protection, on 26

September 2015 the Szabolcs-Szatmár-Bereg County Police Department suspended the alien administration procedure. On the same day the Office of Immigration and Nationality (hereinafter “the asylum authority”) commenced asylum proceedings. It would appear that the applicant was granted a residence permit on humanitarian grounds for the duration of the asylum proceedings. The asylum authority ordered that the applicant be detained, with effect from 26 September 2015. It relied on section 31/A (1) (a) and (c) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum (the “Asylum Act”, see

O.M.

v.

Hungary

, no. 9912/15, § 21, 5 July 2016), and noted that the applicant’s identity and nationality had not been clarified and that if left at large he could delay or frustrate the asylum proceedings and would present a risk of absconding. Given that he had no connections in the country or resources to subsist on, the asylum authority found that no less restrictive measure could be applied.

3.

After holding a hearing, the Debrecen District Court, on 29

September

2015, at the request of the asylum authority, decided to extend the applicant’s asylum detention until 29 November 2015. It noted that the applicant’s identity was unclear since he did not have any valid document to prove it, that he had arrived in Hungary unlawfully, and that he had no connections in the country or any means of subsistence. The court held that less stringent measures – such as an obligation to check in regularly with the authorities, to stay at a designated place of residence, or to pay asylum bail – were not appropriate to ensure the applicant’s availability to the authorities. In its reasoning it referred to Article 5 § 1 (f) of the Convention.

4.

At the asylum hearing held on 17 November 2015 the applicant made further statements about his identity and the reasons for fleeing his country of origin.

5.

On 17 November 2015 the asylum authority again sought an extension of the asylum detention. In her submission of 20 November 2015 to the asylum authority, the applicant’s lawyer requested the termination of the asylum detention and the application of less stringent measures to ensure the applicant’s availability during the proceedings.

6.

On 24 November 2015 the Debrecen District Court extended the applicant’s asylum detention until 27 December 2015. The court relied on the facts that the applicant had no connection to Hungary and lacked any resources to subsist on and that his identity needed to be clarified.

7

.

On 23 December 2015 the asylum authority dismissed the applicant’s request for asylum but granted him subsidiary protection. At the same time, it withdrew the residence permit that had been issued to him on humanitarian grounds. On the same day his asylum detention was terminated.

8.

The applicant’s asylum detention therefore lasted from 26

September

to 23

December 2015.

9.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his asylum detention had not been lawful.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The Government submitted that the applicant’s address had been unknown to the Hungarian authorities since his release from detention and that his representative had failed to demonstrate that she maintained contact with him. The Court notes that the applicant’s representative submitted an authority form signed by him and that on 2 August 2021, further to the Court’s request, she confirmed the applicant’s address. On that day she also submitted a note signed by the applicant confirming that he maintained contact with the representative and wished to pursue the proceedings before the Court. The Court therefore finds no grounds to conclude that the applicant does not intend to pursue his application. This Government’s objection must be dismissed. The Court further notes that the present application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The Government argued that the applicant’s detention fell under Article 5 § 1 (f) of the Convention because the applicant had been detained pending the determination of his right to enter and stay in the country. They argued that the domestic law had been intended merely to prevent asylum seekers from being expelled pending their asylum proceedings and had not provided them with an authorisation to enter. In their view, such authorisation would have been unacceptable from the standpoint of Hungary’s international obligations related to the protection of the Schengen area.

12.

The Court takes note of this argument. It would refer in this respect to the principles set out in

Saadi v. the United Kingdom

([GC], no.

13229/03, §§

64-66, ECHR 2008) and

Suso Musa

v. Malta

(no. 42337/12, §§

90 and 97, 23

July 2013). It notes that the applicant submitted that he had been granted a residence permit on humanitarian grounds in line with the national law and had held this permit throughout the proceedings (see also paragraph 7 above, and contrast

M.K. v. Hungary

[Committee], no. 46783/14, 9 June 2020, where no such information was put forward). It observes in this connection that, pursuant to Section 70 of Government Decree no. 114/2007. (V. 24.) on the implementation of Act no. II of 2007 on the Admission and Right of Residence of Third Country Nationals, the asylum authority was required to give an asylum seeker a residence permit on humanitarian grounds within three days from when the request for asylum had been made. Therefore, having regard to the fact that the applicant was in a possession of the aforementioned residence permit, and in the absence of any convincing argument to the contrary,

the Court does not accept that in the present case the detention was meant to prevent an unauthorised entry into the country (see also

O.M. v. Hungary

, cited above, § 47, and contrast

Suso Musa,

cited above,

§§ 97-99).

13.

In so far as the applicant’s detention could have been argued to fall under Article 5 § 1 (b), namely detention for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law, the Court notes that the present application is similar to

O.M.

v. Hungary

(cited above), where the Court found a violation of Article

5

§

O.M

.

v. Hungary

, cited above,

14.

In the present case, there is no indication that the applicant failed to cooperate with the Hungarian authorities. The Court further notes that, as in

O.M.

v. Hungary

, the decisions ordering and prolonging the applicant’s detention referred to the need to clarify his identity and prevent his absconding, but finds that their reasoning was not sufficiently

individualised to justify the measure in question, as

also required by the national law (ibid., §§

49-52 and 54). The Government’s reference to the fact that the applicant left Hungary following his release and the granting of subsidiary protection cannot have any bearing on this conclusion.

15.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article

5 §

1 of the Convention regarding the applicant’s detention from 26

September to 23

December 2015.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 6,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,300 in respect of the costs and expenses incurred before the Court.

17.

The Government argued that the claims were excessive.

18.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

6,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

19.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering the costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President