HASSAN AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3231/17 Fattoum HASSAN și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3231/17) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 decembrie 2016 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați de dl T. Fazekas, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la arestarea domiciliară a reclamanților, a cetățenilor siriani și pune probleme în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. La 16 septembrie 2015 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamanților pentru încercarea de a trece ilegal granița maghiară-serbă. La 19 septembrie 2015, Curtea de District Szeged a ordonat arestarea domiciliară. Măsura a fost realizată la Centrul de Detenție a Imigrației Kiskunhalas. La 29 septembrie 2015, High Court Szeged a respins apelurile reclamanților și a susținut decizia instanței de primă instanță. La 16 octombrie 2015, arestarea domiciliară a reclamanților a fost prelungită timp de două luni, până la 19 decembrie 2015. Prin apelul lor, Curtea Înaltă a susținut hotărârile impugnate la 2 decembrie 2015, în ceea ce privește a doua și a treia solicitanți, și la 15 decembrie 2015, în ceea ce privește primul reclamant (primul set de proceduri de prelungire). La 16 decembrie 2015, în ceea ce privește primul și al treilea reclamant, și la 18 decembrie 2015, în ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea de District a ordonat o prelungire a măsurii „în funcție de hotărârea instanței de primă instanță în timpul pregătirilor pentru proces, dar nu mai mult de o lună” (al doilea set de decizii de prelungire). Ianuarie 2016 ca data expirării măsurii prelungite în deciziile referitoare la primul și al doilea reclamant și 19 decembrie 2015 în decizia referitoare la cel de-al treilea reclamant. La 30 decembrie 2015 procurorul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților. La 15 ianuarie 2016, Curtea de district, în calitate de instanță de judecată, a ordonat prelungirea arestării domiciliare a reclamanților până la eliberarea deciziei sale finale. Înaltul Tribunal a respins apelurile reclamanților la 8 martie 2016 (al treilea set de proceduri de prelungire). Între timp, la 5 februarie 2016, în ceea ce privește al doilea reclamant, și la 12 februarie 2016, în ceea ce privește primul și al treilea reclamant, Curtea Înaltă, având cunoștință oficială de deciziile Curții de District din 15 ianuarie 2016, a considerat că nu mai era necesară o reexaminare a meritelor apelurilor reclamanților împotriva celui de-al doilea set de decizii de prelungire (a se vedea punctul 5 mai sus). În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant că arestarea sa la domiciliu nu a avut nicio bază juridică începând cu 19 decembrie 2015, aceasta a susținut că decizia impugnată a afirmat în mod clar că măsura a fost prelungită pentru un maxim de o lună, indiferent de eroarea clericală în ceea ce privește data de expirare declarată explicit. Acesta a rectificat decizia prin înlocuirea datei necorespunzătoare cu cea potrivită, adică, 19 ianuarie 2016. La ședința din 18 martie 2016, reclamanții au solicitat din nou încheierea arestării domiciliare. Curtea de district a respins cererile lor. La 6 aprilie 2016, la apelul reclamanților, Curtea Înaltă a susținut hotărârea instanței inferioare. În audierile din 27-29 aprilie 2016, Curtea de District a respins cererile reînnoite ale reclamanților pentru încheierea măsurii. Nu a fost disponibil niciun recurs. La 1 iulie 2016 Curtea de District a condamnat reclamanții și a emis condiții de expulzare. Reclamanții au plecat din Ungaria înainte ca Curtea Înaltă să respingă apelurile lor la 28 februarie 2017. 10. Al treilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 că arestarea sa la domiciliu după 19 decembrie 2015 nu a avut nicio bază juridică, deoarece s-a expirat la acea dată. În plus, cei trei reclamanți se plângeau că procedurile de prelungire a arestării lor la domiciliu au subminat „igualtatea armelor” inerente articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece au primit propunerile procurorului public de a prelungi măsura numai după adoptarea deciziilor respective ale Curții de District și deoarece unele dintre apelurile lor nu au fost revizuite cu privire la fond. EVALUAREA CURTEI 11. Guvernul a susținut că reprezentantul reclamanților nu a demonstrat că el este încă în contact cu reclamanții, ceea ce ar trebui să justifice o concluzie că reclamanții nu intenționează să își persevereze cererea, susținând, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat măsurile interne disponibile. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile de mai sus, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 13. Curtea remarcă că guvernul nu a formulat o obiecție în ceea ce privește nerespectul reclamanților cu articolul de șase luni [1] . Cu toate acestea, Curtea a susținut deja că regula de șase luni este o regulă a politicii publice și că, prin urmare, este competentă să o aplice de propunerea sa (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 102, 23 martie 2016). Decembrie 2015 nu avea nicio bază juridică, deoarece s-a expirat la data respectivă și observă că perioada de șase luni decurge din decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018). În acest sens, Curtea constată că decizia finală privind prezenta plângere care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție este decizia Curții Înalte din 12 februarie 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus). Deoarece prezenta cerere a fost depusă la 30 decembrie 2016, această plângere a fost introdusă în afara termenului de șase luni. Reclamarea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție 16. Referindu-se la plângerea reclamanților conform căreia procedurile de prelungire a arestării lor la domiciliu au subminat „igualtatea armelor” inerente la art. 5 § 4 din Convenție, Curtea constată că reclamanții se plâng împotriva mai multor hotărâri ale Curții de District și al Înaltului Tribunal cu privire la prelungirea arestării la domiciliu. Cele mai recente și finale hotărâri în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus) sunt cele ale Curții Înalte din 6 aprilie 2016 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și ale Curții de District emise la ședințe din 27-29 aprilie 2016 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Având în vedere data în care prezenta cerere a fost depusă Curtea (30 decembrie 2016), în urma faptului că plângerile împotriva hotărârilor încurcate au fost introduse, de asemenea, în afara termenului de șase luni. 17. Rezultă că această cerere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2024. Liv Tigerstedt Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Fattoum HASSAN 1960 Sirian Bückeburg Mohammed AZIZ 1963 Sirian Necunoscut Ghazy FAHDAWY 1986 Sirian Necunoscut [1] Protocolul nr. 15 la Convenție a redus termenul prevăzut de art. 1 din Convenție la patru luni de la decizia finală internă. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în urma articolului) § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3231/17

Fattoum HASSAN and Others

against Hungary

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

March

2024 as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3231/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 December 2016 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the house arrest of the applicants, Syrian nationals, and raises issues under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

2

.

On 16 September 2015 criminal proceedings were instituted against the applicants for attempting to illegally cross the Hungarian-Serbian border. On 19 September 2015 the Szeged District Court ordered their house arrest. The measure was carried out at the Kiskunhalas Immigration Detention Centre.

3

.

On 29 September 2015 the Szeged High Court dismissed the applicants’ appeals and upheld the first-instance court’s decision.

4

.

On 16 October 2015 the applicants’ house arrest was prolonged for two months, until 19 December 2015. Upon their appeal, the High Court upheld the impugned decisions on 2 December 2015, as regards the second and third applicants, and on 15 December 2015, as regards the first applicant (the first set of prolongation proceedings).

5

.

On 16 December 2015, with respect to the first and third applicants, and on 18 December 2015, with respect to the second applicant, the District Court ordered a prolongation of the measure “up to the decision of the court of first instance during the preparations for the trial but no longer than for one month” (the second set of the prolongation decisions). It explicitly stated 19

January 2016 as the date of the expiration of the prolonged measure in the decisions concerning the first and second applicants, and 19 December 2015 in the decision concerning the third applicant. The applicants appealed.

6

.

On 30 December 2015 the public prosecutor lodged a bill of indictment against the applicants. On 15 January 2016 the District Court, as the trial court, ordered the prolongation of the applicants’ house arrest until the delivery of its final decision. The High Court dismissed the applicants’ appeals on 8 March 2016 (the third set of prolongation proceedings).

7

.

Meanwhile, on 5 February 2016, with respect to the second applicant, and on 12 February 2016, with respect to the first and third applicants, the High Court, having official knowledge of the District Court’s decisions of 15

January 2016, held that a review on the merits of the applicants’ appeals against the second set of prolongation decisions (see paragraph 5 above) was no longer necessary. With respect to the third applicant’s complaint that his house arrest had had no legal basis since 19 December 2015, it held that the impugned decision clearly stated that the measure was prolonged for a maximum of one month irrespective of the clerical error as to the explicitly stated expiration date. It rectified the decision by replacing the wrong date with the right one, that is to say, 19 January 2016.

8

.

At the hearing of 18 March 2016, the applicants again requested the termination of their house arrest. The District Court dismissed their requests. On 6 April 2016, upon appeal by the applicants, the High Court upheld the lower court’s decision.

9

.

At the hearings of 27 to 29 April 2016, the District Court rejected the applicants’ renewed requests for the termination of the measure. No appeal was available. On 1 July 2016 the District Court convicted the applicants and issued conditional sentences as well as ordered their expulsion. The applicants left Hungary before the High Court dismissed their appeals on 28

February 2017.

10.

The third applicant complained under Article 5 § 1 that his house arrest after 19

December 2015 had no legal basis as it had expired on that date. Furthermore, all three applicants complained that the proceedings for prolongation of their house arrest undermined the “equality of arms” inherent in Article 5 § 4 of the Convention because they had received the public prosecutor’s motions to prolong the measure only after the District Court’s respective decisions had already been taken and because some of their appeals had not been reviewed on the merits.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The Government argued that the applicants’ representative had not demonstrated that he was still in contact with the applicants, which should warrant a conclusion that the applicants did not intend to pursue their application. They further argued that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies available to them. The applicants disagreed.

12.

The Court does not find it necessary to rule on the above objections since the application is in any event inadmissible for the following reasons.

13.

The Court notes that the Government did not raise an objection as to the applicants’ non-compliance with the six-month rule

[1]

. However, the Court has already held that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no. 47152/06, § 102, 23 March 2016).

Complaint under Article 5 § 1 of the Convention

14

.

The Court notes that the third applicant complained under Article

5

§

1 that his house arrest after 19

December 2015 had no legal basis as it had expired on that date. It further observes that the six-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see

Lekić v. Slovenia

[GC], no. 36480/07, § 65, 11 December 2018).

15

.

In this respect, the Court notes that the final decision in relation to the present complaint to be taken into account under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention is the High Court’s decision of 12 February 2016 (see paragraph 7 above). Since the present application was lodged on 30 December 2016, it follows that this complaint has been introduced outside the six-month time

‑

limit.

Complaint under Article 5 § 4 of the Convention

16.

Turning to the applicants’ complaint that the proceedings for prolongation of their house arrest undermined the “equality of arms” inherent in Article 5 § 4 of the Convention, the Court notes that the applicants complain against several decisions of the District Court and the High Court concerning the prolongation of their house arrest. The most recent and final decisions within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see paragraph 14 above) are those of the High Court of 6 April 2016 (see paragraph 8 above) and of the District Court issued at the hearings of 27 to 29 April 2016 (see paragraph 9 above). Taking account of the date on which the present application was lodged with the Court (30 December 2016), it follows that the complaints against the impugned decisions have also been introduced outside the six-month time-limit.

17.

It follows that this application has been lodged out of time and must be rejected in application of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 April 2024.

Liv Tigerstedt

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Fattoum HASSAN

1960

Syrian

Bückeburg

2.

Mohammed AZIZ

1963

Syrian

Unknown

3.

Ghazy FAHDAWY

1986

Syrian

Unknown

[1]

Protocol No. 15 to the Convention has shortened the time-limit provided for by Article

35

§

1 of the Convention to four months from the final domestic decision. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decisions were taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article

8