CASE OF HAOUARI v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE HAOUARI c. HUNGARY (Doc. nr. 29440/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Haouari c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Péter Paczolay, Davor Derenčinović și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29440/16) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2016 de către un național algerian, dl Hassan Haouari, născut în 1972 și locuind în Budapesta („reclamantul”), reprezentat de dl A. Cech , un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 iunie 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la baza juridică a detenției reclamantului în vederea expulzării. Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea contrabandă a persoanelor de către Curtea de district Mosonmagyaróvár la 30 aprilie 2013 și condamnat la patru ani de închisoare și la opt ani de expulsie din Ungaria, așa cum a confirmat Curtea Înaltă Győr la 3 septembrie 2013. Cererea sa de reexaminare, în care el susține că căsătoria sa cu un național maghiar încheiat în 2012 a fost un obstacol pentru expulzare, a fost respinsă de către Kúria la 1 septembrie 2015. Reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată la 26 august 2015. În aceeași zi, el a fost informat că el a fost considerat să nu cadă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. I din 2017 privind intrarea și șederea persoanelor care dețin dreptul la liberă circulație și ședere („Szmtv.”) și că el a fost deportat în conformitate cu Legea nr. II din 2017 privind intrarea și șederea resortisanților țărilor terțe („Harmtv”). Detenția administrației extraterestre a fost încheiată la 15 octombrie 2015 când reclamantul a solicitat azil. El a fost apoi plasat în detenție în azil. După respingerea acestei cereri de azil, el a fost din nou plasat în detenție administrației extraterestre la 3 noiembrie 2015. Această detenție a fost prelungită de Curtea de district Nyírbátor la 5 noiembrie și 30 noiembrie 2015. Decembrie 2015 și de Curtea Centrală de District Buda la 24 februarie 2016, în conformitate cu Harmtv. La 22 aprilie 2016, Curtea Centrală de District Buda a respins cererea reînnoită a autorităților de imigrare de prelungire a detenției, constatând că nu a existat nici o bază juridică pentru detenția sa extraterestră în cadrul Harmtvului, deoarece el a căzut în conformitate cu dispozițiile Szmtv. El a fost eliberat la 25 aprilie 2016. La cererea repetată a autorităților maghiare, Ambasada Algeriană din Budapesta a emis în cele din urmă un pașaport pentru reclamant la 20 noiembrie 2019 și a fost deportat în Algeria la 27 noiembrie 2019. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 3 noiembrie 2015 și 25 aprilie 2016 nu avea nicio bază juridică, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIEI Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune oficială de răspundere, depunând în judecată autorităților pentru privare greșită a libertății, în lipsa faptului că nu a epuizat căile de recurs interne. El a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența internă, o simplă greșeală juridică nu a fost suficientă pentru a stabili răspunderea oficială a compensației; și el ar fi trebuit să demonstreze o „eroare dureroasă” în interpretarea și aplicarea legii – o sarcină aproape imposibilă. Curtea observă că o astfel de acțiune nu ar fi oferit nici o ameliorare în ceea ce privește privarea libertății în sine și a fost doar de natură compensatorie; în orice caz, un argument similar a fost deja respins în Al-Tayyar Abdelhakim c. Ungaria , nr. 13058/11 , § 27 în amendă , 23 Octombrie 2012. Cererea nu poate fi respinsă, prin urmare, pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată în continuare că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Reclamantul a susținut că detenția sa extraterestră-administrație nu îndeplinește cerințele unei proceduri prevăzute de lege în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Acest lucru a fost pronunțat în mod inequívoca de Curtea Centrală de District Buda. Guvernul a susținut că detenția este justificată în temeiul articolului 5 §§ §§ f) din Convenție, fără a mai elabora această afirmație. 11. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Deși, în mod normal, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, este în mod contrar în ceea ce privește cazurile în care, după cum se prevede la art. 5 § 1, nerespectarea acestei legislații implică încălcarea convenției. În astfel de cazuri, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a examina dacă a fost respectată legislația națională (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 50, ECHR 2000‐III). 12. În cazul în cauză, Curtea Centrală de District Buda a susținut că reclamantul a fost reținut în încălcarea dreptului intern, ceea ce nu a fost contestat de părți. Acest fapt permite doar Curții să susțină că deținerea reclamantului a fost lipsită de o bază juridică în legislația națională (a se vedea X.Y. c. Ungaria) , nr. 43888/08, §§ 28-29, 19 martie 2013). 13. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 26 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,965 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 15. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 16. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în totalitate a ambelor sume. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.965 EUR (3 mii nouă sute șaizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

HAOUARI v. HUNGARY

(Application no. 29440/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Haouari v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29440/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2016 by an Algerian national, Mr Hassan Haouari, born in 1972 and living in Budapest (“the applicant”), who was represented by Mr

A. Cech

, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the legal basis of the applicant’s detention with a view to deportation. It raises issues under Article 5 § 1 of the Convention.

2.

The applicant was convicted of the crime of people smuggling by the Mosonmagyaróvár District Court on 30 April 2013 and sentenced to four years of prison and eight years of expulsion from Hungary, as confirmed by the Győr High Court on 3 September 2013. His petition for review, in which he claimed that his marriage to a Hungarian national concluded in 2012 was an obstacle to expulsion, was rejected by the

Kúria

on 1 September 2015.

3.

The applicant was released on parole on 26 August 2015. On the same day, he was informed that he was considered not to fall under the provisions of Act no. I of 2017 on the entry and stay of persons possessing the right to free movement and stay (the “Szmtv.”) – and that he was to be deported in accordance with Act no. II of 2017 on the entry and stay of third country nationals (the “Harmtv.”).

4.

Alien-administration detention ensued which was discontinued on 15

October 2015 when the applicant applied for asylum. He was then placed in asylum detention.

5.

Following rejection of this application for asylum, he was again placed in alien

‑

administration detention on 3 November 2015. This detention was prolonged by the Nyírbátor District Court on 5 November and 30

December 2015 and by the Buda Central District Court on 24

February 2016, in accordance with the Harmtv.

6.

On 22 April 2016 the Buda Central District Court rejected the immigration authorities’ renewed request for prolongation of the detention, finding that there had been no legal basis for his alien-administration detention under the Harmtv., since he fell under the provisions of the Szmtv. He was released on 25 April 2016.

7.

Upon repeated requests by the Hungarian authorities, the Algerian Embassy in Budapest finally issued a passport for the applicant on 20

November 2019 and he was deported to Algeria on 27 November 2019.

8.

The applicant complained that his detention between 3 November 2015 and 25 April 2016 had no legal basis, in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The

Government argued that the applicant should have brought an official liability action, suing the authorities for erroneous deprivation of liberty, failing which he had not exhausted domestic remedies. The applicant disagreed, arguing that the legal avenue suggested was cumbersome and offered very little prospect of success. He pointed out that, according to the domestic jurisprudence, a mere legal mistake was insufficient to establish official compensation liability; and he would have needed to demonstrate a “flagrantly grievous error” in the interpretation and application of the law – a nearly impossible task. The Court observes that such a course of action would have offered no relief as regards the deprivation of liberty itself and was only compensatory in nature; in any event a similar argument has already been dismissed in

Al-Tayyar Abdelhakim v. Hungary

, no.

13058/11

, § 27

in fine

, 23

October 2012. The application cannot therefore be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies. The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The applicant maintained that his alien-administration detention did not meet the requirements of a procedure prescribed by law within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. This was unequivocally pronounced by the Buda Central District Court. The Government argued that the detention was justified under Article 5 § 1 (f) of the Convention, without further elaborating this contention.

11.

The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. While it is normally in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, it is otherwise in relation to cases where, as under Article 5 § 1, failure to comply with that law entails a breach of the Convention. In such cases the Court can and should exercise a certain power to review whether national law has been observed (see

Baranowski v. Poland

, no. 28358/95, § 50, ECHR 2000‑III).

12.

In the present case, the Buda Central District Court held that the applicant was being detained in breach of domestic law. This has not been disputed by the parties. This fact alone enables the Court to hold that that the applicant’s detention was devoid of a legal basis in the national law (see

X.Y. v.

Hungary

, no. 43888/08, §§ 28-29, 19 March 2013).

13.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 26,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,965 plus VAT in respect of costs and expenses incurred before the Court.

15.

The Government contested these claims as excessive.

16.

Having regard to the documents in its possession and its case-law, the Court considers it reasonable to award both sums in full.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,965 (three thousand nine hundred and sixty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President