CASE OF SAFAII v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

07.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Greece)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAFAII v. AUSTRIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1983. Adresa lui este necunoscută. Soția sa a venit în Austria în august 2008 și a solicitat azil la 19 august 2008. Ei au călătorit din Afganistan prin Iran în Grecia. Când reclamantul și soția sa au sosit prima dată în Grecia au locuit într-o tabără. Apoi au locuit cu traficanți timp de aproximativ trei luni, apoi în parcuri publice. Reclamantul a susținut că el a fost în coada pentru a solicita azil în Grecia, dar a fost bătut de poliție și a condus departe. El și soția sa nu au avut acces la sprijin financiar și a trebuit să trăiască în parcuri după ce banii lor au rămas. După patru încercări eșuate, traficanții au reușit să ducă reclamantul și soția sa în Austria. În cererea sa de azil în Austria, reclamantul a susținut în substanță că a avut probleme cu talibanii din Afganistan. El a susținut, printre altele, că opt ani mai devreme, talibanii au răpit doi dintre frații săi. La 14 octombrie 2008, Oficiul Federal de Azil East (Bundesasylamt Erstaufnahmestelle Ost) a respins cererea de azil a reclamantului din cauza faptului că Grecia a fost responsabilă pentru examinarea acesteia, în conformitate cu art. 5 din Legea de azil din 2005 (Asylgesetz 2005) în legătură cu art. 10 § 1 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”) și a ordonat expulziarea sa în Grecia. Reclamantul a constatat că nu se confruntă cu niciun risc real de maltratare în sensul articolului 3 din Convenție la întoarcerea sa în Grecia. Autoritatea a menționat o serie de rapoarte de țări, în special cele ale UNHCR din aprilie 2008 și ale Comitetului suedez pentru migrație. Acesta a recunoscut criticile în curs cu privire la procedurile și tratamentul reclamanților de azil în Grecia, dar nu a luat în considerare povestea reclamantului cu privire la experiența sa în Grecia credibilă. Biroul de azil a remarcat preocuparea UNHCR cu privire la dificultățile cu care se confruntă mulți solicitanți de azil în Grecia. Acest lucru se aplică în special facilităților pentru reclamanții de azil, accesul la procedurile de azil și calitatea procedurii. Pe de altă parte, Oficiul de azil a remarcat că Norvegia este singura țară care a declarat că nu va mai transfera reclamanții de azil în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. Oficiul de azil a menționat, de asemenea, o decizie recentă a Consiliului pentru litigii extraterestre, conform căreia nu există motive de suspendare a transferurilor suplimentare în Grecia. Biroul de azil a citat documentul de poziție al UNHCR, care a salutat încercările de reformă ale Greciei în vederea consolidării sistemului de azil. De asemenea, a remarcat că s-a înființat un grup de lucru, inclusiv membrii autorităților grece și al UNHCR, pentru a aborda problemele „cei mai ardere” cu sistemul de azil. În plus, Oficiul de Azil a susținut că directivele europene relevante sunt obligatorii pentru Grecia. În sfârșit, Oficiul de Azil a făcut referire la o misiune de constatare a faptelor condusă de Consiliul Suedez pentru Migrație în aprilie 2008, care a reacționat la criticile dure exprimate de diferite ONG-uri. Raportul final al acestei misiune a concluzionat că nu există motive umanitare sau de a se abține de la reîntoarcerea reclamanților de azil în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. Având în vedere faptul că autoritățile de azil ale celorlalte țări ale UE nu au încetat să transfere reclamanții de azil înapoi în Grecia, Oficiul de azil a concluzionat că nu este necesar să se folosească clauza de suveranitate în acest caz. În plus, Comisia a remarcat că persoanele care nu au depus niciodată o cerere de azil în Grecia și care au fost transferate în Grecia în temeiul regulamentului Dublin au acces deplin la procedurile de azil. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, referindu-se din nou la deficiențele sistemului grec de azil, la pericolul de refoulement în Afganistan și la lipsa de sustenabilitate pentru solicitanți de azil. 10. La 11 noiembrie 2008, Curtea de Azil (Asylgerichtshof) a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. În plus, regulamentul de la Dublin s-a bazat pe presupunerea că toate statele membre sunt țări sigure și că o deportare către unul dintre ele nu poate constitui o încălcare a drepturilor omului. Prin urmare, ar trebui să se justifice în mod special argumentele împotriva unei astfel de deportații. Referindu-se la raportul unei misiune a Comitetului suedez pentru migrație în Grecia în aprilie 2008, care a arătat că toate cele douăzeci și șase cazuri monitorizate au avut acces la procedurile de azil în Grecia, a constatat că nu există deficiențe în ceea ce privește condițiile de acces la procedurile de azil în Grecia. În ceea ce privește acest caz, autoritățile grecești au declarat deja că reclamantul va avea acces la procedurile de azil după ce s-a întors în Grecia. Referindu-se din nou la raportul misiunii Consiliului Suedez pentru Migrație, a constatat că sprijinul reclamanților de azil în Grecia este acceptabil. Reclamanții de azil au dreptul să lucreze în Grecia. În sfârșit, nu ar exista niciun risc de revocare. În concluzie, reclamantul nu ar avea un risc real de tratament contrar articolului 3 cu privire la returnarea în Grecia. 11. La 30 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. 12. Această decizie a fost servită la consilierul reclamantului la 11 februarie 2009. 13. Soția reclamantului a fost expulzată în Grecia la 25 noiembrie 2008. 14. Reclamantul a fost expulzat în Grecia la 8 aprilie 2009 15. La cererea Curții, la 4 august 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la data exactă a transferului reclamantului în Grecia, și anume 8 aprilie 2009. El a declarat că, în ciuda faptului că a fost consilierul său, nu a primit de atunci informații suplimentare cu privire la clientul său. În concluziile ulteriore, el a afirmat că ar putea stabili contactul cu reclamantul, dacă este necesar, prin intermediul persoanelor de încredere, reclamantul încă știa la Viena. Cu toate acestea, el nu a adresat Curții actuală a reclamantului.

The applicant was born in 1983. His address is unknown. 6. The applicant and his wife came to Austria in August 2008 and applied for asylum on 19 August 2008. They had travelled from Afghanistan via Iran to Greece. When the applicant and his wife first arrived in Greece they lived in a camp. They subsequently lived with people traffickers for approximately three months, and then in public parks. The applicant claimed that he had queued to apply for asylum in Greece, but had been beaten by the police and driven away. He and his wife had no access to financial support and had had to live in the parks after their money had run out. After four failed attempts, the traffickers managed to take the applicant and his wife to Austria. 7. In his request for asylum in Austria the applicant claimed in substance to have had problems with the Taliban in Afghanistan. He submitted inter alia that eight years earlier the Taliban had kidnapped two of his brothers. 8. On 14 October 2008, the Federal Asylum Office East (Bundesasylamt Erstaufnahmestelle Ost) rejected the applicant’s asylum application on the grounds that Greece was responsible for examining it, pursuant to section 5 of the 2005 Asylum Act (Asylgesetz 2005) in connection with Article 10 § 1 of Council Regulation (EC) No. 343/2003 (“Dublin II Regulation”, hereinafter “the Dublin Regulation”), and ordered his expulsion to Greece. It found that the applicant was not facing any real risk of illtreatment within the meaning of Article 3 of the Convention upon his return to Greece. The authority referred to a number of country reports, in particular those of the UNHCR of April 2008 and of the Swedish Migration Board. It acknowledged the ongoing criticism with regard to proceedings and treatment of asylum-seekers in Greece, but did not consider the applicant’s story of his experiences in Greece credible. The Asylum Office noted the UNHCR’s concern about the difficulties with which many asylum-seekers in Greece were confronted. This applied particularly to the facilities for asylum-seekers, access to asylum proceedings and the quality of the proceedings. On the other hand, the Asylum Office noted that Norway was the only country to have declared that it would no longer transfer asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation. The Asylum Office also mentioned a recent decision by the Aliens Litigation Council, according to which there was no reason to suspend further transfers to Greece. The Asylum Office quoted the UNHCR position paper, which welcomed Greece’s reform attempts aimed at strengthening its asylum system. It further noted that a working group had been established, including members of the Greek authorities and the UNHCR, to tackle the “most burning” problems with the asylum system. Furthermore, the Asylum Office held that the relevant European directives were binding for Greece. Lastly, the Asylum Office referred to a fact-finding mission conducted by the Swedish Migration Board in April 2008 reacting to the harsh criticism voiced by various NGOs. The final report of that mission had concluded that there were no humanitarian or other reasons to refrain from returning asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation. In view of the fact that the asylum authorities of the other EU countries had not stopped transferring asylum-seekers back to Greece, the Asylum Office concluded that it was not necessary to make use of the sovereignty clause in the present case. It further noted that people who had never before lodged an asylum application in Greece and had been transferred to Greece under the Dublin Regulation had full access to asylum proceedings. 9. The applicant lodged a complaint against that decision, referring again to the deficiencies of the Greek asylum system, the danger of refoulement to Afghanistan and the lack of subsistence for asylum-seekers. 10. On 11 November 2008, the Asylum Court (Asylgerichtshof) dismissed the applicant’s complaint as unfounded. It found that an accumulation of proceedings under the sovereignty clause would endanger the “effet utile” principle of Community law. Furthermore, the Dublin Regulation was based on the assumption that all member States were safe countries and that a deportation to one of them could not constitute a human-rights violation. Therefore, arguments against such a deportation would need to be especially substantiated. Referring to the report of a mission of the Swedish Migration Board to Greece in April 2008 that showed that all twenty-six monitored cases had had access to Greek asylum proceedings, it found that there were no deficiencies in the conditions of access to asylum proceedings in Greece. With regard to the present case, the Greek authorities had already stated that the applicant would have access to asylum proceedings once he returned to Greece. Again referring to the mission report of the Swedish Migration Board, it found that the support of asylum-seekers in Greece was acceptable. Asylum-seekers were allowed to work in Greece. Lastly, there would be no risk of refoulement. In conclusion, the applicant would not be at real risk of treatment contrary to Article 3 on being returned to Greece. 11. On 30 January 2009, the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success. 12. That decision was served on the applicant’s counsel on 11 February 2009. 13. The applicant’s wife was expelled to Greece on 25 November 2008. 14. The applicant was expelled to Greece on 8 April 2009. 15. At the Court’s request, on 4 August 2011 the applicant’s representative informed the Court of the exact date of the applicant’s transfer to Greece, namely 8 April 2009. He stated that despite being his counsel, he had not received any further information about his client since then. In later submissions he stated that he could establish contact with the applicant, if necessary, via trustworthy persons the applicant still knew in Vienna. He did not, however, provide the applicant’s current address to the Court.

§ Cauze similare