A cincea secțiune decizia nr. 32830/15 A.M. împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 3 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2015, Având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimatului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl A.M., este un național somal care s-a născut în 1990 și trăiește în Viena. Președintele a acordat reclamantului cererea de a-și nu fi divulgat identitatea publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Frühwirth, avocat practicant la Graz. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Evenimentele până la comunicarea cazului Reclamantul este un reclamant de azil care a fost acordat statutul de protecție subsidiară în Italia în decembrie 2008. El a călătorit ulterior în Țările de Jos, unde a depus o altă cerere de protecție internațională în februarie 2009, care a fost respinsă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”), în aprilie 2010. Reclamantul a rămas în Țările de Jos, unde și-a întâlnit viitoarea soție, care locuiește în Austria și a fost acordat azil în 2009. La 15 ianuarie 2013, ei au fost căsătoriți într-o ceremonie religioasa în Țările de Jos, dar au continuat să trăiască separat ( reclamantul în Țările de Jos și soția sa în Austria). La 13 iulie 2013, reclamantul a intrat în Austria pentru a se alătura soției sale și a solicitat protecția internațională. În timpul procedurii, el a informat autoritățile competente cu privire la sarcina soției sale și nunta lor civilă, care a avut loc în Austria la 16 octombrie 2013. La 12 decembrie 2013, Biroul Federal de Azil (Bundesasylamt ) a respins cererea, declarând că Țările de Jos sunt responsabile pentru examinarea în temeiul regulamentului Dublin II și a decis că reclamantul ar trebui expulsat în Țările de Jos. La 14 februarie 2014, Curtea Federală de Administrație ( Bundesverwaltungsgericht ) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii și a susținut că art. 8 din convenție nu a solicitat o examinare a cererii sale cu privire la fondul în temeiul articolului 3 § 2 din Regulamentul Dublin II. Reclamantul a depus ulterior o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ). 8 cu privire la separarea de soția și copilul său, și în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 8 din discriminarea pe baza statutului său de „soț de zbor” în ceea ce privește reuniunea familiei, declarând că Austria a fost obligată să examineze cererea sa în temeiul Regulamentului Dublin II. 10. La sfârșitul lunii februarie 2014, reclamantul a fost transferat Țărilor de Jos. 11. Fiul reclamantului s-a născut la 6 mai 2014. A fost acordat azil în Austria ca membru al familiei la 11 iunie 2014. 12. La 6 iunie 2014, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea reclamantului pentru lipsa problemelor constituționale. La 26 noiembrie 2014, Curtea Administrativă a respins plângerea, decizia respectivă a fost transmisă la consilierul reclamantului la 9 ianuarie 2015 14. La 6 noiembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului și au fost invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 28 aprilie 2017, Guvernul a prezentat observațiile lor și a informat Curtea că reclamantul s-a întors în Austria în aprilie 2016 și că, la 7 aprilie 2016, el a depus o altă cerere de protecție internațională, care a fost admisă de către Biroul Federal pentru Migrație și Azil ( Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl) ), care a înlocuit Oficiul Federal de Azil începând cu 1 ianuarie 2014. La 14 iunie 2017, reclamantul a susținut ca răspuns că statutul său de reședință rezultă din admiterea procedurii sale de azil în Austria era doar de natură temporară, în timp ce scopul cererii sale era de a obține protecție internațională, statutul deținut de soția și copilul său. El a susținut că există încă un risc de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că separarea permanentă de la soția sa și copilul și-a încălcat dreptul la viața de familie. În temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 El s-a plâns că a suferit discriminări pe baza statutului său de soț după zbor, deoarece soții de refugiați înainte de zbor au fost tratați mai favorabil decât soții de după zbor cu privire la reuniunea familiei în temeiul Legii de azil din 2005. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) a fost rezolvată chestiunea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 19. Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 14, se bazează pe consecințele refuzului autorităților austriece de a examina meritele cererii sale de protecție internațională în temeiul regulamentului Dublin II și de expulzarea sa către Țările de Jos. Curtea observă că reclamantul s-a întors acum în Austria și a depus o nouă cerere de protecție internațională, care a fost admisă de Oficiul Federal pentru Migrație și Azil și este în așteptare în fața autorităților naționale. Întrucât autoritățile austriece și-au asumat competența de a desfășura procedurile de azil, Curtea este convinsă că reclamantul nu va fi returnat în Țările de Jos sau în orice altă țară în temeiul regimului Dublin și că va fi examinat în deplină măsură în ceea ce privește meritele cererii sale de protecție internațională de către autoritățile austriece, ceea ce poate duce la acordarea statutului reclamantului pe care îl caută. 20. Remarcand faptul că reclamantul va avea posibilitatea de a depune o nouă cerere Curții (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții) în cazul în care aceasta va fi necesară, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în conformitate cu art. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 32830/15
A.M.
against Austria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
October 2017 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President,
Yonko Grozev,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 July 2015,
Having regard to the decision to grant the applicant anonymity,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr A.M., is a Somali national who was born in 1990 and lives in Vienna. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr
2.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
The circumstances of the case
1.
Events up to the communication of the case
3.
The applicant is an asylum seeker who was granted subsidiary protection status in Italy in December 2008.
4.
He subsequently travelled to the Netherlands, where he lodged another application for international protection in February 2009, which was rejected under Council Regulation (EC) No. 343/2003 (“the Dublin II Regulation”), in April 2010.
5.
The applicant remained in the Netherlands, where he met his future wife, who lived in Austria and had been granted asylum there in 2009. On 15 January 2013 they were married in a religious ceremony in the Netherlands but continued to live separately (the applicant in the Netherlands and his wife in Austria).
6.
On 13 July 2013 the applicant entered Austria to join his wife and applied for international protection. During the proceedings, he informed the competent authorities of his wife’s pregnancy and their civil wedding, which had taken place in Austria on 16 October 2013.
7.
On 12 December 2013 the Federal Asylum Office (
Bundesasylamt
) rejected the application, held that the Netherlands were responsible for its examination under the Dublin II Regulation and decided that the applicant should be expelled to the Netherlands.
8.
On 14 February 2014 the Federal Administrative Court (
Bundesverwaltungsgericht
) dismissed the applicant’s appeal against this decision. It held that Article 8 of the Convention did not require an examination of his application on the merits under Article 3 §
2 of the Dublin II Regulation.
9.
The applicant subsequently lodged a complaint with the Constitutional Court (
Verfassungsgerichtshof
). He complained under Article
8 about the separation from his wife and child, and under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of discrimination based on his status as a “post-flight spouse” in respect of family reunion, submitting that Austria was obliged to examine his application under the Dublin II Regulation.
10.
At the end of February 2014 the applicant was transferred to the Netherlands.
11.
On 6 May 2014 the applicant’s son was born. He was granted asylum in Austria as a family member on 11 June 2014.
12.
On 6 June 2014 the Constitutional Court declined to examine the applicant’s complaint for lack of constitutional issues. As requested by the applicant, it referred the complaint to the Administrative Court (
Verwaltungsgerichtshof
).
13.
On 26 November 2014 the Administrative Court rejected the complaint. That decision was served on the applicant’s counsel on 9 January 2015.
14.
On 6 November 2016 the application was communicated to the Government and they were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.
2.
Subsequent developments
15.
On 28 April 2017 the Government submitted their observations. They informed the Court that the applicant had returned to Austria in April 2016 and that, on 7 April 2016, he had lodged another application for international protection, which had been admitted by the Federal Office for Migration and Asylum (
Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
), which had replaced the Federal Asylum Office as of 1 January 2014. They stated that Austria had thus declared itself competent to examine the applicant’s new application on the merits, and that the proceedings were pending before the first instance authority.
16.
On 14 June 2017 the applicant submitted in reply that his residence status resulting from the admission of his asylum proceedings in Austria was only of a temporary nature, whereas the aim of his application was to obtain international protection, the status held by his wife and child. He submitted that there was still a risk of a violation of his rights under Article
8, taken both alone and in conjunction with Article 14.
17.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that permanent separation from his wife and child violated his right to family life.
Under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article
8 he complained that he suffered discrimination on the ground of his status as a post-flight spouse because pre-flight spouses of refugees were treated more favourably than post-flight spouses with regard to family reunion under the Asylum Act 2005.
18.
Article 37 § 1 of the Convention provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(b)
the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
19.
The Court notes that the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, are based on the consequences of the refusal of the Austrian authorities to examine the merits of his application for international protection under the Dublin II Regulation, and his expulsion to the Netherlands. The Court observes that the applicant has now returned to Austria and lodged a new application for international protection, which was admitted by the Federal Office for Migration and Asylum and is pending before the domestic authorities. As the Austrian authorities have assumed their competence to conduct the asylum proceedings, the Court is satisfied that the applicant will not be returned to the Netherlands or any other country under the Dublin regime, and that there will be a full examination on the merits of his application for international protection by the Austrian authorities, which may result in the applicant being granted the status he seeks.
20.
Noting that the applicant will have the opportunity to lodge a new application with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article
37 §
1
(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article
37
§
1
in fine
.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 26 October 2017.
Anne-Marie Dougin
Erik Møse
Acting Deputy Registrar
President