- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 aprilie 2015
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
E.T. și alții împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 69091/14 E.T. și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 7 aprilie 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazareva Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2014, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimitate, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții Dna E.T., soțul ei și cei trei copii minori sunt resortisanți ai Federației Ruse și trăiesc la Viena.
Curtea propunerii sale a acordat anonimității reclamanților (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură). Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna N. Lorenz, avocat care practică în Viena. Guvernul austriac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 decembrie 2013, Autoritatea Federală de Azil ( Bundesasylamt ) a respins cererile, declarând că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”), Italia a fost statul membru competent al UE care le-a examinat, deoarece reclamanții au deținut anterior o viză acolo.
La 3 februarie 2014, Curtea Federală de Administrație ( Bundesverwaltungsgericht ) a respins apelurile lor. La 1 aprilie 2014 reclamanții au fost transferați în Italia. Până la 4 august 2014 au fost locuiți într-o casă de refugiați în apropiere de Roma. La 7 august 2014, reclamanții au revenit în Austria și au depus cereri proaspete de azil și au solicitat ca Austria să își folosească dreptul în temeiul regulamentului Dublin de a examina cererile de protecție internațională, susținând că situația reclamanților de azil în Italia a fost dificilă și că nu au primit tratamentul medical necesar. August 2014 Oficiul Federal pentru Migrație și Azil ( Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ) a informat reclamanții că este planificat să-i îndepărteze în Italia în temeiul Regulamentului (UE) nr. 604/2013 („Regulamentul Dublin III”).
O încercare a autorităților de a transfera reclamanții în Italia la 22 octombrie 2014 a fost oprită, deoarece E.T. le-a informat că este însărcinată. La 24 octombrie 2014, la cererea reclamanților, președintele primei secțiuni a hotărât să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamanților în Italia până la un anunț suplimentar. La 4 noiembrie 2014, Curtea și-a pronunțat hotărârea în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte)), care se referă la compatibilitatea îndepărtării reclamanților de azil în Italia cu obligațiile statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție.
La 2 decembrie 2014, Curtea a solicitat guvernului să indique dacă au avut în vedere luarea unor măsuri în răspunsul Tarakhel c. Elveția Prin scrisoarea din 5 februarie 2015, Guvernul a informat Curtea că Austria își va exercita dreptul în temeiul Convenției de la Dublin de a presupune examinarea cererilor de azil ale reclamanților. 10. La 17 februarie 2015, reclamanții au primit ocazia de a formula observații și au recunoscut că măsura adoptată de Guvern este favorabilă acestora, dar au declarat că doresc totuși să își mențină cererea, după cum autoritățile interne nu au recunoscut în mod expres, și nu au remediat în mod adecvat o încălcare a Convenției.
Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și austriece relevante în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, 4 noiembrie 2014); Mohammed c. Austria , (n. 2283/12, §§ 18-31, 6 iunie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, §§ 21-25 și §§ 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, §§ 31-34 și §§ 37-41, 18 iunie 2013); și Daybettova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, § 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013). COMPLAINTE 12. Reclamanții au plâns că îndepărtarea lor în Italia va fi încălcată de art. 3 din Convenție din cauza deficiențelor din sistemul de primire a reclamanților de azil.
În temeiul articolului 13 din Convenție, ei s-au plâns că nu au un remediu legal disponibil în Austria în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Legea 13. art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 14. Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție se bazează pe posibilele consecințe ale returnării lor în Italia, în special asupra condițiilor de primire în țara respectivă. Se satisface faptul că reclamanții vor beneficia acum de angajamentul acordat de guvernul austriac, și anume că nu vor fi returnate în Italia sau în orice altă țară fără o examinare deplină a cererilor lor de azil cu privire la fondul autorităților austriece.
În consecință, nu mai există o bază pentru plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, nici în ceea ce privește lipsa unui remediu cu efect suspensiv împotriva deciziei de expulzare a acestora în Italia. Remarcand faptul că reclamanții vor avea posibilitatea de a depune o nouă cerere în fața Curții (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care aceasta va fi necesară, Curtea constată că reclamațiile reclamanților trebuie considerate a fi rezolvate, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerii.
În consecință, este necesar să se excludă aplicarea din lista de cazuri a Curții și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 aprilie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 69091/14 E.T. and others against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 April 2015 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 October 2014, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant the applicants anonymity, Having regard to the information submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants Mrs E.T., her husband and their three minor children are nationals of the Russian Federation and live in Vienna. The Court of its own motion granted the applicants anonymity (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They were represented before the Court by Mrs N. Lorenz, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants first lodged asylum applications in Austria on 29 September 2013. On 16 December 2013 the Federal Asylum Authority ( Bundesasylamt ) rejected the applications, holding that pursuant to Council Regulation (EC) No 343/2003 (“the Dublin II Regulation”), Italy was the competent EU member State to examine them, as the applicants had previously held a visa there. On 3 February 2014 the Federal Administrative Court ( Bundesverwaltungsgericht ) dismissed their appeals. On 1 April 2014 the applicants were transferred to Italy. Until 4 August 2014 they were housed in a refugee home near Rome.
On 7 August 2014 the applicants returned to Austria and lodged fresh asylum applications. They requested that Austria made use of its right under the Dublin Regulation to examine their applications for international protection, claiming that the situation for asylum-seekers in Italy was difficult and they did not receive the necessary medical treatment. On 11 August 2014 the Federal Office for Migration and Asylum ( Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl ) informed the applicants that it was planned to remove them to Italy under Regulation (EU) No 604/2013 (“the Dublin III Regulation”). An attempt by the authorities to transfer the applicants to Italy on 22 October 2014 was stopped, because E.T. informed them that she was pregnant.
On 24 October 2014, upon the applicants’ request, the President of the First Section decided to apply interim measures pursuant to Rule 39 of the Rules of Court, and requested the Austrian Government to stay the applicants’ expulsion to Italy until further notice.
On 4 November 2014 the Court gave its judgment in Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts)), which concerned the compatibility of the removal of asylum seekers to Italy with the respondent State’s obligations under Article 3 of the Convention.
On 2 December 2014 the Court requested the Government to indicate whether they envisaged taking any steps in response to the Tarakhel v. Switzerland judgment, including any that may directly affect the applicants’ status in Austria.
By letter of 5 February 2015 the Government informed the Court that Austria would exercise its right under the Dublin Convention to assume the examination of the applicants’ asylum claims.
Subsequently, the applicants were given an opportunity to comment. On 17 February 2015 they acknowledged that the measure adopted by the Government was favourable to them, but stated that they nevertheless wished to maintain their application, as the domestic authorities had not expressly acknowledged, nor adequately redressed a violation of the Convention. B. Relevant domestic law and practice
The relevant European, Italian and Austrian law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum-seekers and transfers of asylum-seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, §§ 28-48, 4 November 2014); Mohammed v. Austria , (no. 2283/12, §§ 18-31, 6 June 2013); Halimi v. Austria and Italy ((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013); Abubeker v. Austria and Italy ((dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§ 37-41, 18 June 2013); and Daybetgova and Magomedova v. Austria ((dec.), no. 6198/12, §§ 25 29 and §§ 32-39, 4 June 2013). COMPLAINTS
The applicants complained that their removal to Italy would be in breach of Article 3 of the Convention because of the deficiencies in the reception system for asylum-seekers. Under Article 13 of the Convention they complained that they did not have a legal remedy available in Austria with regard to their complaint under Article 3. THE LAW
Article 37 of the Convention provides: ““1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
The Court notes that the applicants’ complaint under Article 3 of the Convention is based on the possible consequences of their return to Italy, in particular the conditions of reception in that country. It is satisfied that the applicants will now benefit from the undertaking given by the Austrian Government, namely that they will not be returned to Italy or any other country without a full examination of their asylum claims on the merits by the Austrian authorities. Consequently, there is no longer a basis for the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention either, as it relates to the lack of a remedy with suspensive effect against the decision to expel them to Italy. Noting that the applicants will have the opportunity to lodge a new application with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise, the Court finds that the applicants’ complaints must be considered to have been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the complaint. Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the Court’s list of cases and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 30 April 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President