PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 62154/10 Eqbal ASGARI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Elisabeth Steiner, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Eqbal Asgari este un național afgan, care s-a născut în 1981 și locuiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Lorenz, avocat care practică la Viena. Guvernul austriac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de azil și aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții Reclamantul a susținut că a părăsit Afganistan acum 18 ani pentru a locui în Iran, unde s-a căsătorit și are un copil. În iunie 2010, reclamantul a părăsit Iranul cu ajutorul unui traficant care l-a adus în Europa, presupus prin Grecia. Din nou, cu ajutorul unui traficant, el a fost adus la Viena, unde a primit un bilet de tren spre Hamburg. În Linz, reclamantul a fost preluat de către poliția austriaca. El a depus o cerere de azil la 8 august 2010. La 8 octombrie 2010, Biroul Federal de Azil (Bundesasylamt) ) a respins cererea de azil a reclamantului care se bazează pe art. 10 § 1 în legătură cu art. 18 § 7 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 343/2003 („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”) și a declarat că Grecia are competența în ceea ce privește procedura de azil a reclamantului. La 11 octombrie 2010, reclamantul a fost luat în detenție în vederea expulzării în Grecia. El a fost plasat într-o instituție de detenție din Viena. La 14 octombrie 2010, reclamantul a semnat un formular referitor la o restituire voluntară în Afganistan, care a fost prezentat de un membru al asociației „Verein Menschenrechte Österreich Asociația a fost comisionată să furnizeze servicii de sprijin social în centrul de detenție în care a fost deținută reclamantul. Chiar dacă reclamantul a semnalat că a fost dispus să se întoarcă voluntar în Afganistan, el a depus un recurs împotriva concedierii cererii sale de azil la Curtea de Azil ( Asylgerichtshof ) la 18 Octombrie 2010. Curtea de Azil nu a acordat efect suspensiv recursului. Expulzia reclamantului în Grecia a fost, prin urmare, planificată pentru 3 sau 4 noiembrie 2010. 10. În acest caz, la 26 octombrie 2010, reclamantul, de la acea zi reprezentat de actualul avocat, a depus o cerere la Curtea. El s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la riscul real de maltratare în sensul acestei dispoziții, cu privire la o posibilă returnare în Grecia în ceea ce privește lipsa accesului la procedurile de azil aprofundate, condițiile de viață grele pentru reclamanții de azil, lipsa accesului la condițiile de sustenabilitate și de detenție nefavorabile. 13 din Convenția privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs depus la Curtea austriecă de azil. În cele din urmă, el solicită aplicarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a rămâne expulzată în Grecia. 11. La 27 octombrie 2010, Curtea a aplicat măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Grecia până la un anunț suplimentar. Avocatul reclamantului a fost, de asemenea, informat cu privire la aplicarea măsurii intermediare în aceeași zi. 12. La 27 octombrie 2010, Ministerul Afacerilor Interne ( Bundesminium für Inneres ) a notificat printre altele Autoritatea Administrativă Vöcklabruck ( Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck ) de aplicarea măsurii intermediare de către Curte și a solicitat ca reclamantul să nu fie expulzat în Grecia până la decizia finală de către Curte. 13. La 29 octombrie 2010, Autoritatea Administrativă Vöcklabruck a informat Ministerul Afacerilor Interne că expulzia planificată în Grecia a fost anulată, dar că reclamantul a dorit să se întoarcă voluntar în Afganistan - o dorință care va fi acordată de autoritate. Asociația Verein Menschenrechte Österreich și-a organizat deja călătoria în Afganistan, planificată pentru 2 noiembrie 2010. El va fi, de asemenea, eliberat din detenție în vederea expulzării în acea zi. 14. Reclamantul a afirmat că nu a fost informat de autoritățile că Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 și că guvernul a fost solicitat să rămână expulzarea reclamantului în Grecia. La 4 noiembrie 2010, guvernul a informat Curtea că reclamantul a părăsit Austria pentru Afganistan la 2 noiembrie 2010. Decembrie 2010 că a pierdut contactul cu clientul ei după ce a plecat în Afganistan. Ea a explicat că asociația Verein Menschenrechte Österreich a refuzat să transmită orice detalii de contact ale reclamantului. Avocatul a afirmat în continuare că, având în vedere puterea actuală a avocatului, va depune o plângere împotriva detenției în vederea expulzării între 28 octombrie 2010 și 2 noiembrie 2010 în numele clientului ei și că ea a îndoit că clientul ei a plecat în Afganistan din mod voluntar. Prin urmare, nu a vrut să retragă cererea sa cu Curtea. La 8 decembrie 2010, Curtea a ridicat măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Procedura privind legalitatea detenției în vederea expulzării Primul set de proceduri 17. La 11 octombrie 2010, Autoritatea Administrativă Vöcklabruck a ordonat detenția reclamantului în vederea expulzării. Motivele prezentate au fost expulzările imediate preconizate în Grecia și refuzul reclamantului de a reveni în Grecia. 18. La 20 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere împotriva detenției în vederea expulzării Greciei. La 27 octombrie 2010, Comitetul administrativ independent din Upper Austria ( Unabhänggiger Verwaltungs senat Oberösterreich ) a respins reclamația ca fiind nefondată. La 13 decembrie 2010, avocatul reclamantului a depus o altă plângere împotriva detenției în vederea expulzării între 28 octombrie 2010 și 2 noiembrie 2010 referindu-se în special la măsura intermediară aplicată de Curte la 27 octombrie 2010. 20. Autoritatea Administrativă Vöcklabruck a furnizat dosarul pe e-mail al procedurii la 23 decembrie 2010 și a adăugat că reclamantul a fost eliberat de la detenție la 2 noiembrie 2010 pentru a-și onora dorința de a reveni voluntar în Afganistan. În plus, a fost discutat dacă avocatul reclamantului a deținut încă un drept de avocat valabil. 21. La 14 ianuarie 2011, Comitetul administrativ independent al Hautei Austria a declarat detenția reclamantului în vederea expulzării între 28 octombrie 2010 (apoi) și 2 noiembrie 2010 ilegal. În plus față de faptele menționate mai sus, a stabilit că la 27 octombrie 2010, Verein Menschen recte Österreich a solicitat eliberarea reclamantului de la detenție la 2 noiembrie 2010 având în vedere întoarcerea sa în Afganistan. De asemenea, la 27 octombrie 2010, Ministerul Afacerilor Interne a informat Autoritatea Administrativă Vöcklabruck cu privire la aplicarea unei măsuri intermediare de către Curte și că reclamantul nu a fost expulsat în Grecia. În aceeași dată, Autoritatea Administrativă Vöcklabruck a confirmat că expulzia reclamantului în Grecia a fost anulată. La 28 octombrie 2010, Oficiul Federal de Azil a marcat în baza de date AIS/DGA că expulzia reclamantului în Grecia a fost suspendată. Reclamantul a părăsit Austria pentru Afganistan la 2 noiembrie 2010. 22. În primul rând, Comitetul administrativ independent a constatat că nu există motive să se îndoiască de competența avocatului reclamantului, deoarece ea a furnizat documentația necesară. Referindu-se la aplicarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a constatat că Autoritatea administrativă și-a abandonat în mod evident planul de expulzare a reclamantului în Grecia la 28 octombrie 2010, astfel cum se arată în intrarea datelor în baza de date de azil. Prin urmare, singurul motiv pentru care a fost deținută în vederea expulzării, și anume asigurarea unei expulziții în așteptare în Grecia, a încetat să existe prin decizia autorităților de a rămâne expulzarea reclamantului în Grecia în urma aplicării măsurii intermediare. Având în vedere dezvoltarea acestor fapte, Autoritatea Administrativă ar fi trebuit să revizuiască raționarea și justificarea deținerii în vederea expulzării și ar fi trebuit să elibereze reclamantul la 28 octombrie 2010. Comitetul administrativ independent a afirmat, de asemenea, că nu era prevăzută în Legea privind poliția extraterestră (Fremdenpolezeigezetz) o asigurare a returnării voluntare prin intermediul detenției. La 21 iunie 2011, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a reușit să contacteze biroul ei. El a explicat că a părăsit din nou Afganistan după întoarcerea sa pentru Iran și a locuit acolo de atunci. El a explicat în continuare că nu a fost niciodată informat de aplicarea măsurii intermediare de către Curte. El a declarat că ar fi știut că nu mai are riscul de a fi expulzat în Grecia, că nu ar fi ajuns niciodată la avionul în Afganistan. El s-ar fi temut de condițiile dure de viață în Grecia și de riscul de detenție. 25. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa efectului suspensiv al unui recurs depus în fața Curții austriece de azil. 26. În concluziile sale din iunie 2011, reclamantul a afirmat în continuare că dorește să urmărească cererea deoarece, în opinia sa, întoarcerea sa în Afganistan nu poate fi considerată „voluntară” în circumstanțele particulare ale cazului: înfruntat cu singura opțiune între returnarea în Grecia, în cazul în care se tem de maltrat, lipsa de acces la procedurile de azil, lipsa de subsistance și eventual deținere în condiții degradante, și un returnare în Afganistan, el a susținut că a fost forțat să accepte așa-numitul „return voluntar”. Reclamantul a susținut că dorește să se întoarcă în Austria pentru a-și desfășura procedurile de azil. La 10 iulie 2012, Guvernul a prezentat observații suplimentare care indică faptul că reclamantul s-a întors în Austria la 27 aprilie 2012 și a depus o nouă cerere de azil în aceeași zi. Oficiul Federal de Azil a utilizat clauza de suveranitate din art. 3 § 2 din regulamentul Dublin și a admis cererea de azil pe fondul său la 30 aprilie 2012 28. Reclamantul a confirmat că cererea sa de azil a fost admisă în Austria pentru o examinare în fond, dar a contestat cererea guvernului de a elimina prezenta cerere din lista Curții. El a solicitat în continuare compensarea pentru prejudiciu material și moral, precum și rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii dinaintea Curții. 29. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale cauzei, această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 30. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. 31. Curtea consideră că, în circumstanța specială a cazului, este potrivit să se pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamantul a solicitat 8,799,48 euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă include impozitul pe valoarea adăugată (IVA). Guvernul a comentat că cererea reclamantului a fost excesivă. 32. Curtea, ia act de costurile reale și neapărat suportate în cadrul procedurii dinaintea acesteia, acordă reclamantului rambursarea costurilor și cheltuielilor în valoare de 3.500 EUR. Această sumă cuprinde TVA. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri; că guvernul va plăti reclamantului, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), impozitul pe valoarea adăugată inclus, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu articolul marginal de împrumut al Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. André Wampach Linos-Alexandre Președintele adjunct al grefierului siciliano
Application no. 62154/10
Eqbal ASGARI
against Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29
January 2013 as a Committee composed of:
Linos-Alexandre Sicilianos,
President,
Elisabeth Steiner,
Ksenija Turković,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 October 2010,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Eqbal Asgari, is an Afghan national, who was born in 1981 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mrs
N.
Lorenz, a lawyer practising in Vienna.
2.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The asylum proceedings and application of Rule 39 of the Rules of Court
4.
The applicant claimed to have left Afghanistan 18 years ago to live in Iran, where he got married and has a child.
5.
In June 2010, the applicant left Iran with the aid of a trafficker who brought him to Europe, allegedly via Greece. Again with the aid of a trafficker, he was brought to Vienna where he received a train ticket to Hamburg. In Linz, the applicant was taken in by the Austrian police. He lodged an asylum request on 8 August 2010.
6.
On 8 October 2010 the Federal Asylum Office (
Bundesasylamt
) dismissed the applicant’s asylum request relying on Article 10 § 1 in connection with Article 18 §
7 of the Council Regulation (EC) No
343/2003 (“Dublin II Regulation”, hereinafter the “Dublin Regulation”) and stated that Greece had jurisdiction with regard to the applicant’s asylum proceedings. It further declared the applicant’s expulsion to Greece permissible.
7.
On 11 October 2010 the applicant was taken into detention with a view to expulsion to Greece. He was placed in a detention facility in Vienna.
8.
On 14 October 2010 the applicant signed a form regarding a voluntary return to Afghanistan that was presented to him by a member of the association “
Verein Menschenrechte Österreich
”. The association was commissioned to supply social support services in the detention facility in which the applicant was held.
9.
Even though the applicant had seemingly signalled a readiness to voluntarily return to Afghanistan, he lodged an appeal against the dismissal of his asylum claim with the Asylum Court (
Asylgerichtshof
) on 18
October 2010. The Asylum Court did not grant suspensive effect to the appeal. The applicant’s expulsion to Greece was consequently planned for either 3 or 4
November 2010.
10.
Thereupon, on 26 October 2010, the applicant, from that day on represented by his present counsel, lodged an application with the Court. He complained under Article 3 of the Convention of a real risk of ill-treatment within the meaning of that provision upon a possible return to Greece as regards lack of access to thorough asylum proceedings, harsh living conditions for asylum seekers in Greece, lack of access to subsistence and detrimental detention conditions. The applicant also complained under Article
13 of the Convention of the lack of suspensive effect of an appeal lodged with the Austrian Asylum Court. Lastly, he requested the application of an interim measure pursuant to Rule 39 of the Rules of the Court to stay his expulsion to Greece.
11.
On 27 October 2010 the Court applied the interim measure under Rule
39 of the Rules of Court and requested the Austrian Government to stay the applicant’s expulsion to Greece until further notice. The applicant’s counsel was also informed of the application of the interim measure on the same day.
12.
On 27 October 2010 the Ministry of Interior Affairs (
Bundes
ministerium für Inneres
) notified among others the Vöcklabruck Administrative Authority (
Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck
) of the application of the interim measure by the Court and requested that the applicant was not to be expelled to Greece until a final decision by the Court.
13.
On 29 October 2010 the Vöcklabruck Administrative Authority informed the Ministry of Interior Affairs that the planned expulsion to Greece had been cancelled, but that the applicant wanted to voluntarily return to Afghanistan - a wish that would be granted by the authority. The association
Verein Menschenrechte Österreich
had already organised his travel to Afghanistan which was planned for 2 November 2010. He would also be released from detention with a view to expulsion on that day.
14.
The applicant stated that he had not been informed by the authorities that the Court had applied an interim measure under Rule 39 and that the Government had been requested to stay the applicant’s expulsion to Greece. His counsel’s letter informing him of these facts only reached the applicant’s location on 2
November 2010, due to a weekend and a public holiday, when he was already at the airport to return to Afghanistan.
15.
On 4 November 2010 the Government informed the Court that the applicant had left Austria for Afghanistan on 2 November 2010.
16.
Upon inquiry by the Court, the applicant’s counsel informed the Court on 1
December 2010 that she had lost contact to her client after he had left for Afghanistan. She explained that the association
Verein Menschenrechte Österreich
refused to forward any contact details of the applicant. Counsel stated further that – in view of the existing power of attorney – she would lodge a complaint against the detention with a view to expulsion between 28 October 2010 and 2 November 2010 on behalf of her client and that she doubted that her client left for Afghanistan voluntarily. She, therefore, did not want to withdraw his application with the Court.
On 8 December 2010 the Court lifted the interim measure under Rule
39 of the Rules of the Court.
B.
The proceedings regarding the lawfulness of the detention with a view to expulsion
1.
The first set of proceedings
17.
On 11 October 2010, the Vöcklabruck Administrative Authority ordered the applicant’s detention with a view to expulsion. The reasons given were the expected immediate expulsion to Greece and the applicant’s unwillingness to return to Greece.
18.
On 20 October 2010 the applicant lodged a complaint against the detention with a view to expulsion to Greece. On 27 October 2010 the Upper Austria Independent Administrative Panel (
Unabhängiger Verwaltungs
senat Oberösterreich
) dismissed the complaint as unfounded.
2.
The second set of proceedings
19.
On 13 December 2010 the applicant’s counsel lodged another complaint against the detention with a view to expulsion between 28
October 2010 and 2
November 2010 referring in particular to the interim measure applied by the Court on 27 October 2010.
20.
The Vöcklabruck Administrative Authority provided the files of the proceedings per email on 23 December 2010 and added that the applicant had been released from detention on 2 November 2010 to honour his wish to voluntarily return to Afghanistan. Furthermore, it was questionable if the applicant’s counsel still held a valid power of attorney.
21.
On 14 January 2011 the Upper Austria Independent Administrative Panel declared the applicant’s detention with a view to expulsion between 28
October 2010 (afternoon) and 2 November 2010 unlawful. In addition to the above mentioned facts, it established that on 27 October 2010 the
Verein Menschen
rechte Österreich
requested the applicant’s release from detention on 2 November 2010 in view of his return to Afghanistan. Also on 27
October 2010 the Ministry of Interior Affairs informed the Vöcklabruck Administrative Authority of the application of an interim measure by the Court and that the applicant was not to be expelled to Greece. On the same date the Vöcklabruck Administrative Authority confirmed that the applicant’s expulsion to Greece was cancelled. On 28 October 2010 the Federal Asylum Office marked in the asylum database AIS/DGA that the expulsion of the applicant to Greece was suspended. The applicant left Austria for Afghanistan on 2 November 2010.
22.
The Independent Administrative Panel firstly found that there was no reason to doubt the power of attorney of the applicant’s counsel, since she had supplied the necessary documentation. Referring to the application of an interim measure pursuant to Rule 39 of the Rules of Court it found that the Administrative Authority had obviously abandoned its plan to expel the applicant to Greece on 28 October 2010, as shown by the entry of data into the asylum data base. Therefore, the sole reason for the detention with a view to expulsion, namely securing the applicant for a pending expulsion to Greece, had ceased to exist by the authorities’ decision to stay the applicant’s expulsion to Greece following the application of the interim measure. Upon that development of facts, the Administrative Authority should have reconsidered the reasoning and justification for the detention with a view to expulsion and should have released the applicant on 28
October 2010. The Independent Administrative Panel also stated that a securing of a voluntary return by means of detention was not foreseen in the Aliens’ Police Act (
Fremdenpolizeigesetz
).
3.
Further developments
23.
On 21 June 2011 the applicant’s counsel informed the Court that the applicant had succeeded in contacting her office. He had explained that he had left Afghanistan again after his return for Iran and had been living there since. He further explained that he had never been informed of the application of the interim measure by the Court. He stated that would he have known that he was no longer at risk of being expelled to Greece, he would never have boarded the airplane to Afghanistan. He had feared the harsh living conditions in Greece and the risk of detention.
24.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of a real risk of ill-treatment within the meaning of that provision upon a return to Greece.
25.
The applicant also complained under Article 13 of the Convention of the lack of suspensive effect of an appeal lodged with the Austrian Asylum Court.
26.
In his submissions of June 2011 the applicant further stated that he wished to pursue the application because, in his opinion, his return to Afghanistan could not be considered “voluntary” under the particular circumstances of the case: confronted with the sole choice between a return to Greece, where he feared ill-treatment, lack of access to asylum proceedings, lack of subsistence and possibly detention in degrading conditions, and a return to Afghanistan, he claimed to have been forced to accept the so-called “voluntary return”. The applicant claimed that he wanted to return to Austria to pursue his asylum proceedings there.
27.
On 10 July 2012 the Government submitted additional observations stating that the applicant had returned to Austria on 27 April 2012 and had lodged a fresh asylum request on the same day. The Federal Asylum Office had made use of the sovereignty clause of Article 3 § 2 of the Dublin Regulation and had admitted the asylum request for proceedings on its merits on 30 April 2012.
28.
The applicant confirmed that his asylum request was admitted in Austria for an examination on the merits, but contested the Government’s request to strike the present application out of the Court’s list. He further claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage and the reimbursement of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court.
29.
The Court considers nevertheless that, in the special circumstances of the case, the matter has been resolved within the meaning of Article
37 §
1 (b) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
30.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
31.
The Court finds it suitable in the special circumstance of the case to make an award in respect of the costs of the Convention proceedings (Rule
43 § 4 of the Rules of Court). The applicant claimed 8,799.48
euros
(EUR) for costs and expenses incurred before the Court. This sum includes value-added tax (VAT). The Government commented that the applicant’s claim was excessive.
32.
The Court, taking note of the costs genuinely and necessarily incurred in the proceedings before it, awards the applicant reimbursement for costs and expenses in the amount of EUR
3,500. This sum includes VAT.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases;
Decides
a)
that the Government is to pay the applicant, within three months from the date of this decision, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), value-added tax included, in respect of costs and expenses;
b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending arte of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
André Wampach
Linos-Alexandre Sicilianos
Deputy Registrar
President