Sarwari împotriva Austriei

Prima secțiune decizia nr. 21662/10 de Mohamad Asif SARRARI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 noiembrie 2011 în calitate de cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2010, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură având în vedere informațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mohamad Asif Sarwari, este un național afgan care s-a născut în 1987 și trăiește în prezent în Austria.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Pochieser, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un reclamant de azil care a intrat în Uniunea Europeană prin intermediul Greciei. A sosit în Austria la 11 septembrie 2008 și a solicitat azil în aceeași zi. Se pare că fratele reclamantului a fost acordat azil în Austria în 2001 și locuiește acolo. La 29 decembrie 2008, Biroul Federal de Azil ( Bundesylamt ) a respins cererea reclamantului.

Referindu-se la Regulamentul nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul II Dublin” denumit în continuare „Regulamentul Dublin”), aceasta a declarat că Grecia este competentă să efectueze procedurile de azil și a declarat în continuare expulziarea reclamantului către Grecia permisibilă. La 22 septembrie 2009, Curtea de Azil (Asylgerichtshof ) a respins apelul reclamantului. Comisia a constatat că reclamantul nu a demonstrat că, la întoarcerea în Grecia, va avea un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. În plus, a considerat că expulzarea sa nu va constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. El a concluzionat că Austria nu va presupune competență în temeiul articolului 3 § 2 din Regulamentul Dublin (claula de suveranitate).

Prin decizia din 28 ianuarie 2010 Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, iar Curtea Constituțională a refuzat, de asemenea, să transfere cazul la Curtea Administrativă, menționând că, în urma unei modificări ale legii, aceasta nu mai este competentă să revizuiască deciziile în cadrul procedurii de azil.Decizia Curții Constituționale a fost notificată la avocatul reclamantului la 17 februarie 2010. La 21 aprilie 2010, președintele primei secțiuni a hotărât să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cazul reclamantului, solicitând Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Grecia până la o notificare suplimentară.

Cererea a fost comunicată guvernului fără întrebări cu privire la admisibilitatea și meritul în așteptarea rezultatelor procedurii de la Marea Camera în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia Hotărârea Marei Camere din 21 ianuarie 2011 în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia La 21 ianuarie 2011, Marea Camera a rendu hotărârea în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia (depunerea nr. 30696/09) Cazul se referă la un național afgan care a intrat în Uniunea Europeană prin intermediul Greciei. El a călătorit în Belgia în cazul în care a solicitat azil în februarie 2009. Oficiul extraterestru a decis să-l returneze în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. El a fost expulsat în Grecia la 15 iunie 2009. El a fost reținut acolo în două ocazii, timp de câteva zile și, respectiv, o săptămână, într-un loc de detenție lângă aeroportul Atenei.

Restul timpului în care a trăit pe stradă fără modalități de substanță. Curtea a constatat încălcări ale art. 3 în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în Grecia (§ 223-234) și în ceea ce privește condițiile de viață (§ 249-264). În această concluzie, aceasta a avut în vedere o gamă largă de surse, inclusiv rapoarte și depuneri ale UNHCR și al Consiliului Europei Comisarului pentru Drepturile Omului, care au participat amândoi ca terți intervenitori în cadrul procedurii. În plus, Curtea a constatat o încălcare a art. 13 adoptată împreună cu art. 3 (§ 294-322). Acesta a remarcat că, în primul rând, autoritățile grece să examineze riscurile la care reclamantul va fi expus dacă va reveni în țara sa de origine, dar a remarcat că procedura greacă de azil este marcată de deficiențe structurale majore.

Prin urmare, reclamanții de azil au puțină șansă de a-și examina în serios cererile. În plus, a existat un pericol de returnare forțată a reclamanților de azil în țările cu risc ridicat. În ceea ce privește Belgia, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților de a expune reclamantul la procedura de azil în Grecia, ale căror deficiențe trebuie să le fi fost cunoscute atunci când au emis ordinul de expulzare împotriva reclamantului (§ 338-361). În plus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților belgiene de a expune reclamantul la condițiile de detenție și de viață în Grecia, deoarece faptele relevante sunt bine cunoscute și se pot verifica în mod liber dintr-un număr larg de surse înainte de transferul reclamantului (§ 362-368).

De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 13 deoarece reclamantul nu dispune de un remediu eficace în temeiul legii belgiene împotriva ordinului de expulzare (§ 385-397). Evoluții ulteriore La 10 februarie 2011, Curtea a solicitat Guvernului în cazul reclamantului și o serie de altele pentru a indica ce consecințele practice ar avea de la hotărârea M.S.S. c. Belgia și Grecia. Prin scrisoarea din 10 martie 2011, Guvernul a răspuns în majoritatea cazurilor că își vor exercita dreptul în temeiul Regulamentului Dublin (clasula de suveranitate) de a presupune examinarea cererilor lor de azil. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, guvernul a remarcat că deciziile interne au devenit definitive și au declarat că nu pot face uso de acest drept.

După aceea, la 15 iunie 2011, guvernul a fost solicitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost întrebate în special dacă, având în vedere hotărârea Curții în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia expulzarea reclamantului în Grecia ar fi încălcat art. 3 din convenție. Prin scrisoarea din 18 august 2011, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a depus o nouă cerere de azil la 21 aprilie 2011. Austria a hotărât să își folosească dreptul în temeiul regulamentului Dublin de a presupune examinarea cererii de azil. Cererea reclamantului a fost, prin urmare, examinată cu privire la fondurile și el nu va fi expulsat în Grecia. Guvernul a sugerat ca cererea să fie exclusă din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție după decizia din 5 iulie 2011 în Ali Zada și alții c. Austria , nr. 17127/10 . Avocatul reclamantului a primit ocazia de a formula observații.

Prin scrisoarea din 21 septembrie 2011, el a confirmat faptul că autoritățile austriece utilizau clauza de suveranitate în temeiul regulamentului Dublin. Cu toate acestea, el s-a opus cererea de a elimina cererea din listă, argumentând că reclamantul a suferit anxietate și nesiguranță ca urmare a deciziei autorităților de a-l expulsa în Grecia. În plus, el solicită rambursarea costurilor procedurale și a solicitat compensație pentru prejudiciu moral. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că a amenințat expulzarea sa în Grecia constituie un risc real pentru viața sa și un risc real de tortură și de maltrat din cauza pericolului de refoulement de către autoritățile grecești în Afganistan, fără acces la procedurile de azil adecvate, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa sprijinului pentru reclamanții de azil în Grecia și de riscul de tratament violent de către autoritățile grecești.

În conformitate cu art. 8 reclamantul s-a plâns că expulziarea sa în Grecia ar viola dreptul său la respectarea vieții sale de familie în timp ce fratele său trăia în Austria. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că autoritățile austriece nu au evaluat riscul de revocare în Grecia și riscul de încălcare a articolului 3 în caz de returnare în Afganistan. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 în legătură cu articolele 2, 3 și 8 că, în urma unei modificări ale legii, nu mai putea depune plângere la Curtea Administrativă în cadrul procedurii de azil, în timp ce o astfel de plângere a fost disponibilă în general în cadrul procedurilor administrative.

art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de curs.” Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare dacă „circumstanțele îl conduc la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea [e]”.

Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o decizie de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV și M.H. și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și 14293/07, 16 decembrie 2008). În opinia Curții, circumstanțele particulare ale prezentei cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea (a se vedea Ali Zada și alții c. Austria) (dec.), nr. 17127/10, 5 iulie 2011, punând aceleași chestiuni ca și cazul în cauză, precum și, ca un caz comparabil referitor la o întreprindere de a nu returna reclamanții de azil în temeiul Regulamentului Dublin, B.S.

și 232 alte cereri împotriva Regatului Unit (dec.), nr. 7935/09, 30 noiembrie 2010). Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2, 3 și 8 se bazează pe consecințele returnării sale în Grecia, pe condițiile de primire în țara respectivă și pe riscul expulzării din țara sa de origine, fără o examinare adecvată a cererilor sale de azil. Potrivit informațiilor furnizate de părți, reclamantul a depus în Austria o cerere proaspătă de azil, care este în prezent examinată cu privire la fondul, ceea ce înseamnă că nu va fi returnat în Grecia sau în orice altă țară fără o examinare deplină a cererii de azil de către autoritățile austriece. În consecință, nici plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 nu mai există o bază, deoarece aceste plângeri au legătură cu lipsa examinării substanței cererii sale de azil de către autoritățile austriece.

În plus, reclamantul va avea posibilitatea de a depune Curtea o nouă cerere (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care aceaceasta ar trebui să apară. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a prezentei cereri. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul a solicitat rambursarea costurilor procedurale și a solicitat, de asemenea, compensarea pentru prejudiciu moral. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă.

În acest caz, Curtea consideră că nu este adecvat să facă o astfel de atribuire. În plus, Curtea constată că nu este împuternicită să atribuie daune în cazul în care un caz este eliminat din listă. Din motivele prezentate mai sus, este necesar să se ridice măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cauze; respinge afirmațiile reclamantei. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 21662/10 by Mohamad Asif SARWARI against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 November 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 April 2010, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court Having regard to the information submitted by the respondent Government and the comments submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mohamad Asif Sarwari, is an Afghan national who was born in 1987 and is currently living in Austria.

He was represented before the Court by Mr H. Pochieser, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is an asylum seeker who entered the European Union via Greece. He arrived in Austria on 11 September 2008 and applied for asylum on the same day. It appears that the applicant’s brother has been granted asylum in Austria in 2001 and is living there. On 29 December 2008 the Federal Asylum Office ( Bundesasylamt ) dismissed the applicant’s request.

Relying on Council Regulation No 343/2003 (“Dublin II Regulation” hereinafter “the Dublin Regulation”) it held that Greece was competent to conduct the asylum proceedings. It further declared the applicant’s expulsion to Greece permissible. On 22 September 2009 the Asylum Court ( Asylgerichtshof ) dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant had failed to show that upon return to Greece he would face a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. Furthermore, it considered that his expulsion would not amount to a violation of Article 8 of the Convention. It concluded that Austria would not assume competence under Article 3 § 2 of the Dublin Regulation (the sovereignty clause).

By decision of 28 January 2010 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) refused to deal with the applicant’s complaint. The Constitutional Court also refused to transfer the case to the Administrative Court, noting that following an amendment of the law, the latter was no longer competent to review decisions in asylum proceedings. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 17 February 2010. B. The Court’s Rule 39 indication On 21 April 2010 the President of the First Section decided to apply interim measures under Rule 39 of the Rules of Court in the applicant’s case, requesting the Austrian Government to stay the applicant’s expulsion to Greece until further notice.

The application was communicated to the Government without questions as to the admissibility and merits pending the outcome of the Grand Chamber proceedings in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece . C. The Grand Chamber’s judgment of 21 January 2011 in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece On 21 January 2011 the Grand Chamber gave judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no. 30696/09) . The case concerned an Afghan national, who entered the European Union through Greece. He travelled on to Belgium where he applied for asylum in February 2009. The Aliens Office decided to return him to Greece under the Dublin Regulation. He was expelled to Greece on 15 June 2009. He was detained there on two occasions, for a few days and a week, respectively, in a detention facility next to Athens airport.

The remainder of the time he lived in the street with no means of subsistence. The Court found violations of Article 3 in respect of the applicant’s detention conditions in Greece (§§ 223-234) and in respect of his living conditions (§§ 249-264). In reaching this conclusion, it had regard to a wide range of sources, including reports and submissions from UNHCR and the Council of Europe Commissioner for Human Rights, who had both participated as third party interveners in the proceedings. Furthermore the Court found a violation of Article 13 taken together with Article 3 (§§ 294-322). It noted that it was in the first place for the Greek authorities to examine the risks to which the applicant would be exposed if returned to his country of origin but noted that the Greek asylum procedure was marked by major structural deficiencies.

As a result asylum seekers had little chance to have their applications seriously examined. Moreover, there was a danger of forced returns of asylum seekers to high-risk countries. Regarding Belgium, the Court found a violation of Article 3 in respect of the authorities’ decision to expose the applicant to the asylum procedure in Greece, whose deficiencies must have been known to them when they issued the expulsion order against the applicant (§§ 338-361). Moreover, the Court found a violation of Article 3 in respect of the Belgian authorities’ decision to expose the applicant to the detention and living conditions in Greece as the relevant facts were well known and freely ascertainable from a wide number of sources before the applicant’s transfer (§§ 362-368).

It also found a violation of Article 13 as the applicant did not have an effective remedy under Belgian law against the expulsion order (§§ 385-397). D. Subsequent developments On 10 February 2011 the Court requested the Government in the applicant’s case and a number of others to indicate what, if any, practical consequences they would draw from the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment. By letter of 10 March 2011 the Government replied in the majority of cases that they would exercise their right under the Dublin Regulation (the sovereignty clause) to assume the examination of their asylum claims. However, in the applicant’s case the Government noted that the domestic decisions had become final and stated that they could not make use of that right.

Subsequently, on 15 June 2011, the Government were requested to submit observations on the admissibility and merits of the application. They were asked in particular whether in the light of the Court’s judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece the applicant’s expulsion to Greece would be in breach of Article 3 of the Convention. By letter of 18 August 2011 the Government informed the Court that the applicant had lodged a fresh asylum request on 21 April 2011. Austria had decided to make use of its right under the Dublin Regulation to assume the examination of that asylum claim. The applicant’s request was therefore being examined on the merits and he would not be expelled to Greece.

The Government suggested that the application be struck off the Court’s list of cases under Article 37 § 1 of the Convention following the decision of 5 July 2011 in Ali Zada and Others v. Austria , no. 17127/10. The applicant’s counsel was given an opportunity to comment. By letter of 21 September 2011 he confirmed that the Austrian authorities were making use of the sovereignty clause under the Dublin Regulation. However, he opposed the request to strike the application out of the list, arguing that the applicant had suffered anxiety and insecurity as a result of the authorities’ decision to expel him to Greece. Moreover he requested reimbursement of procedural costs and claimed compensation for non-pecuniary damage.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his threatened expulsion to Greece constituted a real risk to his life and a real risk of torture and ill-treatment because of the danger of refoulement by the Greek authorities to Afghanistan without access to proper asylum proceedings. He also complained about the lack of support for asylum seekers in Greece and about the risk of violent treatment by the Greek authorities. Under Article 8 the applicant complained that his expulsion to Greece would violate his right to respect for his family life as his brother was living in Austria. Furthermore the applicant complained under Article 13 that the Austrian authorities had failed to evaluate the risk of refoulement in Greece and the risk of a violation of Article 3 in case of a return to Afghanistan.

Finally, the applicant complained under Article 14 in connection with Articles 2, 3 and 8 that following an amendment of the law, he could no longer lodge a complaint with the Administrative Court in asylum proceedings, while such a complaint was generally available in administrative proceedings. THE LAW Article 37 of the Convention provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.” In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court must consider whether “the circumstances lead it to conclude that “for any other reason ... it is no longer justified to continue the examination of [it]”. The Court recalls that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out decision on this basis; however, it also recalls that such grounds must reside in the particular circumstances of each case ( Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), no. 76642/01, § 37, ECHR 2006 ‑ XIV, and M.H.

and A.S. v. the United Kingdom (dec.), nos. 38267/07 and 14293/07, 16 December 2008). In the Court’s view, the particular circumstances of the present application are such that it is no longer justified to continue its examination (see, Ali Zada and Others v. Austria (dec.), no. 17127/10, 5 July 2011, raising the same issues as the present case, and also, as a comparable case relating to an undertaking not to return asylum seekers under the Dublin Regulation, B.S. and 232 other applications v. the United Kingdom (dec.), no. 7935/09, 30 November 2010). The applicant’s complaints under Articles 2, 3 and 8 are based on the consequences of his return to Greece, on the conditions of reception in that country and the risk of expulsion from that country to his country of origin without a proper examination of his asylum requests.

According to the information provided by the parties, the applicant has lodged a fresh asylum request in Austria which is currently being examined on the merits. That means that he will not be returned to Greece or to any other country without a full examination of his asylum claim by the Austrian authorities. Consequently, there is no longer a basis for the applicant’s complaints under Article 13 either, as these complaints related to the lack of an examination of the substance of his asylum claim by the Austrian authorities. No issue arises under Article 14 either. Moreover, the applicant will have the opportunity to lodge a new application with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise.

In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the present application. Finally, the Court notes that the applicant asked for reimbursement of procedural costs and also requested compensation for non-pecuniary damage. Pursuant to Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the Court has discretion to award costs if a case is struck out of the list. In the present case, the Court does not consider it appropriate to make such an award. Furthermore, the Court notes that it is not empowered to award damages if a case is struck out of the list. For the reasons set out above, it is appropriate to lift the interim measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases; Dismisses the applicant’s claims. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President