PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2283/12 Salaheldin MOHAMMED împotriva Austriai depusă la 11 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Salaheldin Mohammed, este un național sudanez născut în 1981 și locuiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E.W. Daigneault, avocat care practică în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Austria prin Grecia și Ungaria la 9 octombrie 2010 și a depus o cerere de azil. La 5 ianuarie 2011, Biroul Federal de Azil ( Bundesasylamt ) a respins cererea de azil a reclamantului în temeiul articolului 5 din Legea privind azil 2005 și a declarat că Ungaria are competența în ceea ce privește procedurile de azil în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”) și a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamantului în Ungaria. Reclamantul a intrat în ascunzătoare și a obstrucționat o încercare de expulzare planificată pentru 5 mai 2011. La 21 decembrie 2011, reclamantul a fost reținut la Viena. La 22 decembrie 2011, Autoritatea Federală de Poliție din Viena ( Bundespolizeidirektion Wien ) a ordonat detenția reclamantului în vederea expulzării. La 30 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere ulterioară de azil care nu a avut efect suspensiv în ceea ce privește un ordin de expulzare valabil. La 2 ianuarie 2012, reclamantul a depus o plângere împotriva ordinului de detenție referindu-se la cererea sa ulterioară de azil. El a remarcat în continuare o decizie a Curții austriece de azil (Asylgerichtshof ) din 1 decembrie 2011 care a acordat efect suspensiv apelului depus de un reclamant algerian de azil care a afirmat că un risc real de încălcare a Convenției Europene a Drepturilor Omului nu a putut fi exclus în cazul expulzării reclamanților de azil în Ungaria în temeiul regulamentului Dublin. Curtea de Azil s-a bazat pe o scrisoare a biroului austriac al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați din 17 octombrie 2011 care se referă la condițiile de detenție pentru reclamanții de azil în Ungaria și la riscul de depunere în Serbia. La 5 ianuarie 2012, comitetul administrativ independent din Viena (Unabhänggiger Verwaltungssenat Wien ) a respins plângerea ca nefondată, a declarat că ordinul de detenție în vederea expulzării a fost eliberat în conformitate cu legea. La 10 ianuarie 2012, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) a respins propunerea reclamantului că plângerea sa împotriva deciziei respective a fost acordată efect suspensiv. Acesta a declarat că aceasta va decide doar asupra unei plângeri împotriva ordinului de detenție, în vederea expulzării și nu a legalității expulzării în Ungaria. Cu toate acestea, a concluzionat că Poliția extraterestră (Fremdenpolizei ) ar trebui, în orice caz, să se abțină de la expulzarea reclamantului în Ungaria, în ciuda unei ordine de expulzare valabile, dacă situația actuală în Ungaria pentru repatriatorii din Dublin ar încălca art. 3 din convenție. Reclamantul a depus, de asemenea, o propunere de ridicare a ordinului de expulzare, care este încă în așteptare, precum și procedurile de plângere privind detenția în vederea expulzării în fața Curții administrative și a procedurii cererii ulterioare de azil. Reclamantul a fost expulzat în Ungaria pentru 12 ianuarie 2012. La 11 ianuarie 2012, Curtea a aplicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Ungaria până la o notificare suplimentară. Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului privind dreptul intern și practică (Regulamentul Dublin) În temeiul regulamentului, statele membre trebuie să stabilească, pe baza unei ierarhii de criterii obiective (articolele 5- 14), care statul membru are responsabilitatea de a examina o cerere de azil depusă pe teritoriul lor. Scopul este de a evita mai multe cereri și de a garanta că cazul fiecărui reclamant de azil este tratat de un singur stat membru. În cazul în care se stabilește că un reclamant de azil a traversat neregulament granița într-un stat membru care provine dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil (art. 10 § 1). Această responsabilitate încetează la douăsprezece luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei. În cazul în care criteriile din regulament indică că un alt stat membru este responsabil, statul respectiv este solicitat să se ocupe de reclamantul de azil și să examineze cererea de azil. Statul solicitat trebuie să răspundă cererii în termen de două luni de la data primirii cererii respective. Incapacitatea de a răspunde în termen de două luni înseamnă că cererea de a prelua controlul persoanei a fost acceptată (articolele 17 și 18 §§ 1 și 7). Prin derogare de la reglementarea generală, fiecare stat membru poate examina o cerere de azil depusă cu el de către un național de țară terță, chiar dacă această examinare nu este responsabilitatea sa în conformitate cu criteriile prevăzute în regulament (art. 3 § 2). În astfel de cazuri, statul în cauză devine responsabil de statul membru și asumă obligațiile asociate cu această responsabilitate. Secțiunea 5 din Legea privind azilul din 2005 prevede că o cerere de azil este respinsă ca fiind inadmisibilă dacă, în temeiul dispozițiilor tratate sau în temeiul Regulamentului Dublin, o altă țară are competența de a examina cererea de azil sau cererea de protecție internațională. În cazul în care decizia de respingere este respinsă, autoritatea specifică, de asemenea, care țară are competența în cauză. Secțiunea 12a din Legea de azil din 2005 prevede că o persoană, a cărui cerere de azil a fost respinsă în temeiul lipsei de competență din cauza Regulamentului Dublin (secțiunea 5 din Legea de azil), nu are dreptul la protecție împotriva expulzării (Aschiebeschutz ), atunci când depune o cerere ulterioară de azil. Scrisoarea biroului austriac al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați din 17 octombrie 2011 și evoluțiile ulterioare La cererea Curții de Azil, biroul austriac al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) a făcut următoarele declarații privind situația reclamanților de azil în Ungaria și a returnatorilor de Dublin în Ungaria: „1. Reclamanții de azil și returnatorii de Dublin vor fi reținuți imediat după arestarea lor pentru intrare ilegală sau reședință în Ungaria. Doar minorii neînsoțiți nu vor fi reținuți. Detenția generală a reclamanților de azil a fost tot mai practicată din aprilie 2010. În urma unei modificări ale legii, de asemenea, detenția ar putea fi ordonată în timpul desfășurării procedurii de azil de fond și ar putea dura până la 12 luni. Ordinele de detenție ar trebui aprobate în mod judiciar. Cu toate acestea, rezultatele anchetei UNHCR au arătat că o revizuire judiciară a fost doar o formalitate și nu a condus la o revizuire substanțială a motivelor de detenție. Instituțiile utilizate acum pentru detenția reclamanților de azil au urmat parțial un regim închisor strict (mobile fixe, baruri și reglementări de vizită). În funcție de instalație, se acordă privilegii cum ar fi blocarea în celulă numai în timpul nopții, accesul la activitățile din exterior, la instalații sanitare și accesul la zone comune. În plus, lucrătorii sociali au fost angajati și accesul la internet acordat.” Cu toate acestea, problema principală care a fost stabilită după interviurile efectuate de UNHCR cu deținuți în septembrie 2011 se referă la abuzul de către ofițeri de poliție în centrele de detenție. Se pare că abuzul și hărțuirea de către autoritățile se va întâmpla zilnic. Un reclamant de azil sirian a fost bătut brutal în ziua vizitei UNHCR; un alt reclamant de azil cu doar câteva zile înainte. Toți reclamanții de azil intervievați s-au plâns de brutalitate a poliției. După aceste declarații, nu toți ofițerii de poliție ar fi violenti, ci o serie de ofițeri ar începe provocând deținuții și să-i bată și să le abuzezez verbal. Reclamanții de azil au raportat, de asemenea, că au fost sistematic medicați cu tranchilizanți, chiar și ocazional în măsura dezvoltării unei dependențe. Ultimele informații au fost confirmate de angajații centrelor de refugiat la care reclamanții de azil au fost trimise după ce a fost ridicată detenția lor. În sfârșit, reclamanții de azil reținuți ar fi forțați să își exercite tranzacțiile administrative în bătaie, chiar dacă detenția lor a fost doar rezultatul unei intrări sau reședințe ilegale în țară. În plus, Ungaria a considerat încă Serbia – în contravenție cu recomandările UNHCR – ca o țară terță sigură și va expulza reclamanții de azil și repatriatorii din Dublin din Serbia din nou în Serbia fără proceduri de azil substanțiale. Autoritățile maghiare vor desfășura proceduri de fond examinarea motivelor inițiale ale reclamanților de azil în doar 20% din toate cererile de azil. Practica de apel a instanțelor maghiare ar fi diferită în mare măsură: în timp ce instanța din Budapesta a ordonat o examinare substanțială a unei cereri de azil în mai multe cazuri în urma recomandărilor UNHCR, apelurile decise de instanța Szeged, care avea competența majorității reclamanților de azil care călătoresc prin Serbia, sunt de obicei respinse fără o examinare aprofundată. Pe baza informațiilor de care dispun HCR, Ungaria nu ar expulza în Grecia în prezent. În plus, accesul la alte servicii este limitat în comparație cu primii solicitanți.” La 31 octombrie 2011, Curtea austriaca de azil a anulat decizia de azil a Oficiului Federal de Azil care a ordonat expulzarea unui național afgan în Ungaria în temeiul regulamentului Dublin și a permis ca procedura de azil să aibă loc în Austria. Referindu-se la scrisoarea UNHCR din 17 octombrie 2011 a concluzionat că aceste rapoarte importante părea să prezinte o problemă sistematică și că aceste rapoarte dintr-o organizație remarcabilă, cum ar fi UNHCR, au avut o greutate considerabilă și au justificat o examinare aprofundată a posibilelor probleme descrise în legătură cu drepturile convenției. Prin urmare, informațiile referitoare la detenția generală a reclamanților de azil și a returnatorilor din Dublin ar trebui să fie studiate și, eventual, materiale statistice și declarațiile autorităților maghiare obținute. Ar fi, de asemenea, necesar să se investigheze rapoartele privind cantitatea și modul în care presupusele abuzuri de poliție și consecințele juridice pentru ofițerii de poliție acuzați de abuz. În plus, având în vedere aceste rapoarte, ar trebui să se investigheze accesul factual la procedurile de azil de fond în Ungaria, accesul la un remediu eficace și protecția de depunerii (a se vedea Hotărârea Curții de Azil din 31 octombrie 2011, nr. S4 422.020-1/2011/5E). La 28 noiembrie 2011, Curtea de Azil a anulat concedierea unei cereri de azil în temeiul Regulamentului de la Dublin de către Biroul Federal de Azil și ordinul de expulzare în Ungaria. A declarat că Curtea de Azil a urmărit opinia că expulzările în Ungaria erau în general legale după examinarea individuală a cazului. Cu toate acestea, în acest caz, a remarcat că Oficiul Federal de Azil și-a bazat evaluarea asupra situației reclamanților de azil din Ungaria pe rapoartele vechi și nu a luat în considerare surse mai noi, cum ar fi scrisoarea UNHCR din 17 octombrie 2011, un raport al Comitetului ungar de la Helsinki din aprilie 2011 privind condițiile de detenție în Ungaria și problema Serbiei ca țară terță sigură, etc. Acesta a confirmat faptul că Oficiul Federal de Azil ar trebui să investigheze problema detenției Dublin-returnilor în Ungaria, inclusiv condițiile de detenție, acuzațiile de violență a poliției în centrele de detenție, accesul Dublin-returnilor la procedurile de azil și soluții judiciare eficace (a se vedea Hotărârea Curții de Azil din 28 noiembrie 2011, nr. S16 422704-1/20110. Tribunalul de azil a luat hotărâri similare, de exemplu la 30 noiembrie 2011 (nr. S4 422.775-1/2011/2E), la 1 decembrie 2011 (nr. S21 422754 1/2011) și la 5 decembrie 2011 (nr. S7 422195-1/2011; nr. S7 422194-1/2011; nr. S7 422197-1/2011). În mai multe cazuri, Curtea de Azil a acordat efect suspensiv la plângeri împotriva deciziilor Oficiului Federal de Azil care ordonează expulzarea în Ungaria în temeiul Regulamentului Dublin, de exemplu la 1 decembrie 2011 (nr. S15 422847-1/2011 și S3 422772-1/2011) și la 12 decembrie 2011 (nr. S6 422809-1/2011). COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că expulzarea sa în Ungaria ar fi supusă unui tratament contrar acestei dispoziții, deoarece ar fi în pericol să fie reținut la întoarcerea sa în Ungaria în centrele de detenție care nu au fost stabilite pentru detenție pe termen lung, că va fi supus la violență de poliție, la medicamente cu tranchilizante și la lipsa accesului la proceduri de recurs eficace în cursul procedurii sale de azil. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe articolele 13 și 14 coroborat cu art. 3 din Convenție. Având în vedere practica recentă a Curții austriece de azil în ceea ce privește expulzările în Ungaria în temeiul regulamentului de la Dublin și documentele pe care se bazează această practică, ar trebui ca expulzarea reclamantului în Ungaria să fie tratată în încălcarea articolului 3 din convenție? Deciziile luate de diferitele autorități interne în ceea ce privește expulzările către Ungaria sunt incoherente? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 3, conform art. 13 din Convenție?
Application no. 2283/12
Salaheldin MOHAMMED
against
Austria
lodged on 11 January 2011
The applicant, Mr Salaheldin Mohammed, is a Sudanese national who was born in 1981 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr E.W. Daigneault, a lawyer practising in Vienna.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant arrived in Austria via Greece and Hungary on 9 October 2010 and lodged an asylum request.
On 5 January 2011, the Federal Asylum Office (
Bundesasylamt
) rejected the applicant’s asylum request under section 5 of the 2005 Asylum Act and declared that Hungary had jurisdiction regarding the asylum proceedings pursuant to the Council Regulation (EC) No 343/2003 (“Dublin II Regulation”, hereinafter the “Dublin Regulation”). It also ordered the applicant’s expulsion to Hungary. The applicant did not lodge an appeal against that decision.
The applicant went into hiding and thwarted an expulsion attempt planned for the 5 May 2011.
On 21 December 2011, the applicant was detained in Vienna.
On 22 December 2011, the Vienna Federal Police Authority (
Bundespolizeidirektion Wien
) ordered the applicant’s detention with a view to expulsion.
On 30 December 2011, the applicant lodged a subsequent asylum request that had no suspensive effect in relation to a valid expulsion order.
On 2 January 2012, the applicant lodged a complaint against the detention order referring to his subsequent asylum request. He further noted a decision of the Austrian Asylum Court (
Asylgerichtshof
) of 1 December 2011 that had granted suspensive effect to the appeal lodged by an Algerian asylum seeker stating that a real risk of a violation of the European Convention on Human Rights could not be excluded in case of an expulsion of asylum seekers to Hungary under the Dublin Regulation. The Asylum Court had based its reasoning on a letter of the Austrian’s office of the United Nations High Commissioner for Refugees dated 17 October 2011 that referred to detention conditions for asylum seekers in Hungary and a risk of
refoulement
to Serbia.
On 5 January 2012, the Vienna Independent Administrative Panel (
Unabhängiger Verwaltungssenat Wien
) dismissed the complaint as unfounded. It stated that the order of detention with a view to expulsion had been issued in accordance with the law.
On 10 January 2012, the Administrative Court (
Verwaltungsgerichtshof
) dismissed the applicant’s motion that his complaint against that decision was granted suspensive effect. It stated that it would only decide upon a complaint against the order of detention with a view to expulsion and not on the legality of an expulsion to Hungary. However, it concluded that the Aliens’ Police (
Fremdenpolizei
) would in any event have to refrain from an expulsion of the applicant to Hungary in spite of a valid expulsion order if the current situation in Hungary for Dublin-returners would breach Article 3 of the Convention.
The applicant also lodged a motion to lift the expulsion order. Those proceedings are still pending, as are the complaint proceedings regarding the detention with a view to expulsion before the Administrative Court and the proceedings of the subsequent asylum request.
The applicant’s expulsion to Hungary was foreseen for the 12 January 2012. On 11 January 2012, the Court applied an interim measure under Rule
39 and requested the Austrian Government to stay the applicant’s expulsion to Hungary until further notice.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Council Regulation (EC) No 343/2003 (Dublin Regulation)
Under the Regulation, the Member States must determine, based on a hierarchy of objective criteria (Articles 5 to 14), which Member State bears responsibility for examining an asylum application lodged on their territory. The aim is to avoid multiple applications and to guarantee that each asylum seeker’s case is dealt with by a single Member State.
Where it is established that an asylum seeker has irregularly crossed the border into a Member State having come from a third country, the Member State thus entered is responsible for examining the application for asylum (Article
10 § 1). This responsibility ceases twelve months after the date on which the irregular border crossing took place.
Where the criteria in the regulation indicate that another Member State is responsible, that State is requested to take charge of the asylum seeker and examine the application for asylum. The requested State must answer the request within two months from the date of receipt of that request. Failure to reply within two months is stipulated to mean that the request to take charge of the person has been accepted (Articles 17 and 18 §§ 1 and 7).
By way of derogation from the general rule, each Member State may examine an application for asylum lodged with it by a third-country national, even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in the Regulation (Article 3 § 2). This is called the “sovereignty” clause. In such cases the State concerned becomes the Member State responsible and assumes the obligations associated with that responsibility.
2.
2005 Asylum Act
Section 5 of the 2005 Asylum Act provides that an asylum request shall be rejected as inadmissible if, under treaty provisions or pursuant to the Dublin Regulation, another country has jurisdiction for examining the application for asylum or the application for international protection. When rendering the rejecting decision, the authority shall also specify which country has jurisdiction in the matter.
Section 12a of the 2005 Asylum Act provides that a person, whose asylum request was rejected pursuant to lack of jurisdiction because of the Dublin Regulation (section 5 of the Asylum Act), is not entitled to protection against expulsion (
Abschiebeschutz
), when he or she lodges a subsequent asylum request.
3.
Letter of the Austrian office of the United Nations High Commissioner for Refugees of 17 October 2011 and subsequent developments
Upon a request of the Asylum Court, the Austrian office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) made the following statements regarding the situation of asylum seekers in and Dublin-returners to Hungary:
“1.
Asylum seekers and Dublin-returners would be taken into detention immediately after their arrest for illegal entry or residence in Hungary. Only unaccompanied minors would not be detained. The general detention of asylum seekers was more and more practiced since April 2010. Following an amendment of the law, detention could also be ordered during the conduct of the substantive asylum proceedings and could last up to twelve months. Detention orders would need to be judicially approved. However, the investigation results of the UNHCR showed that a judicial review was only a formality and did not lead to a substantial review of the grounds of detention.
2.
The facilities now used for the detention of asylum seekers partly followed a strict prison regime (fixed furniture, bars and visiting regulations). Depending on the facility, privileges are granted such as locking into the cell only during the night, access to activities outside, to sanitary facilities and access to common areas. Furthermore, social workers had been employed and internet access granted.”
However, the main problem that was established after interviews conducted by the UNHCR with detainees in September 2011 referred to abuse by police officers in the detention facilities. It thus seems that police abuse and harassment by the authorities would happen on a daily basis. A Syrian asylum seeker was beaten up brutally on the day of the UNHCR-visit; another asylum seeker only days before. All interviewed asylum seekers complained of police brutality. After those statements, not all police officers would be violent, but a number of officers would begin by provoking the detainees and proceed to beat them up and to abuse them verbally. Asylum seekers also reported of having been systematically medicated with tranquilizers, even occasionally to the extent of the development of an addiction. That last information was confirmed by employees of refugee centres to which asylum seekers were sent after their detention was lifted. Finally, detained asylum seekers would be forced to exercise their administrative dealings in handcuffs, even though their detention was only the result of an illegal entry or residence in the country.
3.
It further stated that Hungary still viewed Serbia – contrary to UNHCR recommendations – as a safe third country and would expel asylum seekers and Dublin-returners coming from Serbia back to Serbia without substantive asylum proceedings. The Hungarian authorities would conduct substantive proceedings examining the original flight reasons of the asylum seekers in only 20% of all asylum requests.
The appeal practice of Hungarian courts would differ widely: whilst the court in Budapest had ordered a substantive examination of an asylum request in several cases following recommendations of the UNHCR, appeals decided by the Szeged court, that had jurisdiction for most asylum seekers travelling via Serbia, were usually dismissed without a thorough examination.
Based on the information available to the UNHCR, Hungary would not expel to Greece at the present time.
4.
Dublin-returners would be considered applicants lodging subsequent asylum requests which would lead to the fact that appeals against dismissing asylum decisions had no automatic suspensive effect. Furthermore, access to other services was limited in comparison to first applicants.”
On 31 October 2011, the Austrian Asylum Court quashed a dismissing asylum decision of the Federal Asylum Office that had ordered an Afghan national to be expelled to Hungary under the Dublin Regulation and allowed for the asylum proceedings to take place in Austria. Referring to the letter of the UNHCR dated 17 October 2011 it concluded that those important reports seemed to show a systematic problem and that such reports from a notable organisation such as the UNHCR carried considerable weight and warranted a thorough examination of the possible problems sketched out in relation to Convention rights. Therefore, the information regarding general detention of asylum seekers and Dublin-returners would have to be researched and possibly statistic material and statements of the Hungarian authorities obtained. It would also be necessary to investigate the reports on the quantity and manner of the alleged police abuse and the legal consequences for police officers accused of such abuse. Furthermore, in view of those reports, the factual access to substantive asylum proceedings in Hungary, access to an effective remedy and protection of
refoulement
would need to be investigated (see Asylum Court decision of 31 October 2011, No. S4 422.020-1/2011/5E).
On 28 November 2011, the Asylum Court quashed the dismissal of an asylum request under the Dublin Regulation by the Federal Asylum Office and the according expulsion order to Hungary. It stated that the Asylum Court pursued the view that expulsions to Hungary were in general legal after individual examination of the case. However, it noted in the present case that the Federal Asylum Office had based its evaluation on the situation for asylum seekers in Hungary on old reports and had not taken into consideration newer sources such as the letter of the UNHCR of 17 October 2011, a report of the Hungarian Helsinki Committee dated April 2011 on the detention conditions in Hungary and on the issue of Serbia as a safe third country, etc. It confirmed that the Federal Asylum Office would have to investigate the question of detention of Dublin-returners in Hungary including the detention conditions, the allegations of police violence in the detention centres, the Dublin-returners’ access to asylum proceedings and to effective legal remedies (see Asylum Court decision of 28 November 2011, No. S16 422704-1/20110.
The Asylum Court took similar decisions for example on 30 November 2011 (No. S4 422.775-1/2011/2E), on 1 December 2011 (No. S21 422754
‑
1/2011) and on 5 December 2011 (Nos. S7 422195-1/2011; S7 422194-1/2011; S7 422197-1/2011).
In a number of cases the Asylum Court awarded suspensive effect to complaints against decisions of the Federal Asylum Office ordering an expulsion to Hungary under the Dublin Regulation, so for example on 1
December 2011 (Nos. S15 422847-1/2011 and S3 422772-1/2011) and on 12 December 2011 (No. S6 422809-1/2011).
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that his expulsion to Hungary would subject him to treatment contrary to that provision in that he would be at risk to be detained upon his return to Hungary in detention facilities that were not laid out for long term detention, that he would be subjected to police violence, to medication with tranquilizers and to lack of access to effective appeal proceedings in the course of his asylum proceedings.
2.
The applicant also relies on Articles 13 and 14 in conjunction with Article 3 of the Convention.
1.
In the light of the Austrian Asylum Court’s own recent practice with regard to expulsions to Hungary pursuant to the Dublin Regulation and the documents on which this practice is based, would the applicant’s expulsion to Hungary amount to treatment in breach of Article 3 of the Convention?
Are the decisions taken by the different domestic authorities with regard to expulsions to Hungary inconsistent?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?