Daytbegova și Magomedova împotriva Austriei

Primă secțiune Cerere nr. 6198/12 Khalisat DayTBEGOVA și Mariat MAGOMEDOVA împotriva Austria depusă la 30 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Khalisat Daytbegova și Mariat Magomedova, sunt resortisanți ruși născuți în 1967 și respectiv în 1997 și trăiesc în Semriach. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna U. Pils, consilier juridic al Verein Zebra din Graz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de azil în Austria. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant.

Împreună cu fiul primului reclamant, născut în 2002, reclamanții au călătorit în Austria prin Italia și au depus în Austria o cerere de azil la 23 iunie 2011. În Italia, reclamanții nu au depus o cerere de azil, dar au deținut o viză valabilă între 18 și 25 iunie 2011. La cererea autorităților austriece, Italia a acceptat competența în ceea ce privește procedurile de azil ale reclamanților în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”). În cadrul procedurii austriece, primul reclamant a susținut să se temă de depunerea de la Italia la Dagestan și de lipsa accesului la tratament medical în Italia. Toată familia ei, cu excepția celui mai mic băiat, a suferit de depresie.

Mai ales al doilea reclamant a fost foarte bolnav, necomunicativ și a suferit de dureri de cap. Primul reclamant a susținut că soțul ei a fost înregistrat ca suspect la serviciile militare ruse. Ca urmare, el a ascuns în munți. La 26 august 2011, Oficiul Federal de Azil ( Bundesylamt ) a respins cererile de azil în temeiul articolului 5 din Legea 2005 privind azil ( Asylgesetz 2005 ), coroborat cu art. 9 § 2 din Regulamentul de Dublin și a ordonat expulziarea reclamanților în Italia. La 26 septembrie 2011, Curtea de Azil ( Asylgerichtshof ) a anulat aceste decizii și a declarat că declarațiile făcute de Oficiul Federal de Azil în ceea ce privește starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant sunt insuficiente și că autoritatea nu a reușit să stabilească capacitatea reclamantului de a fi expulzată în Italia (Überstellungsfähigkeit În plus, autoritatea nu a evaluat informațiile referitoare la accesul la tratament medical în Italia.

În cele din urmă, deoarece reclamanții trebuie considerați persoane vulnerabile, autoritatea necesară pentru a obține garanții de la autoritățile italiene în ceea ce privește locațiile, sprijinul conexe și accesul la tratament medical. La 1 decembrie 2011, Oficiul Federal de Azil a respins din nou cererea de azil a reclamanților în temeiul Legii de azil din 2005 și al Regulamentului Dublin și a ordonat expulzia lor în Italia. Referind la rapoartele de țară relevante, a constatat că reclamanții de azil au acces la tratament medical în Italia după o înregistrare inițială la unitatea sanitară. De asemenea, persoanele vulnerabile au avut acces special la locații cu SPRAR. Cu privire la documentele medicale referitoare la starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, a constatat că, având în vedere că reclamanții au acces la serviciile medicale italiene, reclamanții pot conta pe sprijinul necesar la expulzarea în Italia.

Pentru a completa informațiile, autoritatea a menționat, de asemenea, faptul că poliția extraterestră ( Fremdenpolizei ) a fost solicitată să decidă dacă o expulzie a fost posibilă sau nu din punct de vedere factual pentru motive medicale sau psihologice. La 26 ianuarie 2012, Curtea de Azil a respins apelul reclamanților împotriva acestor decizii ca fiind nefondat. Reclamanții au constatat că reclamanții nu au dovedit în mod suficient lipsa de acces la tratament medical în Italia. În plus, reclamanții nu au depus nici măcar o cerere de azil în Italia care și-au slăbit criticile față de sistemul italian de azil. Informațiile generale disponibile autorității nu ar justifica avizul că reclamanții vor fi supuși unui tratament contrar articolului 3 la întoarcerea în Italia.

Recunoscând faptul că al doilea reclamant, precum și primul reclamant cu simptome mai mici, a suferit de deficiențe psihologice, Curtea de Azil a constatat că trebuie să ia în considerare deteriorarea condițiilor și a posibilităților de tratament la expulzare, care era în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În plus, autoritățile austriece ar considera expulzarea ca fiind „problematică” și, prin urmare, ar oferi asistență medicală în timpul încercării de expulzare. În cele din urmă, autoritățile austriece au declarat, de asemenea, că vor informa autoritățile italiene în timp util de expulzare planificată pentru a le permite pregătirea primirii reclamanților în Italia.

La 3 februarie 2012, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a acordat asistență juridică reclamanților pentru a depune o plângere împotriva acestei ultime decizii. Expulzarea reclamanților a fost planificată pentru 25 ianuarie 2012. Problema de sănătate a celui de-al doilea reclamant La 24 ianuarie 2012, al doilea reclamant a fost admis în garanția sigură a Spitalului Psichiatric Sigmund Freud din Graz ( Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz ) timp de cel puțin două săptămâni. Această admitere la securizată a fost aprobată de instanța competentă prin decizia bazată pe diagnosticul unui expert de o tulburare de stres acut post-traumatic cu tendință suicidară gravă și idei concrete de realizare a acestor tendințe.

O nouă dată de audiere pentru evaluarea măsurii a fost planificată pentru 9 februarie 2012, cu excepția cazului în care spitalul va elibera cel de-al doilea reclamant înainte de data respectivă. Data deciziei de judecată nu a fost furnizată. Dosarul conține în continuare două declarații psihologice care au fost comandate de Biroul Federal de Azil și din 27 iulie 2011 și 10 Octombrie 2011 respectiv. Ambele afirmații au diagnosticat o tulburare de ajustare a celui de-al doilea reclamant, dar nu tendințe suicidare acute. O primă declarație psihologică a Spitalului Psihiatric Sigmund Freud din 9 decembrie 2012 a confirmat că al doilea reclamant a fost în tratament regulat la spital începând cu 23 septembrie 2011 și a diagnosticat o tulburare de stres post-traumatic cu simptome distincte și o neuroză traumatică.

Ei au început o terapie anti-depresivă activarea somnului. Cu toate acestea, de la începutul tratamentului a fost observată o ușoară ameliorare a statutului celui de-al doilea reclamant. Declarația a recomandat un mediu stabil; o ruptură a tratamentului ar putea duce la o aglomerare a simptomelor. În plus, al doilea reclamant a prezentat tendințe suicidare cu impulsuri parțial concrete de execuție a tendințelor. Din punct de vedere psihiatric, s-a recomandat ca al doilea reclamant să rămână într-un mediu pe care l-a considerat sigur. O a doua declarație a Spitalului Psichiatric Sigmund Freud din 19 ianuarie 2012 a confirmat că tratamentul farmacologic și psihoterapie au început; totuși, o ameliorare a statutului celui de-al doilea reclamant nu a fost încă percepută.

Starea nesigură a șederii celui de-al doilea reclamant în Austria a dus la depresie, o tulburare de somn și o pierdere în curs de greutate. Acesta a declarat, de asemenea, că tratamentul continuu și pe termen lung al celui de-al doilea reclamant a fost primordial și că o perturbare a mediului celui de-al doilea reclamant ar putea însemna o aglomerare a simptomelor, inclusiv tendințelor suicidare. Reclamantul a fost tratat cu Mirtabene, Seroquel și Dominial fort și a fost tratat în mod regulat cu psihoterapeutic. La 31 ianuarie 2012, Spitalul Psihiciatric Sigmund Freud a confirmat că al doilea reclamant a fost admis pentru tratament în securitatea spitalului la 24 ianuarie 2012 din cauza unei tulburări de stres post-traumatic și a unei depresii severe.

Motivul admiterii la spital au fost tendințele suicidare acute ale celui de-al doilea reclamant. La 31 ianuarie 2012, Curtea a solicitat Guvernului să-l informeze cu privire la măsurile concrete luate pentru a asigura o recepție adecvată a reclamanților la expulzarea în Italia până la 8 februarie 2012. La 6 februarie 2012, primit de Curte la 7 februarie 2012, Guvernul a răspuns după cum urmează: În primul rând, Guvernul a informat Curtea că expulzia, care a fost planificată pentru 25 ianuarie 2012, a trebuit să fie anulată deoarece fiul primului reclamant, născut în 2002, a dispărut și nu a putut fi găsit. Ulterior, autoritățile austriece au informat autorităților italiene cu privire la extinderea perioadei de expulzare la opt luni din cauza dispariției fiului primului reclamant.

Guvernul a explicat, de asemenea, că, la 16 noiembrie 2011, Ministerul Italian al Afacerilor Interne a răspuns la cererea austriecă de informații privind condițiile de primire, declarând în termeni generale că primirea și locația reclamanților de azil în Italia este garantată în centrele de azil guvernamentale (CARA sau SPRAR). În plus, s-a referit în special la faptul că Italia a acordat o atenție deosebită reclamanților vulnerabili de azil, astfel încât, pentru a asigura un sprijin medical și sanitar adecvat pentru astfel de grupuri vulnerabile, autoritățile austriece au fost invitate să prezinte informații detaliate pentru fiecare caz individual. Autoritățile austriece au furnizat în acest context unele informații medicale, inclusiv declarația Spitalului Sigmund Freud din 9 decembrie 2012. La 23 ianuarie 2012, autoritățile italiene au solicitat din nou informații cu privire la statutul medical al reclamanților.

Autoritățile austriece au răspuns la 24 ianuarie 2012 că nu au existat noi declarații medicale și că toate informațiile relevante au fost deja transmise. Guvernul a declarat în cele din urmă că nu a fost stabilită o dată de expulzare în acest moment, deoarece fiul primului reclamant nu a fost încă găsit. Guvernul și reprezentantul reclamantului au informat Curtea că, între timp, soțul primului reclamant și fiul mai mare au sosit în Austria și au depus cereri de azil. La 10 februarie 2012, Curtea a aplicat măsura intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat guvernului austriac să rămână expulzarea reclamanților în Italia până la un anunț suplimentar. În temeiul regulamentului, statele membre trebuie să stabilească, pe baza unei ierarhii de criterii obiective (articolele 5- 14), care statul membru are responsabilitatea de a examina o cerere de azil depusă pe teritoriul lor.

Scopul este de a evita mai multe cereri și de a garanta că cazul fiecărui reclamant de azil este tratat de un singur stat membru. În cazul în care se stabilește că un reclamant de azil a traversat neregulament granița într-un stat membru care provine dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil (art. 10 § 1). Această responsabilitate încetează la douăsprezece luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei. În cazul în care criteriile din regulament indică că un alt stat membru este responsabil, statul respectiv este solicitat să se ocupe de reclamantul de azil și să examineze cererea de azil. Statul solicitat trebuie să răspundă cererii în termen de două luni de la data primirii cererii respective.

Incapacitatea de a răspunde în termen de două luni înseamnă că cererea de a prelua controlul persoanei a fost acceptată (articolele 17 și 18 §§ 1 și 7). Prin derogare de la reglementarea generală, fiecare stat membru poate examina o cerere de azil depusă cu el de către un național de țară terță, chiar dacă această examinare nu este responsabilitatea sa în conformitate cu criteriile prevăzute în regulament (art. 3 § 2). În astfel de cazuri, statul în cauză devine responsabil de statul membru și asumă obligațiile asociate cu această responsabilitate. Secțiunea 5 din Legea privind azilul din 2005 prevede că o cerere de azil este respinsă ca fiind inadmisibilă dacă, în temeiul dispozițiilor tratate sau în temeiul Regulamentului Dublin, o altă țară are competența de a examina cererea de azil sau cererea de protecție internațională.

În momentul depunerii deciziei de respingere, autoritatea specifică, de asemenea, care țară are competența în această chestiune. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că, având în vedere statutul de sănătate al reclamanților, în special starea de sănătate mentală a celui de-al doilea reclamant, o expulzie în Italia ar supune tratamentului contrar acestei dispoziții. Întrebări către părți Având în vedere starea de sănătate a reclamanților, în special starea de sănătate mentală a celui de-al doilea reclamant, admiterea ei la securizată a spațiului Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz , precum și tratamentul propus, ar fi necesar ca reclamanții să se îndepărteze în Italia în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul din Dublin”) să facă obiectul unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Părțile sunt solicitate să furnizeze integral și având în vedere admiterea celui de-al doilea reclamant la garanția securizată a Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz detalii actualizate privind aranjamentele medicale și de cazare care urmează să fie instituite de autoritățile italiene la sosirea reclamanților în Italia și la observarea suficienței acestor aranjamente.

FIRST SECTION

Application no. 6198/12 Khalisat DAYTBEGOVA and Mariat MAGOMEDOVA against Austria lodged on 30 January 2012

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Ms Khalisat Daytbegova and Mariat Magomedova, are Russian nationals who were born in 1967 and 1997 respectively and live in Semriach. They were represented before the Court by Ms U. Pils, a legal advisor with the Verein Zebra in Graz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The asylum proceedings in Austria The first applicant is the second applicant’s mother. Together with the first applicant’s son, born in 2002, the applicants travelled to Austria via Italy and lodged an asylum request in Austria on 23 June 2011. In Italy, the applicants had not lodged an asylum request, but held a visa valid from 18 until 25 June 2011. Upon request by the Austrian authorities, Italy accepted jurisdiction with regard to the applicants’ asylum proceedings pursuant to the Council Regulation (EC) No 343/2003 (“Dublin II Regulation”, hereinafter “the Dublin Regulation”).

In the Austrian proceedings, the first applicant claimed to fear refoulement from Italy to Dagestan and lack of access to medical treatment in Italy. Her whole family, with exception of the smallest boy, suffered from depression. Especially the second applicant was very sick, uncommunicative and suffered from headaches. The first applicant claimed that her husband was registered as a suspect with the Russian military services. As a result, he had hidden in the mountains. The first applicant and her family had been repeatedly threatened to disclose the information about her husband’s hiding place. On 26 August 2011, the Federal Asylum Office ( Bundesasylamt ) rejected the asylum requests pursuant to section 5 of the 2005 Asylum Act ( Asylgesetz 2005 ) in conjunction with Article 9 § 2 of the Dublin Regulation and ordered the applicants’ expulsion to Italy.

On 26 September 2011, the Asylum Court ( Asylgerichtshof ) quashed those decisions and stated that the statements made by the Federal Asylum Office regarding the health condition of the second applicant were insufficient and that the authority had failed to establish the applicant’s ability to be expelled to Italy ( Überstellungsfähigkeit ). Furthermore, the authority had failed to evaluate information regarding access to medical treatment in Italy. Finally, since the applicants must be considered vulnerable persons, the authority needed to get assurances from the Italian authorities regarding lodgings, related support and access to medical treatment. On 1 December 2011, the Federal Asylum Office again rejected the applicants’ asylum request pursuant to the 2005 Asylum Act and the Dublin Regulation and ordered their expulsion to Italy.

Referring to relevant country reports, it found that asylum seekers had access to medical treatment in Italy after an initial registration with the sanitary unit. Vulnerable persons also had special access to lodgings with SPRAR. With reference to the medical documents concerning the second applicant’s health status, it found that since the applicants had access to Italian medical services, the applicants could count on the necessary support upon an expulsion to Italy. To complement the information, the authority also referred to the fact that the Aliens’ Police ( Fremdenpolizei ) was called upon to decide if an expulsion was factually possible or not for medical or psychological reasons. On 26 January 2012, the Asylum Court dismissed the applicants’ appeal against those decisions as unfounded.

It found that the applicants had not sufficiently proven the lack of access to medical treatment in Italy. Furthermore, the applicants had not even lodged an asylum request in Italy which weakened their criticism of the Italian asylum system. The general information available to the authority would not warrant the opinion that the applicants would be subjected to treatment contrary to Article 3 upon a return to Italy. Acknowledging the fact that the second applicant, and also the first applicant with lesser symptoms, suffered from psychological impairments, the Asylum Court found that they had to take into account a deterioration of their conditions and of the treatment possibilities upon an expulsion, which was in line with case-law of the European Court of Human Rights.

Furthermore, the Austrian authorities would treat the expulsion as “problematic” and thus provide medical assistance during the expulsion attempt. Finally, the Austrian authorities had also declared that they would inform the Italian authorities in due time of the planned expulsion to enable them to prepare the reception of the applicants in Italy. On 3 February 2012, the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) granted legal aid for the applicants to lodge a complaint against that last decision. The applicants’ expulsion was planned for 25 January 2012. 2. The second applicant’s health issues On 24 January 2012, the second applicant was admitted to the secure ward of the Sigmund Freud Psychiatric Hospital in Graz ( Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz ) for at least two weeks.

This admission to the secure ward was approved by the competent court by decision based on an expert’s diagnosis of an acute post-traumatic stress disorder with grave suicidal tendency and concrete ideas of realisation of those tendencies. A further hearing date for the evaluation of the measure was planned for the 9 February 2012, except for the case that the hospital would release the second applicant before that date. The date of that court decision was not provided. The file further contained two psychological statements that were commissioned by the Federal Asylum Office and dated 27 July 2011 and 10 October 2011 respectively. Both statements diagnosed an adjustment disorder of the second applicant, but no acute suicidal tendencies.

A first psychological statement of the Sigmund Freud Psychiatric Hospital of 9 December 2012 confirmed that the second applicant had been in regular treatment at the hospital since 23 September 2011 and diagnosed a post-traumatic stress disorder with distinct symptoms and a traumatic neurosis. They had started a sleep activating anti-depressive therapy. However, since the start of the therapy only a slight amelioration of the second applicant’s status was noticed. The statement recommended a stable environment; a rupture of the therapy could lead to an aggravation of the symptoms. Furthermore, the second applicant showed suicidal tendencies with partly concrete impulses of execution of the tendencies.

From a psychiatric point of view it was recommended that the second applicant stayed in an environment that she considered safe. A second statement of the Sigmund Freud Psychiatric Hospital of 19 January 2012 confirmed that pharmacological treatment and psychotherapy had started; however, an amelioration of the second applicant’s status was not yet noticeable. The insecure status of the second applicant’s stay in Austria led to a depression, a sleeping disorder and an ongoing weight loss. It further stated that a continuing and long-term treatment of the second applicant was paramount and that a disruption of the second applicant’s environment could mean an aggravation of the symptoms including the suicidal tendencies.

The applicant was treated with Mirtabene, Seroquel and Dominal forte and was in regular psychotherapeutic treatment. On 31 January 2012, the Sigmund Freud Psychiatric Hospital confirmed that the second applicant was admitted for treatment to the secure ward of the hospital on 24 January 2012 due to a post-traumatic stress disorder and a severe depression. The reason for the admission to the hospital were the acute suicidal tendencies of the second applicant.

3. Further developments On 31 January 2012, the Court requested the Government to inform it of any concrete measures taken to ensure an appropriate reception of the applicants upon an expulsion to Italy until 8 February 2012. On 6 February 2012, received by the Court on 7 February 2012, the Government responded as follows: Firstly, the Government informed the Court that the expulsion, that had been planned for the 25 January 2012, had to be cancelled because the first applicant’s son, born in 2002, had disappeared and could not be found. Subsequently, the Austrian authorities had informed the Italian authorities of the expansion of the expulsion period to eighteen months because of the disappearance of the first applicant’s son.

The Government further explained that on 16 November 2011, the Italian Ministry for Interior Affairs had responded to the Austrian request for information concerning the reception conditions by stating in general terms that the reception and lodging of asylum seekers in Italy was guaranteed in governmental asylum centres (CARA or SPRAR). It was further especially referred to the fact that Italy paid particular attention to vulnerable asylum seekers. Therefore, to ensure appropriate medical and sanitary support for such vulnerable groups, the Austrian authorities were requested to submit detailed information for each individual case. The Austrian authorities provided thereupon some medical information, including the statement of the Sigmund Freud Hospital dated 9 December 2012. On 23 January 2012, the Italian authorities again requested information regarding the applicants’ medical status.

The Austrian authorities responded on 24 January 2012 that there were no new medical statements and that all relevant information had already been submitted. The Government finally stated that there was no expulsion date fixed at the moment, since the first applicant’s son was not yet found. The Government and the applicants’ representative informed the Court that in the meanwhile, the first applicant’s husband and the elder son had arrived in Austria and had lodged asylum requests. Those proceedings are pending. 4. Rule 39 of the Rules of the Court On 10 February 2012, the Court applied the interim measure under Rule 39 and requested the Austrian Government to stay the applicants’ expulsion to Italy until further notice.

B. Relevant domestic law 1. Council Regulation (EC) No 343/2003 (Dublin Regulation) Under the Regulation, the Member States must determine, based on a hierarchy of objective criteria (Articles 5 to 14), which Member State bears responsibility for examining an asylum application lodged on their territory. The aim is to avoid multiple applications and to guarantee that each asylum seeker’s case is dealt with by a single Member State. Where it is established that an asylum seeker has irregularly crossed the border into a Member State having come from a third country, the Member State thus entered is responsible for examining the application for asylum (Article 10 § 1). This responsibility ceases twelve months after the date on which the irregular border crossing took place.

Where the criteria in the regulation indicate that another Member State is responsible, that State is requested to take charge of the asylum seeker and examine the application for asylum. The requested State must answer the request within two months from the date of receipt of that request. Failure to reply within two months is stipulated to mean that the request to take charge of the person has been accepted (Articles 17 and 18 §§ 1 and 7). By way of derogation from the general rule, each Member State may examine an application for asylum lodged with it by a third-country national, even if such examination is not its responsibility under the criteria laid down in the Regulation (Article 3 § 2). This is called the “sovereignty” clause.

In such cases the State concerned becomes the Member State responsible and assumes the obligations associated with that responsibility. 2. 2005 Asylum Act Section 5 of the 2005 Asylum Act provides that an asylum request shall be rejected as inadmissible if, under treaty provisions or pursuant to the Dublin Regulation, another country has jurisdiction for examining the application for asylum or the application for international protection. When rendering the rejecting decision, the authority shall also specify which country has jurisdiction in the matter. COMPLAINT The applicants complain under Article 3 of the Convention that in view of the applicants’ health status, so especially the second applicant’s mental health condition, an expulsion to Italy would subject them to treatment contrary to that provision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicants’ health status, so especially the second applicant’s mental health condition, her admission to the secure ward of the Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz , and the proposed treatment, would the applicants’ removal to Italy pursuant to the provisions of the Council Regulation (EC) No. 343/2003 (the “Dublin Regulation”) amount to treatment in breach of Article 3 of the Convention? 2. The parties are requested to provide full and in view of the second applicant’s admission to the secure ward of the Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz updated details on the accommodation and medical arrangements to be put in place by the Italian authorities upon the applicants’ arrival in Italy and to comment on the sufficiency of those arrangements.