NURMATOV v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
NURMATOV v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 49602/09 Aslan NURMATOV împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 septembrie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aslan Nurmatov, este un național rus, născut în 1972 și locuiește în Leonding. El a fost reprezentat în fața Curții de sora sa, dna L. Nurmatova, care locuiește în Leonding. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Reclamantul, care este de origine chechenă, a fost acordat azil în Austria în 2004. După două condamnare, una pentru infligerea de prejudicii corporale în 2005 și una pentru două conturi de viol în 2008, statutul de azil al reclamantului a fost retras. Reclamantul nu a făcut apel și decizia Oficiului Federal de Azil din 26 mai 2008 a devenit finală. La 20 martie 2009, Oficiul Federal de Azil a susținut că reclamantul nu a avut dreptul la protecție subsidiară și a ordonat expulzarea sa în Rusia. În plus, în ceea ce privește viața de familie a reclamantului în Austria, Oficiul Federal de Azil a remarcat că fosta soție a reclamantului, partenera sa actuală, o femeie de origine chechenă care era obligată la un scaun cu rotile și depinde de îngrijire permanentă, și copiii săi locuiesc în Austria. Cu toate acestea, un fiu locuia într-o casă de copii, alți copii locuiau cu sora sa, care aveau, de asemenea, custodia lor. Partenerul său a primit îngrijirea necesară nu de la solicitant, ci de la terțe persoane. Deși acceptând că expulziarea reclamantului va interfera cu viața sa de familie, Oficiul Federal de Azil a constatat că interesul public în expulzarea sa depășește drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. La 19 decembrie 2009, Curtea de Azil a susținut hotărârea Oficiului Federal de Azil. La 22 februarie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului. O cerere în favoarea Curții de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a fost refuzată la 29 ianuarie 2010. În 2010, reclamantul a fost diagnosticat cu cancer hepatic și a fost în spital din 23 august până la 7 septembrie 2010. La 9 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului contestat cu o întrebare privind situația actuală a șederii reclamantului în Austria și o altă întrebare în ceea ce privește art. 8 din convenție. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a trebuit să facă operație în noiembrie 2010, având o parte din ficatul său îndepărtat. Orice măsuri care trebuie luate de poliția extraterestră au fost suspendate. În prezent, sunt în așteptare procedurile referitoare la cererea reclamantului de un titlu de reședință pentru motive umanitare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, la întoarcerea la Cecenia, viața sa ar fi în pericol și ar avea riscul de a fi torturat sau supus unui tratament inuman și degradant. În plus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 că va fi separat de familia sa. El a susținut în special că soția sa depinde de el în timp ce ea a fost grave handicapată. HOTĂRÂREA Prin scrisorile din 16 septembrie și 4 noiembrie 2011 reclamantul a fost informat că cererea a fost comunicată guvernului și a fost instruit să numească un avocat ca reprezentant al său. Reclamantul nu a reușit să numească un avocat și a continuat să trimită scrisori în limba rusă Curții în care a repetat plângerile sale. Prin scrisoarea din 2 ianuarie 2012 a fost stabilit un termen pentru numirea unui avocat. El a fost avertizat că, dacă el nu a făcut acest lucru, cererea nu ar fi examinată de către Curte. Această scrisoare a fost scrisă în engleză, cu o traducere în rusă. Acesta conține, de asemenea, un avertisment că orice corespondență viitoare va fi în engleză. Reclamantul nu a numit un avocat. La 23 februarie 2012, după primirea observațiilor Guvernului, reclamantul a fost invitat să prezinte observații în răspuns, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă până la 5 aprilie 2012. El a fost amintit din nou că a fost obligat să fie reprezentat de un avocat. Reclamantul nu a reușit să numească un avocat și nu a prezentat nicio observație. Prin scrisoarea înregistrată din 2 mai 2012 a fost trimisă reclamantului o copie a scrisorii din 23 februarie 2012 cu un avertisment că nereacțiunea ar putea duce Curtea la grevărea cazului de pe listă. Scrisoarea a fost returnată de serviciul poștal cu mențiunea „a mutat adresa”. Cu toate acestea, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nicio schimbare de adresă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Peer Lorenzen grefier adjunct Președintele